LIBRO 1: L’IMPERO MONDIALE MEDIEVALE DELL’ORDA ATAMANA. LA BIBBIA.
LA CONQUISTA DELLA TERRA PROMESSA. LA RIFORMA.
Capitolo 12: Il re biblico Salomone è il Sultano Solimano il Magnifico, l’antica Istanbul è Gerusalemme
1. Cosa dice la Bibbia riguardo a Salomone.
Di Salomone ne parlano i capitoli 2–11 di 1 Re e i capitoli 1–9 di 2 Cronache. Egli governa dopo i re Saul e Davide. Allo stesso tempo, Salomone regna a Gerusalemme fin dall'inizio, mentre i suoi predecessori, Saul e Davide, hanno governato prima in altre città. Gerusalemme diventa la capitale del regno durante il regno di Davide (1 Re 2:11). I re Saul, e soprattutto Davide, combattono molto. Salomone praticamente non conduce più guerre, ma espande e decora Gerusalemme. Il suo atto più famoso è la costruzione dell'immenso e magnifico Tempio del Signore. La sua struttura e costruzione sono descritte nella Bibbia in grande dettaglio. Viene sottolineata la saggezza del re Salomone, così come la sua attività legislativa. Secondo Cronologia1, Capitolo 6, e Cronologia2, Capitolo 7, con la combinazione statistica della storia biblica ed europea, Re Salomone è sovrapposto all'imperatore bizantino Giustiniano I del presunto VI secolo, colui che “restaura” il famoso tempio di Santa Sofia a Zar-Grad. In particolare si sovrappongono i due racconti che parlano del tempio: il Tempio del Signore costruito da Salomone, e il Tempio di Santa Sofia “restaurato” (costruito?) da Giustiniano I. Il Tempio eretto da Salomone a Gerusalemme viene spesso chiamato Tempio di Salomone.
Quindi, risulta che il Tempio di Santa Sofia a Costantinopoli è il Tempio di Salomone a Gerusalemme.
2. Chi nominò Salomone re di Gerusalemme?
Parlando di Salomone, la Bibbia menziona ripetutamente Chiram, il re amichevole e potente di Tiro (1 Re 5:1 e seguenti). Chiram aiuta Salomone a costruire il Tempio del Signore (1 Re 5). A proposito, il nome Chiram (ebr. HIRM, 1 Re 5:15 nel Tanakh) ricorda molto le parole russe “khram” (tempio), “khoromy” (una casa molto grande). Pertanto, è possibile che Hiram non sia il vero nome di qualche lontano grande re, ma un soprannome “incollato” a lui perché aiutò Salomone a costruire il “Khram” (il Tempio). Per così dire, Chiram = “il re costruttore del tempio”.
Dalla traduzione sinodale della Bibbia si potrebbe pensare che il lontano re Chiram, sebbene molto potente, sia in generale uguale a Salomone nella sua posizione. Inoltre, Chiram tratta bene Salomone, governa un paese amico. Tuttavia, Chiram non solo risulta essere un lontano amico di Salomone, ma anche il suo sovrano. Cioè, Salomone è in un certo senso subordinato a Chiram. Ad esempio, viene detto in modo chiaro ed inequivocabile nel Cronografo Russo dei 1512 ([747]). Per quanto riguarda la datazione del Cronografo, notiamo che è considerata condizionale. A nostro parere, la datazione è molto probabilmente errata. Si basa solo sul fatto che uno degli articoli del Cronografo menziona la data 1512. Ne consegue solo che il Cronografo non è stato scritto prima del 1512.
Torniamo al re Chiram. Il Cronografo dice: "E Chiram, re di Tiro, mandò il suo popolo a nominare Salomone al posto di Davide" ([747], p. 126). Quindi, Salomone fu effettivamente confermato da re Chiram, cioè ricevette il potere reale a Gerusalemme dalle mani di Chiram. È molto interessante. Si scopre che un re potente governa da qualche parte lontano, ma il suo potere si estende a Gerusalemme. Perché è Chiram che colloca Salomone come re subordinato. Nel Cronografo, al posto di Salomone, c'è Salomano, cioè praticamente Solimano. La nostra ricostruzione lo spiega bene. Secondo essa, gli Ottomani invasero l'Asia Minore dalla Rus' dell'Orda. Pertanto, per qualche tempo obbedirono allo Zar-Khan di Russia. Dopo aver invaso l'Asia Minore e catturato Zar-Grad (la Gerusalemme evangelica) nel 1453, gli Atamani vi governarono per conto della Rus' dell'Orda, e divennero indipendenti solo dopo le lotte della fine del XVI - inizio del XVII secolo e la scissione del Grande Impero. Non obbedirono più ai Romanov, ma persino li combatterono.
Tuttavia, leggendo la Bibbia sinodale non si nota più nulla di tutto questo. Perché? Perché gli editor successivi cercarono di distruggere le tracce del Grande Impero. Abbiamo visto molti esempi di tale "attività". In questo caso, gli editor hanno astutamente distorto il testo della Bibbia, escludendo da esso la chiara indicazione che il re Chiram aveva inviato il suo popolo a nominare Salomone come re. Giudicate voi stessi. Ecco come gli editor hanno "tradotto" il seguente passaggio: "Quando Chiram, re di Tiro, udì che Salomone era stato nominato re per succedere a suo padre Davide, mandò i suoi inviati a Salomone, perché era sempre stato in buoni rapporti con Davide" (1 Re 5:1). (Vedi citazione slava ecclesiastica 198 nell'Appendice 4).
Hanno inserito solo un paio di parole e hanno distorto con competenza il testo. Ne emerse un quadro completamente diverso: Salomone divenne re a Gerusalemme e il lontano re di Tiro Chiram, dopo averlo saputo gli mandò semplicemente i suoi inviati. Inoltre, è del tutto incomprensibile dal testo rivisto: perché? Per cosa sono venuti gli inviati a Gerusalemme? Per congratularsi? Per consegnare qualcosa? La traduzione sinodale tace. Vediamo che come risultato della revisione editoriale, è emersa una leggera sottovalutazione. Naturalmente, se non avessimo avuto a disposizione il Cronografo Russo, non avremmo mai saputo che c'era qualcosa di significativo dietro questo testo leggermente irregolare. Dopotutto, la posizione subordinata del famoso Salomone nei confronti del re Chiram cambia molto nella comprensione della storia biblica. Anche gli editor ne erano ben consapevoli, altrimenti non avrebbero distorto il testo. Dopotutto, sarebbe diventato chiaro che la capitale principale del regno, che includeva Gerusalemme, non era affatto Gerusalemme, ma un'altra città. Era la città biblica di Tiro. Il nome di Tiro, la capitale del re Chiram, molto probabilmente significava semplicemente "Zar", e quella era la città dello Zar, che, secondo i nostri risultati, in quell'epoca era Novgorod la Grande = Yaroslavl. A proposito, è possibile che i nomi Chiram e Faraone siano due versioni della stessa parola.
3. Il sigillo di Salomone.
Una delle vecchie raccolte di manoscritti russi del XVII secolo conteneva il Sigillo dello Zar Salomone. La raccolta è inclusa nella Fondazione Rumyantsev della Biblioteca di Stato della Russia, con il numero 348. Attualmente, non esiste alcun foglio manoscritto con questo sigillo. È stato strappato da qualcuno? Una nota manoscritta indica l'assenza di un foglio nella descrizione del fondo. Tuttavia, pare che a suo tempo, questo sigillo fece un'impressione così profonda sul famoso storico A. Vostokov, che lo riprodusse nella sua descrizione dei manoscritti della Fondazione Rumyantsev ([149], p. 541). Alleghiamo il sigillo secondo il disegno di A. Vostokov, nella fig. 12.1.
Figura 12.1. “Il sigillo del saggio re Salomone” dalla collezione dei manoscritti russi del XVII secolo. Il sigillo raffigura le basi del calendario pasquale medievale. Vale a dire, il “cerchio del sole” di 28 anni e il “cerchio della luna” di 19 anni. Questo è chiaramente un sigillo medievale. Tratto da [149], p. 541.
La prima cosa che cattura l'attenzione sono i cicli pasquali chiaramente indicati sul sigillo: il ciclo solare di 28 anni, il cosiddetto "cerchio del sole", e il ciclo lunare di 19 anni, il "cerchio della luna". Come descriveremo nel capitolo 19 di Cronologia7, tutti questi concetti non sono apparsi prima del IX secolo d.C., quasi duemila anni dopo la “datazione” scaligeriana di Salomone. A proposito, non può essere questa la spiegazione del perché questo interessante foglio con il sigillo di Salomone sia andato “accidentalmente” perduto? Vostokov scrive a proposito del sigillo: “In un cerchio, c’è un quadrato diviso in 36 celle, in cui è scritto il famoso verso latino: “sator arepo tenet opera rotas” ([941], p. 4). A proposito, l’iscrizione è un palindromo, cioè si legge ugualmente sia da sinistra a destra che da destra a sinistra. Non è curioso che il testo latino, scritto in cirillico, sia apparso sul sigillo "dell’antico” re Salomone, che presumibilmente visse in Medio Oriente, non lontano dal Mar Morto, nell’XI secolo a.C.?
4. Quando visse Salomone? Il biblico Salomone = il Sultano Solimano il Magnifico.
In Cronologia5, abbiamo scoperto che il re biblico Davide è uno dei riflessi del famoso Mehmed II il Conquistatore. È anche Filippo II il Conquistatore, il padre di Alessandro Magno, così come "l'antico" faraone egiziano Thutmose. Mehmed II il Conquistatore visse nel XV secolo. Ma in questo caso, secondo la Bibbia, re Salomone, il successore di Davide, risulta essere un famoso sovrano del XV-XVI secolo. C'è un candidato adatto nella storia degli Ottomani? Sì, ce n'è uno. Il famoso sultano Solimano il Magnifico, nato nel 1494 o 1495, divenne sultano nel 1520 e morì nel 1566 ([941], p. 80). Uno dei più importanti sovrani dell'Impero Atamano. Il suo nome, Solimano, coincide virtualmente con il nome del re biblico Salomone. Per un ritratto medievale di Solimano il Magnifico, vedere la fig. 12.2.
Figura 12.2. Un vecchio ritratto del sultano Solimano il Magnifico (1520–1566) che, come ora sappiamo, era il biblico Salomone. L'artista è sconosciuto. Fine del XVI secolo. Magyar Nemzeti Múzeum, Budapest. Tratto da [1404], p. 553.
Il re biblico Salomone è considerato molto saggio. Istituì la giustizia imparziale, stabilì leggi corrette, raccontò molte parabole. "Dio diede a Salomone la sapienza ... [che] era più grande della sapienza di tutti i popoli dell'Oriente ... Era più saggio di chiunque altro ... E la sua fama si diffuse in tutte le nazioni circostanti. ... Da tutte le nazioni la gente veniva ad ascoltare la sapienza di Salomone ... " (1 Re 4:29-31, 4:34). (Vedi citazione slava ecclesiastica 199 nell'Appendice 4).
Ricordate che uno dei duplicati del biblico Salomone biblico è l'imperatore bizantino Giustiniano del presunto VI secolo (vedi Cronologia 1, Capitolo 6). Notate che anche Giustiniano era considerato un legislatore saggio. Anche il suo stesso nome significa Giusto. E cosa si sa del sultano Solimano, un possibile prototipo sia del Salomone biblico che del Giustiniano bizantino? Infatti, era anche chiamato Solimano il Legislatore ([240], p. 242).
Inoltre, sotto Giustiniano, presumibilmente nel VI secolo, un certo Salomone era il sovrano dell'Africa. Oggi è considerato "governatore di Giustiniano in Africa" ([452], p. 134). A nostro avviso, i nomi Salomone e Giustiniano sono due soprannomi dello stesso sovrano. Quanto al fatto che l'Africa sia un concetto geografico fluttuante che significava terre diverse, ne abbiamo scritto in Cronologia 5, Capitolo 21:6.
Figura 12.3. La moschea di Istanbul attribuita oggi a Solimano il Magnifico = Salomone. Tratta da [855], p. 60.
I documenti dicono che una delle gesta più importanti del sultano Solimano il Magnifico fu la costruzione di un'enorme moschea a Istanbul. Oggi si ritiene che questa sia la moschea nel centro della città, presumibilmente costruita nel 1550-1557 dall'architetto Mimar Sinan ([855], p. 59; vedi fig. 12.3). È la più grande moschea di Istanbul. Inoltre, è il centro di un intero complesso. Si distingue dal resto delle moschee per il suo eccellente design ingegneristico. Un grande passo avanti nella costruzione monumentale. Ma quando la si guarda, sorge involontariamente la domanda: questa struttura grandiosa e allo stesso tempo elegante è stata costruita a metà del lontano XVI secolo? Dopo tutto ciò che abbiamo imparato sulla storia delle grandi strutture in Europa e in Asia, una tale datazione della moschea di Solimano sembra sospetta. Una struttura di tale livello ingegneristico non poteva essere stata costruita prima del XVIII secolo. Successivamente, la costruzione della moschea potrebbe essere stata attribuita a Solimano il Magnifico, spingendola indietro nella storia di cento o duecento anni. Il nostro pensiero può essere confermato dal fatto che in questa moschea "la cupola centrale è stata decorata nel XIX secolo in stile barocco ottomano dai fratelli Fossati" ([855], p. 60). Ma in questo caso sorge la domanda: cosa ha realmente costruito Solimano il Magnifico? Se gli portiamo via la "moschea di Solimano", cosa rimane?
5. Quando fu costruito a Istanbul il famoso tempio di Santa Sofia?
Rimane l'enorme tempio di Santa Sofia, identificato come il Tempio di Salomone, cioè Solimano.
La nostra idea è la seguente. A metà del XVI secolo, il sultano Solimano il Magnifico eresse il gigantesco tempio di Santa Sofia (vedi fig. 12.4, 12.5 e 12.6). Questo fu il primo tempio di dimensioni enormi. In precedenza, nulla di simile era stato costruito a Zar-Grad. Pertanto, gli ingegneri non avevano ancora esperienza nella costruzione megalitica. Naturalmente, fecero del loro meglio. Tuttavia, l'edificio iniziò presto a creparsi sotto la pressione della massa mostruosa della cupola. Quindi, siamo sorpresi di apprendere che il successore di Solimano il Magnifico, il sultano Selim II, nel 1573 dovette rafforzare le mura di Santa Sofia con enormi "contrafforti" in pietra che sostenevano il carico della cupola, che si estendeva sulle mura ([1122], p. 64). Sta emergendo un quadro realistico. Apparentemente, negli anni 1550-1557, Solimano erige la Hagia Sophia. È la prima esperienza di costruzione di templi enormi. Non si rivelò del tutto un successo. Dopo circa vent'anni, il tempio iniziò a espandersi a tal punto che Selim II dovette rafforzarlo con dei "contrafforti". È difficile immaginare che la Chiesa di Hagia Sophia sia stata eretta, o "restaurata", nel VI secolo, dopo di che rimase in piedi fino al XVI secolo, e solo presumibilmente dopo mille anni iniziò a creparsi sotto il carico della cupola! Ma se il tempio fosse stato costruito nel 1550-1557, allora il quadro diventerebbe chiaro. Inoltre, la Chiesa di Santa Sofia è fatta di mattoni ([240], p. 111). La domanda è: quando è entrato in uso il mattone per gli edifici? Non possiamo dare una risposta esatta, ma parlando di Mosè nel capitolo 4, abbiamo espresso l'idea che i mattoni di forma regolare, a forma di parallelepipedo, iniziarono a essere ampiamente utilizzati solo nel XV-XVI secolo. In precedenza, erano costruiti in pietra. E i primi mattoni del XIII-XIV secolo sembravano ancora ciottoli che non avevano una forma definita. Da tali mattoni informi a forma di ciottoli, mescolati a pietre ordinarie, furono costruiti gli antichi muri alla base della Cattedrale di San Pietro a Ginevra, datati dagli storici all'XI secolo (testimonianza di G.V. Nosovskiy). Secondo la nuova cronologia, si tratta molto probabilmente del XII-XIV secolo. Solo allora i costruttori hanno avuto l'idea che gli edifici possono essere comodamente posati da piccoli mattoni parallelepipedi standard. Da questo punto di vista, la costruzione di Santa Sofia con mattoni diventa realistica nel XVI secolo.
Figura 12.4. Il Tempio di Santa Sophia a Istanbul, ossia, come stiamo iniziando a capire, il Tempio biblico di Salomone. Tratto da [1259], p. 12.
Figura 12.5. Veduta di Santa Sophia = Tempio di Salomone nel XIX secolo. Tratto da una cartolina moderna. Aytur, Hocapasa Camii Sok. Plevne Han No. 2 Kat 2/7–8. Sirkeci, Istanbul.
Figura 12.6. Immagine della Basilica di Santa Sofia, scattata da un inglese catturato dagli Ottomani, e attribuita all'epoca della regina Elisabetta I (1596–1662). Va detto che differisce notevolmente dalle immagini della Basilica di Santa Sofia del XIX-XX secolo. Tratto da [1122], p. 44.
6. Perché la rappresentazione dell’assedio turco di Zar-Grad da parte di un artista del XV secolo, viene considerata “sbagliata”?
6.1. Il Tempio di Santa Sofia nella miniatura del XV secolo.
Il libro [1122] contiene una miniatura meravigliosamente colorata del XV secolo che raffigura l'assedio di Costantinopoli da parte degli Ottomani nel 1453 ([1122], p. 38; vedi fig. 12.7). La miniatura è tratta dal libro del XV secolo Passages d’Outremer di Jean Miélot, conservato nella Biblioteca Nazionale di Parigi. Si ritiene che sia una rara raffigurazione contemporanea dell'evento. Cosa vediamo? Guardate come è raffigurata Zar-Grad. In generale, in modo molto corretto e competente, come notano i commentatori. La sua posizione geografica, la baia del Corno d'Oro, la costa del Mar di Marmara, il muro della fortezza, la posizione delle colline, il ponte di barche gettato dagli Atamani attraverso il Corno d'Oro, i cannoni, le strutture d'assedio, ecc., sono tutti raffigurati in modo competente. Gli storici ammettono che, in linea di massima, la miniatura riflette accuratamente la realtà medievale ([1122], p. 39), con due eccezioni.
Figura 12.7. Una miniatura del XV secolo raffigurante la cattura di Zar-Grad da parte degli Ottomani nel 1453. La Basilica di Santa Sofia sembra chiaramente un tempio cristiano, una classica cattedrale gotica. Gli Ottomani = Atamani sembrano anche completamente diversi dalla loro immagine creata dagli storici moderni. Tratto da [1122], p. 38.
In primo luogo, al centro di Zar-Grad vediamo il tempio di Santa Sofia. È lui senza ombra di dubbio. Il tempio è chiaramente etichettato Santa Sofia (vedi fig. 12.8). Tuttavia, il suo aspetto è strano. Non assomiglia affatto a ciò che vediamo oggi nel centro di Istanbul. In miniatura, questa è una cattedrale gotica medievale! La stessa architettura delle antiche chiese russe (vedi Cronologia4, Capitolo 14:47) e delle cattedrali cattoliche dell'Europa occidentale. Una silhouette allungata, le classiche finestre gotiche alte e strette, una finestra rotonda con vetrate colorate sulla parete frontale della cattedrale. Le due alte torri gotiche laterali. Una guglia sottile e alta al centro. Questo tempio gotico non ha nulla in comune con l'architettura dell'odierna Hagia Sophia.
Figura 12.8. Ingrandimento del Tempio di Hagia Sophia sulla miniatura del XV secolo. È chiaramente visibile che davanti a noi c'è una cattedrale gotica. Oggi l'Hagia Sophia ha un aspetto completamente diverso! Tratto da [1122], p. 38.
Secondo. Le armi e gli abiti degli Ottomani = Atamani che assaltano le mura della città sono sorprendentemente diversi dalle idee suggeriteci dagli storici. In particolare, non ci sono turbanti. I guerrieri sono vestiti con armature di ferro ed elmi rotondi dalla forma semplice o raffigurati con gli alti copricapi russi. A proposito, è con questi copricapi cosacchi che sono raffigurati i turchi che assaltano Vienna, come sulla pianta medievale della città di Vienna che abbiamo citato nel capitolo 5:11. A proposito, l'incisione della pianta della città di Vienna è anch'essa antica e contemporanea agli eventi raffigurati del XVI secolo.
Quindi cosa succede? I contemporanei raffigurano gli ottomani del XV-XVI secolo proprio come cosacchi russi o come cavalieri vestiti con pesanti armature. E i commentatori attuali, basandosi sulle immagini turche successive, apparse non prima del XVIII secolo, ci assicurano che gli artisti del XV-XVI secolo "non capivano nulla" e si sbagliavano "grossolanamente" nel raffigurare la loro realtà contemporanea. Eppure, al contrario, sono le vecchie immagini del XV-XVI secolo, quelle a cui dovremmo affidarci in primo luogo, qualora volessimo davvero capire cosa stava accadendo in quel periodo. Nel caso della miniatura nella fig. 12.7, ci troviamo di fronte a vivide prove medievali che il tempio di Santa Sofia nella Zar-Grad assediata dagli Atamani (vedi fig. 12.8), non aveva nulla a che fare con la Santa Sofia nella sua forma moderna. Nel XV secolo era una cattedrale gotica di tipo antico, conservato ancora oggi in Europa occidentale (vedi Cronologia4, Capitolo 14:47). Da ciò ne consegue un'importante conclusione. Nella sua forma moderna, la cattedrale di Santa Sofia fu costruita dagli stessi Ottomani dopo aver conquistato la città di Zar-Grad a metà del XV secolo. Di conseguenza, la cattedrale fu costruita alla fine del XV-XVI secolo. Ciò è in buon accordo con la nostra ricostruzione, secondo cui Santa Sofia fu eretta dal sultano Solimano il Magnifico nel 1550-1557. Per quanto riguarda la cattedrale gotica che vi sorgeva, fu probabilmente distrutta dagli Ottomani durante l'assalto. O magari dopo. Dobbiamo dire che i commentatori moderni sono infastiditi dalla "ignoranza" degli artisti e dei cronisti medievali e di coloro che ostinatamente non vogliono conoscere la storia di Scaligero e a ogni passo raffigurano e scrivono cose che non si adattano in alcun modo alla versione di Scaligero. Riguardo a questa miniatura del XV secolo, il commentatore scrive: "Nonostante il disprezzo dell'artista per dettagli come l'equipaggiamento dei guerrieri ottomani e l'architettura della Hagia Sophia, la famosa artiglieria ottomana e il modo in cui le loro navi da guerra venivano traghettate via terra dal Bosforo, così come il ponte di barche ... sono chiaramente visibili" ([1122], p. 39). In altre parole, quasi tutto è raffigurato correttamente, molti dettagli sono corretti. Tuttavia, come appariva il famoso tempio di Hagia Sophia, che presumibilmente si trovava a Zar-Grad da molte centinaia di anni, l'artista contemporaneo "non lo sapeva". E non sapeva nemmeno che aspetto avessero gli ottomani. Inoltre, "non sapeva persino nulla" (su questo i commentatori tacciono) della mezzaluna ottomana, che non è affatto raffigurata nella miniatura e che, secondo le idee degli storici moderni, avrebbe dovuto sventolare su tutti gli stendardi degli ottomani che stavano per attaccare.
6.2. Il drago di Kazan sugli stendardi degli Ottomani = Atamani nella miniatura del XV secolo.
Qui sorge una domanda interessante. Nella miniatura del XV secolo, cosa è raffigurato sugli stendardi degli Ottomani = Atamani che prendono d'assalto Zar-Grad? Risposta: un drago su due zampe. È particolarmente ben visibile sul bordo sinistro dell'immagine, sullo stendardo blu (vedi fig. 12.9 e 12.10). Lo stesso drago, solo meno distinguibile, è anche sullo stendardo dorato attaccato alla tenda centrale degli Atamani. Vi ricordiamo che il drago è lo stemma della città di Kazan (Knyaz-Gorod). "Lo stemma del Regno di Kazan: un drago con corona nera in uno scudo d'argento, ali e coda rosso scuro, becco e artigli dorati" ([193], p. 236).
Così, sugli stendardi degli Ottomani = Atamani che presero Zar-Grad nel 1453, sventolava lo stemma della città di Kazan. O, se preferite, un drago cinese (ovvero, scita), che in generale è la stessa cosa (vedi Cronologia5).
Figura 12.9. Lo stendardo blu Ottomano = Atamano con un drago alzato sulle zampe posteriori. Tratto da [1122], p. 38.
Figura 12.10. Frammento dello stendardo degli Ottomani = Atamani con lo stemma di Kazan. Potrebbe anche trattarsi di un leone sulle zampe posteriori: lo stemma della città di Vladimir ("La Proprietaria del mondo"). Tratto da [1122], p. 38.
Per cui, all'improvviso ci rendiamo conto che ci troviamo di fronte a una vivida conferma della nostra ricostruzione. Dopo tutto, abbiamo già detto nel Capitolo 4 che gli Ottomani = Atamani, provenienti dalla Rus' dell'Orda per catturare Zar-Grad, prima di tutto fondarono la città di Kazan. Perciò, Zar-Grad fu presa da Kazan, dove a quel tempo c'era il loro quartier generale principale, Saray.
6.3. San Giorgio sullo stendardo nero degli Ottomani = Atamani che assediano Zar-Grad.
Figura 12.11. Lo stendardo nero degli Ottomani, che a quanto pare raffigura San Giorgio a cavallo mentre uccide il drago. Notate le croci triangolari cristiane raffigurate sulla tenda davanti degli Ottomani, mentre su quella dietro a destra c'è una semplice croce cristiana. Tratto da [1122], p.38.
Figura 12.12. Frammento dello stendardo degli Ottomani = Atamani con San Giorgio. Tratto da [1122], p.38.
Quali altri simboli vediamo tra gli Ottomani che prendono d'assalto Costantinopoli? Il prossimo è sorprendente. È un grande stendardo nero, dove potete vedere l'immagine di un cavaliere che colpisce qualcosa con una lancia dall'alto verso il basso (vedi fig. 12.11). Ma questo è San Giorgio! Naturalmente, l'immagine è piccola e non molto nitida. È necessaria una lente di ingrandimento per riconoscerla in [1122] (vedi fig. 12.12). È l'unica ragione per cui è sopravvissuta ed è persino entrata nell'edizione cartacea. Se l'avessero notata, forse non l'avrebbero pubblicata. Perché gli Ottomani = Atamani che nel 1453 vanno a prendere d'assalto Costantinopoli sotto il nero stendardo russo del granduca con San Giorgio, questa è una tale sedizione per la storia scaligeriana che i commenti sono inutili. Mentre la nuova cronologia spiega questo e altri fatti simili, di cui molti sono sopravvissuti. Il fatto che lo stendardo russo granducale fosse nero è ben noto. Ad esempio, Karamzin lo indica nella sua descrizione della Battaglia di Kulikovo ([362], v. 5, col. 39; vedi anche la nota 76 in v. 5, cap. 1). A proposito, il fatto che lo stendardo ottomano sia nero è visibile anche senza una lente di ingrandimento.
Ancora una volta, ripetiamo che ora stiamo raccogliendo briciole di informazioni veritiere che sono felicemente giunte fino a noi. Dopo tutto, tutte queste miniature, incisioni, ecc., hanno superato la censura degli editori scaligeriani. Tutti i fatti sorprendenti sono stati notati e distrutti. Ma qualcosa è rimasto. Comprendendo oggi di cosa si tratta, queste piccole briciole sopravvissute possono essere notate. Basta guardare attentamente i vecchi disegni e i documenti. Infatti, dobbiamo lavorare come investigatori, svelando il crimine facendoci aiutare da piccolissime tracce. A prima vista, l'alibi è convincente. Tuttavia, diventa presto chiaro che non tutte le tracce sono state nascoste, per cui il falso edificio della cronologia scaligeriana crolla.
6.4. Le barche su ruote. Il principe russo Oleg e l'ottomano = atamano Mehmed II.
Sul bordo sinistro della stessa miniatura del XV secolo, è raffigurato come gli Ottomani, misero le loro barche più grandi su ruote e le traghettano via terra fino alla baia del Corno d'Oro (vedi fig. 12.13 e 12.14). Ma chiunque abbia un minimo di familiarità con la storia russa, esclamerà immediatamente: ma questa è la famosa storia della cronaca russa su come il principe Oleg, nel presunto X secolo, prese Zar-Grad!
Figura 12.13. Gli Ottomani = Atamani mentre trascinano le loro grandi imbarcazioni sulla terraferma mettendole su ruote. In questo modo, parte della flotta fu trasportata nella baia del Corno d'Oro e finì proprio alle mura di Zar-Grad. Il principe russo Oleg fece esattamente la stessa cosa quando prese d'assalto Zar-Grad. Tratto da [1122], p. 38.
Figura 12.14. I soldati del principe russo Oleg, che dopo aver messo le barche sulle ruote vanno ad attaccare Zar-Grad. Miniatura dalla Cronaca di Radziwill. Tratto da [715], foglio 15.
Ecco come Karamzin descrive questo evento epico: "La cronaca dice che Oleg mise le sue navi su ruote e con la sola forza del vento, a vele spiegate, andò via terra con la flotta a Costantinopoli. Forse [il parallelo di Karamzin sottolinea giustamente Aut.] voleva fare ciò che in seguito fece Mehmed II: ordinò ai soldati di trascinare le navi dalla riva fino al porto [cioè al Corno d'Oro - Aut.) per procedere verso le mura della città” ([362], v. 1, col. 79). Karamzin annotò tutto correttamente. Tuttavia, non ne percepì il vero senso. La cattura di Zar-Grad da parte di Oleg e di Mehmed II fu lo stesso evento. Ecco perché “entrambi” spinsero le loro barche via terra su ruote. Per quanto ne sappiamo, questo racconto è unico e si è svolto proprio alla cattura di Costantinopoli. A proposito, i commentatori non sempre scrivono che Mehmed II mise le sue grandi barche su ruote. A volte dicono che gli Ottomani trascinarono le loro barche su assi di pino ([362], v. 1, cap. 5, nota 309). Tuttavia, gli storici turchi come Djelal Essad, descrivono questo evento del XV secolo come segue: "Hanno steso spessi rulli di legno, unti con strutto e olio, e in una notte più di 70 imbarcazioni di varie dimensioni sono state trascinate lungo questa strada con la forza di persone, cavalli e buoi. Con un vento favorevole, le vele hanno notevolmente facilitato il lavoro. ... Al mattino, le galee si trovavano nel Corno d'Oro, dall'altra parte della catena" ([240], p. 48).
Quindi, non solo le cronache russe parlano di navi su ruote, ma anche Djelal Essad lo riporta, poiché i rulli sono proprio le ruote. Le moderne guide di Istanbul ne parlano, ad esempio: "Gli abitanti di Costantinopoli videro ... le truppe del sultano ottomano Mehmet II che trascinavano le navi su ruote sulle colline" ([1123], p. 5).
Quindi, i resoconti delle cronache russe su Oleg e le fonti turche su Mehmed II, praticamente coincidono. Inoltre, l'artista del XV secolo ha persino raffigurato schiettamente le barche su ruote nell'esercito di Mehmed. Esattamente come l'Oleg russo del presunto X secolo. Lo spostamento cronologico è di 500 anni.
