Часть 3.
СКИФИЯ И ВЕЛИКОЕ ПЕРЕСЕЛЕНИЕ НАРОДОВ.
КОЛОНИЗАЦИЯ РУСЬЮ-ОРДОЙ ЕВРОПЫ, АФРИКИ И АЗИИ В XIV ВЕКЕ.
Глава 8.
ЗАПАДНЫЕ ЕВРОПЕЙЦЫ О ВЕЛИКОЙ = "МОНГОЛЬСКОЙ" РУСИ.
ПАРАЛЛЕЛИ МЕЖДУ "ДРЕВНЕ"-КИТАЙСКОЙ И ЕВРОПЕЙСКОЙ ИСТОРИЕЙ.
5. ЦАРСТВО ПРЕСВИТЕРА ИОАННА ИЛИ РУССКО-АТАМАНСКАЯ ОРДА КАК ГЛАВНАЯ СИЛА XIV-XVI ВЕКОВ.
5.1. ПРЕСВИТЕР ИОАНН - ПОВЕЛИТЕЛЬ ЗАПАДНЫХ ГОСУДАРЕЙ.
Дж.К.Райт пишет: "Эта легенда представляла собой романтический рассказ о том, что в этих дальних краях находилось ОГРОМНОЕ И СИЛЬНОЕ ХРИСТИАНСКОЕ ЦАРСТВО, УПРАВЛЯВШЕЕСЯ МОГУЩЕСТВЕННЫМ МОНАРХОМ, ПРЕСВИТЕРОМ ИОАННОМ... Несмотря на всю ее ошибочность (уверяет нас традиционалист Райт - Авт.), ЭТО УБЕЖДЕНИЕ СОХРАНЯЛОСЬ ДОЛГО И СТАЛО НЕОТЪЕМЛЕМОЙ ЧАСТЬЮ ГЕОГРАФИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ ПОЗДНЕГО СРЕДНЕВЕКОВЬЯ и в последующие века сильно повлияло на направление исследований" [722], с.253.
Многие средневековые легенды о Царстве Пресвитера Иоанна подчеркивают его ФАНТАСТИЧЕСКОЕ БОГАТСТВО, И НЕОСПОРИМОЕ ПОЛИТИЧЕСКОЕ ПРЕВОСХОДСТВО перед западными правителями. Вот, например, итальянская новелла, датируемая сегодня XIII веком. Эта книга пользовалась "немалой популярностью в XIV-XV веках, чему свидетельством значительное число дошедших до нас рукописей" [587], с.253.
Книга начинается рассказом о посольстве Пресвитера Иоанна западному императору ФРИДРИХУ. Иоанн подарил Фридриху камень, который стоил больше, чем вся империя Фридриха, и предложил ему придворную должность сенешаля при своем дворе. Из рассказа видно, что ИМПЕРАТОР ФРИДРИХ НИЧУТЬ НЕ ОБИДЕЛСЯ НА ЭТО ПРЕДЛОЖЕНИЕ, А НАОБОРОТ, БЫЛ ОЧЕНЬ ДОВОЛЕН [587], с.6-8.
Интересно сопоставить этот средневековый рассказ с не менее любопытным сообщением о переписке императора Фридриха II с ханом Батыем. Нам говорят, что в обстановке паники, охватившей всю Западную Европу при нашествии монголов, "исключение составлял только император Фридрих II" [211], с.512.
Наверное, подумал читатель, смел и могуч был император Фридрих. Не испугался хана Батыя. Однако ситуация совсем другая. Сообщается следующее. "Батый... потребовал от Фридриха покорности... Фридрих... ответил, что, как знаток соколиной охоты он мог бы стать сокольничим хана... Результатом... были изоляция... Венгрии, ее разгром и победы Фридриха II в Ломбардии" [211], с, 512.
В этой цитате мы заменили многоточиями попытки Л.Н.Гумилева "объяснить" читателю эту странную с точки зрения современного историка картину: император Фридрих ПРЕДЛАГАЕТ СЕБЯ Батыю в качестве сокольничего. Добившись этим благосклонности Батыя, - а возможно, и в самом деле, получив придворный титул сокольничего при хане Батые, - Фридрих успешно и уверенно громит соседей.
Кстати, получив титул сокольничего, не обязательно было реально находиться при хане. Речь шла о придворном средневековом титуле, дававшем определенные преимущества. Например, - громить соседей, не сумевших добиться у Батыя равнозначных титулов. Зря Гумилев пытается свести всю эту историю с Фридрихом на шутку. Скорее всего, в обстановке паники, охватившей тогда всю Европу, императору Фридриху было не до шуток.
По нашему мнению, переписка императора Фридриха с Пресвитером Иоанном и переписка Фридриха с ханом Батыем - это одно и то же. Напомним, что Пресвитер Иоанн и хан Батый - это, в нашей реконструкции, одно и то же лицо. А именно, Великий Князь ИВАН КАЛИТА=КАЛИФ. Незначительное отличие двух вариантов легенды лишь в том, что Пресвитер Иоанн предложил Фридриху должность СЕНЕШАЛЯ, а хан Батый - СОКОЛЬНИЧЕГО. Может быть, поздний западно-европейский редактор, встретив уже забытое им русское слово СОКОЛЬНИЧИЙ или СОКОЛЬНИК, без огласовок СКЛНК, понял его как ставший более привычный ему и созвучный титул se'ne'chal - СНШЛ или СНКЛ.
Впрочем, такого рода факты нас уже не должны удивлять. Выше мы привели аналогичное, по сути, сообщение Матфея Парижского о послании татаро-"монгольского" хана французскому королю. В нем выражалась та же идея, согласно которой "монгольский" хан считал, как само собой разумеющееся, ФРАНЦУЗСКОГО КОРОЛЯ СВОИМ ПОДДАННЫМ. А ФРАНЦУЗСКИЙ КОРОЛЬ, КАК И ГЕРМАНСКИЙ ПРАВИТЕЛЬ ФРИДРИХ, ПРИНИМАЛ ЭТО КАК ДОЛЖНОЕ.
Было также и другое письмо - от Пресвитера Иоанна к ВИЗАНТИЙСКОМУ ИМПЕРАТОРУ Мануилу. Сегодня считается, что оно было написано будто бы на АРАБСКОМ, но оригинал не сохранился, и сегодня в нашем распоряжении имеется латинский перевод [212], с.83.
Письмо начинается очень интересно. "Пресвитер Иоанн, всемогуществом Божиим и властью Господина нашего Иисуса Христа ЦАРЬ ЦАРЕЙ, ПОВЕЛИТЕЛЬ ПОВЕЛИТЕЛЕЙ, желает ДРУГУ СВОЕМУ Мануилу, КНЯЗЮ КОНСТАНТИНОПОЛЬСКОМУ здравствовать и благоденствовать" [212], с.83.
Такое высокомерное обращение "мифического" Пресвитера Иоанна к могущественному византийскому императору не может не вызвать удивления у современного историка. Л.Н.Гумилев написал по этому поводу: "Уже одно это обращение могло бы насторожить читателя, хотя бы чуть-чуть способного к критике. ИОАНН НАЗЫВАЕТ СВОИХ ВАССАЛОВ ЦАРЯМИ, А СУВЕРЕННОГО ГОСУДАРЯ МАНУИЛА КОМНИНА - КНЯЗЕМ КОНСТАНТИНОПОЛЬСКИМ. Такое явное неуважение, причем ничем не вызванное, должно было бы иметь последствием не союз и дружбу, а разрыв дипломатических отношений. Но... на католическом Западе (это обращение - Авт.) БЫЛО ВОСПРИНЯТО КАК НЕЧТО ПОДРАЗУМЕВАЮЩЕЕСЯ И НЕ ПОВЛЕКЛО ЗА СОБОЙ НЕДОВЕРИЯ К ТЕКСТУ, что пошло бы на пользу делу (расстроенно пишет Л.Н.Гумилев - Авт.) [212], с.83.
Как все это понимать? Зададимся вопросом: известны ли в считающейся достоверной истории дипломатии XVI-XIX веков подобные "грубиянские" послания от одного царя к другому? Да, известны. Они принадлежат московским государям XVI века. Например, Ивану "Грозному". Возьмем его письмо к английской королеве Елизавете I. Оно дошло до нас в подлиннике [639], с.587. Считается, что письмо так и хранится с тех пор в Лондонском архиве [639], с.587.
Вот что пишет современный комментатор по поводу этого письма. <<Как и многие другие послания, оно соединяет черты дипломатического послания с характерными особенностями "грубиянского" стиля Ивана IV>> [639], с.586. Во-первых, себя царь Иван называет "мы", то есть уважительно, а английскую королеву - на "ты", то есть как бы сверху-вниз, слегка пренебрежительно. Во-вторых, общий стиль письма хотя и уважительный (в этом английская королева - исключение для Ивана IV: он считает ее прирожденной государыней, в отличие, скажем, от шведского короля, см. ниже), но обращается он к ней все-таки СВЫСОКА. В конце письма, разозлившись, даже обругал королеву "пошлой девицей" [639], с.114.
Еще более яркий пример - пи'сьма Ивана "Грозного" шведскому королю. Иван писал: "Ты МУЖИЧИЙ РОД, А НЕ ГОСУДАРСКОЙ... Скажи, отец твой Густав чей сын, и как деда твоего звали, и где на государстве сидел, и с которыми государи был в братстве, и которого ты рода государского?... А что пишешь, за неколко сот лет в Свее (в Швеции - Авт.) короли бывали, и МЫ ТОГО НЕ СЛЫХАЛИ, опричь Магнуша, который под Орешком был, И ТО БЫЛ КНЯЗЬ, А НЕ КОРОЛЬ" [639], с.130.
Далее царь Иван пишет (даем русский перевод по [639]): "Раньше того не бывало, чтобы великим государям всея Руси сноситься со шведскими правителями; сносились шведские правители с Новгородом... Отец твой обменивался грамотами С НОВГОРОДСКИМИ НАМЕСНИКАМИ... Когда же НОВГОРОДСКИЕ НАМЕСНИКИ ВЕЛИКОГО ГОСУДАРЯ ЦАРЯ РУССКОГО пошлют своего посла к королю Густаву, то Густав, король Шведский и Готский, должен будет... перед этим ПОСЛОМ целовать крест... Тому быти невозможно, что тебе МИМО НАМЕСНИКОВ С НАМИ ССЫЛАТИСЯ" [639], с. 129, 131, 136.
Здесь четко указано, что шведскому королю по его рангу дозволяется общаться, в основном, ЛИШЬ С НАМЕСТНИКАМИ русского царя, но никак не с самим царем.
Царь Иван продолжает: "А король Магнус... сам он столько не ведает, как мы про ваш мужичий род от всех земель ведаем, которые к нам приходят. А что мы короля Арцимагнуса пожаловали городом Полчевым и иными городы, и мы с божиею волею В СВОЕЙ ВОТЧИНЕ вольны: КОГО ХОТИМ, ТОГО ЖАЛУЕМ" [639], с.136.
Отвечая на какие-то рассуждения шведского короля о римской печати (видимо, шведский король уже пользовался скалигеровской версией истории, которая только что появилась на свет), царь Иван пишет: "А что писал еси о Римского царства печати, И У НАС СВОЯ ПЕЧАТЬ ОТ ПРАРОДИТЕЛЕЙ НАШИХ, а и Римская печать нам не дико: МЫ ОТ АВГУСТА КЕСАРЯ РОДСТВОМ ВЕДЕМСЯ" [639], с.136. Другими словами, наша печать не хуже римской, да и римская нам не чужда - потому что мы от Августа.
Могут сказать: царь Иван Васильевич был грубиян, но всесильные западные правители, зная это, снисходительно терпели его выходки, не считая нужным обращать внимание на невоспитанное поведение какого-то там мелкого туземного царька. Однако эта мысль оказывается неверной.
Приведем документ, наглядно показывающий, что на самом деле западные правители той эпохи, направляя, например, свои письма или договоры русскому царю-хану, трепетно взирали снизу-вверх на могущественного правителя Руси-Орды. 27 февраля 2002 года мы посетили выставку "Возрожденные документальные сокровища архива древних актов" (8 февраля - 1 марта 2002 г.) в выставочном зале архива древних актов (РГАДА, г. Москва). Наше внимание привлек старинный пергамент размером примерно 50х70 см., музейная табличка под которым гласила: "Ратификация датского короля Фридриха II на договор России с Данией. 1562 г. декабря 3. Пергамен. РАТИФИКАЦИОННАЯ ГРАМОТА датского короля Фридриха II на договор о вечной дружбе между Россией и Данией, заключенный в Можайске 9 авг. 1562 г. Была получена русскими послами кн. А.М.Ромодановским-Ряполовским и И.М.Висковатым в Копенгагене".
Вчитаемся в текст грамоты. Он написан в виде обращения датского короля к русскому царю. Интересно, что текст (от датского короля!) написан по-русски. Начинается грамота так.
"По Божией воли и по нашей любви ты Великий Государь Божиею милостию Царь и Великий князь Иван Васильевич всея Русии Владимирский, Московский, Новгороцкий, Царь Казанский и царь Астраханский, Государь Псковский и Великий Князь Смоленский, Тверский, Югорский, Пермский, Вяцкий, Болгарский и иных Государь и Великий Князь Новагорода, Низовские земли, Черниговский, Рязанский, Волотцкий, Ржевский, Белский, Ростовский, Ярославский, Белозерский, Угорский, Обдорский, Кондинский и Сибирские земли и Северные страны Повелитель и Государь земли Ливонское и иных УЧИНИЛ ЕСИ МЕНЯ Фредерика втораго Божиею милостию короля Дацкаго, Норвеского, Вендицкого, Гоцкого, Князя Сшлезвитцкого, Голштенского, Дитмарского, графа Волденбоского и Денмалгорского и иных в приятельстве и в суседстве и во единачестве для того что прибыла есми к тебе Великому государю Ивану Божиею Милостию Царю всея Русии и Великому князю послов..."
А завершается грамота так.
"Мы Фредерик второй король Дацкой и Норвецкой, Вендицкий, Гоцский, Князь Сшлезвицкий, Голштанский, Штурманский, Димарский, граф Волдинборский и Денмалгорский и иных по сей докончальной грамоте мир вечной держати потому как в сей докончальной грамоте писано. Писана в городе Капнагаве лета семь тысяч семьдесят первого месяца декабря в 3 (далее утрачено - Авт.)".
Здесь много интересного. Самое многозначительное обстоятельство состоит в том, что датский король Фредерик II прямым текстом собственноручно пишет, что ЕГО ПОСТАВИЛ (НА ДАТСКИЙ ПРЕСТОЛ?) РУССКИЙ ЦАРЬ ИВАН ВАСИЛЬЕВИЧ ("УЧИНИЛ ЕСИ МЕНЯ Фредерика втораго..."). Таким образом, здесь явственно проступает подлинный политический пейзаж эпохи XVI века, разительно отличающийся от того, какой упорно рисуют нам историки. По-видимому, русские цари-ханы НАЗНАЧАЛИ на западные престолы тех или иных королей - своих наместников. Причем, датский трон был в Западной Европе одним из основных. В частности, власть датского короля временами распространялась, например, на Англию, см. "Тайна русской истории", гл.4:3.2.
Становится понятным, почему титулы датского короля, которыми тот себя именует, занимают куда меньше места, чем перечисление (им же) длинного списка титулов русского царя-хана. Титулатура провинциальных наместников была, безусловно, заметно скромнее, чем титулатура русско-ордынского императора, владетеля всей Империи. Ясно также, почему датский король начинает свою грамоту не со слов вроде: "Я, датский король такой-то обращаюсь к тебе...", а напротив, - с верноподданического: "По Божией воли и по нашей любви ТЫ ВЕЛИКИЙ ГОСУДАРЬ...". И лишь затем, перечислив все титулы Ивана Васильевича, скромно упоминает себя.
Далее, как мы уже отметили, любопытно, что грамота от датского короля пишется по-русски. Получается, что в то время русский язык считался официальным языком Империи. Не только в метрополии, но и в провинциях. Например, в Западной Европе. Как сказано в само'й грамоте, она НАПИСАНА И ВРУЧЕНА В КОПЕНГАГЕНЕ русским послам для передачи ее на Русь. Впрочем, если даже перед нами - русский перевод датского подлинника, то это не меняет дела по существу.
Обращает на себя внимание название Капнагава для города, именуемого сегодня Копенгагеном. Старинное название КАПНАГАВА более похоже на славянское, чем современное латинизированное "Копенгаген".
Надо сказать, что нам повезло с этим старинным документом. Обратившись к научному сотруднику РГАДА, находившемуся в тот момент в выставочном зале, мы выяснили, что подлинник договора Ивана Грозного с Фридрихом II не публиковался в наше время. И это понятно. Слишком откровенен его текст. Слишком ярко звучит в нем подчиненное положение западно-европейских правителей по отношению к великому царю-хану Руси-Орды. По-видимому, скалигеровская история скрывает эти немногие уцелевшие подлинные свидетельства. Наверное, по чистой случайности его выставили на всеобщее обозрение в 2002 году. Не вчитались в текст. Пропустили по оплошности. Не исключено, что в молчаливых архивах до сих пор лежат и другие, не менее ценные, свидетельства подлинного прошлого Империи XIV-XVI веков.
5.2. СОЗДАНИЕ "МОНГОЛЬСКОЙ" ИМПЕРИИ И РАСПАД ЧЕРЕЗ ТРИСТА ЛЕТ ЕЕ ЕВРАЗИЙСКОЙ ЧАСТИ НА РУСЬ, ТУРЦИЮ И ЗАПАДНУЮ ЕВРОПУ.
Наша идея состоит в следующем. Все документы, подобные перечисленным, отражают подлинную политическую ситуацию в Европе XIV века, когда большинство западно-европейских территорий были завоеваны "Монголами" = Великими. А остальные были вынуждены подчиниться и признать над собой превосходство "Монгольского" Хана.
Эта гипотеза дает возможность естественно объяснить "неожиданное прекращение" великого = "монгольского" наступления на Западную Европу. Обычно объясняют тем, что "монголы", якобы, выдохлись и завязли на Руси. Которая, дескать, взяла на себя роль живого щита, прикрыв собой Западную Европу и заплатив за это своим многовековым рабством под пятой жестокого завоевателя.
По нашему мнению, прекращение ордынского нашествия XIV века в Европе объясняется тем, что здесь "МОНГОЛАМ" ВОЕВАТЬ СТАЛО ПРОСТО НЕ С КЕМ. Оставшиеся неразгромленными на поле боя западно-европейские народы, в той или иной форме признали себя вассалами "монгольского" хана. Цель завоевателей-колонизаторов была достигнута.
Историки удивляются: "ВОСЕМЬ МИЛЛИОНОВ обитателей Восточной Европы подчинились ЧЕТЫРЕМ ТЫСЯЧАМ татар. Князья ездят в Сарай... чтобы вернуться с раскосыми женами, в церквах молятся за хана... искусные мастера едут в Каракорум и работают там за высокую плату" [211], с.543. Нечему здесь удивляться. После создания в XIV веке Великой = "Монгольской" Империи все стали почитать за великую честь быть хотя бы раз в жизни допущенными к ханскому двору. А уж тем более вернуться из Орды с женой. Когда какого-либо талантливого мастера вежливо просили приехать в метрополию, у того, надо полагать, не возникало странной мысли уклониться от приглашения.
Остановимся на важном обстоятельстве. Фактическое распространение власти "Монгольской" Руси-Орды на страны Западной Европы, и не только на них, во время "монгольского" нашествия XIV века, сегодня почему-то не находит своего отражения в современной версии европейской истории. Хотя, как мы видим, ОТЧЕТЛИВЫХ СЛЕДОВ ЭТОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИТУАЦИИ ОСТАЛОСЬ БОЛЕЕ ЧЕМ ДОСТАТОЧНО. На них сегодня стараются не обращать внимания и, вероятно, замалчивать. Понятно, почему.
Напомним, что в XVII веке между Западной Европой и Русью-Ордой, бывшей в союзе с Османией=Атаманией, уже пролегла глубокая пропасть религиозного раскола, начавшегося в XV-XVI веках. Поэтому воспоминание о былой политической зависимости западных европейцев от "еретического" Востока, то есть от "Монгольской" = Великой Орды, естественно было крайне нежелательно и психологически неприятно. Мало того, неизбежно возник бы вопрос: как от этой зависимости удалось избавиться?
Хотя документированные следы этого господства полностью изгладить не удалось, западные историки исказили картину былого завоевания, переименовав "монгольских" = великих завоевателей в сказочных диких людоедов, отделив их, тем самым, от реальной Русской Орды.
Кроме того, настоящая история "монгольского" завоевания XIV века не была полностью стерта со страниц истории. Ее искусственно отправили в глубокое прошлое - примерно в VI век н.э., под именем "великого переселения народов" и славянского завоевания Европы. Об этом мы подробно будем говорить ниже.
Возникшая в XIV веке огромная Ордынская "Монгольская" Империя, по-видимому, затем разделилась в XVII веке, грубо говоря, на три основных больших части в соответствии с религиозным расколом XVI века. Эти части таковы (тут мы пока не касаемся имперских владений в Африке и Америке).
# РУСЬ - православная, кафолическая часть Империи.
# ОСМАНИЯ=АТАМАНИЯ, названная потом ТУРЦИЕЙ, - часть Империи, ставшая мусульманской.
# ЗАПАДНАЯ ЕВРОПА - часть Империи, ставшая реформаторской, католической, латинской.
При этом, кстати, начиная с XVII века, во всех трех частях Империи возник свой царь или император:
# русский царь-император,
# турецкий султан,
# австрийско-германский император, которого по инерции продолжали называть Габсбургом, вкладывая в это прежнее ордынское название совершенно новый западно-европейский смысл. Кто такие - предыдущие Габсбурги эпохи XIV-XVI веков, мы подробно расскажем в книге "Западный миф", гл.3 (это русские ханы XIV-XVI веков).
Отметим, что другие многочисленные новые правители реформаторской Западной Европы XVII века, по-видимому, стали считаться формально подчиненными новому австрийско-германскому императору, даже если фактически его власть была лишь номинальной.
5.3. ОБЩИЙ ВЗГЛЯД НА КАРТУ ЕВРАЗИИ.
Так что же получается? - раздраженно скажут нам. По-вашему, русские под именем "монголов" завоевали весь мир, покорили так много стран и создали такую огромную Империю? Неужели вы хотите убедить нас, будто Русь-Атамания в одиночку победила все остальные страны? Такого не может быть.
На это мы ответим следующее. Во-первых, то, что "одна страна победила все остальные" - придумали не мы. Именно это и утверждает сама скалигеровская история, рассказывая о грандиозном "татаро-монгольском" нашествии и о СОЗДАНИИ ОГРОМНОЙ "МОНГОЛЬСКОЙ" ИМПЕРИИ, ОХВАТИВШЕЙ ПОЧТИ ВЕСЬ ТОГДАШНИЙ МИР. Более того, историки прямо говорят нам, что политической программой "Монголии" было завоевание всего мира.
Посмотрите на скалигеровскую карту походов "монголов", рис.8.8
, которую мы взяли из книги [197]. Здесь показана "Монгольская" Империя якобы 1260 года. На рис.8.9
историки изобразили скалигеровскую "Татаро-Монголию" 1310 года. На рис.8.10
мы собрали воедино информацию, приведенную на обеих картах, и для наглядности затемнили территорию Империи 1310 года, чтобы ее большие размеры стали понятнее.
Далее, историки сами указали стрелками дальнейшую экспансию "татаро-монголов", в частности, в Западную Европу, Египет, Индию, Японию, страны Юго-Восточной Азии - в Малайзию, Таиланд, Вьетнам, Бирму, Индонезию... Интересно, что современные комментаторы, составлявшие карту на рис.8.9, осторожно ограничились лишь указанием стрелок "монгольских" ударов, решив, по-видимому, "из деликатности" не расширять начальные пределы "Монгольской" Империи XIV века в направлении этих дальнейших завоеваний. Стрелки нарисовали, а их результат как бы "не заметили". Мол, никакого особого результата не было. Такая сдержанная позиция авторов карты вполне ясна. Если бы результат нарисовали, то картина стала бы куда более впечатляющей. Как мы теперь понимаем, Империя существенно расширилась в XIV-XVI веках. Например, охватила, в том числе, большую часть Америки, см. книги "Новая хронология Руси", гл.11, и "Освоение Америки Русью-Ордой", гл.6.
Возвращаясь к скалигеровской карте на рис.8.9 и рис.8.10, сто'ит обратить внимание, что историки особо воздержались от более аккуратного изображения ЗАПАДНЫХ границ Империи. Как мы понимаем, в XIV веке Западная Европа тоже вошла в состав "Монгольской" Империи. Впрочем, повторим, на рис.8.10 мы видим скалигеровскую карту ВСЕГО ЛИШЬ СА'МОГО ПЕРВОГО ЭТАПА "монгольского" завоевания. Согласно нашей реконструкции, именно так оно началось, причем именно в XIV веке. Дальнейшие и основные завоевания Руси-Орды и Османии-Атамании на скалигеровской карте, рис.8.10, ВООБЩЕ НИКАК НЕ ОТРАЖЕНЫ. Поэтому нам придется самим нарисовать настоящую, более или менее полную карту "Монгольской" Империи XIV-XVI веков. Это мы сейчас и сделаем.
Весь мир должен быть завоеван - считали великие = "монгольские" предводители. И ЭТА ПРОГРАММА БЫЛА ПОЛНОСТЬЮ ОСУЩЕСТВЛЕНА. И если образовавшаяся "Монгольская" Империя потом, через триста лет, раскололась, то лишь в связи с начавшимися междоусобными войнами внутри самой Империи.
Взглянем теперь на географическую карту мира, рис.8.11
. Выделим на ней тонкой линией очертания Российской империи, например начала XX века. А теперь присоединим к этой территории те земли, которые входили, ПО МНЕНИЮ ИСТОРИКОВ, в состав "Монгольской" Империи, или, как называли ее еще в XVII-XVIII веках - Великой Татарии. Для этой цели можно привлечь уже знакомую нам карту Азии 1754 года, рис.1.24
, и карту Азии XVIII века - рис.1.27
.
Как видно на обеих старинных картах, - как, впрочем и на остальных картах того времени, - Великая Тартария и владения Великих Моголов, то есть "Монголов", покрывают собой практически всю Азию и значительную часть Европы. Сюда входят, в частности, большая часть современного Китая, Индия, Персия, Корея и т.д.
Добавим теперь к этой Великой Татарии следующие страны.
Союзную Османию=Атаманию, позднее названную Турцией, завоеванную Тамерланом-Тимуром.
Часть Египта, завоеванного во время "монгольского" желтого крестового похода якобы XIII века.
Восточную и Центральную Европу, колонизированную ханом Батыем [796].
Это - те страны, которые подпали под власть "Монгольской" Империи ПО МНЕНИЮ САМИХ ИСТОРИКОВ. Ничего нового мы тут не говорим. Территория "Монгольской" Империи расширилась до указанных выше размеров в XIV веке.
Но ведь это еще не все. Добавим теперь и те страны, которые, согласно приведенным нами СРЕДНЕВЕКОВЫМ свидетельствам, по сути дела, признали себя вассалами Великой Империи. Не оказав серьезного вооруженного сопротивления. Таковы, по-видимому, Германия, Франция, Италия, Англия, Скандинавия, то есть фактически вся Западная Европа. А проще говоря, вообще вся Европа. Результат показан сплошной жирной линией на рис.8.11. Этот контур очерчивает "Монгольскую" Империю эпохи XIV века.
Затем, в XV-XVI веках, Империя вновь значительно расширилась во время ордынского и османского=атаманского завоевания "земли обетованной". К Великой Империи присоединились также заокеанские земли в Северной и Южной Америке. Эти "монгольские" территории охвачены на рис.8.11 пунктирной линией. Подробнее об этом этапе колонизации см. "Освоение Америки Русью-Ордой", гл.6.
Внутри Великой Империи XIV века (жирный контур) вы видите Российскую империю начала XX века (тонкий контур). Сюда же можно добавить страны, входившие в сферу влияния России (СССР) с 1945 по 1985 годы. Насколько отличается территория "Монгольской" Империи XIV века от территории Российской империи, скажем, начала XX века?
Не более чем в два раза. А ведь это - через несколько сотен лет после распада Великой Империи. А если сравнивать с "зоной влияния" России (СССР) середины XX века, то отличие вообще сведется к нескольким процентам. Мы уж не говорим о том, что территория Аляски, отданной Россией в аренду США при Александре II, вполне сравнима с размером Западной Европы. Продали же Романовы Аляску - США в 1867 году. Причем за очень небольшие деньги - всего лишь за 7,2 миллиона долларов [942], с.136, "ради хороших отношений". Можно даже сказать, что отдали задаром. По тем или иным соображениям.
На рис.8.11 отмечены также территории, колонизированные в XV-XVI веках Русью-Ордой и Османией=Атаманией в Америке. Кстати, большая часть этих земель в Северной Америке густо покрыта "индейскими" курганами. О завоевании Русью-Ордой и Османией-Атаманией Американского континента в XV-XVI веках мы подробнее расскажем в книге "Освоение Америки Русью-Ордой", гл.6.
Замечание. Не следует думать, что "Монгольская" = Великая Империя была жестко централизованным государством. В те времена создание такой огромной монолитной Империи, которая могла бы существовать долгое время, было невозможно - ввиду несовершенства средств коммуникации, например. Поэтому Великая Империя XIV-XVI веков просуществовала около трехсот лет, после чего распалась. Но сама идея единой многонациональной Империи оставалась привлекательной и еще долго жила в отдельных ее частях.
5.4. БОРЬБА ЗАПАДА ПРОТИВ АТАМАНИИ И РУСИ-ОРДЫ. РОЛЬ РОМАНОВЫХ.
В конце Великой Империи, в XVI-XVII веках, отношения между Русью-Ордой и Атаманией были хорошими, даже очень хорошими. Однако Османия=Атамания "давила на Запад". И давила, как считается, очень сильно. Это признает даже скалигеровская история, сообщая, что XVI веке османы дошли до Вены. В книге "Библейская Русь" мы покажем, что эта - очень смягченная скалигеровская версия событий той эпохи - весьма далека от действительности. На самом деле, речь шла о повторном завоевании "монгольской" Европы османами=атаманами.
Над Западной Европой, - уже во второй раз после XIV века, - нависла реальная угроза военного порабощения с Востока. Вдобавок к этому, как хорошо видно, например, из книги австрийского посла на Руси того времени - С.Герберштейна [161], в войну всерьез собиралась вступить и Русь. Таким образом, Западная Европа XVI века оказалась лицом к лицу с двумя грозными военными противниками.
По-видимому, будучи не в состоянии организовать полноценное военное сопротивление, Запад пошел по другому пути, оказавшемуся в итоге успешным.
Сначала в России удалось внести раскол в правящие круги Ордынской династии путем выдвижения Романовых. Как мы подробно говорили в "Новая хронология Руси", гл.9, прежняя русская Ордынская династия была свергнута в результате этой борьбы. Более того, ее физически уничтожили. В дальнейшем, уже при Алексее Михайловиче Романове, удалось поссорить Русь с Турцией, и на многие годы направить все дальнейшие военные устремления России в сторону Турции. С ней Россия воевала двести лет. По-видимому, именно так реформаторская Западная Европа XVI-XVII веков и спасла себя от второго разгрома.
Возвращаясь к роли Романовых во всех этих событиях, нельзя не отметить ярко выраженную ПРО-ЗАПАДНУЮ ОРИЕНТАЦИЮ ДИНАСТИИ РОМАНОВЫХ НА ПРОТЯЖЕНИИ ВСЕЙ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ ЕЕ ТРЕХСОТЛЕТНЕЙ ИСТОРИИ, начиная с XVII века.
Частным, но важным следствием "западничества" правящей династии Романовых явилось внедрение в сознание образованного слоя России ДОГМЫ О КУЛЬТУРНОМ ПРЕВОСХОДСТВЕ ЗАПАДА НАД РОССИЕЙ. Эта "теория" настолько глубоко укоренилась в русском сознании, что даже самые что ни на есть про-славянские славянофилы и те с ней не спорили. Настолько эта догма казалась им, - и кажется многим даже сегодня, - самоочевидной. Постоянно в общество внедрялась мысль о "вековечной отсталости России", о "дикости русского народа" по сравнению с народами просвещенной Европы. Этому внушению, за редчайшими исключениями, поддались и многие выдающиеся умы России.
По-видимому, эта догма появилась именно при Романовых. И была чисто пропагандистским приемом, поскольку действительности не соответствовала. Просто русская культура сильно отличалась от западно-европейской. Захватив власть на Руси, Романовы - выходцы с Запада, вероятно, искренне считали ее второсортной и дикой. А кроме того, при помощи такой "полезной идеи" удалось воспитать чувство ущербности у образованной части русского народа, чувство преклонения перед Западом и его культурой. А мыслителей, пытавшихся оспаривать эту догму, - например, М.В.Ломоносова, А.С.Хомякова и других, - успешно объявляли "неистовыми славянофилами" или, попросту, некомпетентными профанами.
До Романовых никакой "отсталости Руси-Орды" не наблюдалось. Это видно и по приводимым нами здесь средневековым документам. Да и при Романовых не было никаких оснований для такого принижения русской культуры перед западной. Это была чистая пропаганда.
