На "Дискавери" есть такая передача - "Мозголомы". Ребята занимаются тем, что проверяют на практике устоявшиеся стереотипы, появившиеся в основном благодаря "Голливуду". Но вот дело дошло до исторических сведений. Где-то выкопали, что первый космонавт был китаец аж в 15 веке. Поскольку они изобрели порох, то к 15 веку они хорошо владели ракетными технологиями. Один китаец догадался привязать в креслу пол-сотни ракет, которые по команде одновременно подожгли. Когда дым рассеялся ни кресла, ни китайца не нашли, улетел стало быть. "Мозголомы" повторили то же самое. Сделали ракеты из бамбука и пороха, привязали к креслу, туда сунули маникен и подожгли. Естественно никуда ничего не полетело, долбануло все одновременно, "Мозголомам" досталось разломанное кресло и обгоревший маникен. Потом они повторили эксперимент использовав какие-то современные пороховые шашки. С тем же эффектом, разница только в том что кресло оторвалось от земли и сделало два кульбита.
Как тут не вспомнишь монгольские переносные ракетные установки, над которыми в свое время изрядно поиздевался Бушков.
Нет, ну кто-то ведь сочинил эту бредятину?

>Нет, ну кто-то ведь сочинил эту бредятину?
Поднятый Вами вопрос очень тесно перекликается с темой "Новинки традисторического проката".
http://chronologia.org/dcforum/DCForumID2/11222.html

Скорее всего, это выдумка малоизвестного ныне средневекового "исследователя" на мнение которого очень удобно ссылаться. Материал для публики хороший и есть на кого стрелку перекинуть, чтобы чистеньким остаться. Но маразм разоблаченного "Мозголомами" примера не побежден. Да, вроде бы запустить человека в космос не удалось - но это только по нашим, современным меркам!
Обывателю тут же скажут, что китайцы естественно не знали, что такое "космос", "орбита", "спутник" и т.д., но они видели, что человек куда-то улетел. "Ракета" была направлена на небо, значит "космонавт" туда и улетел. Может показаться, что это все натяжки, но доверчивый обыватель из этого материала твердо усвоит, что если китайцы в космос и не летали, то средневековые ракеты малого радиуса действий у них были совершенно точно!

P.S. Бредятина существует пока в нее кто-то верит.

Астрономия и Научная Хронология

Большинство сказок о китае придумано в первой половине ХХ века (я сообщал об источнике ранее здесь и у Лирика). Но легенда о китайском порохе возникла немного ранее - в 19 веке, или в конце 18-го. Наверное - опять энциклопедисты поработали, разоблачая "сциентический аргумент" клерикалов в пользу католической церкви.

Традики утверждают, что порох изобретен в Китае в бородатые времена, но использовался он исключительно в бутафорских целях. Предлагаю провести простой следственный эксперимент - изготовить тысячу фейерверков по китайской методике и дать их использовать тысяче традиков. Интересно подсчитать процент брака, а именно, сколько салютов и петард взорвется в руках подопытных по причине неосторожности или браку.

По окончанию эксперимента даже самым мразматичным господам будет очень непросто ответить на вопрос почему же китайцы так и не догадались использовать порох для военных целей.

Астрономия и Научная Хронология

>Традики утверждают, что порох изобретен в Китае в бородатые
>времена, но использовался он исключительно в бутафорских
>целях. Предлагаю провести простой следственный эксперимент -
>изготовить тысячу фейерверков по китайской методике и дать
>их использовать тысяче традиков. Интересно подсчитать
>процент брака, а именно, сколько салютов и петард взорвется
>в руках подопытных по причине неосторожности или браку.
>
>По окончанию эксперимента даже самым мразматичным господам
>будет очень непросто ответить на вопрос почему же китайцы
>так и не догадались использовать порох для военных целей.



ТХ-историки утверждают, что китайцы изобрели порох. Но "бездымный" порох был изобретен только в 19 веке.

Речь идет о так называемом "черном" ("дымном") порохе.
Эту штуку можно использовать для ОШ (огнепроводный шнур) - горит, искрится и дымит. Для плохой "гремящей" петарды подойдет (работает по принципу ОШ). Можно сделать "бомбу", выталкивающий заряд для артиллерии. А вот для ракеты...Хотелось бы посмотреть на смельчака (только вот подбирать надо заранее сироту, без жены и детей).

ТХ-историки утверждают, что китайцы изобрели порох. Но "бездымный" порох был изобретен только в 19 веке.

Речь идет о так называемом "черном" ("дымном") порохе. Эту штуку можно использовать для ОШ (огнепроводный шнур) - горит, искрится и дымит. Для плохой "гремящей" петарды подойдет (работает по принципу ОШ). Можно сделать "бомбу", выталкивающий заряд для артиллерии. А вот для
ракеты...Хотелось бы посмотреть на смельчака (только вот подбирать надо заранее сироту, без жены и детей).

В детстве увлекался вопросами прикладной химии и в частности делал дымный порох. Конечно же он хуже пироксилинового из современного охотничего патрона, но не так уж плох. Я сделал маленькую ракету из бумаги сантиметров пять длиной, а толщиной в карандаш. Сначала она летала на счищеных головках спичек, а потом когда мне надоело чистить спички надоело и я достал КNO3, перешла на дымный порох. Правда другого классического испытания - взрыва баллончика для сифона, мой дымный порох не выдержал. Я увидел струю пламени в 2-3 метра, но балончик не разорвало. <Брался балончик из под сжатого газа, просверливался сбоку, а спереди заворачивался на винт. В проделаннное отверстие засыпался порох.> Странно, но более хороший порох у меня получился после замены калиевой селитры(которая закончилась) перманганатом калия. Возможно причина в том, что дымный порох я делал в то время, когда еще не мог правильно написать реакцию окисления и точно посчитать вес каждого компонента состава.

Тем не менее, даже дымный порох вещь весьма хорошая и из него можно сделать простейшую осколочную гранату. Кроме того, он должен быть незаменим при штурме крепостей - достаточно заложить под ворота хороший заряд. Поэтому, я не разделяю Вашего скептицизма относительно возможностей дымного пороха.

Астрономия и Научная Хронология

>Тем не менее, даже дымный порох вещь весьма хорошая и из
>него можно сделать простейшую осколочную гранату.

"Бомбу" - да. Ракету - нет.

Что-либо "влетающее-разрывающееся" - да.

А то, что у Вас не разорвало сифон, так это от слабой энергии "черного" пороха - где-то в два раза ниже чем у бездымного.

То есть получилась и не ракета, и не бомба.

Ракету из дымного пороха сделать вполне можно. Ракетомоделисты и сейчас так делают. Более того, если не используется металлическая гильза, дымный порох приходится даже ослаблять, добавляя больше угля. Конечно, дальность полёта не такая, как у ракеты на бездымном порохе, но порядка километра-двух вполне достижимо.

>А то, что у Вас не разорвало сифон, так это от слабой энергии "черного" >пороха - где-то в два раза ниже чем у бездымного.

При набивке бомб чёрный порох должен лежать рыхло: это не детонирующее взрывчатое вещество, и потому горит только с поверхности. Когда набивают ракеты, порох максимально уплотняют, чтобы в нём не осталось никаких пустот. Чтобы ускорить горение, по центру высверливают канал. Если в порохе не осталось пустот, и сопло достаточно широкое, то ракета не взорвётся.

> При набивке бомб чёрный порох должен лежать рыхло: это не
>детонирующее взрывчатое вещество, и потому горит только с
>поверхности. Когда набивают ракеты, порох максимально
>уплотняют, чтобы в нём не осталось никаких пустот. Чтобы
>ускорить горение, по центру высверливают канал. Если в
>порохе не осталось пустот, и сопло достаточно широкое, то
>ракета не взорвётся.

С точки зрения теории реактивного движения - Вы правы. С практической - попробуйте.

>С точки зрения теории реактивного движения - Вы правы. С
>практической - попробуйте.
Почитайте любое пособие для ракетомоделиста. Сам лично я не набивал, но мои знакомые этим занимались. Двигатель был из охотничьей гильзы, топливо - чёрный порох с большим содержанием угля. Утрамбовывался деревянной палочкой и молотком. Полетела, и ещё как! С чёрным порохом всё даже проще, чем с бездымным - он вообще не детонирует и легко набивается (очень мелкозернистый).
PS: То, чем набивают ракеты, правильнее, наверное, называть "пороховой мякотью". Порох - он зернёный.

>PS: То, чем набивают ракеты, правильнее, наверное, называть
>"пороховой мякотью". Порох - он зернёный.


http://pyrotechnic.narod.ru/zanatie/zanatie7.html

>http://pyrotechnic.narod.ru/zanatie/zanatie7.html
Вы даёте такие ссылки, как будто бы я не знаю, что такое порох и откуда берут селитру.
PS: Может Вы, грешным делом, думаете, что я пытаюсь доказать, что китаец был первым космонавтом?

Да! История, благодаря сочинителям таких исторических сведений превратилась в разновидность легкого жанра. Если автор какой-нибудь статьи, совершенно не связанной с историей хочет добавить глубины и широты, то он обязательно начнет ее с исторического экскуса: "Еще в древнем Египте ..."

>начнет ее с исторического экскуса: "Еще в древнем Египте

...летали на ракетах, маяками которым служили пирамиды.

"Мозголомы" задались целью проверить возможнось переброски человека при помощи конструкции похожей на требюше на какое-то рассстояние. Очевидно на эту мысль их навела такая картинка.



Чтобы не заморачиваться с изготовлением требюше, они использовали механический подъемник. Это 4-х колесная машина весом 15 тонн, с прикрепленной спереди стрелой метров 25-30, с люлькой на конце. Для превращения подъемника в требюше, они соорудили 2 опоры из 2-х, поставленных друг на друга, обычных контейнеров каждая. Расстояние между опорами чуть больше ширины подъемника, чтобы он мог свободно вращатся, не задевая опоры. Затащив на верх подъемник, они приварили колеса передней оси к контейнерам, получив тем самым идеальный образец требюше. Огромная масса на коротком рычаге и длинный рычаг для метания, все это подвешено на отличной стальной оси с минимальным трением. Отличная идея, захочешь - ничего лучше не придумаешь. Засунули многострадальный маникен в люльку и выбили опору из под задней оси. И что вы думаете? Маникен вообще ни куда не полетел, вместе с люлькой врезался в землю. Подъемник же сорвался с оси и рухнул на землю. Такие вот дела.
Кстати сказать мне это требюше казалось наиболее жизнеспособным и правдоподобным из всех прочих катапульт и онагров, и вот такое разочарование.

И что вы думаете? Маникен вообще ни куда не полетел, вместе с люлькой врезался в землю. Подъемник же сорвался с оси и рухнул на землю. Такие вот дела.
Мне кажется к этой задаче можно подойти гораздо проще. В первом приближении, можно оценить работу, которую необходимо затратить для перелета человека через стену на заданной высоте и при заданном расстоянии. (Будем считать человека материальной точкой.) Сравним полученную энергию с энергией, которую принципиально способно выдать пусковая установка. Как я понял из рисунка это mgh, где m - масса мешков с грузом, h - разница высоты грузов до и после "запуска". Не удивлюсь, если m будет измеряться тоннами, а h десятками метров.

Р.S. если я правильно понял, на рисунке, у человека, выпущенного с помощью катапульты за спиной нарисован парашют?

Астрономия и Научная Хронология

...Р.S. если я правильно понял, на рисунке, у человека, выпущенного с помощью катапульты за спиной нарисован парашют? ...

Наверное. Это диверсант. Кстати рядом нарисованы пушки. При наличии пушек нужны ли всякие требюше? А диверсанта на крайний случай можно запулить и из пушки.

Картинуа взята с сайта: <http://www.xlegio.ru/treboche.htm>
Там есть расчеты:
"Для "идеального" средневекового требюше модели Виллара де Онкура (о ней еще будет сказано) любопытные расчеты зависимости дальности полета от веса снаряда были сделаны английской компанией Artefacts по заказу американской организации WGBH/NOVA. Так, при противовесе 8 т снаряд весом 40 кг должен пролететь 402 м, 100 кг – 277 м, 180 кг – 240 м, 400 кг – 30 м. Были определены и зависимости дальности от массы противовеса при той же конструкции. Так, стандартный 100-кг снаряд при противовесе 4 т пролетит 154 м, 6 т – 209 м, 8 т – 277 м. Естественно, эти данные завышены по сравнению с реально достижимыми, поскольку не учитывают многие препятствующие факторы, в частности, трение балки-рычага об ось и сопротивление воздуха и ветра, а также неизбежные конструктивные отклонения "реального" требюше от "идеального". Фактическая (по результатам испытаний) дальность 100-кг снаряда при противовесе 8 т будет около 200 м вместо 277. Однако сами соотношения останутся в силе."
Весьма наукообразно. Если бы не видел своими глазами, вполне мог бы поверить что эта штука работает. Главная проблема - длинный рычаг должен быть легким (с малым моментом инерции) и прочным, чтобы не переломился. Едва ли с помощью средневековых технологий можно решить это противоречие, где главный конструкционный материал - дерево. В любом случае, снаряды более 100 кг. бред.

Неверно поставленный эксперимент с неверными выводами по его результату. У метательного оружия с дуговым разгонным участком должна быть квалифицированно определённая и технически оформленная точка отрыва снаряда, а у господ с ТВ её не было, поэтому снаряд двигался вместе с мачтой. Проще говоря, мачта должна была остановиться в точке, дающей оптимальную траекторию снаряда.

Эксперимент был поставлен корректно. Легенда гласила, что при опрокидывании подъемника человек из люльки улетел на ..дцать метров. Просто я фильм смотрел не с начала и мой пост был не совсем точен. Это выяснилось при повторе фильма. Это я экстраполировал данные эксперимента на возможность существования эффективных метательных машин. Точка отрыва не оптимальна? Согласен! Была бы оптимальна - снаряд пролетел бы на 20 метров дальше. Но если Вы видели фильм, то согласитесь, что проблема не в этом. За счет большого момента инерции мачты весь механизм двигался довольно медленно, поэтому отрыва-то и не было, маникен просто вывалился из люльки. Вторая проблема - огромные динамические нагрузки, подъемник сорвался с оси и рухнул в низ. Возвращаясь к требуше, как сделать нечто похожее по мощьности из дерева я себе не представляю. Мачта, Вы говорите должна остановиться в оптимальной точке? Тогда бы это было одноразовое оружие.

Как и любая реконструкция, эти эксперименты не ставят точку в вопросе "А были ли эффективные метательные машины в античные и средние века?".
Но очень сильно подрывает веру в это.

P.S. Пожалуй с длинной мачты я все-таки хватил лишнего, не 30 метров конечно.

Не могу сослаться на чьи-либо расчёты, а самому писать формулы невмоготу. Но алгоритм таков. Рычаг катапульты или требуше укреплён на оси, на конце рычага заряд. Противовес или скрученный жгут придают ускорение рычагу и заряду. В начальный момент скорость нулевая, далее она нарастает, снаряд движется по дуге, удерживаемый на рычаге. В каждой точке дуги мы можем принудительно остановить рычаг (например, поперечиной или остановом противовеса), снаряд полетит по касательной. В теории при равной скорости отрыва самая большая дальность будет достигнута при угле возвышения 45 градусов, то есть при остановке рычага в 45 градусах к вертикали. Но это в теории. Сила, действующая на рычаг, может ускорять снаряд и дальше. Если остановить рычаг вертикально, снаряд полетит горизонтально и тут же начнёт снижаться, а если рычаг пройдёт дальше, то снаряд полетит в землю, что и произошло с манекеном. Оптимальная точка отрыва снаряда будет расположена между 45 градусами и вертикалью, зависит от параметров ускоряющего устройства, поскольку кинетическая энергия снаряда пропорциональна квадрату скорости. Траектории исчисляются несложными способами внешней баллистики.
А эксперимент изначально был поставлен неверно, поскольку вопрос точки отрыва они не обсуждали (большинство таких экспериментов грешит слабой интеллектуальной проработкой и не может служить доказательством).

..А эксперимент изначально был поставлен неверно, поскольку вопрос точки отрыва они не обсуждали (большинство таких экспериментов грешит слабой интеллектуальной проработкой и не может служить доказательством). ...

Вы передачу видели или нет? Насчет слабой интеллектуальной проработки других экспериментов сказать ничего не могу, но в этих передачах явно чуствуется с десяток квалифицированных инженеров. Это двое ведущих выполняют роль "слегка придурков". Не принимайте за чистую монету легкий налет несеръезности, программа все-таки развлекательная. Компьютерные игры тоже кажутся несеръезными, но математика там весьма... Насчет расчетов, если Вам невмоготу, см. двумя сообщениями выше.
Я еще раз говорю, эти эксперименты не похоронили идею метательных машин навсегда, просто невооруженным глазом видно, что до средневековых машин им далеко, как до Марса.

Эту передачу я видел, и ещё десятка полтора других, поэтому мнение своё составил. За кулисами не инженеры-техники, а "инженеры человеческих душ" из специфических организаций. Так всегда получается при попытках скрестить грамотно поставленный эксперимент со зрелищностью блокбастера.

Какие там специфические организации и "инженеры человеческих душ"? До зрелищности блокбастера там далеко, передачи расчитаны на "технократов", откровенная лажа там не пройдет.

Насчет требуше - это Вы зря - все работает - просто не все так просто, как оно кажется на первый взгляд. (На то оно и персидский секрет).

Работающая требуше есть здесь - http://www.warwicksiege.co.uk/ - можно при желании увидеть в действии.

>Работающая требуше есть здесь -
>http://www.warwicksiege.co.uk/ - можно при желании увидеть в действии.

Посмотрел, но "работающей требуше" не увидел - увидел действующую модель.

Да, наверное и не то место (отель), где будут пулять булыжники. А муляж требуше очень там даже к месту, для привлечения клиентов, как и приведения.

Ну да - совсем отель

http://www.warwick-castle.co.uk/warwick2004/index.asp

и совсем муляж

"The largest working trebuchet of medieval design today is at Warwick Castle, which is used as a tourist attraction and is fired by members of the public under professional supervision. It stands 19 m tall and uses a 6 tonne counterweight to fire 15 kg stone balls distances exceeding several hundred feet"

http://en.wikipedia.org/wiki/Trebuchet

Все конечно не просто - и с кандачка требуше не сделаешь

"Последнее упоминание использования требушета в боевых действиях — в 1521 г. Кортесом на войне с ацтеками, когда Кортес из-за дефицита пороха приказал построить требушет для метания камней весом примерно в 11 кг. Однако требушет не получился — камни падали совсем недалеко, и Кортес приказал разобрать машину (Берналь Кастильо, «Правдивая история завоевания новой Испании»)."

"1850 г. по приказу Наполеона III капитан Фаве изготовил требушет с длиной рычага в 10.3 м и противовесом 4.5 т, из которого 1.5 т было жестко привязано к рычагу, а 3 т нагружено в подвижный ящик. Длина пращи составляла 5 м. Перед тем, как разрушиться, требушет произвел 5 выстрелов. Пушечное ядро весом в 11 кг улетело на 175 м. Мешок с песком диаметром в 32 см (примерно 30-35 кг) улетел на 120 м."

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1%80%D0%B5%D0%B1%D1%83%D1%88%D0%B5%D1%82

iskander: "Насчет требуше - это Вы зря - все работает - просто не все так просто, как оно кажется на первый взгляд. (На то оно и персидский секрет).
Работающая требуше есть здесь - http://www.warwicksiege.co.uk/ - можно при желании увидеть в действии".


Английский сопроматчик Джеймс Э. Гордон:

"...палинтонон, или баллиста, был весьма эффективным средством ведения сухопутной войны. ... После того как Римская империя с ее техникой отошла в прошлое, это оружие стало непрактичным и было забыто*. В Средние века применение осадных машин свелось к использованию весовой катапульты, или требюше. ... Требюше, или средневековая катапульта, - самое неэффективное из метательных устройств. ...

* В Англии в период паники 1941 г., вызванной возможным вторжением немцев, было изготовлено два варианта римской баллисты для использования войсками ополчения. Это оружие предназначалось для метания зажигательных бомб в немецкие танки. Но поскольку радиус действия и одной и другой катапульты составлял лишь четверть радиуса действия их классического прототипа, можно предположить, что их создатели не удосужились прочесть даже Витрувия." (Дж. Гордон, "Конструкции, или почему не ломаются вещи", изд. "Мир", Москва, 1980 г.)

Видим, что лондонские еврейские манипуляторы-паникеры, толкая английский народ (народ некогда отличных инженеров) на войну с "германцем", всучали ополченцам "древнее оружие" (ополченцы, в массе своей - жертвенное стадо. Оружия им не дают. Только германские ополченцы были вооружены как надо и воевали отменно. Говорят, именно деды-ополченцы мочили союзнические десанты из превосходно сделанных оборонительных сооружений. "Гитлерюгенд" тоже был неплох. "Холокостеры" пытаются убедить нас, что "антисемитский" германский народ был глуп. Хотя очевидно, что германский народ сознательно и самоотверженно вел священную войну за права Германии в Европе и в мире. А "просемитские" - американскими "семитами" проплаченные - "союзники" двинули вермахт на СССР, а затем окончательно раздербанили и унизили Великую Германию, заставив ее оплачивать задним числом сделанный Израиль).

Похоже, нынешнее английское "требюше" - часть программы-проекта "холокост forever".


Заключение Дж. Э. Гордона об одиссеевом татаро-парфянском луке-палинтоносе я уже приводил на этом форуме. Еще немного:

"...оказалось (После моделирования на ЭВМ до 1978 г. - В.К.), что процесс передачи энергии теоретически может иметь 100%-ную эффективность. Другими словами, практически вся упругая энергия, запасенная в устройстве, может боть превращена в кинетическую энергию снаряда. Таким образом, теряется (идет на отдачу и на соударения в системе) только малая часть энергии. В этом отношении луки и катапульты обладают преимуществами перед огнестрельным оружием".

Полагаю, это заключение относится только к "изогнутому вперед" луку-палинтоносу, использующему уникальные качества дерева, рога, кости и сухожилий "в натуральном масштабе". В гигантских конструкциях люфты в стыках, деформации и трение (у лука нет шарниров - это уникальная машина без шарниров!) съедят всю эффективность.


Уважаемый iskander,

Вы тут представлялись физиком, но у меня создалось впечатление, что Вы просто непрофессиональный пропагандист. Рогатые рыцари (которым Вы неубедительно сделали рога из перьев), превознесение никому, кроме торгашей, не нужного (в отличие, скажем, от Ньютона) Эйнштейна, ссылки на засранца Фейнмана, теперь ссылки на рекламный сайт, как на подтверждение работоспособности "историко-инженерной" гипотезы (на сайте никаких подтверждений нет). Совесть есть у Вас?

* В Англии в период паники 1941 г., вызванной возможным вторжением немцев, было изготовлено два варианта римской баллисты для использования войсками ополчения. Это оружие предназначалось для метания зажигательных бомб в немецкие танки. *

Был такой фантастический расказ: Развитие вооружений зашло в тупик. Вояки долго чесали репу - где найти свежие идеи. Наконец нашли гениального мальчика, создали ему все условия - твори! Через месяц он им выдал: танки с катапультами, скорострельные арбалеты и т.д.

"Вы тут представлялись физиком, но у меня создалось впечатление, что Вы просто непрофессиональный пропагандист. Рогатые рыцари (которым Вы неубедительно сделали рога из перьев), превознесение никому, кроме торгашей, не нужного (в отличие, скажем, от Ньютона) Эйнштейна, ссылки на засранца Фейнмана, теперь ссылки на рекламный сайт, как на подтверждение работоспособности "историко-инженерной" гипотезы (на сайте никаких подтверждений нет). Совесть есть у Вас?"

Я никем не представляюсь - с пропагандистом это Вы не по адресу - рога у рыцарей в разном виде были - хотя бы чтобы своих не замочить - Ньютон куда больший "засранец", чем Эйнштейн (и крал чужие результаты с завидной постоянностью, не признавал свои ошибки и подсижывал Гука и Лейбница - кстати, его наверно-таки выведут со временем на чистую воду) - Фейнман - голова - а требуше в замке Уорика я видел собственными глазами - знаете - стреляет - так что физика не мешает ядра пулять. А как его назвать - моделью или макетом - это Ваши проблемы - ядра там настоящие (там же их и делают, обтесывая камни) - по голове попадет - мало не покажется.

Кстати там же был довольно классный музей оружия - с многоствольными "пищалами" в виде нормального пулемета (аналог самолетного пулемета) - века по моему XV-го - так вот там честно было написано, что самое первое многоствольное ружье хранится в Оружейной палате в Москве - наверно про него писал Астрахань.

P.S. А сопроматчик Гордон никогда замка наверно не видел (обычно он на возвышении находится) - а удобство требуше в том, что его может обслуживать расчет из 3 человек.

iskander: "P.S. А сопроматчик Гордон никогда замка наверно не видел (обычно он на возвышении находится) - а удобство требуше в том, что его может обслуживать расчет из 3 человек".

Жаль терять в Вашем лице интересного оппонента, но Вы сами смешиваете себя с грязью.

"Джеймс Эдвард Гордон родился в 1913 году. После окончания кораблестроительного факультета университета в Глазго работает на судостроительных верфях. ... Королевский самолетостроительный центр в Фарнборо, где он изучает вопросы, связанные с использованием в самолетных конструкциях древесины, пластмасс и разного рода нетрадиционных материалов.
...
Ему принадлежит метод конструкционного использования пластиков, армированных асбестом, широко применяемый в самолето- и ракетостроении в настоящее время."

Так что это отчасти ему обязаны англичане великолепными фанерными самолетами (из композита-сэндвича с наполнителем из бумажных сот, пропитанных фенольными смолами. Пресловутый "самолет-невидимка" штатовцев, у которого на сверхзвуке (!) иногда отваливаются крылья, сделан, очевидно из фанеры-пластика вследствие развития советских и гордоновских технологий).

"...Дж. Гордон является профессором кафедры технологии материалов Редингского университета. Проф. Гордон получил Британскую серебряную медаль Королевского общества авиации за работы по использованию пластиков в самолетостроении, а Клуб материаловедения присудил ему за вклад в эту область науки медаль Гриффитса.

Свое свободное время проф. Гордон делит между парусным спортом, греческим языком, фотографией и лыжами."

Парусный спорт - это школа сопромата и мужества. Так что возможности "веревочной петли и палки", пределы человеческой ловкости и смекалки были исследованы Дж. Гордоном досконально.

Можно смело предположить, что консультантами книги Гордона (десять персон, которых автор благодарит за сведения, советы и "горячие дискуссии") были не менее опытные ученые-специалисты-практики.


Если Вам кажется, что закидывание больших камней в замок на горе - это путь к победе, - дело Ваше. Но мне кажется, что с высоты крепостной стены замка на горе можно забросать обычными булыжниками вручную любую сволочь, которая будет возиться внизу, воздвигая громоздкую тяжеленную раскоряку.

Ув. Кузнецов,

у Вас, судя по всему, своя логика.

Я всего лишь заметил, что "А сопроматчик Гордон никогда замка наверно не видел"

Из того, что Вы привели - не очень ясно - видел он этот замок или нет. А если он его видел - он бы согласился, что требухой города не берут (для этого, наверно, нужна баллиста - а лучше пушки или подкопы с порохом) - ей отстреливаются - и делать это можно гораздо более эффективно из высокого замка - а если Вы собираетесь камни руками со стены кидать - так это пожалуйста - только далеко не кинете - да и не обессудьте, если Вас кто-нибудь чем-нибудь подстрелит. (Кстати, когда штурм - там могут поливать сверху - но для этого есть в замках довольно простые механизмы).

Уважаемый iskander,

Вы опять непристойно юлите, как с рогами-перьями?

В №4 Boris привел картинку, где воины с бердышами-алебардами, используя требуше как ОСАДНОЕ орудие, забрасывают ниндзя (почему-то среди бела дня) или труп заложника в мирный белокаменный город, который и не думает обороняться. Требуше - в двух шагах от городской стены, город отнюдь не на возвышении.

С этого начиналась дискуссия.

Ув. Boris предполагает: "Это диверсант. Кстати рядом нарисованы пушки. При наличии пушек нужны ли всякие требюше? А диверсанта на крайний случай можно запулить и из пушки".

"...диверсанта на крайний случай можно запулить и из пушки", - видимо, шутка. Диверсанта-ниндзя надо забрасывать ночью, тихо; ускорение, приданное человеку пушкой, сделает из диверсанта труп.


Ув. Boris приводит такие сведения:

"Для "идеального" средневекового требюше модели Виллара де Онкура ... любопытные расчеты зависимости дальности полета от веса снаряда были сделаны английской компанией Artefacts по заказу американской организации WGBH/NOVA. ...

Фактическая (по результатам испытаний) дальность 100-кг снаряда при противовесе 8 т будет около 200 м вместо 277."

"Фактическая (по результатам испытаний) дальность ... будет" - действительно, "любопытный расчет", точнее пророчество.


Boris: "Главная проблема - длинный рычаг должен быть легким (с малым моментом инерции) и прочным, чтобы не переломился".

Сомнительная компания Artefacts по заказу из САСШ повесила на конец бревна-спиннинга 8 тонн. Соответственно, масса бревна (и всей конструкции) должна быть немалой из соображений жесткости/прочности. Момент инерции системы получится огромный. Время разгона невелико (груз, на глазок, падает метра на два). Ускорение свободного падения - ничтожное ускорение для баллистических целей (эффективность метания - кинетическая энергия снаряда, пропорциональная квадрату скорости, эффективно растет со скоростью, а не с массой снаряда).


Егор: "У метательного оружия с дуговым разгонным участком должна быть квалифицированно определённая и технически оформленная точка отрыва снаряда, а у господ с ТВ её не было, поэтому снаряд двигался вместе с мачтой. Проще говоря, мачта должна была остановиться в точке, дающей оптимальную траекторию снаряда".

Егор не понял, что один из ремней пращи (сумки с камнем) сам собой срывается с крюка при определенном взаимном расположении пращи и "спиннинга" (любой "тормоз" сделал бы конструкцию саморазрушающейся). Насколько велика повторяемость момента отрыва, чтобы можно было бить в одну точку (простое разбрасывание камней бессмысленно)?


И тут вступает ув. iskander: "Насчет требуше - это Вы зря - все работает - просто не все так просто, как оно кажется на первый взгляд. (На то оно и персидский секрет)", отвечая именно на сообщение №4 с картинкой, описанной чуть выше.

Ув. iskander приводит параметры рекламного требуше: "It stands 19 m tall and uses a 6 tonne counterweight to fire 15 kg stone balls distances exceeding several hundred feet", а также:

"Кортесом на войне с ацтеками, когда Кортес из-за дефицита пороха приказал построить требушет для метания камней весом примерно в 11 кг",

"1850 г. по приказу Наполеона III капитан Фаве изготовил требушет с длиной рычага в 10.3 м и противовесом 4.5 т, из которого 1.5 т было жестко привязано к рычагу, а 3 т нагружено в подвижный ящик. Длина пращи составляла 5 м. Перед тем, как разрушиться, требушет произвел 5 выстрелов. Пушечное ядро весом в 11 кг улетело на 175 м. Мешок с песком диаметром в 32 см (примерно 30-35 кг) улетел на 120 м."

11 кило падает на излете (энергия близка к нулю) на расстоянии 175 м. Для чего это можно использовать?

Ув. iskander отрицает заключение опытного инженера-конструктора-корабле-и-самолетостроителя-яхтсмена: "Требюше, или средневековая катапульта, - самое неэффективное из метательных устройств" (прежде всего по параметру ускорения/кинетической энергии снаряда).


iskander: "ядра там настоящие (там же их и делают, обтесывая камни)".

Boris: "Они что - одноразовые? что их все время делают".

На этот вопрос ув. iskander отвечает так:

"А ядра конечно одноразовые - не будете же Вы их сразу после выстрела собирать с поля боя (хотя нам лапшу на уши вешали, что ночью это практиковалось). Гиды говорили, что вся деревня Уорвик (Варваров) делала ядра и зброю - может поэтому и называлась Warwick".


Зачем вообще обтесывать булыжники под ядра? Унифицировать вес можно, не слишком заботясь о форме (аэродинамика на скоростях требуше еще спит). Так что, видимо, "ядра" действительно "одноразовые", сделанные из непрочного легкого пористого камня (чтобы выглядели объемней).

Кстати, все клипы о процессе метания сняты широкоугольным объективом с панорамированием (камера уходит в небо вслед за ядром). Широкоугольный объектив, как известно, создает иллюзию многократного увеличения расстояния между "здесь" и "там", хотя реально между "здесь" и "там" - всего ничего.


В итоге ув. iskander начинает некрасиво выкручиваться, лепя никчемные гипотезы:

"требухой города не берут (для этого, наверно, нужна баллиста - а лучше пушки или подкопы с порохом) - ей отстреливаются - и делать это можно гораздо более эффективно из высокого замка - а если Вы собираетесь камни руками со стены кидать - так это пожалуйста - только далеко не кинете - да и не обессудьте, если Вас кто-нибудь чем-нибудь подстрелит. (Кстати, когда штурм - там могут поливать сверху - но для этого есть в замках довольно простые механизмы)".


От кого отстреливаются с помощью требуше "из высокого замка", если "средневековые" нападающие не имеют пушек? От сомнительных "баллист"? Война - это перекидывание камней?


iskander: "Я так понимаю, что ей пристреливали местность перед воротами - и когда нападающие пытались тараном разбить ворота - их и требушили. Что касается стены - разбить ядрами, выпущенными из оной требуши, стену - особенно в этом замке - практически, теоретически, философски, Кузнецовски и физически - невозможно".

Т.е. ув. iskander признает, что требуше - никуда не годное "осадное орудие". А его "гипотеза", чтобы как-то выкрутиться: "пристреливали местность перед воротами - и когда нападающие пытались тараном разбить ворота - их и требушили" - просто неимоверная чушь.


Ясно, что вся эта лабуда с метанием камней - просто попытка прогрессивно механизировать еврейское "побивание камнями".

Сначала"средневековые" евреи (более прогрессивные, чем "древние евреи") назначают какой-нибудь город виноватым, грешным должником евреев - а затем идут, и "побивают камнями" грешника.

Поэтому "борец с антисемитизмом" и пропагандист "еврейского гения" iskander и втюхивает нам эту камнямипобивалку.

Вы их боготворите.
Послушайте! Если Вы большой специалист в еврейском вопросе, лучше сообщите подробности отмены резолюции 3379, меня это давно интересует, в инете что-то не очень освещено.

С Вашими замечаниями по требуше в основном согласен.

Boris: "Ну причем тут евреи?"

Я говорил о библейском криминальном ритуале (типа "круговая порука на невинной крови"), известном как "еврейское наказание/казнь - побивание камнями", которое кто-то с некоторых пор пытается путем "реконструкций" механизировать "баллистами" и "требюше".

Тут, на форуме НХ Фоменко-Носовского, евреи совершенно ни при чем. Соавторы их ни в Библии, ни в Евангелии, ни в истории до -надцатого века не обнаружили, что полностью совпало с результатами моих, совершенно независимых от Соавторов, исследований.

Однако, как Вы, наверно, заметили, некоторые из наших современников активно набиваются в родственники-потомки тем, кто в Писании обозначен словами "еврей", "иудей" и пр. и пытаются с позиций своего самозваного "родства" либо объявить ложной НХ Фоменко-Носовского, либо присоседиться к ней.

Boris: "Послушайте! Если Вы большой специалист в еврейском вопросе, лучше сообщите подробности отмены резолюции 3379, меня это давно интересует, в инете что-то не очень освещено".

Еврейского вопроса не существует. Ответы на "еврейские вопросы" (о слове ж.и.д., о "катехизисе еврея в СССР" и пр.) см. в решениях российского суда. Скоро таких "еврейских вопросов" не останется совсем. Пересмотр правомочности т. наз. "Нюрнбергского процесса", процессов по т. наз. "отрицателям холокоста" - не за горами. Резолюции ООН незаконны все, как незаконна и сама ООН.

По "резолюции 3379" в интернете материала полно. Вы лжете, мягко говоря.

...По "резолюции 3379" в интернете материала полно. ...

Я имел ввиду ОТМЕНУ резолюции 3379. А материалов в интернете по резолюции 3379, разумеется полно, я не удовлетворен освещением этого события. В то время интернета не было, а сейчас понять сопутствующие моменты и всякие нюансы из официоза довольно сложно. В частности, США могли заблокировать принятие резолюции 3379, но не пошли на это. Есть основания считать, что это был какой-то размен между США и СССР. Именно это я считаю плохо освещенным. С отменой резолюции 3379 вроде бы все проще, МИД России шел в фарватере внешней политики США, но и тут не все ясно.

Про требуше тоже материала в инете полно, но мы же нашли что по-обсуждать.

...Вы лжете, мягко говоря...

Полагаю, Ваша резкость вызвана тем, что я чем-то Вас задел. Если это так - приношу извинения.

Boris: "Полагаю, Ваша резкость вызвана тем, что я чем-то Вас задел. Если это так - приношу извинения".

Извиняться не за что, уважаемый Boris, я даже не могу представить, чем бы Вы могли меня задеть. Моя "резкость" вызвана несоответствием Вашего утверждения реальному состоянию дел и тем, что я предпочитаю резкость расплывчатости и всяким аберрациям.

Правда, меня тошнит от фраз типа: "МИД России шел в фарватере внешней политики США". Какой фарватер может быть в клоаке?

На примере резолюции 3379 рассмотрим, как связаны цифрология и протокольные исторические манипуляции искусственными "народами".


Формально все дело в 1973 годе (= 1793 = 1937. Да и цифры номера резолюции случайно те же самые).

Читаем через Гугль культурный сайт палестинцев:

"В 1975 году ООН представила Резолюцию 3379, согласно которой, " Сионизм - это форма расизма и расовой дискриминации". Резолюция 3379 ссылалась на подобный вердикт, принятый в 1973 году, и осуждающий "жестокий альянс южноафриканского расизма и сионизма ", и на резолюцию от 1963 года, в которой говорится: " Любая доктрина расового различия или превосходства является заведомо ложной, нравственно неполноценной, социально несправедливой и опасной". Однако, 16 лет спустя, в декабре 1991 года, США заставили Генеральную Ассамблею ООН признать Резолюцию 3379, приравнивающую сионизм к расизму, недействительной."

Видим, что началось все еще в 1963: "любая доктрина расового различия ... является заведомо ложной". Т.е. если негр черный, а монгол - желтый, то это заведомая ложь. А правду знают только толковники-манипуляторы.

Видим, что в 1973 году, по протоколу, раскольники провели через свою криминально-нотариальную контору (т. наз. ООН = "стадо народов") "осуждение" "жестокого альянса южноафриканского расизма и сионизма". Это было одним из шагов по развалу ЮАР - африканского рая, построенного адским трудом белого человека, благодаря чему черный пипл (беглые потомки евгенических экспериментов) увидел, как выглядит культурная человеческая жизнь, какую сказочную жизнь можно организовать в богом благословенной африке.

Задолго до этого как бы борцы за равноправие пальца с тазом, а на самом деле сионистские работорговцы (криминальные торговцы гастарбайтерами-мусорщиками) начали продвигать черный пипл сперва через границу в саму ЮАР как беженцев-кочевников, вернувшихся на родные места, затем в города и во все щели как гастарбайтеров без квалификации. Белые люди отнеслись к черным, как к части окружающей природы и сделали для них клумбы с надписью "не ходить, засеяно".

Борцы за равноправие, они же гешефтмахеры гастарбайта назвали этот закономерный апартеид (много вы видели таджикских гастарбайтеров в московских ночных клубах?) расизмом и нарушением прав человека и заманделили террор и всякую обычную их дрянь.

"Осуждение сионизма", приплетенное к "южноафриканскому расизму" 1973 года - это отмазка коррумпированных чиновников ООН от требований нормального человечества заткнуть Израиль.

В 1975, по просьбам трудящихся, ООН поставила сионизм на первое место, а на второе прицепила несуществующую "расовую дискриминацию" (дискриминация по критерию расы нормально объясняется тем, что кто-то абориген-хозяин, а кто-то кочевник-пришелец. Гость и хозяин всегда будут неравноправны по отношению к наследственной собственности хозяина) с прицелом на ЮАР.


Ну а к 1991 году сионисты-правозащитники уже хорошо окопались в ЮАР, окучили свой криминальный белый и черный новодельный народ и сионизм с черным (антибелым) расизмом, слившиеся в сладком ЮАРовском гешефте осуждать стало ни к чему. Мандела-фри!


А вот немного об искусственных народах пишет некий бодрый Шломо Ленский:

"...Само существование «арабского народа Палестины» зависит от нас. Его не было до Египетско-Израильского договора. Его признание и права зависят от выполнения этого договора. Все остальные договора и действия должны базироваться на основных принципах этого договора. А ведь этот договор никогда не выполнялся. Египет не предотвратил проникновение оружия и средств для террористов в Газу через его границу. Не обеспечил безопасность еврейских туристов на своей территории. Не прекратил анти-израильскую пропаганду в Египте. Египет не поддерживал Израиль в ООН. Египет продолжал соблюдать свой интерес. И только для Израиля защита прав «арабского народа Палестины» оставалась святой обязанностью, а создание государства Фаластын – главной национальной (!) задачей.
...
Нарушенные договора могут быть расторгнуты. Резолюции ООН могут быть отменены. Резолюция 4686 в 1991 году отменила резолюцию 3379, приравнявшую сионизм к расизму. Прецедент существует – что мешает нам развить успех? Отмена договора с Египтом превращает «палестинцев» в толпу беженцев из разных стран, в том числе – арабских (Иордания, Сирия, Египет и пр.), по стечению обстоятельств оказавшихся на еврейской земле, и угрожающих общественному порядку в Израиле, и жизни его граждан. Пусть ООН заставит все эти страны решать проблемы этих беженцев, за их счет. Мы даже готовы поделиться опытом создания Сохнута и Магбита для арабов, и опытом абсорбции миллиона беженцев в год в отдельно взятой стране.
...
Ну – не идиоты же наши братья по цивилизации – должны понять. Я думаю, что как и прежде, они позволят нам сделать попытку – как в 1948, 1956, 1967 и 1973: получится, будем близки к победе – помогут, поддержат".

Ув. Кузнецов,

имеющий глаза - да услышит, имеющий уши - да увидит - сходите на youtube.

Трактовать - это Ваша занятие.

Мое занятие - сказать, что видел работающую и вполне сносно стреляющую на сотни метров требуше из каменных ядр весом килограмм в 15. Все остальное от лукавого.

Кстати некоторая терминология метания есть здесь
http://xlegio.ru/ktp01.htm#torsion

А с ядрами - Вы скорее всего дали маху - их вытачивали (выбивали) одинаковыми как раз для кучности (попробуйте пострелять из пращи или требуше неровной галькой).

Нижеприведенная цитата, на мой взгляд, доказывает полную глупость всех рассуждений автора текста (http://xlegio.ru/legioart.htm)) на эту тему: понимая, что ТХ-историки "ЗАВРАЛИСЬ", описывая разные стройства в разные эпохи, автор текста ВЫНУЖДЕН объяснять ИХ глупости "упадком технологии", хотя сами описания "технологий" - весьма примитивны.

"Онагр имеет более низкие дальность и точность стрельбы, чем баллиста. Это минус. У онагра отсутствуют механизмы вертикальной и горизонтальной наводки. Это тоже минус. Следовательно, баллиста является более эффективным оружием. И, значит, римляне в эпоху расцвета технологий и военного дела (II в.до н.э. – I в.н.э.) должны были предпочитать баллисту онагру. В период зрелой и поздней Империи (II в.н.э. – V в.н.э.), вместе с упадком технологии, более простой онагр был признан предпочтительным и оттеснил баллисту на вторые роли".

Я не против того, что очень многое в истории камнеметных устройств может оказаться преувеличением и лажей. В этом тексте ценно то, что автор дает классификацию (по ТИ) метательных устройств - что есть что - например, чем катапульта (в узком смысле) отличается от требуши.

> автор дает классификацию (по ТИ) метательных устройств - что есть что - например, чем катапульта (в узком смысле) отличается от требуши.

Да, автор ПЫТАЕТСЯ дать классификацию по ТИ разных фантастических (с точки зрения логики и техники) НАРИСОВАННЫХ в средневековье устройств. Малограмотные монахи нарисовали (описали) выдуманные ими технические устройства "древнего" мира, путем механического увеличения размеров реальных орудий (лук, праща) и детских игрушек (типа онагра), не понимая, что увеличение размеров (до потребности нанесения "реального" ущерба противнику) превращает все эти устройства в технически невыполнимые на практике "монстры".

Ссылки на то, что катапульты метали камни по 400 кг (так в тексте), являются доказательствами непонимания автором текста основ механики и элементарной физики (попробуйте расчитать силу удара "ложки" или рычага с "пращой" о "препятствие" с камнем весом в 100 и 400 кг).

Такой же глупостью является использование мускульной силы ТЫСЯЧ (так в тексте) человек (попробуйте рассчитать площадь, неоходимую просто для СТОЯНИЯ тысяч бойцов, а также общее количество канатов, неоходимых для приведения "мускульной" силы тысяч людей одновременно).

Все это вынудило автора текста рисовать сравнительно "реальные" по размерам устройства - но эти устройства (такого небольшого размера) не отвечают поставленным перед ними задачам - они не разобьют никаких стен, а использование их против пехоты и кавалерии в поле - вещь вообще глупая.

Как атракцион для туристов, верящих в сказки, вещь реальная - "деньги не пахнут".

По большей части Вы правы - но если есть фантастическая классификация метательных устройств - ей и нужно придерживаться (вон у Борхеса есть замечательная классификация мифических существ ).

Но что-то из всего этого - работает - примеры - требуше и большие аркебузы.

Кстати - камни - сильное оружие и без требуше - достаточно посмотреть на французских студентов и палестинцев.

>
>Кстати - камни - сильное оружие и без требуше - достаточно
>посмотреть на французских студентов и палестинцев.

Этот некий Ал-др Зорич приводит у себя на сайте куски из Дж. Э. Гордона (специалиста по греч. языку, помимо прочего), в т.ч.:

Дж. Гордон: "Гомер особо отмечает, что лук Одиссея был palintonos, что означает “изогнутый, натянутый назад”. Другими словами, лук первоначально был изогнут в направлении, противоположном рабочему".

И тут же сам Зорич параллельно гонит тухлую отсебятину:

Некий Александр Зорич: "палинтоны (palintonon, греч. камнемет)".

Заурядный недалекий компилятор, скомпилировавший в свой "реферат" то, что нашел "по теме", пользующейся вниманием, и уверенный, что стал специалистом по "катапультам цивилизации". Такого - как грязи.

iskander: "Трактовать - это Ваша занятие.

Мое занятие - сказать, что видел работающую и вполне сносно стреляющую на сотни метров требуше из каменных ядр весом килограмм в 15. Все остальное от лукавого".


От лукавого Вы одарили форум следующей отлукавиной (т.е. отсебятиной):


1) iskander: "требухой города не берут (для этого, наверно, нужна баллиста - а лучше пушки или подкопы с порохом) - ей отстреливаются - и делать это можно гораздо более эффективно из высокого замка".

Картинка, послужившая поводом к дискуссии, изображает требюше как осадное орудие. Где свидетельства того, что это оборонительное орудие?


2) iskander: "ей пристреливали местность перед воротами - и когда нападающие пытались тараном разбить ворота - их и требушили".

Использование тарана для взлома крепостных ворот (представляющих собой умное сооружение, хорошо защищенное от таких примитивных попыток взлома) - выдумка плоскостопых идиотов. У Вас есть достоверные примеры успешного применения тарана? Крепостные стены могли разрушать "тихой сапой" - обширным подкопом (порох не обязателен, стена просто падает наружу), но и на этот случай у защитников было кое-что "с винтом".

Поэтому Ваш домысел об обстреливании наружной стороны ворот собственной крепости камнями из требюше, установленного на крепостной стене (как это себе представить?), когда те же камни можно просто бросать со стены надвратной башни с гораздо большей точностью, - это чушь.


3) iskander: "удобство требуше в том, что его может обслуживать расчет из 3 человек".

Способны ли три человека приволочь и собрать громоздкую многотонную осадную махину? Способны ли они хотя бы ориентировать ее по азимуту?


4) iskander: "А с ядрами - Вы скорее всего дали маху - их вытачивали (выбивали) одинаковыми как раз для кучности (попробуйте пострелять из пращи или требуше неровной галькой)".

Конфигурация булыжника не играет никакой роли в вопросе кучности камнеметания. А вот постоянство момента срыва пращи с крюка, полагаю, обеспечить в разумных пределах невозможно.

Ув. Кузнецов,

еще раз повторю - да имеющий уши ...

А с булыжниками Вы точно дали маху.

"Конфигурация булыжника не играет никакой роли в вопросе кучности камнеметания. А вот постоянство момента срыва пращи с крюка, полагаю, обеспечить в разумных пределах невозможно."

Конфигурация булыжника определяет его объем - а значит и массу - а от массы булыжника зависит его начальная скорость - эрго - дальность полета. Поэтому ядра старались делать одинаковыми (на 3-м видео они сложены в коробочку перед требушей) - у них там в замке есть специальная форма, в которой каменюку оббивали до шаровой формы определенного диаметра. Кстати каменюка - довольно плотная - далеко не песчанник.

Я думаю это не суть. Мне кажется, за исключением мелких разногласий, Вы согласны с тем, требуше не годится на роль стенобитных машин. Поискать другие? С тем же успехом, полагаю.

Я лично сильно сомневаюсь, что вообще какая-либо машина (и до довольно позднего времени артиллерия) способна была раздолбать стены нормальной крепости или еще круче - ее цитадели.

КМК, камнеметные машины в основном применяли в качестве арт-поддержки - чтобы пугать защитников сидящих на стенах или в бойницах - не давать им стрелять из лука - и позволить подвести лестницы (которые и были настоящими штурмовыми оружием) для штурма.

P.S. Судить о камнеметных машинах по описанию историков - почти то же самое, что судить о размерах японцев по одеждам борца сумо.

Если Вы действительно своими глазами видели как стреляет требуше, то расскажите по-подробнее. Как далеко, какими ядрами, какая кучность, куда и во что стреляют, про конструкцию: какая ось, как тормозится противовес и т.д. Если Вас не затруднит. Отель это или что-то еще неважно, но фотографий стреляющего требуше я там не нашел.

...так что физика не мешает ядра пулять...

Разумеется, вопрос дальности и кучности.

..ядра там настоящие (там же их и делают, обтесывая камни)...

Они что - одноразовые? что их все время делают.

...по голове попадет - мало не покажется...

Цель для них все-таки не головы, а стены.

Кузнецов прав - дальность стрельбы 100-200 метров это не серъезно, не только камнями, но и стрелами сметут с высоты стен все что шевелиться в низу.

Да ничего интересного - ядра обычные каменные - не очень большие - стреляет недалеко - сотни метров отсилы - чтобы турист не жировал - стреляют крайне редко - поэтому что касается кучности - ничего сказать не могу (хотя судя по расположению зевак - кучность хорошая).

Я так понимаю, что ей пристреливали местность перед воротами - и когда нападающие пытались тараном разбить ворота - их и требушили. Что касается стены - разбить ядрами, выпущенными из оной требуши, стену - особенно в этом замке - практически, теоретически, философски, Кузнецовски и физически - невозможно.

А ядра конечно одноразовые - не будете же Вы их сразу после выстрела собирать с поля боя (хотя нам лапшу на уши вешали, что ночью это практиковалось). Гиды говорили, что вся деревня Уорвик (Варваров) делала ядра и зброю - может поэтому и называлась Warwick.

P.S.
А вообще говоря - лучше один раз увидеть
http://www.youtube.com/watch?v=0S5XALf_A74&mode=related&search=
http://www.youtube.com/watch?v=thiTa8wfZsc&mode=related&search=
http://www.youtube.com/watch?v=_qFHaDYOHKc&mode=related&search=

Что у них не отнимешь - так это желание мастерить всякие, никому не нужные, технические штуковины.

http://www.membrana.ru/articles/technic/2005/11/28/190400.html

Итак, максимум для снаряда 3-4 кг это 1300 м. при использовании пневматической пушки. Данных про онагры и требуще нет, но думается, что у них результаты в разы хуже. Т.о. даже при использовании современных технологий ничего похожего по мощьности с античными и средневековыми металками камней сделать не удалось.
Боюсь что все эти онагры и требуще нужно выкинуть на историческую свалку.

Ну, поскольку онагры - ослища, то и тут требюшища. Мечут... но не икру.

Чего-то их понесло. Похоже решили добить тему с разными запускалками.
На этот раз проверяли на сколько можно запустить человека из большой рогатки. Конструкция представляла из себя две 14 метровых мачты, поставленных в виде буквы "V" на растяжках. Люлька соединили с мачтами при помощи 15-20 резиновых шлангов, похоже из белой резины, с каждой стороны. В люльке маникен весом 75 кг. Всю эту фигню натянули при помощи 2 тракторов(!). Усилие 1.5 - 2 тонны, измеряли по динамометру. Шланги растягивали метров на 15, на глаз раза в 3-4. Естественно сразу ничего не вышло, постоянно чего-то рвалось и отваливалось. С пятого раза получилось, дальность - 63 метра. "Такие вот дела" (C) Вонегут.

Что тут экспериментировать - раньше планеры так и запускали, большой рогаткой. И резина была специальная - так и называлась, авиационная. Работала и на растяжение, и на скручивание в жгуте. Из тонкой "авиационки" я и сам в детстве рогатки делал.