Мои источники:

Вот текст археологов Новгорода:
http://vivovoco.rsl.ru/VV/JOURNAL/VRAN/BOOK/BOOK.HTM

Вот текст Фоменко :
http://alternathistory.org.ua/kakov-realnyi-vozrast-novgoroda-na-volkhove

Вот текст искомой статьи, где подлоги Фоменко раскрыты более пространно, и на что я и опирался (уже в 2006 году это

было вскрыто)...
http://www.arhimed007.narod.ru/h_beresta-varvara.htm

Как видим, официальная история-лингвистика стесняется опубликовать оригинал. Ну разумеется, это очень опасно для документа, ведь "Сохранность: целый документ".

На том же сайте выложены замечательные книги выдающегося лингвиста Зализняка, в которых он нам толкует, что же на грамоте 915-И нарисовано и написано. Видимо, он, хорошо зная русский язык, решил объяснить нам смысл пословицы - лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать. Что же он написал?

Цитата из http://gramoty.ru/dnd/full/239Texty-A.pdf



(В скобках обращаю внимание на количество слов, выражающих сомнение и предположение, которые использовал хороший человек Зализняк, а то Артур недоволен, что ФиН часто слово "вероятно" употребляют.)


Итак, первый вопрос. А с чем, собственно, Артур воюет?
- ФиН показали, что у видели, и представили свое понимание увиденного.
- А что нам показал Зализняк? Он нам показал свое понимание увиденного. Точка. А где то, что он увидел?

Что - справшивается - лучше: что-то осмысленное у ФиН или ничего у Зализняка? Артур, Вы что с чем сравниваете? С чем воюете-то? Где у Вас точка опоры?

Сразу предвосхищая недовольство о том, что я не отвечаю, - у меня есть, что ответить. Но прежде, чем отвечать, хотелось бы услышать, каковы, собственно, Ваши объективные обстоятельства? Пока что Вы, брызгая слюной, вопиете, что-де ФиН видят не то, что видите Вы (привет Андрееву). И типа поэтому у них неправильно. Но давайте ту же логику применим к Вашему опусу: Вы считаете, что у Вас все хорошо, а я считаю, что у Вас полный, perfect, бред. Мне даже не нужно "перечислять фальсификации и проколы Артура" - они все на виду.

Что же обсуждать будем - Ваш бред или Св. Варвару?

>1) точками (которых НЕТ на бересте) ФИН "дорисованы" фигурки
>для получения "восьмерки" и "двойки"

Точек не вижу, но вижу в этих местах неровные, с изменяющейся толщиной линии. Пунктирные линии.

>2) сфальсифицирован хвостик у "двойки", а также исскуственно
>создан пробел между "двойкой" и "восьмеркой"

Хвостик есть, а пробела действительно нет.

>3) здесь сфальсифицирован хвостик, и стерта левая стеночка у
>символа, чтобы получить еще одну "двойку"

Хвостик есть, а левой стеночки у символа, нет, т.к. это - излом коры.

>4) сфальсифицирована закорючка (которой НЕТ на бересте),
>чтобы получить закорючку-точку. На самом деле, это
>продолжение первого символа.

Закорючка есть

Датировка Янина:
Первый символ – число 6000, переданное славянской буквой S (зело).
Второй символ – число 500, переданное латинской буквой D.
Третий символ – число 30, переданное славянским знаком Л (люди).
Четвертый символ – число 7, переданное славянской буквой З (земля).
Датировка: SDЛЗ=6537 год по Византийской эре (1029 год н.э.)

Вы я, так понял, всерьез считаете, что для автора НОРМАЛЬНО ставить дату в символах из двух разных языков. Причем чужие значки прибавлять ни в начале числа, ни в конце, а в середине?

Примеры такой традиции. Желательно больше двух.

Если эта ссылка была к теме о фальсификации рисунка, то ответте, где недостающая вертикальная палочка у пригрезившейся Зализняку буквы "D". Исключительно ")".
Можете ее даже нарисовать на чистом экземпляре. Я что-то не разглядел.
Видно невооруженным глазом. О чемя и говорил. А грубсоть натяжки усугубляется еще и местом этого значка в дате - ключевой момент - именно это место отвечает за сотню.

PS И еще: не находите, что фальсификатор ни за что не будет приводить рядом со сфальсифицированным образцом оригинал? Где логика - как говорит ваш коллега титмар?

она выдает в вас человека знакомящегося с любой работой через ее критику.
В данном случае вы сами отказались отнестись критически (непредвзято) к идиотскому разбору и взглянуть трезвым глазом на чистую картинку.

Во-первых. вам вслед за небезызвестным новиковым, промокшим емнип на этом форуме во всех лужах (ну это ладно), не нравится Что увидели уважаемые ФиН в нацарапаннх острым предметом на бересте знаках. Отсюда вопрос
Вы не будете отрицать что царапать на бересте ровно четко ясно ни тогда ни сейчас не совсем удобно? Получится уж как получится. Если не согласны то вас можно отправить вверх по изображению Варвары, туда где собственно нацарапно ее имя. Видно что, мягко говоря, не каллиграфия. Или не видно?
Отсюда вывод - не слишком ли категоричны в своих оценках и интерпритациях Янин и Зализняк в отношении столь нечеткого корявого почерка?
Во-вторых. Третий по Новиковски-Зализняковски значок ну никак не тянет на букву Л. В противном случае нужно спросить:
вы не будете отрицать что на бересте буква "Л" скорее напоминает букву "D"?
Если да то как же быть ну с явно видимым хвостиком

обозначен красным кружком.
я обвел для наглядности:

Д а и сам Зализняк не уверен на какую букву собственно сей знак тянет, о ли на "О" то ли на "Л"

В-третьих -
вы не будете спорить, что последний (по Зализняку) знак, отождествляемый им с буквой "З" чересчур далеко оторван от остальных?
Очков для этого иметь не нужно.
Если оторван, то с какой стати его считать относящимся к первым трем?

Ну и наконец последее. Данный метод разбора по картинке мягко говоря груб, а если честно - то просто некорректен. Особенно при намеке на подложность радзивиловской летописи.

Теперь о местах, которые пришлось «подтереть» между листами 12 и 13. Где они? Какие? Что подтерто? Существует два факсимильных издания летописи, ни на одном в этом месте никаких «подтирок» не видно... Трепетная, так сказать, исследовательская фантазия.
Господин ВОлодихин поступил нечестно с читателями, при разборе доазательств ФиН он не предоставил изображений. Расчитывая, (как любяят критики Фин упоминать) на то, что ему поверят на слово.
А те кто не поверит, те смогут убедиться своими глазами, что места подтирок и приписок видны невооруженным глазом.
Я ЛИЧНО ВИДЕЛ - УВЕРЯЮ ВИДНЫ. Никакого фотошопа.
Убедившись в свое время в этом, я ни на йоту не сомневался в остальных прорисовках даваемых ФиН в своих книгах. Более того, случайно сталкиваясь с оригиналами, только убеждался в их честности.
Тем паче Володихинская писанина смешна потому, что несколько противоречит Рыбаковской, который в своем разборе до того договорился, что упомянул явно лишнее, выдавшее его с головой, а именно горизонтальную черточку у буквы "i", признавая что черточку видно, ан буквы таковой в алфавите нету-ти. это пишу по памяти, но берусь найти текст.
НУ и наконец не бесполезным будет почитать комментарии к летописи Шахматова. Из которых ясно видно, что с переплетом летописи не все в порядке. Тут даже математиком быть не обязательно
Совет: хотя бы для честности перед самим собой не знакомьтесь с работами по критическим отзывам.

Артур84г/р ссылается на религиозного изувера Лжеархимеда Новикова. Вместо того, чтобы дать правильную ссылку. Она такова:

Носовский Г.В., Фоменко А.Т. «О «новгородских датировках» А.А. Зализняка и В.Л. Янина» // Вестник Российской Академии Наук,— т. 72,— №2,— 2002,— с. 134–140

Текст статьи можно найти на сайте НХ:

http://www.chronologia.org/novg_date/nd1.htm

или на сайте журнала:

Вестник Российской Академии Наук, т. 72, №2, 2002, Стр.99-192

Хорошо. ФиН совершили подлог. Но сам факт существования св. Варвары на берестяной грамоте в Новгороде спустя примерно 40 лет после крещения Руси в Киеве? У меня вопрос профана - какое процентное соотношение упоминаний языческих богов и христианских святых в берестяных грамотах?

"сделан для получения 5 цифр, а не 4 как в оригинале, если кто еще не понял..."
- пять цифр могло быть (с) Пол Валери говорит о том, что велся длинный счет лет и доказательств у него хоть отбавляй

Похоже, у Артура кончились глупости. Новая его ветка подыхает, едва родившись. Обсуждение по заявленным вопросам сам Артур не ведет, хотя, как обычно, с удовольствием осваивает жанр говорильни о пустом.

Корневое сообщение - откровенная чушь, слово "критиковать" к его логике просто не применимо - достаточно по "выводам" бегом пробежаться.

Итак, что Артур записал в "фальсификации и проколы Фоменко":

>>>1) Прямая неоднократная фальсификация
рисунка с целью получения и "дорисовки"
нужной ФИН даты.<<<

Вранье. Максимум, что можно утверждать по приведенным изображениям, - это то, что в изображениях цифр в качестве части штрихов были использованы естественные дефекты бересты. Утверждать, что там пририсованы несуществующие линии, оснований нет. Смотрим конкретно:
- Третья цифра.
В интерпретации ФиН - 8. Штрихи, которые якобы отсутствующие и пририсованные, сделаны поверх естественных дефектов, но даже если бы они не были сделаны, то можно было бы считать, что пишущий использовал их в своей надписи.
В интерпретации Зализняка - он ее вообще не идентифицировал, более того, в притягивании за уши к нужной ему дате выбросил часть гарантированно существующего изображения ("не заметил" часть знака от перекрещения штрихов и выше).
- Вторая цифра.
В интерпретации ФиН - 2. В точном соответствии с принятым в соответствующее время стилем.
В интерпретации Зализняка - он ее вообще не идентифицировал, более того, в притягивании за уши к нужной ему дате пририсовал несуществующий штрих ("исправил ошибку" пишущего, который не изобразил ключевой штрих знака - вертикальный для латинской D и вертикальный с левым полукругом для русской Ф. О том, что для лувого полукруга буквы Ф там вообще места нет, тактично промолчим) .

Итого: фальсификация сделана как раз Зализняком, а ФиН работали строго по изображению. Любимое действие ТИшников - перекладывать собственные грехи на других.

>>>2) Противоречие самим себе - если они
датируют бересту 1774 годом, то как быть с
датировкой ее слоя (по НХ - 15 век)?<<<

Вранье. Во-1-х, ФиН сначала доказали, что слой датирован неправильно (все слои намного моложе), во-2-х, глубина любого слоя невелика, поэтому береста, будучи закинутой в любую яму или колодец, запросто окажется на 2-3 века, а то и на 5 веков "старше".

Итого: Артур просто необразован.

>>>3) Обман при записи - сами же юзают
две системы записи цифр...<<<

Вранье. ФиН однозначно показали, что год обозначен двумя способами: светским ("арабскими" цифрами) и церковным (указанием номера по индиктиону). Поскольку Артур необразован, что привожу для него цитату с православной веб-страницы с объяснением индиктиона (там и ссылочка на академический источник имеется):

Индикт
<индиктион; лат. indictio; греч. ἰνδικτιών, ἴνδικτος, ἐπινέμησις>, 15-летний период, использовавшийся в качестве единицы системы летосчисления.
{...}
В т. н. досье Сардикийского Собора 343 г. среди прочих документов сохранилась пасхалия, составленная вост. епископами на обособившемся от правосл. отцов соборике в Филиппополе. Она идеально приспособлена к 15-летнему циклу И. (за счет утраты точности) и показывает даты пасхальных полнолуний на 30 лет, начиная с 1-го И. в единодержавное правление Константина Великого, т. е. на 328-357 гг. (Schwartz E. Christliche und jüdische Ostertafeln. B., 1905. S. 122-123). Подобный тип 30-летнего цикла известен и в поздней рус. пасхалистической традиции (XV-XVII вв.) под названием «руки лунной индиктовой» (Романова А. А. Древнерусские календарно-хронологические источники XV-XVII вв. СПб., 2002. С. 50-51). Первым офиц. документом, датированным по И., считается декрет имп. Констанция от 15 янв. 356 г. (indictione XV Constantio augusto VIII et Iuliano caesaris consulibus (указанной дате соответствует не 15-й, а 14-й год И.) - CTh. XII 12. 2). По закону Юстиниана I, вступившему в действие с 1 сент. 537 г., И. наряду с годом царствования и консульством был признан обязательным элементом датировки документов (Novell. Just. 47).

Артур, вот Ваши сторонники: http://chronologia.org/cgi-bin/dcforum/dcboard.cgi?az=show_thread&om=12991&forum=DCForumID2&omm=67&viewmode=



Ради ТАКОГО я не пожалею трафика. Чтобы Вы не сомневались, я выделил красным сглаженным прямоугольником и даю эту же цитату

P.S. В качестве аналогии к вашим дурацким придиркам к Андрееву:
попробуйте на досуге доказать, что формулы для решения, например, квадратного уравнения верны, не прибегая собственно к расчетам.
Если вы вменяемый человек, то согласитесь, что ваше "доказывательство" без реальных расчетов - пустой звук.

Никто так и не смог ответить:
Береста Варвары археологами датирована 1029 годом, и найдена в слое, датированным первой третью 11 века.
У Фоменко датировка - 1774.
Но по НХ слои Новгорода сдвинуты на 391 (ок.400) лет.
Т.е. слой первой трети 11 века в нормальной хронологии это слой первой трети 15 века в НХ-хронологии.
И тогда датировка Св.Варвары должна быть (если взять ок 400 лет сдвига НХ) - 1420 год... У ФИН - 1774.
Расхождение в 354 года... Т.е. в три с половиной века...
Это НИКАК не пояснено ни у ФИН, ни тут на Форуме...

Аналогично так никто и не смог привести пример записи даты + индикт в двух разных алфавитах.
Попытки свести "А у Янина так" не имеют ни малейшего смысла - мы говорим не о Янине, а о сим случае.

И никакого пояснения, почему в 1774 году губернский город вдруг писал на грамотах архаичным языком - нет тоже.

Тезис о подрисовке ФИН кусков цифр - разумеется массово сведен в сторону, ибо "Великий Учитель устами Своими может глаголить токмо Божественную Истину"...

ГДЕ ОРИГИНАЛ БЕРЕСТЫ, ЧЕРТ ПОБЕРИ! ПРИЧЕМ ОБЕ СТОРОНЫ!
ПОЧЕМУ ФОТО ДРУГИХ БЕРЕСТ НА САЙТЕ gramoty.ru ЕСТЬ, а ЭТОЙ НЕТ?

Значит, есть что скрывать Янину и компании!

Маленькие обсуждения были здесь:
http://chronologia.org/dcforum/DCForumID14/10335.html
и
http://chronologia.org/dcforum/DCForumID14/10368.html