Тема создана по возникшему в другой теме спору.

В известном вопросе о датировке бересты Св.Варвары, увы для НХ, ФИН прибегает к методам, НУ ОЧЕНЬ напоминающие подлоги прямые... Напомню соль - датированная явно береста (на ней есть процарапанная дата), найденная археологами в Новгороде, была определена археологами как 1029 год. А вот ФИН определил это как 1774 год. История старенькая, кажись, аж 2006 года. Наверняка обсуждалась уже. Но еще раз освежим в памяти, как апостолы НХ обманывают свою паству... Большая часть того, что я расскажу, было найдено задолго до меня.

Начальные данные о датировке надписи на бересте:

Датировка Янина:
Первый символ – число 6000, переданное славянской буквой S (зело).
Второй символ – число 500, переданное латинской буквой D.
Третий символ – число 30, переданное славянским знаком Л (люди).
Четвертый символ – число 7, переданное славянской буквой З (земля).
Датировка: SDЛЗ=6537 год по Византийской эре (1029 год н.э.)

Датировка ФИН:
Первый символ – арабская цифра 7.
Второй символ – арабская цифра 2.
Третий символ – арабская цифра 8.
Четвертый символ – арабская цифра 2.
Пятый символ – число 7, переданное славянской буквой Z (земля).
Датировка: 7282 год по Византийской эре (1774 год н.э.).
Последняя цифра – число индикта года (I=7).

Сначала о фальсификации рисунка, а потом о том, зачем это было надо. Еще ниже - о том, как ФИН жулит с системами записи цифр. Еще ниже - ответ на "убийственный аргумент" Фоменко относительно "подделки" Янина. И кое что иное...

Итак - вот рисунок бересты Св.Варвары (с текста фоменко)


См. верхнюю (оригинальную) и нижнюю (сфальсифицированную, якобы "очищенную") части...
Ничего не заметно? Ну ладно, тогда см. ниже...

Мой рисунок - взятый рисунок из Фоменко, но со стрелочками...


Комменты к стрелкам (пункты фальсификации ФИН рисунка):
1) точками (которых НЕТ на бересте) ФИН "дорисованы" фигурки для получения "восьмерки" и "двойки"
2) сфальсифицирован хвостик у "двойки", а также исскуственно создан пробел между "двойкой" и "восьмеркой"
3) здесь сфальсифицирован хвостик, и стерта левая стеночка у символа, чтобы получить еще одну "двойку"
4) сфальсифицирована закорючка (которой НЕТ на бересте), чтобы получить закорючку-точку. На самом деле, это продолжение первого символа.

Теперича о том, зачем были сделаны подлоги в рисунке. Ясное дело, это чтобы "датировка" у ФИН "получилась"... Т.е. чтобы была дата, написанная как 7282. Почти 7282... Правильнее - "7282 З".
Уточнение - Пункт 2) сделан для получения 5 цифр, а не 4 как в оригинале, если кто еще не понял...

"В заключение обратим внимание, что в дате на бересте после первой семерки внизу стоит маленькая закорючка, по-видимому, обозначающая точку... Этой точкой-закорючкой отделены, по-видимому, старшие разряды - то есть тысячи, - от остальных цифр даты. Напомним, что тысячи в датах, обозначенных арабскими цифрами, очень часто отделялись точкой от остальных цифр.Кстати, при записи дат церковно-славянскими цифрами точка для отделения старших разрядов не использовалась. "
Прямая ложь - никакой точки нет. Для нее был сделан пункт фальсификации 4). Т.к. закорючка-точка есть отделение разряда тысяч в арабских цифрах, но в церковнославянских разделитель не такой, то пункт 4) сфальсифицирован с целью "убедить" наивного хомяка-читателя, что это действительно запись арабскими, а не славянскими цифрами... Правда, тут еще еще одна ложь - отделение разряда тысяч точкой в конце 18 века (1774 год, как это датирует Фоменко), уже НЕ применялась, и очень давно...

Далее. У Фоменко дата 1774 записана арабскими цифрами, но в летоисчислении от "Сотворения Мира". Но ведь летоисчисление сие было отменено еще в 1700 году!
ФИН:
"Надо сказать, что летоисчисление по эре "от Адама" являлось официальным в России вплоть до реформ Петра I. Но и после того русские люди еще долго пользовались этим способом, особенно в церковном обиходе. В некоторых церковных изданиях и сегодня можно встретить годы по этой старой русской эре"
Прямая, а местами неявная ложь. В обычном обиходе новый счет от Р.Х. был привит практически сразу. Тем более в губернском городе Новгороде (центр губернии, 200 км от столицы). В церковном обиходе также очень быстро после 1700 года (введение счета от Р.Х. в России) перешли на счет от Р.Х., этого не сделали только старообрядцы. В сегодняшних церковных изданиях даты от сотворения мира вообще НЕ используются, если это не старообрядцы. Однако какие старообрядцы в Новгороде в 1774 году?! Спустя 74 года после смены системы датировки, в 200 км от столицы империи Петербурга, в губернском городе - и кто то пишет старым стилем?!

"Отметим, что добавление индикта к дате в определенном смысле превращает ее в более "церковную". То есть - соответствующую тому образцу датировок, который был принят в старых русских церковных книгах"
Прямая ложь в глаза - никогда датировки в старых русских церковных книгах не мешались вместе. Более того, так индикт не записывался никогда (одной буквой)... Наконец, в конце 18 века запись индикта была уже экзотикой...

О том, как авторы "подогнали" номер индикта к их дате, подробнее в моем источнике (см. ниже)...

Идем далее... Как известно, НХ-адепты из кожи вон лезут, чтобы доказать, что дендро-хрологические датировки мостовых Новгорода надо сдвинуть на 400 лет позже (15-19 века вместо 10-15)... Но вот незадача... Береста Варвары вытащена археологами между мостовыми, которые датируются 11 веком историей (и так датирована и береста по дате на ней), а у Фоменко чего то 1774... Т.е. береста должна была по идее находится в слое 15 века (и датироваться 15 веком)... А она у них датируется 18 веком... Всего то 350 лет расхождения... Чепуха для НХ...

Добавим, что сам факт письма на бересте в 18 веке (!), когда уже все отлично писали на бумаге, ФИН сводят к идиотизмам, отсылая к использованию бересты народами Севера и старообрядцами... Но сие бредус. Береста повсеместно выходит из употребления в 15 веке - появилась бумага... Применение бересты в 18 веке - жуткая экзотика и только у старообрядцев и народов Севера в отсутствие бумаги (случаи единичны)... Но какие народы Севера и старообрядцы в центре Новгорода в 1774 году?! А ведь берестяных грамот найдено не 1 и не 2! Так что же - в конце 18 века население Новгорода писало на бересте?!

Теперь о "неотразимом" ударе НХ насчет второй цифры датировки Янина ("число 500, переданное латинской буквой D"). Здесь ФИН долго изгалялись, крича о том, что запрещено смешивать де, разные цифровые системы в надписи и сие подлог Янина... Но...
1) Сами далее пошли на такой же "подлог" - в их датировке почему то 4 первые цифры - арабские, а вот пятая "вдруг" церковнославянская (якобы "номер индикта")... Смесь нафиг двух систем и никто не смущается?
2) Вся проблема со второй цифрой в датировке Янина в мгновение улетучивается, если взять ее как славянское Ф (фета) - тоже 500 в церковнославянском написании... И тогда вся датировка Янина отлично указывает 1029 год и не надо НХ-огородов городить...

Итак, перечислим фальсификации и проколы Фоменко:
1) Прямая неоднократная фальсификация рисунка с целью получения и "дорисовки" нужной ФИН даты.
2) Противоречие самим себе - если они датируют бересту 1774 годом, то как быть с датировкой ее слоя (по НХ - 15 век)?
3) Обман при записи - сами же юзают две системы записи цифр...
4) Неявный обман - у ФИН люди спустя почти сто лет после смены системы датировки, пишут даты старой системой...
5) Люди конца 18 века по ФИН, пишут на берестяных грамотах...

Датировка Янина:
Первый символ – число 6000, переданное славянской буквой S (зело).
Второй символ – число 500, переданное латинской буквой D.
Третий символ – число 30, переданное славянским знаком Л (люди).
Четвертый символ – число 7, переданное славянской буквой З (земля).
Датировка: SDЛЗ=6537 год по Византийской эре (1029 год н.э.)

Вы я, так понял, всерьез считаете, что для автора НОРМАЛЬНО ставить дату в символах из двух разных языков. Причем чужие значки прибавлять ни в начале числа, ни в конце, а в середине?

Примеры такой традиции. Желательно больше двух.

Если эта ссылка была к теме о фальсификации рисунка, то ответте, где недостающая вертикальная палочка у пригрезившейся Зализняку буквы "D". Исключительно ")".
Можете ее даже нарисовать на чистом экземпляре. Я что-то не разглядел.
Видно невооруженным глазом. О чемя и говорил. А грубсоть натяжки усугубляется еще и местом этого значка в дате - ключевой момент - именно это место отвечает за сотню.

PS И еще: не находите, что фальсификатор ни за что не будет приводить рядом со сфальсифицированным образцом оригинал? Где логика - как говорит ваш коллега титмар?

"Вы я, так понял, всерьез считаете, что для автора НОРМАЛЬНО ставить дату в символах из двух разных языков"
Нет. Я пояснил, что все проблемы с D у Янина легко решаются в виде Феты.

А это вы всерьез считаете, что для ФИН именно нормально ставить дату в символах из двух разных языков?

"Если эта ссылка была к теме о фальсификации рисунка, то ответте, где недостающая вертикальная палочка у пригрезившейся Зализняку буквы "D". Исключительно ")". "
См. мои стрелки к цифрам 2... Длинная вертикальная линия - вон она...

"не находите, что фальсификатор ни за что не будет приводить рядом со сфальсифицированным образцом оригинал? Где логика - как говорит ваш коллега титмар?"
Если верить НХ, то все "скалигерические фальсификаторы" так делаюбт сплошь и рядом, и "зоркие" НХ-адепты раскрывают их "коварные" замыслы...
Но если серьезно, то все гораздо гораздо проще - ФИН держит своих читателей за хомяков, если не сказать грубее... Примеров мильон прямой лжи (например, когда он глубокомысленно вещает о том, что, де "египетские летописи написаны одними согласными"... Для справки - они написаны иероглифами, где понятие согласная или гласная в написании просто отсутствует и т.д.), и береста Варвары - всего лишь один из них...

Вы упорно прибодались к Янину. Но я не защищаю Янина сейчас (в конце концов проблема решается Фетой, как я уже сказал) - я указываю на подлоги Фоменко.

>"Вы я, так понял, всерьез считаете, что для автора НОРМАЛЬНО
>ставить дату в символах из двух разных языков"
>Нет. Я пояснил, что все проблемы с D у Янина легко решаются
>в виде Феты.

1. жалко смайлика нет с выпученными глазами. По вашему знак, выдаваемый за "Л" не тянет на "D" из-за недотянутой палочки, а эти три царапины похожи на Фету?! Япацталом. Там и линии не дотянуты и крестом перечеркнуто, что скоре напоминает букву "хер". То есть когда вам не надо вы недотянутость замечаете. А когда надо, она вас совсем и не раздражает. Браво. У вас случайно нет диплома традика. Надо будет похлопотать в академию наук - вы достойный их ученик.
2. Тем не менее версию с с латинской буквой он озвучил и именно датировку с нею вы и привели в первом своем посте.

Датировка: SDЛЗ=6537 год по Византийской эре (1029 год н.э.)
Так что ваша фета тут ни при чем.



>А это вы всерьез считаете, что для ФИН именно нормально
>ставить дату в символах из двух разных языков?

Я признаться ФиН давно не читал. Будьте так добры цитату из них об этом со ссылкой на источник (желательно оригинал). А то у меня в памяти такого не задержалось.

>"Если эта ссылка была к теме о фальсификации рисунка, то
>ответте, где недостающая вертикальная палочка у
>пригрезившейся Зализняку буквы "D". Исключительно ")". "
>См. мои стрелки к цифрам 2... Длинная вертикальная линия -
>вон она...
>
>"не находите, что фальсификатор ни за что не будет приводить
>рядом со сфальсифицированным образцом оригинал? Где логика -
>как говорит ваш коллега титмар?"
>Если верить НХ, то все "скалигерические фальсификаторы" так
>делаюбт сплошь и рядом, и "зоркие" НХ-адепты раскрывают их
>"коварные" замыслы...
>Но если серьезно, то все гораздо гораздо проще - ФИН держит
>своих читателей за хомяков, если не сказать грубее...
>Примеров мильон прямой лжи

давно я на этом форуме. Столько раз пытались привести примеры лжи... где они? Какие миллионы? Где десяток.

(например, когда он
>глубокомысленно вещает о том, что, де "египетские летописи
>написаны одними согласными"... Для справки - они написаны
>иероглифами, где понятие согласная или гласная в написании
>просто отсутствует и т.д.)

правда? Боюсь что историю Египта ФиН знают намного лучше вас. Но правда я таких словосочетаний ""египетские летописи" у ФиН опят же не помню.

, и береста Варвары - всего лишь
>один из них...

чего один из них? Один из примеров египетских летописей? У-у...

>Вы упорно прибодались к Янину. Но я не защищаю Янина сейчас
>(в конце концов проблема решается Фетой, как я уже сказал) -
>я указываю на подлоги Фоменко.

Версия - она же гипотеза. И она намного чище Зализняковской.

\\\\
>А это вы всерьез считаете, что для ФИН именно нормально
>ставить дату в символах из двух разных языков?

Я признаться ФиН давно не читал. Будьте так
добры цитату из них об этом со ссылкой на
источник (желательно оригинал). А то у меня
в памяти такого не задержалось.
\\\\

У Вас правильно в памяти такого не задержалось, потому что Артур по своей привычке опять соврал, причем опять по своей привычке из-за нежелания читать первоисточники, ведь он просто не знает, о чем говорит, и врет из-за необразованности. Перефразируя Портоса, он врет, потому что врет. Характерно, что он даже ссылку на самих ФиН постеснялся привести, ведь он их просто не читал.

Ведь если бы он прочитал критикуемое, то обнаружил бы в Г.В.НОСОВСКИЙ, А.Т.ФОМЕНКО, НОВАЯ ХРОНОЛОГИЯ РУСИ следующий абзац:

Теперь обратим внимание, что правее и выше числа 7282 на бересте прибавлена еще и церковно-славянская цифра-буква "з", то есть 7, рис.3.42 . Легко понять, что она означает в данном случае. Это - так называемый "индикт", то есть номер года по особому циклическому счету с 15-летним периодом.
Важно подчеркнуть, что В 1774 году индикт ДЕЙСТВИТЕЛЬНО БЫЛ РАВЕН СЕМИ.

Так что я не привел в сообщении 1?
Вот текст Фоменко :
http://alternathistory.org.ua/kakov-realnyi-vozrast-novgoroda-na-volkhove

Про индикт явно не с вами - я уже ответил другому товарисчу...

1) Время РАЗНОЕ.
2) Документы светские и церковные - РАЗНЫЕ.
3) Совместное написание в двух системах записи цифр в одном документе?

>>>Здравомысл, вы больны -
мы это уже обсуждали. У вас
навязчивая мысль, что все врут.<<<

Ну ладно, я болен. Только Ваша кривда от моей болезни не становится правдой.

>>>Так что я не привел в сообщении 1?
Вот текст Фоменко :
http://alternathistory.org.ua/kakov-realnyi-vozrast-novgoroda-na-volkhove <<<

Вы не только врете, но и не понимаете простых вещей. У Вас нашлось время и силы, чтобы поискать в инете, а на сайте НХ Вы не могли найти. Зачем искать чью-то незаверенную перепечатку, если есть под рукой оригинал?

>>>Про индикт явно не с вами - я
уже ответил другому товарисчу...<<<

Вы ничего про индикт никому не ответили. То, что Вы сообщили Владимиру, есть херня на постном масле. Снова приходится напоминать Вам, что Вы говорили. Вы говорили в корневом сообщении:

>>>Прямая ложь в глаза - никогда датировки
в старых русских церковных книгах не мешались
вместе. Более того, так индикт не записывался
никогда (одной буквой)... Наконец, в конце 18
века запись индикта была уже экзотикой...<<<

"Вранье от Архимеда-Андрея. Ничем не подкрепленное. Его фотожопу считать доказательством? "
Вы настолько слепы, Здравомысл, что не заметили, что я рисунок привел с текста ФИН. А не со статьи Архимеда...

"Вы свои каля-баляки 3-х-летнего возраста тоже "документом" кличете?"
Ответить мне вам нечего. Хорошо.

"Вранье. Это уже скорее Ваше, а не Архимеда. Однако точно также ничем не подкрепленное."
У вас они оказались одинаковыми... И как то вы постенялись это подтвердить...

". В известных в то время версиях календаря. "
В то время на дворе был календарь петровский уж 74 года как... И конечно учителя были тайными последователими Руси-Орды и всячески стремились оставить память об Орде, зная, что ФИН найдет через 200 лет это все... Я аж прослезился...

"Тем не менее версию с с латинской буквой он озвучил и именно датировку с нею вы и привели в первом своем посте."
Озвучил. Но его (Янина) предположение:
1) Есть предположение Янина. Кстати я насчет второй буквы с ним НЕ согласен - это Фета на мой взгляд, а не латинская D.
2) Дает ли использование Яниным латинской буквы право Фоменко поступать также?
3) Пояснение Янина, почему вторая буква латинская - приведено в его статье. На фоне того, как у Фоменко какие то кретины пишут на бересте в 18 веке в слое на 300 лет раньше отстоящем - оно более чем логичным выглядит.

"Я признаться ФиН давно не читал. Будьте так добры цитату из них об этом со ссылкой на источник"
Вы меня внимательно прочли? Я указал, что в случае со Св.Варварой было именно использование такого случая. И спрашивал у вас - вы считаете, что это нормально?

"Столько раз пытались привести примеры лжи... где они? Какие миллионы? Где десяток."
Хотите обработаю всего одну главу ФИН? И выложу, или пришлю вам по почте, так даже лучше - все равно загадят флудом? Совершенно серьезно предлагаю.

"Боюсь что историю Египта ФиН знают намного лучше вас. Но правда я таких словосочетаний ""египетские летописи" у ФиН опят же не помню. "
Я могу прислать (см. мое предложение выше) - такие перлы как раз из предложенной мною главы... Но они конечно там далеко не единственные..

"Версия - она же гипотеза. И она намного чище Зализняковской."
да ну? Она чище? А по моему она грязнее выше крыши... Подрисовки рисунка, полный бред насчет несоответствия даты и слоя раскопок, полный бред насчет того, что весь город пишет на бересте в конце 18 века (кстати, подобные примеры есть?)

"Я признаться ФиН давно не читал. Будьте так добры цитату из них об этом со ссылкой на источник"
Вы меня внимательно прочли? Я указал, что в случае со Св.Варварой было именно использование такого случая. И спрашивал у вас - вы считаете, что это нормально?

а в чем проблема? Так было заведено.
В Суздальской летописи по Лаврентьевскому списку мы читаем: “в лето 6813, индикта 2, месяца июня в 23”
http://www.history.vuzlib.net/book_o040_page_144.html
там заодно почтете и о проблеме с индиктами.

Ага... Но проблема то не в номере индикта... А в том, что почему то цифры даны по арабски... А вот номер индикта - почему то на церковнославянском... Я вот о каком смешении двух систем...

а что тут ненормального? дата отдельно индикт отдельно. А вот у Смешение у Зализняка намного круче - у него латинская буква в середине даты, - но это вас не смущает.

Кстати, вы уже полюбовались рисунком архимеда? Почему не отреагировали на его пририсовки - особенно с буквой Ферт?

И кстати - так прислать вам образчики вранья Фоменко по почте?

полистайте архив, тут вашего брата с этим "враньем" побывало... и выясняется - либо передергивание (как у вас на этой ветке) либо непонимание. вобщем припереть к стене еще никому не удавалось. думаю не удастся и вам.
И потом - почему мне лично? Чем я заслужил подобное доверие? Тем что признался, что давно не читал ФиН и соответственно не смогу поймать за руку или же бросается в глаза моя неначитанность?
Я себя не отделяю от коллектива. так что... а вот спорить с вами как я понял бессмысленно - вы хотите видеть только то, что хотите.