Благодарен за ответ и информацию, в этом-то и вопрос, у авторов НХ есть научные методы, которые ими успешно применены, но до 17 века, а что же было дальше, мне как читателю книг ФиН по НХ с приличным стажем это интересно ?
Возможно, что авторов НХ всё, что произошло выше 1613 года не очень-то и интересует, там для них уже всё очень просто, гораздо интереснее, видимо, им продолжать исследовать события до века 17-ого.
Но, ведь, ФиН не согласны со многими моментами ТИ выше 17-ого века!
Или они эти события оставили для исследования своим ученикам своей Школы ?
Поэтому опять вопрос - кто ученик ФиН, а кто только паразитирует на НХ ФиН ?
Вероятно, что события 17 века и далее так объективно "закамуфлированы" и размыты обилием всевозможных "ИСТИННЫХ", "НАСТОЯЩИХ" (комар носа не подточит) документов, что авторам НХ трудно применять их методы к этим временам, по каким-то причинам в этом для их исследований есть методологическая сложность ?
Или же необходимы совсем другие методы - имеющиеся методы при исследовании этих времён уже не работают ?
Нужны новые методы, но их пока у авторов НХ нет ?
Ведь сложно поверить в то, что в XVII, XVIII, XIX веках всё "ТАК БЫЛО НА САМОМ ДЕЛЕ", как изложено в версии русской истории под редакцией романовых!
Но, почему тогда Романовы праздновали только 300-летие Дома Романовых ?
Почему не праздновали 100-летие, 150-летие, 200-летие, или, хотя бы 250-летие - довольно же КРУГЛЫЕ даты для Юбилеев!
Может традиции не было праздновать Юбилеи ?