|
> >На мой взгляд, тут нужно определиться, если мы устанавливаем >место, описываемое в Библии, то это может быть и Босфор. И >Ваше замечание было бы справедливо, если бы не было сомнений >в том, что место, описываемое в Н.З. и реальное место >происшествия тождественны. Но мы-то знаем , что Н.З. и В.З. >писались и переписывался гораздо позднее. Нет ли тут попытки >"перенести" место действия подальше от истинного, как и в >случае с палестинским "Иерусалимом"?
ну так какая река по вашей французской версии может быть Иорданом? АСХ говорит, что это река По, которая берет своё начало в Альпах и впадает в адриатику, это река по ТИ в древности называлась Эриданом, и АСХ посчитал что это и был Новозоветный Иордан. Но во первых, от Парижа и до реки По довольна таки большое расстояние, это совершенно не вяжется. + Эриданом в древности называлась не только это альпийская река, но также, например по ТИ в древности через город Афины протекала река, которая также имела название - Эридан, но от этого же Афины не становятся Иерусалимом! Честное слово смешно делать такие выводы, опираясь только на какие то географические сравнения.
\\\\А не является ли наша могила Юши в Йоросе, первым проектом крестоносцев-галлов по перенесению ответственности за казнь Христа на других? Уж больно всё гладко устроено с могилой в Бейкозе и полное отсутствие географических указаний Его пребывания в Византии.\\\\
версия что крестоносцы что то там "переносили", это надо доказывать фактами, а не предположениями.
\\\\Ведь очевидно, что география Нового Завета - Франция.\\\\
ну откуда у вас такая уверенность?=) честное слово смешно такое читать=)
\\\\А уж некоторые другие подробности Его жизни и смерти могли срисовать в Н.З. и с Андронника; распятие - оно и в Африке распятие.\\\\
это всё очень сложно для людей 12-13 веков сделать, тогда когда ещё не было элементарной хронологии истории.
|