>Вы меня с кем-то путаете. Я не НХист -- просто не верю в
>научность истории.

Я путаю редко, еще реже расклеиваю ярлыки и еще реже перехожу на личности - только вынужденно. Однако то, что вы приняли на свой счет фразу "Бред НХистов ...", относящуюся к отвлеченным НХистам... Неужели "Мне попадались НХисты, которые утверждали в качестве проблемы "трад"истории отсутствие точных цифр народонаселения Киевской Руси." это про вас?

А насчет научности истории - верьте, не верьте, все равно. Вера может двигать горы, конечно, если она колоссальная баба, но в науке вера не играет определяющей роли.

>Сам факт Куликовской битвы не важен вне своего контекста --
>если мы с трудом представляем, кто с кем и за что боролся,
>значимость её стремится к нулю. А представлять мы это не
>можем именно из-за однобокости и опосредованности
>существующих описаний.

А чего ж это не можем? Все четко: наличие орды зафиксировано, московское государство существовало и хотело независимости от орды, битва произошла, выиграли москвичи, за что последовал ответный матч уже на московском поле. Итого поражение по сумме двух встреч.
И в чем однобокость состоит?

>Создаётся впечатление, что во всех областях знания за
>последние 200 лет произошли революционные перемены и отказ
>от старых парадигм -- и только историческое здание стоит не
>шелохнувшись и лишь достраивается. Такая модель развития

Исторический факт уже состоялся. Повториться он не может. Наши знания о нем не могут расти бесконечно, а имеют ассимтотический характер.
Какую революцию в этих условиях вы ожидаете?

>присуща, скорее, не науке, а искусству, где критерием
>является не истинность, а эстетика, и древние произведения
>не теряют своей ценности со временем. Я специально задал
>вопрос о научных революциях в истории
>(http://www.polisma.ru/cgi-bin/dcforum1/dcboard.cgi?az=show_thread&om=693&forum=DCForumID2&omm=56&viewmode=),
>но, похоже, никто на него ответить не хочет или не может.

Революции происходят не сами собой. Нужен конфликт. В политике, типа низы не могут терпеть, верхи не хотят строить туалетов.
В науке должен быть конфликт теории и вновь открываемых фактов. Для тех, кто еще не знает, новые факты в истории не так уж и часты. Я, например, знаю как минимум три революции в истории: норманский вопрос, опричнина, кумранские рукописи. Это при моем-то весьма посредственном знании истории.

Да, кстати, не подскажете, как может возникнуть кардинальная революция в истории, если источники (не только письменные) в целом верно описывают исторический процесс? Эта гипотеза вами отбрасывается априори, даже без рассмотрения. А ведь это самая вероятная гипотеза, лучше всех удовлетворяющая бритве Оккама. У НХ даже доводов против нее нет, кроме детского лепета - требования что бы люди 300, 500, 1000, 3000 лет назад поступали точно так же, как мнит это себе некий недоучившийся, рафинированный болван, который даже обстоятельства места действия себе представить не умеет, ибо не знает и не желает.

Чего ж теперь, историкам выдумывать несуществующие противоречия, что бы удовлетворить притязательный вкус НХистов? А его удовлетворить трудно, очень. Я встречал от их имени две противоречащих друг-другу претензии: а) историки согласно вторят друг-другу б) историки не могут договориться. И что предлагаете делать историкам? И так плохо, и так нельзя.

Почему вы требуете, что бы развитие науки истории шло в точности как в физике, математике и т.п.? Этого требует ваша ограниченность? Неспособность осознать все безграничное разнообразие окружающего мира и путей его познания? Или святая вера в прерогативу "точных" наук?