|
>>В обстоятельства, кстати входят и численность населения >города >>в 18 веке и численность гарнизона по его охране. >>Если в то же самое время в том же самом Новгороде, Петр >>создавал, по требованиям ведения войны того времени, из >>подручных материалов укрепления из бастионов вокруг >>средневекового кремля, то зачем ему могло понадобиться >>создание оборонительных укреплений вокруг города >чрезмерного >>размера, да ещё по технологии изжившей своё время? >> >>https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/fd/Новгородские_бастионы_1701_года.jpg/250px-Новгородские_бастионы_1701_года.jpg >> >> > >На картинке, датированной 1701 годом, мост-то дугой! А он >должон быть прямым... Или я ошибся? > >Вот дела! Глянул в интернете, и на шведском плане мост дугой. >Или я уже запутался в веках? > >"Интересно, что мост, построенный в 1808 году, шел по >прямой. Тогда как его предшественник 1782 года постройки >изгибался дугой от часовни Чудного Креста на Софийской стороне >до северо-западного угла Гостиного двора на >Торговой." >(via) > >Вроде бы кривым мост был постройки 1782 года... И как это >понимать? Шведы предвидели на полтора столетия вперед и >нарисовали дугообразный мост?
Во Пскове, пока через реку Великую не построили постоянный мост, каждую весну устраивали плавучий мост (переправу). И этот мост/переправа была дугообразным.
течение реки на картинке слева направо
Это связано с тем, что арочная конструкция, она очень устойчивая и прочная. В прошлом, пока не научились делать железобетон,оконные перекрытия, перекрытия зданий делали арочного типа. Арка, она выдерживает большие нагрузки.
И плавучий мост во Пскове делали как арку, и выступ арки был направлен вверх по течению. Одним концом плавучий мост упирался у один берег, а другим концом в другой берег, и арочная конструкция позволяла мосту противостоять течению.
Аналогичную конструкцию мы видим и на Новгородском мосту - арка выгнута в сторону озера, т.е. вверх по течению (см. рисунок выше, якобы 1701 год).
И что-то мне подсказывает, что оный "кривой" мост был плавучим.
И да вот на этой картинке есть указание на сваи... Они и должны быть. А иначе как удержать мост дугообразным? В дно, вероятно, были вбиты сваи, за них и держалась дуга моста... Опять же, при сборке моста надо было за что-то цепляться, что бы не уплыть по течению. Соответственно, требовались сваи вбитые в дно.
А если оный мост в Новгороде был дугообразным и временным, сезонным, то и обсуждаемые ряжи надо датировать на ранее начала 19 века.
Стационарный мост нет смысла делать дугообразным - он и так держится за дно вбитыми сваями или ряжами! И, более того! Поток воды проходит под мостом и не нагружает конструкцию. А вот плавучий мост следует делать по профилю в виде арки - так он получается устойчивым.
------------------------------------------------------------------------------ Озвученное мной на этом форуме - это гипотезы и предположения. Вложение
#1, (jpg file)
|