#3. "RE: Ответ Глазьева историкам" Ответ на Ответ на 1 22-10-2020 08:40 АнТюр
/////1)Он почему-то называет письмо историков доносом.//////
Отзыв историков - именно донос. Типа, Глазьев лезет в область, в которой ни ухом ни рылом.
/////Но, конечно, от С.Ю. Глазьева как профессионального экономиста хотелось бы не просто тривиального цитирования википедии и книг ФиН, а высказывание своих собственных соображений о проблемах традиционной истории с точки зрения его специальности.//////
Так высказал же. /////Утверждать, что на порядок более высокая по уровню развития, ведущая оседлый образ жизни в укрепленных поселениях цивилизация могла обратиться к агрессивным и диким племенам с просьбой взять на себя управление, могли только сознательные фальсификаторы истории. ///////
//////Ведь многие НХ не принимают. И сейчас важнее приводить новые обоснованные аргументы в пользу того, что надо пересматривать ТИ.//////
Позиция Глазьева предельно четкая. Обозначена в его первой статье. Нужно рассмотреть обоснованность конкретных положений Новой хронологии с целью их включения в представления о нашем прошлом. В последнем тексте Глазьев как раз и предложил рассмотреть обоснованность конкретного положения НХ - результаты изучения ПВЛ.
При использовании материалов форума ссылка на источник обязательна.
Участники форума вправе высказывать любую точку зрения, не противоречащую законодательству РФ, этическим нормам и правилам форума.
Администрация форума не несет ответственность за достоверность фактов и обоснованность высказываний.