Уважаемые господа!

Итак, можно попробовать подвести итоги двух раундов дискуссии на тему: История: критерии науки и антинауки.
Прежде всего хотелось бы предварить формулировки критериев или признаков антинауки несколькими соображениями.

Автор настоящих заметок сознательно не углублялся в сложные построения философии науки. Философские умозаключения об относительности любого знания, равно как и постмодернистские претензии на научность любых ракурсов познания, при всей своей актуальности в сугубо теоретическом плане, в рамках настоящего обсуждения способны только затуманить проблему, осложнить выводы. А поскольку речь идет о формулировках относительно простых, позволяющих даже непрофессионалу распознать антинаучность какой-либо работы, нарочитая усложненность, «занаученность» выводов здесь неуместна.

Излагаемые ниже критерии антинауки расположены ниже по принципу «возрастания степени антинаучности» - от самых простых, всего лишь вызывающих подозрения в отступлении от принципов научного исследования, до более фундаментальных. В связи с этим первые 2 критерия, по нашему мнению, будут образовывать «состав правонарушения» лишь в комплексе с остальными, в то время, как остальные уже вне всяких условий и допущений являются сущностными признаками антинауки как таковой.

Нетрудно убедиться, что приводимые ниже признаки антинауки имеют отношение ко всему совокупному комплексу наук, то есть не адресованы какой-либо сфере знания в отдельности. В связи с этим отпадает и необходимость в формулировке признаков науки в собственном смысле этого слова, ибо они будут зеркальным отражением характеристик антинауки. То, что присутствует в «антинаучных» тексах и приемах работы, отсутствует в науке, и наоборот.

Для удобства изложения исследователя, прибегающего к приемам антинауки либо вольно или невольно оказавшегося в русле антинаучной деятельности, назовем АВТОРОМ.

Итак, критериями АНТИНАУКИ, по нашему мнению, являются следующие семь:


I. АВТОР НЕ ИМЕЕТ СПЕЦИАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ И ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ПОДГОТОВКИ В ДАННОЙ СФЕРЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ.

Это - первое условие, позволяющее начать разговор об антинаучности изысканий АВТОРА, само по себе еще отнюдь не образует «состава преступления». В принципе вполне возможно (хоть и крайне редко) появление человека, от природы наделенного способностями к какому-либо роду деятельности столь щедро, что он может достичь результатов в какой-либо научной деятельности, и не имея специального образования. Но, так сказать, начальная стадия подозрения, пусть пока и не вслух высказанная, все же тут должна присутствовать. Здесь действует принцип известной поговорки «по одежке встречают, по уму провожают». И встретив «по одежке», то есть по диплому, в дальнейшем возможно и снять возникшие подозрения, если АВТОР в остальном не демонстрирует приверженности к прочим, перечисляемым ниже, приемам антинауки.

II. АВТОР НЕ «СОЗИДАЕТ», А «РАЗРУШАЕТ».

В настоящее время любые, даже сверхгениальные открытия совершаются всегда на относительно узком участке познания. Базовых принципов науки они ничуть не разрушают, а всего лишь корректируют, совершенствуют их применительно к новым условиям, новой сфере познания, новым условиям эксперимента, новым исходным данным, и пр. Сказанному ничуть не противоречит и тот факт, что большинство современных открытий совершаются на стыке различных дисциплин, и приемы и методы научного поиска одной начинают находить применение в другой науке. В этом случае старые, традиционные методы исследования лишь совершенствуются, усложняются, наполняются новым содержанием, а отнюдь не отбрасываются полностью.
АВТОР – апологет «антинауки», наоборот, в своих изысканиях претендует, как правило, на полное сокрушение «традиционной» науки и заявляет об открытиях принципиально нового рода, фактически полностью игнорируя накопленное сотнями предшественников, либо заявляя об их «заблуждениях».
Что же касается, так сказать, созидательной стороны, то собственные «открытия» АВТОРА либо предельно наивны (ибо были известны еще при царе Горохе), либо откровенно нелепы, либо их попросту…нет, а об их наличии всего лишь громогласно заявляется. В любом случае масштабы «разрушения» на порядок превосходят масштабы того, ради чего «разрушение» старого» затевалось. Да и само «разрушение» на поверку оказывается заурядным блефом.
Если АВТОР честен, порядочен и всего лишь искренне заблуждается в силу недостаточности образования и будучи увлечен своими завиральными идеями, на этой стадии он еще способен, вняв голосу разума и предостережениям ученых, пересмотреть свои заблуждения.


III. АВТОР В СВОИХ ИЗЫСКАНИЯХ ОПИРАЕТСЯ НА НЕКИЙ ИЗОБРЕТЕННЫЙ ИМ «НОВЫЙ МЕТОД».

Это уже более серьезная стадия постепенного формирования убеждения, что мы имеем дело уже с антинаукой в собственном смысле слова – то есть заведомым вздором, всего лишь маскирующимся внешне научной атрибутикой, псевдонаучной терминологией, и пр. Как правило, «метод», об открытии которого громогласно заявляет АВТОР, подходит для целей подобного камуфляжа как нельзя лучше.
Какие признаки позволяют определить, что «метод», с которым мы имеем дело, на деле всего лишь маскировка, мимикрия под научный инструментарий? Признаков может быть несколько.
а) «метод» абсолютно произвольно переносит исследовательские приемы одной науки в другую, использует терминологию и понятийный ряд, данной науке абсолютно чуждые;
б) суть «метода» понять невозможно;
в) суть «метода» понятна, но он неприменим для достижения поставленных целей. АВТОР, несмотря на настойчивые просьбы ученых, не в состоянии продемонстрировать «метода» в реальном действии;
г) «метод» вроде бы действует, но только в руках самого АВТОРА. При попытке провести его экспериментальную проверку другими учеными метод приводит либо к абсурдным результатам, либо попросту терпит полное фиаско. В этом случае уместны подозрения в сознательной фальсификации результатов применения «метода» АВТОРОМ.
С последним пунктом (г) связан переход к следующим сущностным чертам антинауки.

IV. ОПЕРИРУЯ ИСТОЧНИКОВЫМИ И ИНФОРМАЦИОННЫМИ ДАННЫМИ, АВТОР ПОДХОДИТ К НИМ ИЗБИРАТЕЛЬНО.

К данной категории относятся:
а) Игнорирование всей совокупности информационного, источникового, библиографического, экспериментального и пр. материала, подлежащего включению в рассмотрение и использование того и только того, что работает на «теорию» или «идею» АВТОРА. Остальной массив данных, в особенности прямо противоречащий «изысканиям» АВТОРА, либо игнорируется, либо объявляется «заблуждением», «подделкой», «фальсификацией». В заявлениях такого рода (если они делаются), АВТОР, как правило, использует ссылки на свой «метод» (см III).
б) Откровенное нарушение правил цитирования. Отсутствуют (или приводятся с искажениями) выходные данные цитируемых изданий и источников; в разряд «научных» зачисляются научно-популярные, публицистические, оккультные, научно-фантастические, и пр., издания.
в) Прямой подлог. Приписывание другим авторам (изданиям, источникам) отсутствующего в них материала ( выходные данные изданий чаще всего отсутствуют именно в этом случае). В лучшем случае – чересчур произвольная, по своему вкусу, трактовка и интерпретация мыслей других авторов.


V. АВТОР ПРИБЕГАЕТ К ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЙ «ОБРАБОТКЕ», «ПРЕПАРИРОВАНИЮ» ИСХОДНЫХ ДАННЫХ, ВКЛЮЧАЕМЫХ В РАСЧЕТЫ, ЛИБО ПОДГОНКЕ КОНЕЧНОГО РЕЗУЛЬТАТА ПОД УГОДНОЕ ЕМУ ЗАКЛЮЧЕНИЕ.


Часто встречается и двойной прием – как предварительная обработка исходных данных, так и обработка финального результата одновременно. И в том и в другом случае налицо откровенная фальсификация, мошенничество, с научным поиском ничего общего не имеющие, ибо очевидно, что применяются подобные приемы лишь в случае, когда результат «изыскания» АВТОРУ известен заранее, а отнюдь не является итогом проделанной исследовательской работы.

VI. АВТОР ДОКАЗЫВАЕТ НЕИЗВЕСТНОЕ ЧЕРЕЗ НЕИЗВЕСТНОЕ

АВТОР громоздит гипотезу на гипотезу; приводит десятки сложнейших доводов в случае достаточности одного; привлекает материал, к рассматриваемом проблеме не имеющий отношения, умножает «сущности» без необходимости. В случае необходимости прибегать к предположениям АВТОР сразу же пускает в ход сложнейшие, сверхэкзотические гипотезы, пренебрегая наиболее простыми и логичными. То есть игнорирует общеизвестный научный принцип, известный под названием «бритва Оккама».
Трактовка данного положения с XV века претерпела известные изменения («Entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem», «Pluralitas non est ponenda sine necessitate», и пр. , и сегодня зачастую приводится в предельно упрощенной или наоборот, усложненной форме.
Так, в трактовке ряда современных авторов, предпочтительной является гипотеза, объясняющая новое явление ценой наименьшего изменения принятых на сегодняшний день научных представлений. Существующая картина мира сформировалась в результате длительного труда многих ученых, она хорошо подтверждена многочисленными экспериментами и представляет собой глубоко разработанную дедуктивную систему, эти эксперименты систематизирующую. Поэтому, если новое предположение противоречит важным положениям старой теории, то АВТОР должен дать новое объяснение всем известным фактам, ранее объяснявшимся отвергнутой теорией.
Но, какую бы из трактовок мы не использовали применительно к характеристике интересующего нас вопроса, «бреющего действия» «Оккамовой бритвы» это не отменяет. Пренебрегающий «бритьем» незамедлительно обрастает щетиной антинаучного невежества.


VII. ТЕКСТ АВТОРА СОДЕРЖИТ НЕРАЗРЕШИМОЕ ЛОГИЧЕСКОЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ, ДЕЛАЮЩЕЕ ДОСТИЖЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТА НЕВОЗМОЖНЫМ

Например, непременным условием решения математической задачи постулируется равенство А=В. Задача объявляется АВТОРОМ решенной. Однако в процессе решения с неизбежностью выясняется, что А не равно В, то есть нарушается главное условие верности решения. В таком случае заявление о «решенной задаче» будет антинаучным. Ряд современных исследователей философии и методологии науки (Т. Кун, И. Лакатос, К. Поппер) считают данное условие более чем достаточным для отнесения работы к категории антинаучной. Правда, для выявления подобного противоречия в тексте работы необходим достаточно серьезный и узкий профессионализм – непрофессионалу заметить подобное противоречие непросто.

= = = = = = = =

Обобщая все семь признаков, можно с уверенностью сказать, что какой бы смысл не вкладывать в понятие «наука», к каким трактовкам этой формы познания окружающего нас мира не прибегать, приведенные критерии будут свидетельствовать об антинаучности работы автора. Ибо, работая на основании и в условиях действия означенных семи признаков, объявить «доказанным» можно решительно всё, что угодно. Любой, самый откровенный вздор.


АКИМОВ В.В.

P.S. Продолжение этого материала - в теме "Семь фальшивых нот фоменкизма".