|
>Хех! Вы газеты-то читаетё? Когда историк говорит, что не >лжет никогда - он лжет. История - продажная девка правящего >класса. А это уже политика. А она - дело грязное. И методы >там грязные. >"Мы не лжем никогда" >
Уважаемый Сезам! Мне кажется, Вы валите с больной головы на здоровую. Я уверен, что Вы не сможете привести ни одного примера, когда ученый-историк меняет свои взгляды в зависимости от желания правящего класса. Другое дело, что наличные источники не всегда способствуют однозначной реконструкции хода событий. Поверьте, настоящий историк, выдвигая ту или иную гипотезу, основывается исключительно на источниках. Другое дело, что у него вырабатывается несколько субъективная позиция и соответствующее отношение к источникам, в частности, при введении в оборот каждого нового источника, относящегося к его гипотезе. Но его позиция достаточно сильно аргументирована, и изменить ее нормальный историк просто не сможет. Иначе ему придется отказаться от всего (или от большей части) опубликованного, что приведет к дискредитации его как ученого. Власть более свободна в своих действиях. Она имеет возможность усиливать влияние какой-либо позиции в исторических дискуссиях путем ее популяризации, дополнительного финансирования да и просто использования в политических спорах. Поэтому я не могу согласиться с Вашей характеристикой истории как продажной девки правящего класса. История, в лице ее представителей - профессиональных историков, занимается огромной работой (в больше части - рутинной) по сбору исторической информации и реконструкции прошлого. Власть же отбирает из огромного массива исторической информации только то, что ей по каким-то причинам в данный момент выгодно, причем это относится как к фактическим, так и гипотетическим данным. Именно эта выборка и представляет собой то самое чудовище, которое новохронологи называют ТИ. Но виноваты ли в появлении этого монстра конкретные представители исторической науки? Также, как хозяин виноват в существовании паразита. С уважением, К.
|