Можно только приветствовать стремление ограничить творчество участников форума рамками приличия. Действительно, в последнее время основной смысл огромного числа сообщений сводится к пустой и грубой перебранке, в которой отличаются и противники НХ и некоторые её сторонники (причём, весьма продвинутые).
Что касается статьи НОВАЯ ХРОНОЛОГИЯ И БОРЬБА С НЕЙ, то я вполне поддерживаю большую часть утверждений авторов. Так уж вышло, что мне в течение довольно долгого времени удалось наблюдать за развитием НХ во всей её исторической динамике (работами А.Т.Фоменко по хронологии я интересуюсь примерно с 1982 года, а личность автора интересна мне с тех пор как ещё 10 годами ранее мне в руки попала "Гомотопическая топология"). Так что многие из выводов авторов о плагиате и скрытых формах борьбы я для себя сделал уже давно.
Единственное, с чем я не согласен, это оценка деятельности Я. Кеслера в качестве автора ряда монографий. Мне кажется, что поля интересов творцов НХ и Кеслера пересекаются слабо. Если говорить о хронологических рамках, то Кеслер в основном работает в пост-скалигеровской эпохе. К тому же его филологические выводы вполне дополняют реконструкции авторов НХ. Конечно, безобразие, что Кеслер не делает ссылок на авторов НХ там, где он использует их материал.
Читателю же можно посоветовать усваивать любой материал критически, ибо промахи и заблуждения (равно как и прозрения) бывают у всех, а для прояснения истины требуется прикладывать и собственные интеллектуальные усилия.