Уважаемые дамы и господа!

Цитаты из выступления А.Т. Фоменко, приведенные Лириком (и призванные, судя по всему, уличить меня во «вранье»), оказались как нельзя кстати. Ибо одному разоблачать несуразности Фоменко как-то скучно. Хочется иметь помощника и единомышленника. А тут – Лирик со своими «разоблачениями». Весьма кстати и вовремя!

Лирик вознамерился убить меня наповал первой же цитатой, ибо следует за моими словами, также процитированными; посему цитата из откровений мэтра оказалась самой обильной.

Сначала – мои слова:

=>Разумеется, ни слова не было сказано о том, что совпадают,
>коррелируют «цепочки правлений» только после предварительных
>манипуляций с текстом =

Затем следует обширная цитата в опровержение. О том, что я лгу и о манипуляциях с текстом Фоменко, вопреки сказанному мной, говорил. Что же, это тот редкий случай, когда я вынужден принести уважаемой публике мои искренние извинения. Похоже, я действительно погорячился и не проявил достаточного внимания. Действительно, АТФ об этом говорил. Просто я не ожидал такого откровенного, на грани цинизма, признания с его стороны... Вчитаемся еще раз в приведенную Лириком цитату:

= И выделили из этого списка... царей... последовательные группы, которые мы условно назвали династиями... последовательность из 15 или 20 царей. Каждому царю можно приписать длительность его правления, и получается график из которого наглядно видно, сколько лет правил тот или иной царь... возникает такая картинка, похожая на зубчатку, на гребенку. Спрашивается, что можно из нее извлечь? Оказывается - очень многое. =

Так-с… Они, видите ли, выделили некие группы, произвольно определив их в 15-20 персон. А если персон – 5 или 7? А если их больше двадцати? А если это не цари? Ничего не могу сказать, методика весьма удобная… И, главное - доступная всякому!

Далее. «… мы УСЛОВНО НАЗВАЛИ ДИНАСТИЯМИ»... Так... Методика делается еще более понятной. Это вполне может быть и не династия. Важно ее таковой НАЗВАТЬ . Дальше…

"КАЖДОМУ ЦАРЮ МОЖНО ПРИПИСАТЬ ДЛИТЕЛЬНОСТЬ ЕГО ПРАВЛЕНИЯ"

Приписать? Сколь милая откровенность!

=ВОЗНИКАЕТ ТАКАЯ КАРТИНКА, ПОХОЖАЯ НА ЗУБЧАТКУ, НА ГРЕБЕНКУ. СПРАШИВАЕТСЯ, ЧТО МОЖНО ИЗ НЕЕ ИЗВЛЕЧЬ? ОКАЗЫВАЕТСЯ - ОЧЕНЬ МНОГОЕ. =

О, да! Выступающий прав. Можно много чего извлечь. Более двадцати томов трёпа, например. Сначала произвольно определили некие группы в 15-20 чел, затем столь же условно назвали их династиями, затем царям приписали нужную длительность правления, затем выстроили из них гребенку или зубчатку, из которой, сопоставив с другой такой же зубчаткой, и извлекли всё, что нужно. Всё, сошлось! Есть дубликат! Вот такие эффективные статматметоды... Действительно, механизм их действия продемонстрирован весьма наглядно.

Бедная муза Клио! Отчетливо слышу, как хрустят перемалываемые зубчатками фоменкизма твои нежные косточки…За что они тебя так, садисты?!

Еще раз – простите. Похоже, я действительно не всё прослушал внимательно. Просто не ожидал такого цинизма в рассказе о предварительных манипуляциях над текстом. Посчитал, что на такую откровенность Фоменко не способен.
Приношу всем мои извинения за невольное враньё.

Но, раз так, раз Лирик сам привел этот цинизм в «опровержение» моего «вранья», значит, МОЖНО СЧИТАТЬ ДОКАЗАННЫМ МОЕ УТВЕРЖДЕНИЕ, ЧТО, ПРЕЖДЕ ЧЕМ ЧТО-ТО ВЫЧИСЛЯТЬ-СОПОСТАВЛЯТЬ, ФОМЕНКО ПРОИЗВОДИТ ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ МАНИПУЛЯЦИИ НАД ТЕКСТОМ?
Так... Буду "врать" дальше... Заставляет оппонентов признаваться в махинациях под видом опровержения моего вранья.

Далее, Лириком приведены мои слова:

= Акимов -
>Не было продемонстрировано ни одного результата. Не было
>названо ни одного имени, «точнее», чем у историков,
>вычисленного или определенного с помощью «методов».

>Не было
>предложено ни одной «перепроверенной» даты.

>Поскольку ни слова не прозвучало о конкретных результатах
>применения «методов»

>На 2 – 3 фразы типа «Так, с помощью наших методов мы
>неопровержимо и научно достоверно установили, что Цезарь –
>это Мао Дзэдун» ... времени хватило бы в любом случае. =

Снова следует цитата из выступления Фоменко. В опровержение сказанного мной? Ну, и где здесь хоть одно имя? Слово "династия" произносится, но сама она не называется. Ой, прошу прощения, я опять соврал... Названа династия Габсбургов, но сказано, увы, "по-видимому, династии Габсбургов ... с 14 в. н.э. до конца 16 в. н.э."

Опять «по-видимому»… Опять гипотеза. Так я же это и говорил: гипотезы – есть, а ни одного уверенного определения - нет.

Кроме того, Лирик, Вы абсолютно не умеете читать. О чем говорил я?
Повторяю еще раз:

= -Не было
>названо ни одного имени, «точнее», чем у историков,
>вычисленного или определенного с помощью «методов». -

НЕ просто "не было названо ни одного имени» …

…, а "имени, "ТОЧНЕЕ", ЧЕМ У ИСТОРИКОВ, ВЫЧИСЛЕННОГО ИЛИ ПЕРПРОВЕРЕННОГО С ПОМОЩЬЮ "МЕТОДОВ".

Вы в опровержение этого приводите от балды названные имена и династии. Вот я и спрашиваю - как они доказываются с помощью методов? Где более точные датировки, чем у историков? Этого, увы, нет...
Так, выявили еще один пример моего вранья и правдивости Лирика...

Пошли дальше.

= Акимов -
>Ну, и некая "глобальная хронологическая карта".
>правда, с
>какого бока она является "методом", осталось за кадром.

Слушать надо было внимательнее. =

- заявляет Лирик и приводит цитату.

= Цитата (около 33й минуты) -
... на первом шаге, увидев, что мы имеем дело с огромным объемом материала, с десятками и сотнями летописей, мы поняли, что необходимо этот огромный объем как-то упорядочить... по оси времени были изображены... прямо конкретно, на листах миллиметровки - эта карта занимает у нас много десятков квадратных метров... все известные древние правители... основные войны, события... когда жили великие философы, военначальники и т.д. ... к этому огромному объему материала были применены все разработанные нами методы датировки... собственно, эта карта нам показывает структуру современного учебника по истории, которая восходит к эпохе Скалигера и Петавиуса. =

Ну, и где здесь метод? Сам АТФ говорит то же, что и я – это всего лишь воспроизведение совокупной информации. Где же метод? Я и говорил - метода здесь нет. А мне говорят - слушать надо внимательнее. Лирик, ЧИТАТЬ НАДО ВНИМАТЕЛЬНЕЕ! Где здесь метод, спрашиваю я?

Ах, да! Простите! Историки такие хронологические таблицы пишут на простой бумаге. А Фоменко – на миллиметровке. Понятное дело, она лучше ассоциируется с чем-то математическим и, главное, вполне сходит за метод исследования.

=Г-н Акимов желает, чтобы ему за 40 минут рассказали и объяснили то, что вкратце в книге "Империя" 95г. издания занимает более 100 страниц мелким шрифтом!=

ГДЕ Я ЭТОГО ЖЕЛАЮ? Вранье, причем циничное, в «опровержение» моего «вранья».
Вот чего я желал (повторяю):

= Довод, что на все это не хватило бы времени передачи – не довод. На 2 – 3 фразы типа «Так, с помощью наших методов мы неопровержимо и научно достоверно установили,… = и т.д.
= На такое времени хватило бы в любом случае. Ну, или сразу можно было сослаться на страницу книги, где убедительно доказывается, что Юлии-Клавдии – это Габсбурги, а Александр Македонский – это Мехмет II.=

Так где здесь 40 минут, за которые я хочу услышать содержание целой книги? Я вовсе не просил всю книгу пересказывать. Я просил уделить 2-3 минуты на приведение убедительного примера. Ну, или просил дать ссылку на страницу книги. (Хотя последнее, конечно же, бесполезно, - там этого нет... Ничего там убедительно не доказывается, потому и ссылки на книгу не было и не могло быть).

Еще из приведенного Лириком - видимо, в доказательство того, что примеры методики, применяемой Фоменко, все же есть, «вопреки» моему «вранью»:

=Да. Они являются фантомными отражениями более поздней династии... вот один из ярких примеров применения методики распознавания династий.=

КАКОЙ «БОЛЕЕ ПОЗДНЕЙ» ДИНАСТИИ? И в чем методика? В том, что заявил от фонаря – «Они являются отражением…» и пр.? Где здесь статистика и математика? Методика в том, что сначала произвольно выбираются группы из 10-15 «царей», называются условно династиями, затем им приписывается нужная длительность правления, и...готово! Ай да методика!

Так я не раз уже и сам говорил, что ТАКИЕ "методы" у Ф и Н действительно есть. Только такие и есть! И Вы, Лирик, приводите мне именно это в доказательство того, что ЕСТЬ что-то другое? Или в доказательство эффектного действия каких-то статметодов? Так где они, эти доказательства?

Это вроде недавней дискуссии, когда в доказательство того, что в Библии есть стекло, прозрачное, как хрусталь, мне приводили цитаты о море, о золоте, о кристалле, изощрялись в уродливых переводах, вырывали цитаты из контекста, цитировали даже… Пушкина, говоря, что все это поможет истолковать все эти слова как стекло, и что я - лжец... Я говорил, что у Кеслера нет цитирования, а есть замена цитаты собственными домыслами. Наконец, Лирик торжественно уличил меня во лжи: оказывается, у Кеслера НЕТ ЦИТИРОВАНИЯ!! А я, видите ли, говорю, что есть… (????)

Воистину, САМАРА читается некоторыми как АРАМАС. Сами так читают, потом меня (меня!) уличают в том, что Я ТАК САМАРУ ПРОЧЕЛ. Сия методика хорошо Лириком усвоена.!
Еще цитата Лирика из сказанного Фоменко:

=...мы выдвигаем нашу точку зрения пока только ввиде гипотезы для широкого научного обсуждения.=


И я об этом говорил тысячи раз. Зачем эта цитата? Чтобы подтвердить мои слова, что кроме гипотез, у Ф и Н нет ничего? Нет ни одного доказанного факта? Спасибо, Лирик! Вы мне опять помогли. Дай Бог мне и дальше врать столь же изощренно!
Ну, а грамматический шедевр «ввиде» - не на совести Фоменко (тот склеивает слова фонетически, а не письменно), а на совести Грамотея-Лирика.

А эта цитата (см. ниже) что опровергает и что доказывает? Какое мое "вранье" разоблачает это?

=Это история письменная. С самого начала надо сказать, что мы работаем с письменными источниками. Все, что мы сейчас обсуждали, наши методы... это обработка письменных свидетельств... =

Так я и говорил (не только в разборе выступления АТФ, но и до того, и не раз), что Ф и Н и не слышали, видимо, что письменные источники - это еще не все источники. Кроме того, лукавство данной фразы Фоменко в том, что на деле они работают не СО ВСЕМИ ПИСЬМЕННЫМИ ИСТОЧНИКАМИ. А только с нарративными текстами, которых – меньшинство среди письменных.
Так что у меня опровергает эта цитата? Она меня только подтверждает.

А это (см ниже) приводится, видимо, в опровержение моих слов, что Фоменко не назвал ни одной точной даты:

=...ковер из Байе, Франция... на котором, как считается изображена история завоевания Англии в 11 веке... до нас никто не обнаруживал на этом ковре гороскопа, хотя, на самом деле, он там представлен довольно откровенно... там записана дата, по-видимому, до нас этого никто не видел... мы составили точное описание этого гороскопа, расшифровали его и датировали. Ответ оказался очень интересный - дата, записанная на ковре из Байе, - это французский ковер, относимый обычно к 11 веку нашей эры, - на самом деле эта дата - конец 15 века нашей эры... его датировку надо "поднять вверх" лет на 200, на 300.

На двести, на триста лет надо поднять! Ах, какая восхитительная точность! Какая изумительно точная, научно доказанная дата! А где здесь статметоды? Фоменко нечто сам интерпретировал, как гороскоп (то есть предварительно произвел манипуляцию с исходным материалом, подобно тому, как группу из 10-15 чел. ранее условно называл ДИНАСТИЕЙ), по нему что-то вычислил и предложил поднять датировку исторического события на двести, на триста лет...

Чушь приведенного отрывка и еще в одном. Допустим на минутку, что Фоменко прав. Допустим, на этом ковре действительно изображен гороскоп и ни один дурак этого ни разу не заметил. Допустим, дураки считали, что это – ковер XI века, а Фоменко, воспользовавшись своей гениальной методикой, доказал, прочтя гороскоп, что это ковер XV века.

Ну и что?! Он что, из этого делает вывод, что норманнское завоевание Англии произошло в XV веке?! А не то, что ковер, раньше ошибочно приписывавшийся 11 веку, оказался изготовленным в XV-м?
Это вроде дистовского шедевра: тот прислал мне живописную картину XV века в доказательство того, что Христа распяли в XV веке. А поскольку на заднем плане картины видна вода, он объявил, что распятие произошло на Босфоре. Дист – достойный и способный ученик!

Где предел дурдому? Допустим, я анонимно напишу некий текст о каком-то средневековом событии (пусть даже подделаю старинную рукопись). А Фоменко гениально докажет, усмотрев в моем тексте гороскоп, что это написал Акимов в ХХ веке. И из того он, что, сделает вывод, что САМО СРЕДНЕВЕКОВОЕ СОБЫТИЕ ПРОИЗОШЛО В ХХ ВЕКЕ??

Ну, а если приведенное Фоменко «доказательство» датирует всего лишь время изготовления ковра, так столь мелкое событие и не заслуживало такой шумихи вокруг него…

Еще одно "опровержение вранья" Акимова:

Я: =На самый худой конец можно было анонсировать радиопередачу, =

«Опровергающая» цитата Лирика из передачи:

=Новой Хронологией мы будем заниматься и дальше... поэтому я сознательно опустил вопросы реконструкций... =

Так я же и написал - беседующие скороговоркой отмахнулись от темы реконструкций... Подтверждаете мои слова, Лирик, цитатой? Спасибо!

= так что мы будем возвращаться к этой теме не раз... можете присылать вопросы и на сайт "Маяка"...=

Где возвращаться? Когда возвращаться? Где здесь анонс передачи, посвященной именно реконструкциям? Присылайте-де вопросы на пейджер… А Вы, господа, ответили на вопросы, которые были присланы Вам на пейджер накануне этой передачи? Вы хотя бы их упомянули? Ха-ха-ха! Теперь ждут, что им пришлют новые…А зачем они вам? Вы же на них не отвечаете!

Финальный перл Лирика:

=Я потратил на написание этого сообщения больше часа своего времени, которое мне дорого не менее, чем г-ну Акимову его время.
Поэтому приводить примеры дальнейшего вранья не вижу смысла. =

Правильно. Смысла нет. ИБО МОЕГО ВРАНЬЯ НЕТ. А Ваше – прёт изо всех щелей, г-н Лирик, согласен.
Правда, Ваше вранье в отличие от моего «вранья» имеет некий позитивный смысл: оно идеально подтверждает то, о чем говорил ранее я…

Врите и дальше, Кирюша, я вовсе не против. Вы – неплохой помощник. На пару мы с Вами соврем так, что от фоменкизма останется только 9 букв: ТРБ-ТРВ-ТВР… Ибо этого нельзя опровергнуть ничем. Даже двойным враньем…

Об откровенном вранье НЕ "МОЕМ", А ФОМЕНКО безо всяких кавычек, и которому была посвящена финальная часть моего материала, Лирик тем более говорить ничего не стал. И он прав - нет смысла. И так всё очевидно...

С уважением - Акимов В.В.

P.S. Будут еще опровержения моего "вранья", гг. фоменкисты? Жду! А аплодирующие смайлики? А еще какие-нибудь?

Мне очень нужно подтверждение справедливости моих слов. Одного Лирика мало. Так что уличайте меня во вранье! Ну, смелее! Не стесняйтесь!