Автор вааще не в курсах...

В истории - ситуация иная. Считается (почему - это отдельный разговор), что 'специалистом' в этой науке можно стать без необходимой многолетней подготовки, без тщательного изучения источников - достаточно лишь ознакомиться - причем, как правило, поверхностно! - с несколькими популярными книгами, в которых речь идет о 'захватывающих тайнах' той или другой эпохи. И дело сделано - перед нами уже 'зрелый', а то и 'выдающийся' ученый.

Это, должно быть, про А.Т.Фоменко... Или это про Н.А.Морозова? 30 лет - "недостаточно многолетняя подготовка". Видимо, лишь будучи ангелом в раю, можно порассуждать на исторические темы...

Однако исторические мифы, к огромному сожалению, вредоносны и ядовиты. Порой они отравляют сознание народа бациллами шовинизма, имперской спеси, национальной нетерпимости и тоталитарной злобы.

Трудно не согласиться... Только НХ-то тут при чем?

В свое время резкой и абсолютно справедливой критике подверг концепцию этих книг постоянный автор 'Дня', доктор философских наук Петр Кралюк.

У него видимо помноголетнее подготовочка будет. Иначе - чего ж это философ в калашный ряд лезет?

хотя наши авторы щедро оснащают свои книги всеми атрибутами квазинауки

Тут мне трудно судить, ув. автор несомненно получше в "квазинауках" разбирается.

По их признанию, 'исследуя русскую историю, мы неожиданно обнаружили, что традиционная версия русской истории, по- видимому, сильно искажена.

Не мешало бы автору русскому языку подучиться, а то других-то учить каждый горазд...

'Русь' - это и есть 'Орда', а 'Орда' - и есть 'Русь', причем оба этих имени собственных обозначают название величайшей империи из всех существовавших на земле, ядро которой находилось именно в России.

Да и предмет критики изучить бы не мешало... А то мелет незнамо что...

Итак, возникновение христианства (кстати, рождение Христа разбираемые нами первооткрыватели относят к ХI - ХII векам нашей эры) и ислама, походы викингов и правление вещего Олега и Карла Великого, тем более расцвет и крушение Римской империи - все это, с точки зрения Г. Носовского и А. Фоменко, абсолютная terra incognita исторической науки, мы об этом ничего не знаем, и, в определенном смысле, всего этого как бы и не было!

А может, он неграмотный? Читать, может, не умеет?

(вот здесь - редкий случай, когда с авторами нельзя не согласиться: было! Но для этого вовсе не обязательно проводить компьютерные исследования; достаточно почитать про Роксолану или открыть школьный учебник истории).

Так вот он - кладезь мудрости где! Интересно, а какой он учебник читал? Украинский али латышский?

Читатель может вполне справедливо спросить: зачем столь подробно излагать и опровергать то, что в опровержении и не нуждается в силу явной абсурдности, абсолютной бездоказательности?

Этот перепрыг с пятого на десятое у автора "подробным изложением и опровержением" зовется? Ну-ну...

_______________________
audiatur et altera pars