Уважаемый vvu!

Интересный у Вас подход!

>так и "подмывает" гадость какую-нить
>сказать.
>
>Вот например тезис:

Надо полагать что последовавший "тезис" являет собой ту самую гадость?
Зачем же требовать ответов на откровенную гадость?

О самом так сказать "тезисе":
Вы что имеете ввиду под этим словом?
Если это итог Ваших размышлений, то где сами размышления, на основании которых Вы выдвигаете свой тезис?
Если это исходное утверждение, требующие дальнейшего доказательства его истинности, то доказательство тезисов это дело авторов тезисов. Вы свой выдвинули - где доказательства? Будет очень интересно их почитать! А без них фраза:

>Опровергайте

Не этична, как минимум!

Ну и о самом Вашем утверждении:

Здесь вообще такая каша, что без Ваших комментариев и раскрытия тезиса
не разберёшься!

>на территории России

Для начала - что такое территория России? Понятие совершенно не определено в Вашем тезисе! Даже до сих пор, например, сибиряки разделяют понятия Россия и Сибирь. Относите ли Вы к ней все земли, входившие в своё время в состав России? Или только современную РФ? Или что?

>за весь
>обозреваемый период

Простите! Какой период? Укажите рамки!

>народ

Что Вы вкладываете в это слово? Оно неоднозначно!

>был и остается одним из самых
>бедных и бесправных по сравнению с соседями,

Кого Вы относите к соседям? Чукчи это народ России или соседи?

>и это
>противоречит реконструкциям Фоменко русской истории...

Главное противоречие в том, что ФиН реконструируют историю вовсе не России (нет в их реконструкции такого государства), поэтому весь "тезис" некорректен!
Так что, откорректируйте, раскройте, докажите, а только после этого требуйте:

>Опровергайте :о)