>>>А современные формализованные правила на чем, простите, основаны? На Конституции РФ, в которой сказано "так надо"?

вот именно. многие правила основаны именно на "так надо":
жы-/шы- (писать надо жи-/ши-, а читать жы-/шы-, но писать надо дрожжи, а читать дрожи с мягким "ж");
ци-/цы- (писать надо ци-, но только в таких-то случаях цы-, а читать цы-);
дождь (писать надо дождь, а читать дож с мягким "ж");
свет (писать надо с буквой "е", а об общем славянском слове с ятем забыть);
-ться, -тся (писать надо -ться, -тся, а читать -ца);
и т. д.

сразу предупреждаю Ваше возможное обвинение в каких-нибудь глупостях типа лопатинской (тоже, кстати, академика) попытки реформы писать как слышится. я не сторонник этого. и я не считаю, что современное правописание есть только формализм. какие-то правила хороши, какие-то излишни. тем не менее, факт определенного формализма, то есть ничем, кроме "так надо", не обоснованных правил, имеется


>>>Не понял к чему вы все это написали . Неужели вы подумали будто я считаю, что в неком Языковом Кодексе записаны законы типа: "С сегодняшнего дня все корни оканчивающиеся на "г" в соединении с гласными "и, е, ё, ю" будут давать "ж". Я, собственно согласен с тем, что, говоря вашими же словами "есть закон развития языка, когда отдельные звуки вследствие etc." Только я уточню - закон развития языка для каждого языка - разный. Языки развиваются с разной скоростью и в разном направлении. Скажем, в украинском до сих пор сохранился звательный падеж, а в русском языке он вымер, оставив нам только "Боже", да "Отче"

я написал это потому, что из Ваших слов следует, что современные правила русского языка Вы считаете точно отражающими смысл, дух и обычаи русского языка. возможно, Вы не хотели этого сказать, однако из Ваших сообщений у меня возникло именно такое мнение.

что же касается закона, который "для каждого языка - разный", то на сегодня никто достоверно и обоснованно не может сказать, для каждого ли разный, и разный ли вообще. однако так называемые лингвисты почему-то требуют, причем чуть ли не законодательно (см. корневое сообщение), чтобы этот закон излагался и трактовался только ими (слово "инквизиция" я не употребил, однако - уверен - Вы его разглядели).

кстати, от звательного падежа остались не только "отче" да "боже", но еще и "пап", "мам", "Вась", "Люсь" и т. д. (это ничто иное, как редуцированные "папъ"/"папо", "мам"/"мамо", "Вась"/"Васе", "Люсь"/"Люсе"). так что если кто Вам скажет, что звательный падеж из русского языка исчез, ответьте ему "лингвист хренов"

>>>Произнося "сто рож" вы точно так же оглушаете конечный согласный

нет, уважаемый Авдей, это Вы мыслите упрощенными категориями правописания примерно 3-го класса школы (напомню, что в школе преподают именно упрощенные правила). попробуйте подобрать предложение, в котором потребовалось бы сделать логическое ударение на слове "сто" в словосочетании "сто рож", и Вы обнаружите, что скажете "рож" именно со звонким "ж", иначе предложение прозвучит бессмысленно.

>>>Следовательно люди заставляют себя произносить слова по-разному насильно. Я, например, не могу легко и просто изобразить французский прононс и не вижу никакой разницы в пяти вариантах произношения звука, напоминающего мне "к" в ингушском языке. Но подозреваю, что и у французов, и у ингушей речевой аппарат не отличаются от моего кардинально

ну не можете и не беспокойтесь по этому поводу. я тоже не могу. а французы с англичанами "р" не могут нормально сказать. это исключительно сила привычки. поживите пяток лет в соответствующем месте - и не заметите, как научитесь. просто вспомните, во сколько лет Вы сами "р" и твердое "л" стали правильно говорить