|
>Прием, который здесь использовал наш неутомимый любитель
>коллажей А.Н. (он же немо, он же ДГВ,он же Андреев, он же
>Михеев, он же Базилевс, он же Ольга К итд) называется хуцпой и
>заключается в том, что матерый тролль сам становится в позу и
>обвиняет других в клоноводстве и троллизме....??
Эти пустозвонные видения/домыслы не по теме... Кто вам возразил, те, канешна, все на одно лицо... 
>Здесь же был использован другой, не менее "грязный"
>прием ведения спора, когда оппонент полностью игнорирует
>обращенный к нему вопрос и отвечает на него другим вопросом,
>пытаясь от него отпетлять, уйти в сторону.
>
>Вот этот ключевой вопрос:
>
>//В отечественных исторических источниках слово
>"хан" часто используется??
>
>Где, как?
>
>Полные тексты можно??//
Вопрос некорректен. Вам ответили так, как ответили. Ничего вам не обязаны рассусоливать на ваши собирания не по теме несерьёзного спамного мусора
>Приведенный огрызок из летописи "бысть каном",
>понятно, вырван из контекста и имеет минимум ДВЕ редакции,
>одну непричесанную, где Каном звали любимого воеводу в
>войске Батыя:
>
>«Урдюи, Байдар, Бирюй, Кайдар, Бечар, Meнгаи, Каилус, Куюкс,
>сеи же и созвратися вспять уведев смерть Канову. Кан же бысть
>не отроду Батыева; но перый бе и великий воевода его, и
>приплакав о нем царь Батый и зане бысть любим ему зело. Инии
>же бе воеводы его и велицы и князи Бутар, Айдар, Килемет,
>Брандаи; Батыри же взя Болгарскую землю и Суздальскую». Никон.
>III. 7.
>
>и вторую - переработанную традиками, где имя "Кан"
>уже превращается в полновесный титул:
>«Урьдю и Бандарь, Бирю и Кадан, Бечак и Менгу и Кююк, иже
>взвратися вспять, увидав о смерти Канове, и бысть Каном, не от
>роду же его, но бе воевода его первый Себедяй богатырь и
>Бурундай, иже взя Болгарскую землю и Суздальскую».(Волынская
>летопись, там же)
>
>Тут "бысть не от роду Батыева" и "бысть
>любим" соединили вместе и заменили на "бысть Каном,
>не от роду же его" и вставили в нужное место
>"Себедея богатыря"....??
Пр. и пр. билеберда не по теме. Ответ см. выше.
|
