Опубликован ответ С. Глазьева историкам с призывом к академической дискуссии -

Прежде всего, хочу поблагодарить формальных руководителей нашей исторической науки за внимание к моей газетной публикации, посвященной вопросам формирования национальной идеологии. Они правильно констатируют, что она «в своей основе представляет политико-идеологический текст, не имеющий отношения к науке…». Они вполне могут считать ее «публицистическим текстом плохо знающего историю человека». Но поскольку авторы пытаются давать оценку данному тексту с позиций исторической науки, полемику с ними попытаемся вести в академическом жанре. Перефразируя известного поэта в академическом ключе: «историком ты можешь и не быть, но ведь ученым быть обязан».

Поэтому предлагаю уважаемым формальным руководителям нашей исторической науки вступить со мной в академическую дискуссию по затронутом в их обличительном письме вопросам.

https://www.vpk-news.ru/articles/59184

В статье упоминается о серии будущих публикаций, продолжающих эту тему.

_______________________
audiatur et altera pars

Приведу некоторые цитаты, характеризующие суть понимания НХ этими людьми. https://www.oper.ru/video/view.php?t=4497

Жуков: " ... Это просто какой-то позор. То есть, что-то говорили про офигенные математические методы. Там нет математических методов. Может, они где-то есть..."

Пучков: "Про астрономию. У людей, которые знаки Зодиака... Как его... Забыл. От зодиакального чего-то не отличают."

Жуков: "В общем там в книжках ни тебе математики... Ну, опять же, она там никак не явлена эта математика, совсем."

Вранье Жукова про музей: "Она с одной стороны частная. Потому, что идея-то принадлежала какому-то бизнесмену, который любит новую хронологию ужасно. Но почему-то или 50 или 70 процентов бюджета этого музея за счет государства. На муниципальном уровне, но все равно."

Пучков: "Я бы уже подвел итог. Если у нас такие академики, то нам кранты. В общем-то."

Жуков: "Есть такая хроника. Матвея Парижского. Там написано по поводу вторжения татаро-монголов в XIII веке. Потому, что обгадились все. Но только академик Фоменко слишком храбрый, чтобы заметить такое."

Только ирония в том, что академик Фоменко про Матвея Парижского прекрасно знает и цитирует.

Жуков: "Я докладываю. Первая работа Фоменко, которая была опубликована, была опубликована по поводу истории. Году в 1989 была маленькая статья. Никаких доносов никто на них не писал. Через два года Советский Союз кончился."

Пучков: "Топологические картины рисовал человек безусловно талантливый. В Советском Союзе академиком стать было непросто. Он заслуженный вполне. Очень талантливый математик. Художник. Непонятно. Где ему жить не давали?".

Жуков: "Это Глазьев просто врет. Потому, что если он так внимательно изучил наследие Носовского с Фоменко... Это факт. Внимательно. Значит, что он примерно в курсе биографии. Ну, зачем вы врете?" (это он имеет ввиду слова Глазьева про донос историков в ЦК КПСС на ФиН).
Забавно, Жуков упрекает Глазьева в незнании биографии ФиН, но сам вместе с Пучковым плодит совсем тривиальные ошибки (можно даже в вики посмотреть, чтобы таких косяков не допускать). Якобы Фоменко начал публиковаться только с 1989 года, академиком стал в СССР, никакой математики в его работах по хронологии нет, доносов не писали на него ... И он упрекает Глазьева? Просто смешно.


Жуков: "Как только вы читаете, что Вещий Олег и Клеопатра, это одно и то же... Это я не шучу. Когда Вещий Олег и Клеопатра, это одно и то же, вот с этого можно про историю не задумываться.".
Да не писал ФиН это никогда.

И вывод Пучкова: "Истинно вам говорю. Наступают последние дни."


Надо сказать, что в одном Жуков прав. Глазьев действительно не очень хорошо себе представляет классическую историю. Допускает ряд ошибок, к которым историки придираются. Можно было бы подготовиться лучше.

> Приведу некоторые цитаты, характеризующие суть понимания НХ этими людьми...

С этой сладкой парочкой давно уже всё ясно:



P.S. Вопрос с ними только один:



Кто из них масса, а кто ускорение?

Цитатка про Жукова. Лучше не скажешь:

«Давая ему краткую характеристику, можно было бы просто сказать – какой же он «...»! (сравнение с французским писателем-фантастом Ивом Гандоном, 1899–1975)… А знакомясь с другими выступлениями персонажа в сети, касающимися оценок нашей недавней истории, испытываешь чувство метафизической тошноты. Просто, извиняюсь, метафизически блюешь. Понимаешь, что это один из тех «историков», про которых говорят, что его нетрудно поймать на лжи, но вы попробуйте поймать его на правде»

http://www.goldentime.ru/hrs_pol_antr_19.htm

Нет сообщений

Нет сообщений

>Да не писал ФиН это никогда.

Так их задача очернить людей в глазах обывателей. Что не сложно, поскольку 90% населения будут смотреть в рот Жукову и Пучкову и верить им на слово. А те кто не поверят и откроют книги ФиН, то ничего в них не поймут. Ну раз за 25 лет не поняли

Да, к сожалению. Я неоднократно встречал этот пример с Олегом и Клеопатрой в комментариях. Более того, когда я некоторым говорил, что ФиН такого не писали, эти "критики" даже находили данное описание у авторов НХ и цитировали. И, действительно, совсем не понимали, о чем речь. Поскольку в заголовке четко сказано: "4.10. СМЕРТЬ КЛЕОПАТРЫ ОТ УКУСА ЗМЕИ И СМЕРТЬ ОЛЕГА.". Т.е. речь лишь об этом сюжете и ничего больше. http://chronologia.org/ord_rus/rus101.html#r14

ФиН правы в том, что один сюжет мог попасть в разные описания личностей на бумаге. Удивительного ничего нет.

Однако все-таки недостаток есть и у ФиН. Они начали привлекать псевдолингвистику: "Что касается имен, то часть КЛЕО в полном имени КЛЕОПАТРА, то есть КЛЕО-ПАТРА или КЛЕО ОТЕЦ, близка к ОЛЕГ. В самом деле, при обратном прочтении из КЛЕО получаем ОЕЛК или ОЛЕК, то есть ОЛЕГ.".
Это и послужило причиной непонимания. Ведь ФиН здесь делают совсем неудачную попытку объяснить, почему один сюжет попал в обе биографии, а люди это понимают по-своему.

Я бы, конечно, на месте ФиН всю эту "лингвистику" выбросил из книг. Она, к сожалению, и дает основной массе людей насмехаться над НХ. Про математику все забывают.