Краснозвёздные враки - рекомендую ознакомиться, хотя и не свежачок.

"... Между прочим, в cборнике отмечалось, что академик Фоменко на протяжении десяти лет отказывался от участия в публичном обсуждении "новой хронологии". Не отозвался он (как и его соавтор Г.В. Носовский) на приглашение принять участие в конференции на истфаке МГУ. Осталось без ответа и обращение декана истфака академика РАЕН профессора С.П. Карпова к представителям группы "новой хронологии" выступить с изложением своей точки зрения. ..."


Профисторики требуют объяснений А.Т. Фоменко

"... На заседании Отделения истории Академии наук СССР в 1982 году профессиональные историки не только показали полную научную несостоятельность "новой хронологии". Отмечалось, что она совершает прямое насилие над фактами. ..."

Доцент исторических наук С. Нестеров запамятовал упомянуть, что традики на том заседании (под председательством покойного Рыбакова) обвиняли А.Т. Фоменко не только в изнасиловании истории в извращённой и циничной форме, но и в сотрудничестве с фашистскими оккупантами (это заявление сделал Янин).

"... В 1984 году в кабинете зав.отделом науки ЦК КПСС Д. В. Кузнецова после напряженной дискуссии о "новой хронологии" со своим оппонентом астрономом Ю.А. Завенягиным академик А.Т. Фоменко стал выкрикивать что-то вроде: "Я советский, я русский! Я хочу, чтобы наша страна была бы такой же древней, как Древний Рим!"..."

Коварный Нестеров сидел под столом у Кузнецова... Что он там делал? Не иначе - репетировал сцену из "Полицейской Академии".

На самом деле эту сплетню растиражировал на своём порнохронологическом сайте М.Л. Городецкий (http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/zavcom.htm ). Завенягин здесь упоминается только потому, что скончался вскоре второго столкновения с Новой Хронологией. А.Т. Фоменко совместно с Г.В. Носовским в 1989 году опубликовал статью с разбором ошибок Павловской и Ефремова:

Калашников В.В., Носовский Г.В., Фоменко А. Т. Датировка Альмагеста по переменным звёздным конфигурациям// Доклады АН СССР.— 1989.— Т. 307.— № 4.— стр. 829—832

Завенягин подключился к обиженному Ефремову в 1999 году, опубликовав во ВРАН'и статью "О так называемой "НХ" А.Т. Фоменко"

Ответ Фоменко последовал в 2000 году.

По выходным данным завенягинско-ефремовской статьи, можно увидеть, что Завенягин Юлий Авраамиевич к 1999 году остался кандидатом физико-математических наук. Для МГУ это уровень невысокий. Кем был Завенягин в 1984 году? Почему и в каком качестве он присутствует у завотделом науки ЦК КПСС? Почему Фоменко, к тому времени - доктор физмат наук и лауреат премии Московского Математического Общества оправдывается перед этим "любителем древней астрономии"?

Завенягин накануне прославился совместной статьёй с Голубцовой, весьма примитивной по своему содержанию:

Голубцова E.G., Завенягин Ю.А. Еще раз о новых методиках и хронологии Древнего мира // Вопросы истории, 1983, № 12.

Разбор ошибок этой парочки сделан в "Методах": http://www.newchrono.ru/frame1/Methods/html/67.htm


Завенягин в 1998 году отошёл в мир иной в возрасте лет эдак под 70, и с хронологией теперь имеет возможность ознакомиться во всех подробностях. Но его дело (не путать с телом) продолжает жить - платные клеветники приписывают ему разные свидетельства, которых нынче невозможно ни доказать, ни опровергнуть. Впрочем - это имитирует научно-исторический метод средневековых скалигеровцев во всех деталях...


см. начало подборки в Бедный Скалингер, I

02:16 19.12.2006
...
Марина Галушкина, журнал «Эксперт» · Регион: Москва:
— Целесообразно ли вводить в школьные учебники альтернативные подходы к истории, например новую хронологию Фоменко? (“Новая хронология” — теория, утверждающая, что общепризнанная датировка исторических событий неверна. Один из главных авторов — математик Анатолий Фоменко. Теория основана на математических расчетах и анализе общих черт событий разных эпох. Многие историки, математики и астрономы считают “Новую хронологию” лженаукой. — “МК”.)



Отвечает Александр Оганович ЧУБАРЬЯН:
— Элемент альтернативности может присутствовать — в виде информации о том, что в оценке данного события имеются и другие точки зрения. Это относится к вопросам, вызывающим активные споры в обществе. Но что касается конкретной новой хронологии — не уверен, что о ней надо писать в школьных учебниках. Эта теория может вызвать нездоровый интерес к внешне сенсационным открытиям, не имеющим научного обоснования.


Он же

Аналогичная ссылка: http://pedsovet.org/xfaq/task,display/Itemid,235/catid,138/
Интернет-пресс-конференция «Каким быть школьному учебнику истории?»

Теория основана на математических расчетах и анализе общих черт событий разных эпох.

Достаточно первого. "Анализ общих черт" - это у Жабинского. У Фоменко он тоже присутствует, но в виде надстройки, а не базиса. Так что, не знают журналюги, о чем пишут.

Многие историки, математики и астрономы считают “Новую хронологию” лженаукой.

Что "многие историки" - это да. А вот много ли математиков и астрономов могут назвать МК-шные писаки за исключением Ефремова с Гормом? (Рискну предположить, что и их-то не могут) А между тем, впечатление на среднестатистического туповатого читателя МК производит сильное.

И с математикой знакомы мало (примерно так - как пользователь холодильника знаком с его устройством). У них степени доктора физико-математических наук, и это вводит в заблуждение тех, кто незнаком с номенклатурой научных специальностей.