// 20.08.2007 // 08:41 //
Теория Эйнштейна под ударом – найдены зоны "нулевого времени"
MIGnews.com.ua

Ученым из германского университета города Кобленц удалось превзойти скорость света и опытным путем подтвердить существование зон "нулевого времени". Во время опытов они зафиксировали движение фотона, скорость которого превышала скорость света. Об этом сообщает сегодня британский научный журнал New Scientist.

Тем самым, по словам издания, поставлены под сомнение основы теории относительности Альберта Эйнштейна, которая дает современное физическое описание основ нашего мироздания. Теория гласит, что скорость света является абсолютной и не может быть превышена.

Однако профессорам Гюнтеру Нимцу и Альфонсу Стальхофену удалось экспериментальным путем получить и изучить известный в современной теоретической физике "эффект туннеля". Согласно существующей теории, в подобных туннелях существует "нулевое время".

Открытие было сделано в ходе опытов по прохождению света через две находящиеся на расстоянии метра друг от друга зеркальных призм. При этом фотон, пересекающий созданный туннель, достигал конечной точки одновременно со светом, отраженным одной из граней призмы, хотя он проходил значительно большую дистанцию.

Как заявил в прямом эфире радиостанции BBC профессор Стальхофен, эти опыты уже повторены в других ведущих мировых лабораториях, и учеными получены аналогичные результаты.

"Мы столкнулись с парадоксальным физическим явлением, когда можно оказаться в конечной точке пути еще и не начиная движения", - отметил ученый.

Этот феномен подтверждает ряд предположений квантовой физики относительно пространственно-временных форм, которые существовали до так называемого "большого взрыва" - мгновенного развертывания нашей вселенной.

Альфонс Стальхофен также считает, что проведенные эксперименты подтверждают существование иных физических законов, нежели те, что составляют основу современной физики.

"В физике Эйнштейна причина вызывает следствие, в нашем случае изменена причина, которая ведет к совершенно новым и парадоксальным последствиям",- заявил немецкий ученый, сообщает NEWSru.com.

В ту же лунку - статья

1. "В ранней вселенной нашли все современные типы галактик

Астрономы, изучившие большой набор снимков космического телескопа «Хаббл», сообщили об обнаружении в ранней Вселенной всех основных типов галактик. По словам ученых, 11,5 миллиарда лет назад и всего через 2,5 миллиарда лет после Большого Взрыва разнообразие галактик было сопоставимо с современным. Подробности приводятся в сообщении университета Массачусетса."

http://lenta.ru/news/2013/08/15/candel/

Так как большинство звёзд в галактиках старше 2.5 млрд лет, а в эллиптических галактиках есть звёзды, которым более 10 млрд лет, то теория "большого взрыва", как и ожидалось нормальными физиками, а не фантастами, неверна.

2. "Гравитон и без духов способен объяснить тёмную энергию

Чтобы наличие у гравитона массы совпадало с наблюдаемыми астрономическим фактами, она должна быть в районе 10–33 электронвольт, то есть в огромное количество раз меньше, чем даже у маломассивного нейтрино..."

http://compulenta.computerra.ru/veshestvo/fizika/10008957/

Потрясает наглость западоидных "физиков" - существование массы покоя гравитона Логунов с коллегами предсказали в рамках Релятивистской теории гравитации ещё в 80-х годах прошлого столетия. Западоиды об этом ни слова.

3. Голь, то есть теоретики, на выдумки сильна:

"Представлены результаты эксперимента MoEDAL по поиску магнитных монополей

При изучении всех образцов никакого монопольного сигнала не было обнаружено. Результаты позволяют исключить присутствие в образцах пойманных монополей с магнитным зарядом больше 0,4 от дираковского заряда — стандартной единицы измерения магнитного заряда монополя. Поскольку условие квантования Дирака требует, чтобы магнитный заряд монополя был кратен дираковскому, можно сказать, что в исследованных образцах монополей не было найдено вовсе."

http://elementy.ru/LHC/news?theme=2653111&newsid=432144


"Поиск Новой физики по широкому фронту не дал положительных результатов"

http://elementy.ru/LHC/news?theme=2653111&newsid=432143

4. "Сферическая форма электрона нанесла ещё один удар по надеждам физиков

Физики редко единодушны, но в одном они сходятся: сегодняшняя физическая теория неполна. Однако попытки найти некую «новую физику» чаще всего терпят неудачу. Именно так получилось и с формой электрона, оказавшейся удручающе правильной...

нынешние результаты по «сферичности» электрона, по сути, исключают возможность того, что Большому адронному коллайдеру удастся найти следы суперсимметрии во всём рабочем диапазоне его энергий: почти наверняка тераэлектронвольтные мощности не дадут обнаружить суперсимметрию, и это значит, что и новая сессия работы БАК после 2014 года ничего не даст."

http://compulenta.computerra.ru/veshestvo/fizika/10010029/

Ещё в 2006 году, после экспериментов на Тэватроне, известный физик-теоретик Ли Смолин писал:

"За последние тридцать лет теоретики предложили, по меньшей мере, дюжину новых подходов. Каждый подход был мотивирован убедительными гипотезами, но ни один до сегодняшнего дня не был успешен. В области физики частиц эти подходы включали техниколор, преонные модели и суперсимметрию. В области пространства-времени эти подходы включали теорию твисторов, причинные ряды, супергравитацию, динамические триангуляции и петлевую квантовую гравитацию. Некоторые из этих идей столь же экзотичны, как и их название"

http://www.rodon.org/sl/nsfvtsunichzes/#a2

Объяснение очевидно - математика уже в принципе не может описать строение микромира. Как, впрочем, она не может описать и жизнь, а тем более разум.

/// Объяснение очевидно - математика уже в принципе не может описать строение микромира. Как, впрочем, она не может описать и жизнь, а тем более разум.

Philos, я на Вас конечно ругался, но тут вроде как вместе с Вами. Уберите только частицу "уже", ну а в принципе можно вставить и слово "никогда".

Вроде как взрослые мальчики должны понимать, что математика - просто инструмент. Молоток, например. Гвозди забивать можно, но как при помощи молотка понять строение гвоздя?

именно так

= Философия и Математика выпадают из общего научного ряда
http://www.chronologia.org/dcforum/DCForumID2/13134.html#16

а "описАть" этот "молоток" сможет любой гвоздь
было бы разрешение/желание у плотника этот гвоздь заметить

Согласен - математика никогда не сможет описать Микромир в масштабах равных и меньших уже достигнутых.

И никогда не сможет описать жизнь, и тем более разум.

Но, например, теория твёрдого тела полностью описывается нерелятивистской квантовой механикой и, соответственно, её математическим аппаратом.

Да и в физике элементарных частиц Стандартная модель худо-бедно, но работает.

не стоит возводить в Принцип Природы.

>Согласен - математика никогда не сможет описать Микромир в
>масштабах равных и меньших уже достигнутых.
>И никогда не сможет описать жизнь, и тем более разум.

В истории науки есть давно замеченная закономерность: негативные прогнозы пополняют копилку анекдотов. А вот положительным прогнозам уготована более благоприятная судьба.

Огюст Конт заявлял, что теория вероятностей не является достоверной наукой (уже стали классикой работы Бернулли и Лапласа, приближались открытия Чебышева), а также то, что люди никогда не узнают химический состав Солнца (через несколько лет был изобретён спектральный анализ).

Есть такая книжечка, сборник статей:



Написана в 2002 году, на русский язык переведена в 2008. На стр. 41 известный историк математики Ян Стюарт делится предсказанием, что к 2050 году гипотеза Пуанкаре останется недоказанной.

Аналогично, в этой книге, написанной известным специалистом по теории чисел в 1977 году:



В начале монографии автор пишет:

"Начиная с 1850 года основные усилия были направлены на нахождение всё более мощных достаточных условий. Наилучшие известные теперь достаточные условия, с одной стороны, являются очень мощными в том смысле, что им удовлетворяют все простые числа, меньшие 100 000. Однако, с другой стороны, все эти условия вызывают сильное разочарование, поскольку среди них нет ни одного, которому удовлетворяло бы бесконечное множество простых показателей. Таким образом, Последнюю теорему Ферма можно доказать для любого простого числа, лежащего в доступных для вычислений пределах, и тем не менее нельзя исключить возможность, что для всех простых чисел, превосходящих некоторую большую границу, теорема неверна."

Могу напомнить, что менее через 10 лет после этих слов Фалтингс доказал гипотезу Морделла, а ещё через 10 лет Уайлз дал полное доказательство Теоремы Ферма.

Вспоминаются также прогнозы 1900 года, что к 1950-у году человечество захлебнётся в горах конского навоза из-за обилия на дорогах городов гужевого транспорта...

Надо уметь смотреть дальше своего носа, подпрыгивая хотя бы на своей кочке зрения.

Почему-то о математике больше прочих любят порассуждать люди, в ней ничего не понимающие (когда-то нас этим развлекал Акимов, накануне я видел аналогичный клип с Кургиняном), не знающие её предмета и методов, и поспавшие её историю.

Скоро я планирую выставить свои видеолекции по истории и философии математики. Надеюсь они помогут образованию некоторых граждан.

Я говорю о принципиальной проблеме, а Вы опять про частности - какие-то там теоремы, навоз, кочки...

Сначала непринципиальная, но проблема:

"Итак, мы пришли к следующей ситуации. Решение задачи, формулируемой в нескольких предложениях, занимает десятки тысяч страниц текста. Доказательство целиком и последовательно не записано, скорее всего записано никогда не будет и, наконец, не может быть полностью понято ни одним отдельно взятым индивидом. Полученные результаты, тем не менее, важны и широко используются при решении различных задач в рамках теории групп, при этом их корректность остается под большим вопросом.

Не исключено, конечно, что в один прекрасный день найдется более простой подход к решению проблемы классификации групп; но точно так же не исключено, что этого не произойдет. Ашбахер скептически относится к возможности существования относительно простого доказательства, учитывая тот факт, что оцениваемая общая длина (всё еще не записанного) имеющегося доказательства за прошедшие четверть века нисколько не сократилась. Из работы Тьюринга следует, что существуют теоремы, доказательство которых во много раз длиннее их формулировки: фактически, соотношение этих двух длин может быть произвольно большим. Коэн считает, что «подавляющее большинство даже элементарных вопросов теории чисел средней сложности выходят за рамки разумного понимания». Так что в будущем приходится ожидать лишь новых открытий подобного рода...

Сбудутся эти прогнозы или нет, но будущее чистой математики должно разительно отличаться от ее прошлого. В 1875 году любой грамотный математик мог полностью усвоить доказательства всех существовавших на тот период теорем за несколько месяцев. В 1975 году, за год до того, как была доказана теорема о четырех цветах, об этом уже не могло быть и речи, однако отдельные математики еще могли теоретически разобраться с доказательством любой известной теоремы. К 2075 году многие области чистой математики будут построены на использовании теорем, доказательства которых не сможет полностью понять ни один из живущих на Земле математиков — ни в одиночку, ни коллективными усилиями. Многие математики будут по-прежнему доказывать теоремы традиционными методами, но это будут уже лишь отдельные ностальгические островки в океане новой математической дисциплины. Будет широко применяться формальная проверка сложных доказательств, однако достижение общественного консенсуса будет столь же распространенным условием для принятия того или иного результата, что и строгое доказательство. Возможно также, что к тому времени грань между математикой и другими науками сотрется настолько, что философские вопросы об уникальном статусе предмета математики станут анахронизмом".

http://elementy.ru/lib/164681

Так что при том, что математика бесконечна, её использование человечеством в практических целях ограничено и рассчитывать на то, что якобы найдутся какие-то неведомые нам разделы математики, которые позволят человечеству понять и строение Мироздания, и жизнь, и разум, нельзя.

Но принципиальная проблема-то в другом - очень наивно, смешно и нелепо считать, что "первобытный человек с его каменными топорами и железными дорогами" вот так, сразу, и нашёл универсальный инструмент для описания всех явлений природы - математику.

Нет, математика - это лопата для описания того, что есть попроще в нашем Реальном Физическом Мире. Для описания сложных объектов и процессов существуют другие, гораздо более мощные инструменты, но они пока человечеству недоступны.

Причём я уже не в первый раз об этом пишу, но Ваша принадлежность к сообществу математиков никак не позволяет Вам согласиться с моей, достаточно очевидной, точкой зрения. Математикам обидно, конечно, но тут уж ничего не поделаешь. Физикам вот тоже после экспериментов на БАКе стало обидно.

Здесь требуется такое качество человека, как объективность, но оно редко у кого бывает.

> Но принципиальная проблема-то в другом - очень наивно, смешно и нелепо считать, что "первобытный человек с его каменными топорами и железными дорогами" вот так, сразу, и нашёл универсальный инструмент для описания всех явлений природы - математику.

Вы ошибочно предполагаете, что математика первобытного человека ничем существенным не отличалась от современной.

Математика - это всего лишь слово. Её содержание изменяется каждую минуту.

Вам бы следовало почитать какие-то книги по истории математики. Например - Депмана.

1. "Так как большинство звёзд в галактиках старше 2.5 млрд лет, а в эллиптических галактиках есть звёзды, которым более 10 млрд лет, то теория "большого взрыва", как и ожидалось нормальными физиками, а не фантастами, неверна."

Вам надо сначала доказать, что эти звёзды, которым более 10 млрд лет, существуют в эллиптических галактиках, которые моложе 2.5 млрд лет Кстати, посмотрите как астрономы считают возраст звезд - это поможет снять все вопросы.

2. "Потрясает наглость западоидных "физиков" - существование массы покоя гравитона Логунов с коллегами предсказали в рамках Релятивистской теории гравитации ещё в 80-х годах прошлого столетия. Западоиды об этом ни слова."

А что, Логунов был первым?

3. "Голь, то есть теоретики, на выдумки сильна:"

Это Вы о чем? Что монополя сейчас не видно или что теоретики всех достали?

4. "Ещё в 2006 году, после экспериментов на Тэватроне, известный физик-теоретик Ли Смолин писал:"

Вы еще маму вспомните: Ли Смолин - человек хороший и публичный - но, скорее всего, не физик, а теоретик.

"Объяснение очевидно - математика уже в принципе не может описать строение микромира. Как, впрочем, она не может описать и жизнь, а тем более разум."

Ну, это еще пока - а не уже.

>Вам надо сначала доказать, что эти звёзды, которым более 10
>млрд лет, существуют в эллиптических галактиках, которые
>моложе 2.5 млрд лет Кстати, посмотрите как астрономы
>считают возраст звезд - это поможет снять все вопросы.
--------------------------------------------------------------------
А как узнали, что на таком расстоянии есть эллиптические, спиральные, неправильные и другие галактики? Форму их что ли разглядели в телескоп на таком расстоянии?
Нет, в основном по спектру. То есть сравнивали спектры ближайших галактик со спектрами вот тех отдалённых. Если спектры похожи, то похожи и типы галактик.

А что у нас в эллиптических галактиках?

"Эллиптические галактики являются более старыми звездными образованиями, чем, например, наша (спиральная) Галактика. Эллиптическая галактика (в астрономии обозначаемая буквой E) может иметь как форму шара, так и быть достаточно сплюснутой. Основное их население — красные и жёлтые карлики, красные и желтые гиганты, причем больше всего звезд малой светимости (то есть, карликов!). В таких галактиках практически не идет образование новых звезд.

И вот, проведя новые спектральные исследования восьми эллиптических галактик, находящихся на расстоянии от 50 до 300 млн. световых лет до нас, — астрономы выясняли, что в них в 20 раз больше звезд - красных карликов, чем предполагалось ранее...

Красные карлики — это старые звезды (их возраст более 10 млрд. лет)."

http://one-fact.ru/1-space-fact/ellipticheskie-galaktiki-uvelichili-kolichestvo-zvezd-vo-vselennoj-v-3-raza-umenshili-procent-temnoj-materii.html

Ну а жёлтым карликам, вроде нашего солнца, в галактиках, и не только эллиптических, тоже по 5 млрд лет и больше.
Да и в спиральных галактиках полно других звёзд и шаровых скоплений, которым гораздо больше 2.5 млрд лет.

Так что говорить о том, что на таких расстояниях есть все типы галактик, но со звёздами, которые все моложе 2.5 млрд лет (а на самом деле ещё меньше - максимум 2 млрд лет) просто нелепо.


>2. "Потрясает наглость западоидных "физиков" - существование
>массы покоя гравитона Логунов с коллегами предсказали в
>рамках Релятивистской теории гравитации ещё в 80-х годах
>прошлого столетия. Западоиды об этом ни слова."
>
>А что, Логунов был первым
----------------------------------------------------------------------
Отличная от нуля масса покоя гравитона с необходимостью вытекает, а не задаётся аксиоматически, насколько я знаю, только в РТГ.
Причём нужно отметить, что РТГ - это теория, разрабатываемая десятками людей десятки лет и подтверждённая экспериментально, а не пара-другая статей с некими предположениями, объявленными "теорией".


>3. "Голь, то есть теоретики, на выдумки сильна:"
>
>Это Вы о чем? Что монополя сейчас не видно или что теоретики
>всех достали?
---------------------------------------------------------------------
Не видно не только монополя - не видно НИЧЕГО, никакой так называемой "новой Физики", про которую написано необозримое число статей и книжек.

>4. "Ещё в 2006 году, после экспериментов на Тэватроне,
>известный физик-теоретик Ли Смолин писал:"
>
>Вы еще маму вспомните: Ли Смолин - человек хороший и
>публичный - но, скорее всего, не физик, а теоретик.
---------------------------------------------------------------------
Ну вот про теоретиков он и написал - ни одна из примерно дюжины теорий не работает.

Впрочем, экспериментаторам тоже не повезло - ничего особенно нового на БАКе не обнаружили и, скорее всего, не обнаружат.

>"Объяснение очевидно - математика уже в принципе не может
>описать строение микромира. Как, впрочем, она не может
>описать и жизнь, а тем более разум."
>
>Ну, это еще пока - а не уже.
----------------------------------------------------------------------
А с чего Вы взяли, что пока, а не уже? В том-то и дело, что физики-теоретики использовали уже всю самую современную математику, кроме, пожалуй, теории чисел, да толку-то нет.

А "психоматрицы" Азимова - это, конечно, здорово, но это фантастика, не имеющая никакого отношения к реальности.

> А с чего Вы взяли, что пока, а не уже? В том-то и дело, что физики-теоретики использовали уже всю самую современную математику, кроме, пожалуй, теории чисел, да толку-то нет.

Математика, которую используют современные физики, была создана более 100 лет назад. Например, р-адический анализ (Гензель, 1897), представления групп (Фробениус, 1887; Молин, 1892), супералгебра (Грассман, 1842), интегральное и дифференциальное исчисление (17-18 вв.).

Существуют довольно продуктивные попытки использования дифференциальной топологии (например, для доказательства свойств монополя) - это использование достижений примерно 1940 года.

По поводу толка от физики. Небось телефончикоми пользуетесь? Флешку на сколько Гб носите? У нас на кафедре микроэлектроники КТП - основной предмет. Если вы - против, не могли бы подтвердить честность и принципиальность своей позиции, поселившись на дереве, в гнезде, подобно тому как это делают высшие приматы в Африке?

1. Вы забыли алгебраическую топологию и алгебраическую геометрию.

2. Речь шла о теориях элементарных частиц. Странно, что Вы этого как-то не поняли.

>1. Вы забыли алгебраическую топологию и алгебраическую геометрию.

Алгебраическая топология, как и дифференциальная, создана в 1940 году. Алгебраическая геометрия - и того ранее. Фундаментальные теоремы её сформулировал Гильберт в 19 веке. Также исчислению Шуберта более ста лет.

>2. Речь шла о теориях элементарных частиц. Странно, что Вы этого как-то не поняли.

Чего же тут непонятного? Для вас является новостью, что эти теории опираются на КТП?

Вы совсем не знаете историю науки. Но это необходимо для построения каких-то там прогнозов. История науки - фундамент любых размышлений в этой области. Вы же, подобно средневековому схоласту, подобрали коллекцию нелепых цитат малосведущих в предмете писак, вроде этого: http://elementy.ru/lib/164681 и построили на них своё мировоззрение. С одной стороны это смело можно назвать мракобесием, но с другой - я вам благодарен, поскольку вы озвучиваете ходячие заблуждения околонаучного мира.

1. "Нет, в основном по спектру. То есть сравнивали спектры ближайших галактик со спектрами вот тех отдалённых. Если спектры похожи, то похожи и типы галактик."

Переводя на русский - есть гадание на кофейной гуще, а есть гадание по спектру. Результат один - все правдоподобно о неизвестном. В приватных беседах астрономы признают, что за соответствующее финансирование поменяют постоянную Хаббла, откроют черные дыры, закроют и откроют космологическую постоянную Эйнштейна и прочая...

2. "Отличная от нуля масса покоя гравитона с необходимостью вытекает, а не задаётся аксиоматически, насколько я знаю, только в РТГ."

Т.е., Логунов не был первым?

Что касается вытекания, КМК, Вы немного путаете. РТГ может быть и с нулевой массой гравитона - это должно проверяться экспериментом. А вот если экспериментально будет доказано, что масса гравитона не нуль - тогда это веский аргумент в пользу РТГ и еще пары других теорий.

3. "Не видно не только монополя - не видно НИЧЕГО, никакой так называемой "новой Физики", про которую написано необозримое число статей и книжек."

Давайте сначала со старой физикой разберемся: обоснуем термодинамику, объясним процесс измерения в квантовой механике, построим квантовую гравитацию, поймем, что такое элементарная частица, как измерять пространство-время в микромире... А уж потом возьмемся за новую физику.

4. "А с чего Вы взяли, что пока, а не уже? В том-то и дело, что физики-теоретики использовали уже всю самую современную математику, кроме, пожалуй, теории чисел, да толку-то нет."

КМК, Веревкин хорошо объяснил, что толк какой-никакой, а таки есть. А дело познания не терпит суеты. Даже Гильберт говорил, что все пропало и физика кончилась - но дожил до понимания, что не прав - и даже сам поучаствовал.

>1. "Нет, в основном по спектру. То есть сравнивали спектры
>ближайших галактик со спектрами вот тех отдалённых. Если
>спектры похожи, то похожи и типы галактик."
>
>Переводя на русский - есть гадание на кофейной гуще, а есть
>гадание по спектру. Результат один - все правдоподобно о
>неизвестном. В приватных беседах астрономы признают, что за
>соответствующее финансирование поменяют постоянную Хаббла,
>откроют черные дыры, закроют и откроют космологическую
>постоянную Эйнштейна и прочая...
---------------------------------------------------------------------
Согласен. Но моя мысль проста - "галактический зоопарк" на расстоянии 11.5 млрд св. лет от нас не может быть похожим на тот, который находится от нас в непосредственной близости. Да ещё и быть таким "молоденьким-молоденьким", всего в 2 млрд лет.
Совершенно естественным является вывод о том, что расстояние до него всего 2-3 млрд св. лет.
Значит красное смещение вызывается не разбеганием галактик, а другими причинами, и никакого "большого взрыва" не было.

>2. "Отличная от нуля масса покоя гравитона с необходимостью
>вытекает, а не задаётся аксиоматически, насколько я знаю,
>только в РТГ."
>
>Т.е., Логунов не был первым?
>
>Что касается вытекания, КМК, Вы немного путаете. РТГ может
>быть и с нулевой массой гравитона - это должно проверяться
>экспериментом. А вот если экспериментально будет доказано,
>что масса гравитона не нуль - тогда это веский аргумент в
>пользу РТГ и еще пары других теорий.
-------------------------------------------------------------------
Я полагаю, что Логунов был первым. И другой теории, где масса гравитона является общим физическим следствием теории я не знаю.

Но это ещё не всё:

"Дискуссия по поводу принципа причинности имела место в работах <3–6>. Однако она не полностью устранила возражения, выдвинутые в работах <3–4>. Для того, чтобы исключить возможность нарушения принципа причинности, необходимо сделать общий физический вывод: все свободные физические поля, включая и электромагнитное поле, имеют массу покоя. Это общее физическое следствие РТГ согласуется с основной аксиомой Минковского <7>: “Субстанция, находящаяся в любой мировой точке, всегда при надлежащем определении пространства и времени, может быть рассматриваема как находящаяся в покое.
Аксиома выражает ту мысль, что в каждой мировой точке выражение c2dt2 − dx2 − dy2−dz2 всегда положительно, или, иначе, что всякая скорость v всегда меньше c . Сообразно с этим c является для сверхсубстанциональных скоростей верхним пределом, и в этом как
раз заключается более глубокое значение величины c ”.

Фотон тоже должен иметь ненулевую массу покоя.

http://web.ihep.su/library/pubs/prep2005/ps/2005-28.pdf

Впрочем, после согласования ОТО с пространством Минковского, она переходит в РТГ с ненулевой массой покоя гравитона:

http://www1.jinr.ru/Pepan/2007-v38/v-38-3/pdf/01b_ger.pdf

Здесь Логунов сам говорит об этом:

http://gopora.ucoz.ru/publ/12-1-0-2862

Экспериментальные подтверждения РТГ, а значит и ненулевой массы гравитона, есть. Например:

"Экспериментальное подтверждение релятивистской теории гравитации в эффекте запаздывания радиосигнала"

http://www.mathnet.ru/php/archive.phtml?wshow=paper&jrnid=tmf&paperid=4601&option_lang=rus

"СОПОСТАВЛЕНИЕ ТЕОРЕТИЧЕСКИХ И ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫХ ДАННЫХ О СМЕЩЕНИИ ПЕРИГЕЛИЯ МЕРКУРИЯ. СОБСТВЕННЫЙ ВКЛАД В СМЕЩЕНИЕ ПЕРИГЕЛИЯ ГРАВИТАЦИОННОГО ПОЛЯ СОЛНЦА"

(An expression for the angular advance of planets determined by their Newtonian interaction with each other is derived. As it follows from the obtained results, in some cases the numeral values differ from earlier published ones (which do not contain any indication of sources and methods that have been used). As a consequence, after the observational data analysis it was found that the remainder of the relativistic gravitational advance of the Mercury perihelion is more than one and a half time exceeds the quantity that was known before and followed from General Relativity. However, this remainder value is in a very good agreement with the theoretically obtained quantity which appears if (i) to acknowledge the material nature of the gravitational field of the Sun and (ii) to reveal its physical contribution into the matter energy-momentum tensor in the Hilbert-Einstein equations.)

(Получено выражение для углового смещения планет, обусловленного их ньютоновским взаимодействием друг с другом. Вытекающие из него численные результаты в отдельных случаях расходятся с публиковавшимися ранее. Вследствие этого на долю релятивистского гравитационного смещения перигелия Меркурия остается величина, более чем в полтора раза превышающая ту, которая получалась ранее и которая вытекала из ОТО. Однако эта остаточная величина хорошо согласуется с тем теоретическим значением, которое возникает, если, во-первых, признать материальность гравитационного поля Солнца и, во-вторых, вскрыть его физический вклад в тензор энергии-импульса материи, входящий в уравнения Гильберта - Эйнштейна).

http://elibrary.ru/item.asp?id=16523228



>3. "Не видно не только монополя - не видно НИЧЕГО, никакой
>так называемой "новой Физики", про которую написано
>необозримое число статей и книжек."
>
>Давайте сначала со старой физикой разберемся: обоснуем
>термодинамику, объясним процесс измерения в квантовой
>механике, построим квантовую гравитацию, поймем, что такое
>элементарная частица, как измерять пространство-время в
>микромире... А уж потом возьмемся за новую физику.
----------------------------------------------------------------------
Согласен. Но многие физики нет. И ищут эту самую "новую физику" на БАКе. Безуспешно.
Сейчас рассматривают возможность разработки ускорителя на 100 Тэв, с диаметром кольца 90-100 км.

>4. "А с чего Вы взяли, что пока, а не уже? В том-то и дело,
>что физики-теоретики использовали уже всю самую современную
>математику, кроме, пожалуй, теории чисел, да толку-то нет."
>
>КМК, Веревкин хорошо объяснил, что толк какой-никакой, а
>таки есть. А дело познания не терпит суеты. Даже Гильберт
>говорил, что все пропало и физика кончилась - но дожил до
>понимания, что не прав - и даже сам поучаствовал.
---------------------------------------------------------------------
По этому вопросу посмотрите, пожалуйста, мой ответ на пост А. Верёвкина.

1. "Значит красное смещение вызывается не разбеганием галактик, а другими причинами, и никакого "большого взрыва" не было."

Еще раз повторюсь - все правдоподобно о неизвестном. Рассуждения о большом взрыве, инфляции, черных дырах и прочая, эквивалентны рассуждениям о количестве ангелов на острие иголки - и есть просто упражнения ума.

2. "Я полагаю, что Логунов был первым."

А эти хлопцы значит были вторыми?

H. van Dam and M. Veltman, “Massive and Massless
Yang-Mills and Gravitational Fields,” Nucl. Phys. B 22,
397-411 (1970).

V. I. Zakharov, “Linearized Gravitation Theory and the
Graviton Mass,” JETP Lett. 12, 312-314. Rad. 12, 447-449 (1970).]

A. I. Vainshtein, “To the Problem of Nonvanishing
Graviton Mass,” Phys. Lett. B 39, 393-394 (1972).

D. G. Boulware and S. Deser, “Can Gravitation Have a
Finite Range?” Phys. Rev. D 12, 3368-3382 (1972).

Что касается - "все свободные физические поля, включая и электромагнитное поле, имеют массу покоя" - жалко. Ибо это не есть физическое утверждение. Как только будет приведено в пример поле с нулевой массой (которая вытекает, например, из топологии) - сразу будет заявлено, что оно - не свободное. Кстати, а как Вы собираетесь наблюдать свободные поля?

Логунова и Гернштейна (один из наших любимых лекторов) нельзя не уважать - но физику - физичное, а философу - философичное...

>1. "Значит красное смещение вызывается не разбеганием
>галактик, а другими причинами, и никакого "большого взрыва"
>не было."
>
>Еще раз повторюсь - все правдоподобно о неизвестном.
>Рассуждения о большом взрыве, инфляции, черных дырах и
>прочая, эквивалентны рассуждениям о количестве ангелов на
>острие иголки - и есть просто упражнения ума.

И я ещё раз повторюсь - этими упражнениями ума набиты сотни, если не тысячи статей и книг. Авторы с Вами не согласятся.

>2. "Я полагаю, что Логунов был первым."
>
>А эти хлопцы значит были вторыми?
>
>H. van Dam and M. Veltman, “Massive and Massless
>Yang-Mills and Gravitational Fields,” Nucl. Phys. B 22,
>397-411 (1970).
>
>V. I. Zakharov, “Linearized Gravitation Theory and the
>Graviton Mass,” JETP Lett. 12, 312-314. >Rad. 12, 447-449 (1970).]
>
>A. I. Vainshtein, “To the Problem of Nonvanishing
>Graviton Mass,” Phys. Lett. B 39, 393-394 (1972).
>
>D. G. Boulware and S. Deser, “Can Gravitation Have a
>Finite Range?” Phys. Rev. D 12, 3368-3382 (1972).

Ещё раз вынужден повторить - во всех этих теориях масса гравитона вводится аксиоматически, просто, без всяких оснований, введением в лагранжиан массового члена различного вида. В то время как в РТГ Логунова масса гравитона появляется как естественное следствие самой теории.

>Что касается - "все свободные физические поля, включая и
>электромагнитное поле, имеют массу покоя" - жалко. Ибо это
>не есть физическое утверждение. Как только будет приведено в
>пример поле с нулевой массой (которая вытекает, например, из
>топологии) - сразу будет заявлено, что оно - не свободное.
>Кстати, а как Вы собираетесь наблюдать свободные поля?

Свободные физические поля - это наблюдаемые частицы, в отличие от ненаблюдаемых - кварков, например. Вы не знаете, как наблюдать наблюдаемые частицы?

Жалко у пчёлки, а это "нефизическое утверждение" впервые, как Вы могли прочесть, выдвинул Минковский.

"Как только будет приведено..." - "если бы, да кабы, да выросли во рту грибы". То есть, Вы считаете, что будет открыта новая частица, квант этого гипотетического поля с нулевой массой? Ну-ну, ждите.

>Логунова и Гернштейна (один из наших любимых лекторов)
>нельзя не уважать - но физику - физичное, а философу -
>философичное...

Раньше физика вообще называлась "натуральной философией". Ничего не изменилось - настоящие физики знают про тесную связь этой науки с философией. Остальные "физики" - это просто лаборанты, ремесленники.

1. "И я ещё раз повторюсь - этими упражнениями ума набиты сотни, если не тысячи статей и книг. Авторы с Вами не согласятся."

Схоластов тоже было много. И они тоже были не согласные. На то она и эристика с рабулистикой.

2. "Ещё раз вынужден повторить - во всех этих теориях масса гравитона вводится аксиоматически, просто, без всяких оснований, введением в лагранжиан массового члена различного вида. В то время как в РТГ Логунова масса гравитона появляется как естественное следствие самой теории."

Т.е. Логунов не был первым. Теперь по поводу того, что "масса гравитона появляется как естественное следствие самой теории". Не могли ли Вы, как знаток теории РТГ, объяснить на основании каких посылок РТГ получает ненулевую массу гравитона?

3. "Свободные физические поля - это наблюдаемые частицы, в отличие от ненаблюдаемых - кварков, например. Вы не знаете, как наблюдать наблюдаемые частицы?"

Т.е. по-Вашему электрон в графене будучи наблюдаемым есть свободная частица? Так вот масса у него - нуль (из-за взаимодействия с углеродными атомами).

4. "Жалко у пчёлки, а это "нефизическое утверждение" впервые, как Вы могли прочесть, выдвинул Минковский."

Я не очень большой любитель Минковского (Пуанкаре и Картан как-то ближе) - но было бы интересно, если бы Вы могли чем-то подтвердить то, что это утверждение сделал Минковски.

5. "Раньше физика вообще называлась "натуральной философией". Ничего не изменилось - настоящие физики знают про тесную связь этой науки с философией. Остальные "физики" - это просто лаборанты, ремесленники."

Философия - это наука апостеори. Как наука она только учит общим правилам мышления и постижения. Физика - это наука о познаваемой природе. Настоящий ремесленник физики стоит сотни философов.

Философия - это способ познания природы, результаты которого фиксируются в виде текста, с использованием в полном объёме языка исследователя.

Физика - это способ познания некоторой части природы, результаты которого фиксируются с помощью искусственно созданного формального языка.

Как только любая из них отрывается от природы и пытается только средствами своего языка выводить новые законы - немедленно превращается в пустопорожнюю болтовню.

/// Настоящий ремесленник физики стоит сотни философов.
Алаверды.
Настоящий философ стоит сотни физиков-теоретиков.

На самом деле вы оба правы
И настоящий исследователь очень ценен
И настоящий философ


Ключевое слово НАСТОЯЩИЙ
Можно по разному относиться к Ленину, но одна вещь у него блистательно прозорлива, это работа "Материализм и эмпириокритицизм"

Как в воду глядел он в ней на современную ему физику и предсказал нынешнее её состояние

ИНДИПЕНЬДИНГ