Вы тут в который раз выдвинули не доказанный Вами тезис о том, что санскрит--это якобы искаженный русский. Будьте добры объяснить, каким образом в Индии мы имеем:
1) пали
2) пракриты
3) апабхраншя
4) современные индийские языки
Количество падежей плавно падает при переходе к новоиндийским языкам.
Объсните также явную связь цыганского с индийскими языками.
Объясните, каким образом возникли в санскрите перфект с редупликацией, футурум, аблатив и многое, многое друго� )))

%Вы тут в который раз выдвинули не доказанный Вами тезис о том, что санскрит--это якобы искаженный русский. Будьте добры объяснить, каким образом в Индии мы имеем:
1) пали
2) пракриты
3) апабхраншя
4) современные индийские языки
%%%%%%%%%%%%%%

А что Вас смущает? Неужели на территории России имеется меньше языков? Надуманные проблемы Вас волнуют.

%Количество падежей плавно падает при переходе к новоиндийским языкам.

Здесь Вы передёргиваете. Нигде Вы не обосновали "плавного падения", тем более в сравнении, например, с болгарским, сербским и пр..

%Объсните также явную связь цыганского с индийскими языками.

Здесь я Вам помогу с лёгкостью. Цыганская народность попала в Европу из Египта в 16-17 веках и заимствовала тогдашний язык международного общения - русский (про работы Хомякова слыщали на эту тему? То-то ...)
Индусы, в свою очередь, до прихода англичан, находились под культурным влиянием русских Великих Моголов. Русский язык, на чуждой почве принял искажённую форму (которая была добавочно искажена католическими проповедниками). И поэтому цыгане, говоря на румынском диалекте русского близки индусам, посредством их общей близости русскому.

Более того, я сейчас слушаю песни на YIDDISH (Bublitchki Bagelach, Tumbalalaika, JA, MEIN LIEBER TOCHTER, MAI IDISHE МАМА, ZIGOINER ROMANS, ...) - очень искажённый немцами русский!

WAIN NIT, JUNGEL

%Объясните, каким образом возникли в санскрите перфект с редупликацией, футурум, аблатив и многое, многое другое)))
%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%

Эти чудеса придумали филологи, не знавшие русского языка.

WAIN NIT, JUNGEL!

>%Вы тут в который раз выдвинули не доказанный Вами тезис о
>том, что санскрит--это якобы искаженный русский. Будьте
>добры объяснить, каким образом в Индии мы имеем:
>1) пали
>2) пракриты
>3) апабхраншя
>4) современные индийские языки
>%%%%%%%%%%%%%%
>
>А что Вас смущает? Неужели на территории России имеется
>меньше языков? Надуманные проблемы Вас волнуют.

Видите ли, помимо огромного количества современных языков Индии на тех же самых территориях обнаруживаются и упомянутые мною памятники 1),2),3) причем и пракритов и апабхраншя несколько, в каждом регионе --свои особенности.

>%Количество падежей плавно падает при переходе к
>новоиндийским языкам.
>
>Здесь Вы передёргиваете. Нигде Вы не обосновали "плавного
>падения", тем более в сравнении, например, с болгарским,
>сербским и пр..

Поясняю. санскрит-8. пали-7, пракриты-6, апабхраншя--5--4, в новоиндийских языках--4--3, однако на востоке Индии возникают новын падежные системы из старых послелогов. Вопрос в другом--когда это санскрит успел так быстро превратиться в хинди? Каждые 70 лет--минус падеж?
>
>%Объсните также явную связь цыганского с индийскими языками.
>
>Здесь я Вам помогу с лёгкостью. Цыганская народность попала
>в Европу из Египта в 16-17 веках и заимствовала тогдашний
>язык международного общения - русский (про работы Хомякова
>слыщали на эту тему? То-то ...)
Если цыгане говорят по русски, то почему я их не понимаю )

>Индусы, в свою очередь, до прихода англичан, находились под
>культурным влиянием русских Великих Моголов. Русский язык,
>на чуждой почве принял искажённую форму (которая была
>добавочно искажена католическими проповедниками). И поэтому
>цыгане, говоря на румынском диалекте русского близки
>индусам, посредством их общей близости русскому.
А как быть с такой лексикой, которая является общей для санскрита и цыганского, но отсутствует в русском? И с каких это пор румынский стал диалектом русского? ))
>
>Более того, я сейчас слушаю песни на YIDDISH (Bublitchki
>Bagelach, Tumbalalaika, JA, MEIN LIEBER TOCHTER, MAI IDISHE
>МАМА, ZIGOINER ROMANS, ...) - очень искажённый немцами
>русский!
А может быть, это просто немецкий диалект с русскими заимствованиями?
>
>WAIN NIT, JUNGEL
>
>%Объясните, каким образом возникли в санскрите перфект с
>редупликацией, футурум, аблатив и многое, многое другое)))
>%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%
>
>Эти чудеса придумали филологи, не знавшие русского языка.

Но ведь они же есть в санскрите! И в греческом и ирландском(кроме аблатива), и в латыни...Или они придумали и насильно заставили все эти народы редуплицировать? )

Процесс их написания, обнаружения описан в "Азиатских Христах" Морозова. Видимо, Вы невнимательно прочли сообщения на эту тему на "Консилиуме".

Большинство памятников Индии совершенно бесписьменны и поэтому к филологии не имеют и малейшего отношения. Поймите, грамматик,- письменность не может сохраняться на пальмовых листьях тысячелетиями , как это считают традики в своих иллюзорных теориях.

Аблативы и прочие хухры-мухры - не есть объективная реальность, а только фантазия европейских гуманистов, далёкая от реальности. Ведь по сути, Ваши возражения выглядят таким образом - Вы возражаете, что у людей голова круглая на том основании, что на картинах Пикассо у людей головы треугольные или квадратные ...

То что Вы не понимаете некоторых русских диалектов (ромальского, идиш, наверняка,- и болгарского, сербского и белорусского) - это лишь от отсутствия практики. И прежде всего - фонетической. О фонетических особенностях индийских языков, кстати, очень разумно рассуждал ещё Бируни. Так что здесь проблемы давно закрыты.

Когда Вы пытаетесь познать арифметикой падежи индусов, Вы прежде всего становитесь на неверную хронологическую опору, а затем начинаете удивляться - откуда возникают противоречия НХ с Вашими конструкциями. А они всё оттуда же, Вы не понимаете,- где у Вас, традиков, зашита в теорию ложная хронология. Морозова читайте, очень рекомендую. Фоменко для Вас слишком сложен, наверное.

Мне пора на экзамен бежать,

Успехов!

>Процесс их написания, обнаружения описан в "Азиатских
>Христах" Морозова. Видимо, Вы невнимательно прочли сообщения
>на эту тему на "Консилиуме".
>
Но Морозов же ничего не доказывает, он же не знает санскрита, и все высасывает из пальца...Он для Вас что, идол?


>Большинство памятников Индии совершенно бесписьменны и
>поэтому к филологии не имеют и малейшего отношения. Поймите,
>грамматик,- письменность не может сохраняться на пальмовых
>листьях тысячелетиями , как это считают традики в своих
>иллюзорных теориях.
А на камне? На бумаге? Если все это понаписали миссионеры, то как они смогли
а) придумать все эти десятки языков и диалектов
б) навязать их индийцам? Причем так, чтобы в каждой области свое?
Вы никогда не задумывались над тем, что нужно
а) чтобы создать ПОЛНОЦЕННЫЙ язык
б) Чтобы обучить ему массу людей...

>
>Аблативы и прочие хухры-мухры - не есть объективная
>реальность, а только фантазия европейских гуманистов,
>далёкая от реальности.

Почему? Ведь слова с окончанием -Д , отвечающие на вопрос откуда? они же реально существуют в санскрите! Независимо от того, как мы его назовем, он существует независимо от нашего желания, если мы будем говорить на санскрите, не употребляя этого падежа, это же будет ошибочно, так не говорят...

Ведь по сути, Ваши возражения
>выглядят таким образом - Вы возражаете, что у людей голова
>круглая на том основании, что на картинах Пикассо у людей
>головы треугольные или квадратные ...
Нет---Вы мне показываете насекомых с 8 ногами и говорите, что они происохят от 6-ногих, вот я и спрашиваю Вас, откуда ноги растут
>
>То что Вы не понимаете некоторых русских диалектов
>(ромальского, идиш, наверняка,- и болгарского, сербского и
>белорусского) - это лишь от отсутствия практики.
А Вы-то, Вы-то, что, поймете цыганский текст, не изучая цыганского? А санскритский? А хинди?

И прежде
>всего - фонетической. О фонетических особенностях индийских
>языков, кстати, очень разумно рассуждал ещё Бируни. Так что
>здесь проблемы давно закрыты.
Какие проблемы тут есть, а какие закрыты--боюсь, что Вы плохо осведомлен� ))
>
>Когда Вы пытаетесь познать арифметикой падежи индусов, Вы
>прежде всего становитесь на неверную хронологическую опору,
>а затем начинаете удивляться - откуда возникают противоречия
>НХ с Вашими конструкциями.

Да где она, эта опора-то? Я опираюсь на типологические соображения, прошу Вас показать, как происходил декларируемый Вами переход, а Вы увиливаете от прямого ответа, а только ругаетес� )) Не бывает скалигеровой или нескалигеровой грамматики, это Вам мерещится...

А они всё оттуда же, Вы не
>понимаете,- где у Вас, традиков, зашита в теорию ложная
>хронология. Морозова читайте, очень рекомендую.

Можете зайти на Консилиум, я там разделал Морозова под орех, то место, где он говорит о латыни, найдите постинг Диста "Священная латынь" и мой ответ на него. Читайте и учитесь. Изучайте санскрит, латынь, греческий, читайте надписи. Может быть, Вы хоть что.нибудь поймете.

Самый первый Ваш тезис фальшивый. Вы написали:
"Но Морозов же ничего не доказывает, он же не знает санскрита, и все высасывает из пальца...Он для Вас что, идол?"

Отсюда следует, что Вы не читали Морозова, не знаете, что 70% его труда - это доказательства, и лишь остальное - реконструкция. По моим воспоминаниям с Консилиума, все ваши знания опираются на такие же пустые голословные суждения. Постарайтесь, прежде чем беседовать о чём-то, - ознакомиться с предметом. Иначе Вы неинтересны. С логической точки зрения всё остальное написанное Вами не имеет смысла читать, поскольку некорректно самое первое предложение.

Приведенный пример уменьшения падежей со временем говорит о многом...
Во-первых, язык (любой) развивается от простого к сложному, но никак не обратно. Вспомните международный протоязык наших предков (все эти "ага", "неа", "ого-го", "уа", "ура" и т.д). Соответственно не может развитие санскрата привести к падению сложности. Сие возможно лишь при жаргонизации языка, либо при изучении языка неродного...
Во-вторых, дело с санскритом намного сложнее, так-же как и с латынью.
По мнению людей знающих современный санскрит, он развивается и отличается от санскрита более раннего, средне- и позне-средневекового, по их мнению сложность санскрита позволяет быть языку многообразным и благороднозвучащем (сам я санскрит не знаю поэтому считаю важным прислушиваться к их мнению), другими словами санскрит - язык литературный. Как и латынь - язык богослужений, и соответственно язык живой и постоянно совершенствующийся и развивающийся. А при постоянном развитии в пользу литературного благозвучия, язык усиленно уходит от первоисточника и на современном этапе определить его первоначальное развитие уже почти невозможно, если только не найдут какой то заброшенный монастырь, где говорят на санскрите раннесредневековом, ибо написание и прочтение - вещи совершенно разные (так большинство слов германской группы языков пишутся практически идентично, но читаются по разному).
Соответсвенно приведенный выше формы индийской языковой культуры (в том числе и хинди)не могли развиваться друг из друга, а развиваются паралельно, как языки разных народностей и социальных групп...

>Приведенный пример уменьшения падежей со временем говорит о
>многом...
>Во-первых, язык (любой) развивается от простого к сложному,
>но никак не обратно. Вспомните международный протоязык наших
>предков (все эти "ага", "неа", "ого-го", "уа", "ура" и т.д).
>Соответственно не может развитие санскрата привести к
>падению сложности. Сие возможно лишь при жаргонизации языка,
>либо при изучении языка неродного...
В истории разных языков, даже если ограничиться только 19-20 веком, можно найти примеры как уменьшения количества падежей (мариупольский греческий), так и увеличения (вепсский). На самом деле сложные системы с несколькими окончаниями для одного падежа обычно неустойчивы и подвержены воздействию аналогии. Из послелогов же могут возникать новые, унифицированные падежные показатели. В санскрите же не было единых показателей, они могли отличаться в зависимости от типа склонения, в отличие, скажем от ория или ассамского.


>Во-вторых, дело с санскритом намного сложнее, так-же как и с
>латынью.
>По мнению людей знающих современный санскрит, он развивается
>и отличается от санскрита более раннего, средне- и
>позне-средневекового, по их мнению сложность санскрита
>позволяет быть языку многообразным и благороднозвучащем (сам
>я санскрит не знаю поэтому считаю важным прислушиваться к их
>мнению), другими словами санскрит - язык литературный. Как и
>латынь - язык богослужений, и соответственно язык живой и
>постоянно совершенствующийся и развивающийся.

Но меняется ли в нем количество падежей? Нет.
А при
>постоянном развитии в пользу литературного благозвучия, язык
>усиленно уходит от первоисточника и на современном этапе
>определить его первоначальное развитие уже почти невозможно,
>если только не найдут какой то заброшенный монастырь, где
>говорят на санскрите раннесредневековом, ибо написание и
>прочтение - вещи совершенно разные (так большинство слов
>германской группы языков пишутся практически идентично, но
>читаются по разному).
Так пали и пракриты--это и есть продукт эволюции санскрита.
>Соответсвенно приведенный выше формы индийской языковой
>культуры (в том числе и хинди)не могли развиваться друг из
>друга, а развиваются паралельно, как языки разных
>народностей и социальных групп...
В том-то и дело, что разговорными языками сейчас являются только хинди и новоиндийские языки. Как вторые языки используются санскрит и пали. На пракритах же и апабхраншя(а они, повторяю, варьируются в зависимости от местности) сейчас не говорят. Для КАЖДОЙ местности мы можем найти несколько языков с разным количеством падежей.

она опирается на реально сделанные наблюдения последних веков. Остальные теории грамматиков, касающиеся древних процессов, ошибочны, так как опираются на ложную хронологию.

"В истории разных языков, даже если ограничиться только 19-20 веком, можно найти примеры как уменьшения количества падежей (мариупольский греческий), так и увеличения (вепсский)."
Ваши выводы только подтверждают мое сообщение. Т.е. уменьшение количества падежей, упрощение языка происходит при перенесении языка в другие условия существования (мариупольский греческий - язык переселенцев и соответственно сформировавшийся под влиянием иной языковой культуры).
"В том-то и дело, что разговорными языками сейчас являются только хинди и новоиндийские языки. Как вторые языки используются санскрит и пали"
В том то и дело, что санскрит используется до сих пор и не совсем как второй язык, а как язык богослужений. Можете уточнить, но в филологических школах принято считать, что язык живой, т.е. на котором происходит общение, требует постоянной, каждые 50 лет, грамматической и лингвинистической коррекции в связи с изменениями... Соответственно, язык использующийся, уже не может считаться эталонным (что у меня в сообщении и говорилось).
По поводу, что русский и есть протоязык, лично у меня много сомнений... Во-первых, то что мы называем русским - великоросский (смотри Даля), а русский - язык Новгородской-Киевской-Владимировской Руси. Почитайте тексты XVII века (Домострой например) (не новоделы - факт), отличие от современного колосальное, к нему много ближе старославянский - церковный, либо сербско-хорватский. Во-вторых, русский - язык фонетической группы, в отличии от большинства европейских языков.
Я не отрицаю связи санскрита и того что он не протоевропеский язык, как и обратного, но в связи с приведенными фактами очень сложно определить истину...

об очерёдности возникновения языков. Той закономерности, о которой Вы пишете - не наблюдается.

>Более того, я сейчас слушаю песни на YIDDISH (Bublitchki
>Bagelach, Tumbalalaika, JA, MEIN LIEBER TOCHTER, MAI IDISHE
>МАМА, ZIGOINER ROMANS, ...) - очень искажённый немцами
>русский!

А вот Пилигрим высказывает версию, что сначала был идиш, а

"потом будет формироваться средненемецкий. И, как мы говорили раньше, старый английский язык, старый романский и старый арабский."

И еще:
"Гораздо более вероятно то, что франки или лангобарды или норманны или саксы или остаток готов или те, кто всегда здесь жил, приняли язык иудеев и сформировали собственные национальные языки, называемые сегодня Романо-германской группой языков "

И еще про глаголицу и иврит:
"древнеславянский алфавит "глаголица" довольно похож на еврейский алфавит (это на котором написаны ветхозаветные книги Библии). Даже несмотря на то, что глаголица предполагает запись слева на право, а в еврейская запись - наоборот, сходство весьма заметно, просто некоторые буквы как бы "зеркально отражены". "

Впрочем, как я понял, это выдвигается в качестве версии (на консилиуме).

хотя мы и сделали бы её лучше. Посмотрите какие они мастера в своей области:

http://phorum.icelord.net/read.php?f=1&i=38616&t=38616
http://phorum.icelord.net/read.php?f=1&i=39561&t=39561
http://phorum.icelord.net/read.php?f=1&i=40176&t=40176

А вот - шедевр:
http://phorum.icelord.net/read.php?f=1&i=43492&t=43213