На форуме нарастает концентрация рассуждений на эту тему и я решил, что она заслуживает отдельной ветки.

Хочется обсудить её более основательно. Несмотря на недостаток времени и сил.
Из чего я исхожу.
1. Никто себе специально жизнь не усложняет. Значит, эти "лишние" буквы, которые были впоследствии ко всеобщему удовольствию упразднены, зачем-то были нужны.
2. Самые сложные и непонятные явления чаще всего имеют самое простое и естественное объяснение. Шерлок Холмс считал необычные и странные преступления самыми простыми для раскрытия. Так будем же искать простое объяснение. Только если такового не найдется, будем искать более сложные.

ОК. Итак.
Представим себе некий уже сложившийся (но в наших рассуждениях пока абстрактный) язык на небольшом временном промежутке. Язык единый для определенной группы людей на ограниченной территории. И допустим, что слова они пытаются произносить одинаково. Но дети этих людей не учатся говорить подражая дикторам центрального телевидения, а учатся глядя на собственных папу с мамой, да ещё соседских мальчишек. Зададим себе два вопроса - они, эти люди, действительно говорят совершенно одинаково? они, эти люди, действительно слышат всё одинаково? На оба вопроса ответ один: нет, конечно! Они акают, окают, шепелявят, картавят, причмокивают или просто ленятся шевелить языком. Вот за это и уцепимся. То есть, за фо-не-ти-ку.

Звуки речи разделяются на... нет-нет, не будем умничать, начнем с основы, с деталями потом разберемся. Начнем с того КАК ИМЕННО мы произносим звуки. Произнесение каждого (КАЖДОГО!) звука состоит из трёх этапов. Для них есть специальные термины, но нам они сейчас не нужны. Суть в том, что это: а) подготовка, б) само воспроизведение звука, в) завершение. А что происходит, когда люди или не отрабатывают полностью все три этапа или делают их некорректно? Что, естественно, случается сплошь и рядом.
И ещё интересней - а когда чьи-то дети, и дети детей, и соседские мальчишки усваивают эту "неправильную" манеру говорить? А если ещё и по какой-то причине они НЕ ХОТЯТ говорить так же, как и остальные? А причин для этого может быть масса. Тем более, что и остальные-то далеко не все говорят совершенно одинаково...

Теперь немножко конкретики. Если разберусь как рисунки вставлять, то проиллюстрирую. Нет - на словах.
Произнесите означающее первую ноту слово ДО растянув звук О. Получилось? Что сейчас с вашими губами?
А теперь то же самое, но сомкните губы продолжая тянуть О-О-О-О-О. Что получилось? Правильно - ДОООМММ! Но не полноценный. Для завершения надо бы ещё и разомкнуть губы. Итак, вы искренне произносили ДО-О-О, но поторопились закрыть рот. И для вашего слушателя это уже созвучие ДОМ, а не ДО. Так?
Теперь то же самое, но не смыкайте губы, а прижмите плотно язык к нёбу... Это будет ДОН. Но - опять же не полноценный. Вы как будто начали говорить НННН, но передумали на полпути. Завершенность зависит от того, что вы сделаете раньше: перестанете выдыхать воздух или оторвете язык от нёба.
То же самое, но прижмите не весь язык к нёбу, а только кончик его к альвеолам. Вы получите ДОР. Опять не полноценный, но для чуткого слушателя вполне различимый. Всё аналогично.
Вот и весь секрет юсов, еров и т.д.

Языковые примеры? Во-первых, тут их уже на форуме привели немало. Во-вторых, я пока не нашёл время, чтобы пособирать их специально, но вот один интересный, лежащий прямо на поверхности.
Это слово обозначает источник жизни на земле. Его трудно заменить другим, более "современным", потому что мы его и сейчас, как десятки тысяч лет назад, произносим и слышим по несколько раз на дню.
Русский вода, украинский вода, белорусский вада, болгарский вода, македонский вода, сербский воде, словенский vodo, хорватский vode, словацкий voda, чешский voda, польский woda. Полное единодушие у братьев-славян, да?
А теперь сделайте эксперимент. В слове две гласные. "Поиграйте" с каждой из них. Чуточку протяните одну из них и не смыкая губ прижмите плотно язык к нёбу. Что получили? (Ответ в следующем сообщении, не торопитесь подглядывать )

радиУС
http://chronologia.org/dcforum/DCForumID2/12771.html#18



полЮС
http://chronologia.org/cgi-bin/dcforum/dcboard.cgi?az=show_thread&om=12694&forum=DCForumID2&omm=80&viewmode=

синУС
http://chronologia.org/dcforum/DCForumID2/13372.html#1

УСопень
http://chronologia.org/cgi-bin/dcforum/dcboard.cgi?az=show_thread&om=12366&forum=DCForumID2&omm=90&viewmode=threaded
http://chronologia.org/cgi-bin/dcforum/dcboard.cgi?az=show_thread&om=12366&forum=DCForumID2&omm=92&viewmode=threaded

исУС ???

++++++++++++
И заСИМфонивая тему о приставках СИН и СИМ, имеющих богатую библейскую нагрузку
Син- (Syn-), Сим- (Sym-) приставка, обозначающая соединение или слияние чего-либо.
http://www.medslovo.com/slovar_meditsinskih_terminov/page/sin-_Syn-_sim-_Sym-.7985/

СИМон, СИНагога, СИНопсис и тд и тп

///////////Произнесите означающее первую ноту слово ДО растянув звук О. Получилось? Что сейчас с вашими губами?
А теперь то же самое, но сомкните губы продолжая тянуть О-О-О-О-О. Что получилось? Правильно - ДОООМММ! Но не полноценный. Для завершения надо бы ещё и разомкнуть губы. Итак, вы искренне произносили ДО-О-О, но поторопились закрыть рот. И для вашего слушателя это уже созвучие ДОМ, а не ДО. Так?
Теперь то же самое, но не смыкайте губы, а прижмите плотно язык к нёбу... Это будет ДОН. Но - опять же не полноценный. Вы как будто начали говорить НННН, но передумали на полпути. Завершенность зависит от того, что вы сделаете раньше: перестанете выдыхать воздух или оторвете язык от нёба.
То же самое, но прижмите не весь язык к нёбу, а только кончик его к альвеолам. Вы получите ДОР. Опять не полноценный, но для чуткого слушателя вполне различимый. Всё аналогично.
Вот и весь секрет юсов, еров и т.д.///////////////
Интересная теория, но она противоречит стремлению к упрощению произношения (сокращению количества мышечных усилий).
Вопрос: Почему понадобилось смыкать губы, прогоняя воздух через нос, если следующий за гласным звуком согласный требует совсем других мышечных усилий? Легче было бы представить обратный процесс: выпадение носовых согласных в речевом потоке.
//////////Греко-латинский AN(AM,OUN и проч.) есть ИХ запись НАШИХ
>старинных носовых - Ѧ или Ѩ или Ѫ или
>Ѭ {скорее всего нейотированных Ѧ и Ѫ, но
>сейчас уже не разберёшь..}.//////////
Вопрос вот какой.
Кто и по какому принципу назвал эти знаки ЮСАМИ?
///////Юс малый (Ѧ ѧ ) соответствует "ан/эн" (перед Б/П
>- "ам/эм").
>Юс большой (Ѫ ѫ ) соответствует "ун/он" (перед
>Б/П - "ум/ом").
>Аналогично йотированные юсы (Ѩ ѩ и Ѭ
>ѭ ) (по сути это просто соединение с i) соответствуют
>"ян/ен" ("ям/ем") и "юн/ён" ("юм/ём").////////
Почему эти знаки названы не так, чтобы можно было по названию понять их звучаение? например: Юс малый (Ѧ p мог бы называться АН (а носовой), а юс большой - УН (у носовой).
Ведь все другие знаки имеют названия, начинающиеся с того звука, который они обозначают.
Что обозначает само это слово ЮС? Почему не обозначает носовой звук знак, названный ОН?
*******************
В русском языке все звуки делятся строго на твёрдые и мягкие (не путать с йотированными, которые являются слогами).
Для того, чтобы проинести мягкие звуки, необходимо напрячь голосовые связки, а если это сделать не получается, то звук смягчается, направляя воздух через нос.
Поэтому, в названии ЮС/ЯС могло сначала быть заложено их произношение А Слабый (мягкий), У Слабый.
///////ДОРОГА/слова, начинающиеся на TRANS - слово ДЪРѪГА
>(г->ж->з/с), оно же вернулось заимствованным ТРѦССА ->
>ТРАССА/////////
ТРѦс = Трясця (телега) у иностранцев превратилось в ТРАНС, в каком виде и вернулось к нам.
ЯНА - АННА.
ЯДРЫЙ - АНДРЕЙ.
ЯДРЁН - АНДРОН.
///////////АТА - отец, глава, авторитет. Произнесём АТА, сомкнув губы чуть раньше чем закончим выдыхать воздух из легких - АТА(м). Любители закрытых слогов с удовольствием будут говорить АТАМ. Любителям открытых слогов такой вариант не понравится и они после М добавят пусть неясный, беглый, но всё-таки гласный звук - АТАМ(а). Отсюда, кстати, в старорусском эти многочисленные Ъ в конце слов на согласную - АТАМЪ на самом деле, а не АТАМа. Это "недогласная", её начинали произносить только чтобы "завершить" согласную, но тут же и обрывали. Но её слышали другие. Их не устраивал этот неполноценный звук и они уже отчетливо произносили - АТАМА. И тут же появлялись люди, которые конечную А произносили на свой манер - прижимая в конце слова язык к нёбу - А(н).
А ещё были те, кто не любил слов начинающихся на гласную. Поэтому было ВАТАМАН, а не АТАМАН.//////////
Здесь вряд ли именно так.
БАТЯ с редуцированным начальным согласным получатся ЪАТЯ - АТЯ - АТА (АТА/О/Н).
МАН (МОН, МЕН), это человек. Именно в русском, потому что сохранились склонения МЕНЯ, МЪНОЙ, МЪНЕ.

>Интересная теория, но она противоречит стремлению к
>упрощению произношения (сокращению количества мышечных
>усилий).
>Вопрос: Почему понадобилось смыкать губы, прогоняя воздух
>через нос, если следующий за гласным звуком согласный
>требует совсем других мышечных усилий? Легче было бы
>представить обратный процесс: выпадение носовых согласных в
>речевом потоке.
Дык, в одном направлении мыслим.
Только речь идет вот о чем. Приведенные мной примеры (ДО(м), ДО(н), ДО(р)) касаются того времени, когда у пращура нашего был не язык, а лопата для проталкивания пищи. А сказать-то хотелось много. Вот и произносил он одно и то же ДО на разные лады.
А выпадение носовых согласных (правда, не совсем так, я это чуточку иначе себе представляю, но это долго объяснять) произошло уже в пору языковой зрелости. Поэтому "у них" в результате реализовались эНглы, лэНды, а "у нас" углы и леды...


>Вопрос вот какой.
>Кто и по какому принципу назвал эти знаки ЮСАМИ?
> Почему эти знаки названы не так, чтобы можно было по
>названию понять их звучаение? например: Юс малый (Ѧ
>p мог бы называться АН (а носовой), а юс большой - УН
>(у носовой).
>Ведь все другие знаки имеют названия, начинающиеся с того
>звука, который они обозначают.
>Что обозначает само это слово ЮС? Почему не обозначает
>носовой звук знак, названный ОН?
Самого очень интересовал этот вопрос. И у меня есть этому объяснение. Увы, не полноценное, но кое-что все-таки объясняющее. Но что интересно -- лингвисты в очередной раз смеются надо мной. Говорят, что я сужу по современным названиям букв. А я не припомню, чтобы мне где-то попадалось, что юсы раньше называли как-то иначе. Я переспросил лингвистов - если ответят, то обязательно поделюсь их ответом.

>*******************
>В русском языке все звуки делятся строго на твёрдые и мягкие
>(не путать с йотированными, которые являются слогами).
>Для того, чтобы проинести мягкие звуки, необходимо напрячь
>голосовые связки, а если это сделать не получается, то звук
>смягчается, направляя воздух через нос.
>Поэтому, в названии ЮС/ЯС могло сначала быть заложено их
>произношение А Слабый (мягкий), У Слабый.
Правильно! Потому что мягкость звучания получается за счет подъема спинки языка к нёбу. При этом, естественно, поток воздуха через рот сильно перекрывается. Что провоцирует на движение воздуха через нос.

>ТРѦс = Трясця (телега) у иностранцев превратилось в
>ТРАНС, в каком виде и вернулось к нам.
>ЯНА - АННА.
>ЯДРЫЙ - АНДРЕЙ.
>ЯДРЁН - АНДРОН.
Угу.

>Здесь вряд ли именно так.
Да, я сразу оговорился, что именно с этим словом могло быть и иначе. Но сам механизм словоизменений (один из механизмов) вполне мог быть похожим на описанное.

>БАТЯ с редуцированным начальным согласным получатся ЪАТЯ -
>АТЯ - АТА (АТА/О/Н).
>МАН (МОН, МЕН), это человек. Именно в русском, потому что
>сохранились склонения МЕНЯ, МЪНОЙ, МЪНЕ.
Да. Относительно МЭНа здесь уже говорилось. А Б перед АТА это просто разомкнутые губы под напором воздуха. Вот тебе уже и БАТА вместо АТА.

>>Вопрос вот какой.
>>Кто и по какому принципу назвал эти знаки ЮСАМИ?
>> Почему эти знаки названы не так, чтобы можно было по
>>названию понять их звучаение? например: Юс малый (Ѧ
>>p мог бы называться АН (а носовой), а юс большой - УН
>>(у носовой).
>>Ведь все другие знаки имеют названия, начинающиеся с того
>>звука, который они обозначают.
>>Что обозначает само это слово ЮС? Почему не обозначает
>>носовой звук знак, названный ОН?
>Самого очень интересовал этот вопрос. И у меня есть этому
>объяснение. Увы, не полноценное, но кое-что все-таки
>объясняющее. Но что интересно -- лингвисты в очередной раз
>смеются надо мной. Говорят, что я сужу по современным
>названиям букв. А я не припомню, чтобы мне где-то
>попадалось, что юсы раньше называли как-то иначе. Я
>переспросил лингвистов - если ответят, то обязательно
>поделюсь их ответом.
>
Ага, ответили. Оказывается, они имели в виду названия: ѧсъ, ѩсъ, ѫсъ, ѭсъ. Я выдвинул встречный вопрос - почему их тогда сейчас называют "юсы"? Получается, что кто-то переврал их названия? Тогда кто, когда и почему?