|
Уважаемый Empyros!
Поздно обнаружил сей текст, увы!
Устали, батенька, устали…Нет сил более отвечать адекватно? И в ход пущен последний резерв – мошеннический?
Последний шанс соблюсти фейс цивильности при явно проступающей дурной роже невежды – сменить аргументацию. В ход пущены мои «сексуальные комплексы», «ярко выраженная рефлексия» (кстати, Вы бы дали дуба на экзамене у меня, пытаясь мучительно определить понятие «рефлексия»), приписывание моим текстам «шизофренического характера» и пр.
Это - многократно описанное психологами перескакивание в аргументации на абсолютно чуждую теме беседы область, когда в самой теме доказать ничего не удается: «В чем Вы видите ошибочность этого математического уравнения?» «Математик – сексуальный извращенец!».
Блеск!! В этом и состоит как моя победа, так и победа всех нормальных людей в споре с амбициозными шарлатанами: в их неспособности удержаться в рамках темы, переходе на личность собеседника.
Всё верно: в шахматах амбициозные дураки, не будучи в состоянии победить, сбрасывают с доски фигуры.
=причем, добившись сего, вы удовлетворенно празднуете победу; сам предмет спора Вам пО-боку! =
Извините: грамотнее "ПОБОКУ"
«Добившись сего»? ЧЕГО??
Единственный предмет беседы у нас – НХ; за его рамки я не выхожу.
Единственная цель беседы – показать как убожество и бессмысленность сей науки, так и примитивизм доводов его сторонников; цель сия успешно достигается, причем не без вашей, гг. фоменкисты, помощи.
Единственное удовлетворение для меня в этом деле – лицезрение неспособности ответить на элементарнейшие вопросы. Ни на один из вопросов, носящих принципиальный в контексте беседы характер, мне никто не ответил.
Так что же мне побоку? Болтовня, сударь, болтовня все Ваши обвинения. Сказать нечего, а сказать хочется.
=При этом Вы многократно повторяете одни и те же алогичные сентенции, часто вынуждаете неискушенных в общении с Вами серьёзно Вам что-то доказывать, иных приводите в отчаяние и вынуждаете пользоваться эпитетами =
Да, согласен. Привожу в отчаяние, демонстрируя им ИХ ЖЕ полную неспособность что-то мне доказать. Вот и переходят на эпитеты. Это я понимаю.
А я ведь всего лишь прошу ОТВЕТИТЬ НА ЭЛЕМЕНТАРНЕЙШИЕ ВОПРОСЫ. И не моя вина в том, что дураки не понимают их смысла. А понимающие, но неспособные ответить, видя, что садятся в галошу, приходят в бешенство и срываются на брань. В этом я тоже неповинен.
Почему же меня никто и ничто не приводит в отчаяние и не заставляет пользоваться эпитетами??
Ответ прост.
Побеждающий в поединке не нуждается в эпитетах в адрес противника. Награда ему – сам факт победы. А в отчаяние приходит проигрывающий. И начинает махать кулаками после драки, пытаясь отыграться на … приписывании оппоненту каких-либо измышленных грехов.
=Можно с высокой степенью достоверности проецировать подобное Ваше поведение и на иные плоскости Вашей жизни, в чём Вы, конечно, не признаетесь. С моей стороны, может быть, это и не очень красиво, но даю 99%, что Вы мните (либо мнили) себя Денди в делах любовных, имея весь комплекс неполноценности на этой почве.
Почему я так говорю? Да потому что многократно и ярко демонстрируя во всей красе комплекс, порожденный условным рефлексом непризнанного вожака, вы тем самым рассказываете о своих самых первых неудачных попытках сексуального контакта – ни больше, ни меньше. =
Вот-вот-вот! Это оно и есть. Папаша Фрейд был бы счастлив и включил бы сей монолог в очередное издание своих лекций по психоанализу. А я лично безо всяких лекций определил бы эти поговоркой «у кого что болит, тот про то и говорит». Не слышали анекдот (из серии «на приеме у сексопатолога»)?
= = = = = = = = = =
Доктор рисует на листе бумаги прямоугольник, в нем – меньший прямоугольник, а в нем – точку. И спрашивает посетителя-больного: что это такое?
Б. Как что?? Комната, в ней кровать, а кровати – он и она.
Доктор (изумленно): ну, а это что? (рисует круг, в нем - меньший круг, а в нем – точку)
Б. Как что?? Круглая комната, в ней круглая кровать, а в ней – он и она.
Доктор (потрясенно): ну, а это – что?? (рисует треугольник, в нем – меньший треугольник и точку).
Б. Доктор!! Да Вы – прямо сексуальный маньяк!!
(конец анекдота)
= = = = = = = = = = =
Дорогой Empyros, Вы решили именно таким же способом доказать кому-то, что я – НЕСОСТОЯВШИЙСЯ в сексуальном отношении человек? А в чем Вы это усмотрели? В неведомых Вам фактах моей биографии? В слишком сложных для восприятия текстах (некоторые так и пишут: Длинно! Сложно!! Акимова не воспринимаем!! ) ?
Наверное, Вы в какой-то мере правы: сексуальной маниакальности Акимова на записного Дон Жуана действительно не хватило. Всё было, но как-то по-скромному. И, увы, хватило всего лишь на двух взрослых детей – сына 24-х и дочь 16 лет. Равно как и на жену, с которой 1 ноября мы отпраздновали серебряную свадьбу…
М-да, явно не состоялся Акимов… 
Прямо такой латентный сексуальный извращенец – жуть. Сначала это у него сублимировалось в чисто партийные комплексы – не рискнул стать партийным деятелем. Побоялся, что вскроется его непролетарское происхождение. Сублимация понесла его еще в 24 сферы по числу профессий, которыми сей извращенец овладел настолько успешно, что хоть сейчас готов к любой из них. Теперь половые комплексы сублимируются в историю и экономику. На фоменкизме, наконец, начал отыгрываться. Тоже получилось. Правда, фоменкистам удовольствия не доставил…Но в том его вины тоже нет.
Игорь, Вы – не первый, кто абсолютно не зная меня, пытается вывести меня из равновесия какой-то чушью, причем непременно с сексуальным подтекстом. У Вас, что, «это» действительно болит, оттого и говорите?
=Собственно, здесь и кроется Ваше неприятие НХ: последняя посягает на то единственное святое, что помогло Вам худо-бедно состояться в жизни. Разве не так? =
Святая наивность…Разумеется, не так. Ибо мое единственное святое не имеет ни малейшего отношения к предмету моих профессиональных занятий. Я историю очень люблю, даже безумно люблю. И смею надеяться, что и знаю. Но не фетишизирую. И я в жизни состоялся отнюдь не потому, что я – историк.
А где и в чем именно я состоялся - это уже не колхозных умов дело. Могу только сказать, что если я и могу считать себя в чем-то подлинно счастливым, так это в том, что никогда не страдал никакими комплексами…
Что же касается НХ, то она «посягает» на что-то моё в такой же самой мере, как посягают на мою жизнь, скажем, муха или комар, жужжащие у уха. Чуточку раздражает, и потому хочется иной раз их прихлопнуть. Но в принципе никакой опасности они не представляют. Тем более, что по осени сии насекомые и сами передохнут.
=Будучи предельно субъективным, уверяю Вас: НЕ СУЩЕСТВУЕТ такой картины, которую я – НЕ ХУДОЖНИК (но скульптор и НЕ ИСКУССТВОВЕД – не сумел бы ПОВТОРИТЬ! Это не бахвальство, но (за умеренную плату) я повторю для Вас любое художественное полотно – только обеспечьте меня оригиналом, инструментарием, освещением и временем. Ваши возможные уловки о качестве повторения пресекаю таким заявлением: с расстояния, скажем, в метр вы не отличите оригинала. =
Судя по тому, что Вы столь бессмысленно ломитесь в открытую дверь, Вы абсолютно не поняли, о чем идет речь. Я тоже (причем абсолютно не умея рисовать), могу воспроизвести любой шедевр живописи. Например, сфотографировав его или сосканировав и распечатав на лазерном принтере.
Но речь-то не об этом! Не о копировании! А о создании оригинала, изначально отсутствующего и возникающего в воображении творца в виде нематериального духовного образа.
И искусство, наивный пачкун, состоит не в технической способности воспроизвести уже существующее МАТЕРИАЛЬНОЕ в другом, столь же МАТЕРИАЛЬНОМ экземпляре. А в СПОСОБНОСТИ: а) увидеть то, чего не видит никто другой – во всех мельчайших, глубинных, сокровенных деталях смысла, и ОПРЕДМЕТИТЬ духовный образ, воплотив его в красках на холсте, мраморе, колебании струн, листах бумаги с текстом, и пр.
Кстати, при созерцании, восприятии истинного произведения искусства не художником, а просто культурным человеком происходит обратный процесс: РАСПРЕДМЕЧИВАНИЕ, превращение материального объекта (картины, статуи и др.) в духовный нематериальный образ, но уже в воображении, сознании другого человека. В идеале, крайне редко достижимом, второй нематериальный образ в сознании у «потребителя» стремится к полному равенству с первым, изначально существовавшим лишь в воображении творца.
Так вот, изобразительное искусство «существует» и для первых – творцов, и для вторых, способных воспринять сотворенную красоту. Поэтому следующая Ваша мысль – попросту глупость:
= Стало быть, следуя Вашей логике, для меня просто не существует изобразительного искусства? …
....
То же самое в некотором смысле относится к музыке. Т.е. – я напрочь обделен и этим счастьем? =
Как для созерцателя, потребителя – наверное, существует для Вас и живопись, и музыка. Как для творца – не знаю, способны ли Вы увидеть в окружающем Вас мире нечто такое и так, как его никто и никогда еще не видел, и воплотить образ увиденного в предмет. Просто не знаю. Я – не Вы. И приписывать Вам нечто, не зная этого доподлинно, не собираюсь.
= Бедный я бедный… =
Да. Особенно с учетом того, что здесь дополнительным изобразительным средством, интонационно передающим Ваши переживания, могла бы стать запятая после «я».
= А не логичней ли будет попрать Ваш дутый авторитет =
Дутый – логичней. Но Вы в принципе не можете знать, какой он у меня на деле.
Да и слово «дутый» применительно к авторитету – это из лексикона советской эпохи. Дутым называли авторитет, не устраивавший власть. На самом деле авторитет либо есть, либо его нет. «Раздуть» его невозможно – люди просто не будут считаться с «дутым». А если считаются – значит, он есть.
= и отнести к искусству всё то, что порождает искус, искушает? =
Меня искушает желание треснуть по роже раздражающего меня в метро пьяного придурка. Он – порождает искус. Искушает. Это ##### – искусство?
= Это по определению должно быть именно так. Объективные критерии? Тут совсем всё не так просто, поскольку искусство бывает как высокое, так и низкое; а спросом чаще пользуется последнее. =
Подобные сентенции особенно интересно выслушивать читающему лекции по культурологии…
= Боюсь, что никто никогда и ничего Вам уже доказать не сможет. =
А Вы не бойтесь! Умные мне доказывают часто, дураки и невежды – никогда.
= Тем не менее, «Черный квадрат» Малевича – это искусство. Только к живописи сие, конечно, не имеет никакого отношения. =
А я в данном случае говорил именно о живописи.
Если под искусством понимать и искусство вызывать скандал, эпатаж и пр., то тут я с Вами соглашусь. Если я тресну пьяницу-дебошира по роже и он плюхнется носом в собственную лужу, это тоже будет скандал и эпатаж. Если Вы выйдете на Красную площадь и при всём народе отправите естественные потребности или совершите на людях половой акт с табуреткой, эпатаж и скандал тоже будут изрядными. Может быть, на эти действия Вас нечто и будет искушать. ИСКУС будет налицо. Ну и что?
= Вы не сможете вызвать такой резонанс общественного мнения СВОИМ черным квадратом – хоть зарисуйтесь! =
В том-то и дело, что не ЗАРИСУЮСЬ именно ПОТОМУ, что мне и в кошмарном сне не придет в голову заниматься чем-то подобным. Я занимаюсь только тем, что приносит позитивные, нужные мне и людям результаты. Работа на примитивное удовлетворение собственных амбиций через эпатаж меня не интересовала и не интересует. Сие - удел Фоменко и Ко.
Ну, а что касается Малевича, то изначальный «духовный образ» чего-то в его голове только лишь и состоял в страсти привлечь внимание к себе любым способом. Но здесь нет ни малейшего признака искусства как такового. Искусства в его изначальном высоком смысле.
= Ибо это искусство называется «шоу», а рождение данного «шедевра» - побочный продукт обкатки пиар-технологий. =
Да. И в массовой культуре есть самый низкий, самый примитивный и гнусный жанр – «культура» и «искусство» для быдла. Пущай пипл хавает!
= За сим оставляю Вас думать над сказанным – единственной ярко выраженной Вашей извилиной… =
Ах, одна всё-таки уже есть? И ярко выраженная? А с каких это пор? Раньше мне и в одной отказывали. Прогресс… Приятно, черт побери!
Простите, но я всё же думаю, что извилин больше одной.
Во-первых, я – Близнецы, то есть меня двое по определению. Хороший и плохой, добрый и злой, умный и глупый, нравственный и безнравственный, Кастор и Поллукс, Корделье и Опал, Джекил и Хайд. Самореализуюсь в диалектическом принципе единства и борьбы противоположностей…
Во-вторых, даже работая над Вашим заказом «Акимов в саду Новой хронологии», я «творил» в двух различных жанрах и стилях одновременно. Оба «стиха» родились в метро по дороге на работу. Одной извилиной этого сделать невозможно.
= Стих с рифмой – не всегда хороший стих.
Хороший стих – который в точку=
Мысль верная. (Потому-то я и пишу о своих опусах – «стихи". В кавычках). На кой черт верной мысли нужно было в погоне за рифмой пристегивать чушь «Стихи есть разные: для толп людских // И для прочтенья в одиночку» - непонятно. Любой стих пишется в одиночку, а читается или публикуется для толп людских. Стихи только для собственного «прочтенья в одиночку» или для единственного читателя - симптом психопатии.
Или Вы СНОВА ДОКАЗЫВАЕТЕ МНЕ, ЧТО У МЕНЯ – НЕ СТИХИ? ЧТО Я ПИСАТЬ НЕ УМЕЮ? Это уже сдвиг по фазе явный.
Кстати, Вы не написали: мой «стих» о саде НХ – в точку? Ну, честно?
Первый "стих" был легким и грустным. А второй вышел тяжеловесным и нагло-торжествующим. Это потому, что первый «стих» писал Джекил. А второй – Хайд. Примите на закуску! Не пропадать же добру.
САДА ФОМЕНКО ПОГИБЕЛЬ ГЕКЗАМЕТРА ДРЕВНЯЯ МЕРА
ЗДЕСЬ ОПИСАЛА, КАК В ПЕСНЯХ ИЗВЕСТНЫХ ГОМЕРА
Встала из мрака младая с перстами пурпурными Эос;
Сад фоменкизма позорный лучами она осветила.
Хронодендроиды в дат искаженья премерзко оделись;
Ряд дубликатов предлинный предстал перед взором уныло.
Сквозь этот сад всемогущею волей владыки Зевеса
Я прохожу, отвращением полон и тяжкою скорбью;
Здесь Аполлоновой лиры сладчайшие звуки и песни
Злобный Фоменко-Терсит обратил во тележного скрипа подобье.
Здесь Геродота о прошлом глубокие, яркие мысли
Клеветники лишь подделкою гнусной предерзко считают;
С хронодендроидов змеями гадкие цифры повисли,
Коими глупо историю вычислить здесь полагают.
Здесь Александра Великого царственный облик могучий
В турка Мехмета-второго сынок обратил Тимофея;
После чего он и к турку сему до премерзостной кучи
Вбросил Тимурову тень, Геростратом прослыть вожделея.
Волей Олимпа владыки топор медноострый беру я;
Сад сей позорный ударами мощными я сокрушаю;
Валятся хронодендроиды; умерщвлённые падают змеи;
Клио, истории светлую Музу, от извращенцев спасаю.
= = = = = = = = =
С уважением - Акимов В.В.
P.S. Что же Вы не ответили на мой вызов? Я – Ваш принял. Так нельзя – спровоцировать его и сбежать позорно…В Первопрестольную к Новому Году не собираетесь?
|
