CAPITOLO 7: VARIE.
In questo capitolo presentiamo alcuni aneddoti interessanti che non hanno alcun collegamento tra loro o con il tema principale del libro. Tuttavia, sono utili per una migliore comprensione della nostra ricostruzione.
1. L'ISCRIZIONE SU UNA VECCHIA LASTRA AFFERMA CHE L'IMPERATORE ROMANO “ANTICO” ODOACRE ERA UNO ZAR RUSSO.
Abbiamo già visto più di una volta che la versione scaligeriana della storia, oggi accettata, reagisce con una certa irritazione alle antiche testimonianze secondo cui alcuni famosi eroi "antichi" erano russi. Oppure, "antichi" Etruschi, ovvero nuovamente dei russi, vedi il libro "Impero". In particolare, i fatti sopravvissuti che indicano che l'"Antica" Roma è la Rus' dell'Orda del XIII-XVI secolo, sono percepiti con particolare dolore. Come pure che gli "antichi" imperatori romani sono in realtà gli zar-khan della Rus' dell'Orda.
Il motivo di una reazione negativa così accentuata da parte degli europei occidentali, è chiaro. A partire dal XVII-XVIII secolo, dopo la scissione del Grande Impero della Rus' dell'Orda, si sviluppò nell'Europa occidentale e in alcune altre ex province dell'Impero, un atteggiamento ostile e al tempo stesso timoroso nei confronti della Russia. Ne abbiamo discusso dettagliatamente le cause, ad esempio, nei libri "Ricostruzione" e "La Roma dei Re nella regione tra i fiumi Oka e Volga". Oggi si osserva un effetto curioso. La "traccia russa" chiaramente conservata nella storia dell'antichità di Scaligero, e sopravvissuta nonostante le numerose "pulizie" dei documenti antichi, è oggi praticamente esclusa dalla circolazione scientifica. Gli storici fanno finta che la "traccia russa" non esista affatto. E se tali informazioni dovessero trapelare qua e là, cercano di ignorarle in ogni modo possibile. Ora presenteremo ai lettori una di queste interessanti prove. Parleremo della "lastra di Odoacre".
Odoacre, che visse tra il presunto 476 e il 493 d.C., è un famoso imperatore romano dell'epoca del crollo del Terzo Impero Romano. Secondo la nostra ricostruzione, si tratta in realtà dell'inizio del XVII secolo, quando il Grande Impero (o "Mongolo") iniziò a dividersi. L'imperatore Odoacre è uno degli zar-khan russi del XVI-XVII secolo.
Passiamo al libro di Sergei Lesnoy (Paramonov) “La storia dei “russi” in una forma non distorta”, pubblicato a Parigi nel 1955 [476:1]. S. Lesnoy riporta quanto segue.
"Un piccolo ma molto sensato opuscolo del prete salisburghese Anselm Ebner merita grande attenzione (P. Anselm Ebner. Die Katakomben zu St. Peter in Salisburgo mit 4 Abbildungen, 1-31. In Verlag der kath. Vereinsbuchhandlung zu Salisburgo, Zaunrith'sche Buchdruckerei. L'anno di pubblicazione non è indicato. Il testo menziona però gli scavi del 1897; troviamo invece nella letteratura, Januszewski, 1934, una menzione di questo opuscolo).
Da esso apprendiamo che in Stiria, nella città di Salisburgo (anticamente Mujvavu), nelle catacombe della chiesa di San Pietro è conservata una lastra di marmo, posta vicino alle spoglie di San Massimo e dei suoi 50 discepoli, morti come martiri. L'iscrizione sulla lastra recita:
Anno Domini CCCCLXXVII Odoacer Rex Rhutenorum Geppidi Gothi Ungari Et Heruli contra Ecclesiam Dei Sevientes Beatum Maximu(m) Cum Sociis Suis Quinquaginta in Hoc Speleo latitantibus ob Confessionem Fidei Trucidatos Precipitarunt Noricorum Quoque Previnciam Ferro Et Igne Demoliti Sunt" (Fig.7.1
- Autore).
Tradotto diventa:
"Nell'anno del Signore 477, il principe dei Ruteni (Rusini - nota di S. Lesnoy) Odoacre, i Gepidi, i Goti, gli Ungari (Ungheresi - nota di S. Lesnoy) e i Geruli, scatenandosi contro la Chiesa di Dio, il beato Massimo con i suoi 50 compagni, che si erano rifugiati in questa caverna per professare la loro fede, furono gettati giù dalla rupe, e la provincia di Norikov fu devastata con la spada e il fuoco".
Abbiamo quindi davanti a noi prove materiali dell’esistenza dei “Rusyns” già nel 477 nella zona di Salisburgo" [476:1], p.336.
S. Lesnoy, che si fidava pienamente dell'errata cronologia scaligeriana, vide in ciò la prova che i Russi (Ruteni) esistevano già nel 477 d.C. Tuttavia, come ora sappiamo, l'iscrizione si riferisce molto probabilmente all'inizio del XVII secolo. In effetti, gli anni dalla Natività di Cristo furono contati, secondo la nostra ricostruzione, a partire dal 1152, anno di nascita dell'imperatore Andronico Cristo. Di conseguenza, il 477 d.C. è il 1629, poiché 1152 + 477 = 1629. Ciò significa l'inizio del XVII secolo, circa 1150 anni dopo rispetto a quanto ritengono gli storici scaligeriani. Pertanto, l'antica lastra giunta fino a noi, probabilmente parla di eventi del XVII secolo.
S. Lesnoy continua: "Consapevoli dell'importanza di questa notizia, abbiamo provveduto a verificare l'esistenza di questa lastra. Il venerato Padre Edmund Ncisse dell'Abbazia di San Pietro a Salisburgo, nella sua lettera del 28 febbraio 1954, ci ha informato che la suddetta lastra si trova effettivamente nelle catacombe, e ci ha anche gentilmente comunicato che nel libro del Dr. Franz Martin intitolato "Stiit St. Peter in Salzburg" (pubblicato nella collana "Oesterreichische Kunstbücher, Band, 55") nel 1927, pp. 1-42, si trovano ulteriori informazioni sulle catacombe...
La lastra con l'iscrizione, secondo Ebner fu eretta sotto l'abate Kilian (1525-1535), secondo il dottor Martin nel 152i" [476:1], pp. 337, 340.
Pertanto, gli storici datano la lastra che parla di re Odoacre all'inizio del XVI secolo, basandosi sui dati relativi alla vita dell'abate Kilian. Tuttavia, come abbiamo ripetutamente visto, nella datazione degli eventi del XVI-XVII secolo, i cronologi scaligeriani commettevano spesso errori di circa 100-150 anni. Di conseguenza, è possibile che in questo caso si tratti effettivamente di un evento dell'inizio del XVII secolo. In tal caso si ottiene un'eccellente concordanza con una conclusione indipendente sulla vita dell'imperatore romano Odoacre. Ricordiamo che con l'identificazione statistica del Terzo Impero Romano, la vita di Odoacre "sale" precisamente all'inizio del XVII secolo.
Va detto che S. Lesnoy è scoraggiato da un divario temporale così ampio tra la datazione scaligeriana della vita di re Odoacre, il presunto V secolo, e l'epoca della creazione della lastra, il presunto XVI secolo. S. Lesnoy è confuso e definisce la lastra di Salisburgo "molto tarda". Afferma addirittura che "a prima vista ciò riduce significativamente il valore documentario del messaggio" [476:1], p. 340, dopodiché cerca in qualche modo di spiegare una discrepanza così significativa nelle date. Tuttavia, questi tentativi sembrano piuttosto vani, poiché si basano interamente sulla storia scaligeriana, e pertanto non ci soffermeremo su di essi. La nostra nuova cronologia elimina immediatamente tali problemi e rimette ogni cosa al suo posto.
Nel libro “Impero” abbiamo dimostrato che il nome RUTENI significava RUSSI. L'origine delle parole RUTENI per indicare gli slavi e la RUTENIA per indicare la RUSSIA, è abbastanza chiara. La RUTENIA è un paese GUERRIERO, mentre i RUTENI sono guerrieri, soldati. Alla base c'è l'antica parola russa RAT, ORDA, che significava “esercito”.
Tuttavia, gli storici non contestano il fatto che in passato i RUTENI fossero chiamati proprio russi, slavi, sebbene oggi non amino parlarne. S. Lesnoy ha ritenuto necessario chiarire che il nome RUTENI in precedenza si riferiva ai RUSSI. Egli scrive:
Tuttavia, si potrebbe dire che forse si tratta dei “rutheni” - non slavi... I “rutheni” di Cesare (cioè quelli citati nei testi attribuiti a Giulio Cesare - Aut.) vivevano in Gallia...
Va notato che tutte le fonti latine dell'antichità e del Medioevo, utilizzando diverse trascrizioni per indicare il nome “Rus” (ad esempio: russi, rugi, ruteni, rutheni, ecc.), utilizzavano più spesso la forma rutheni. Questa forma è passata anche nelle lingue straniere moderne, ad esempio nel tedesco, dove è usata per indicare gli slavi dei Carpazi.
Pertanto, fino a tempi recenti, abbiamo trovato dizionari dal titolo “Ruthenisch - Deutsch” e “Deutsch - Ruthenisch”, che significano “dizionario ucraino-tedesco” e “dizionario tedesco-ucraino”, ovvero, secondo una terminologia ormai completamente obsoleta, “piccolo russo” ...
Ci si può chiedere perché una parola così breve e facile da pronunciare come “rus” sia diventata ‘rutén’ in latino. La spiegazione è molto semplice: nell'antichità i russi, come si evince dal trattato di Oleg con i greci... erano chiamati “rusini”. È significativo anche il fatto che ancora oggi i contadini dei Carpazi continuano a chiamarsi “rusyn” (la parola “ucraino” è stata introdotta letteralmente nella memoria della nostra generazione).
Se confrontiamo il latino “ruthen” con ‘rusyn’, la somiglianza salta all'occhio: allo slavo “ru-sy-n” corrisponde il latino “ru-the-n”. Poiché in latino non esistono il suono e la lettera “ы”, chi scriveva la parola ‘rusyn’ in latino doveva trovare la combinazione più vicina alla “ы”.
Il suono della “с” corrisponde al latino “th”, il che indica che nell'antichità il suono ‘с’ nella lingua slava non era puro, ma evidentemente con l'aggiunta di una sorta di suono sibilante, come quello che troviamo nel greco o nell'inglese “th”.
Pertanto, la trascrizione del termine slavo “rusyn” in latino “Ruthen” può essere considerata piuttosto azzeccata" [476:1], p. 342.
Ribadiamo che il nome RUTENIA e RUTENI potrebbe benissimo derivare dalle parole russe RATNAYA (paese) e RATNYE (persone), ovvero RATNIKI, militari.
S. Lesnoy fornisce un'altra testimonianza interessante. Esiste, tuttavia, un altro documento storico che fornisce un sostegno molto solido alla tesi su Odoacre. Nel 1926, la Commissione Archeografica dell'Accademia delle Scienze dell'Ucraina pubblicò un manoscritto del XVII secolo di Samuil Velichko: “Racconto della guerra dei cosacchi contro i polacchi”.
«L'atamano Bohdan Khmelnytsky nel 1648 invitò la popolazione dell'Ucraina a difendere la patria dai polacchi, seguendo l'esempio dei “gloriosi e valorosi (guerrieri) della Rus', i loro antenati”, che sotto la guida di Odonacer (Odoacre) per circa quattordici anni avevano dominato Roma; “ora noi, sull'esempio di quegli antichi Russi, nostri antenati, chi può impedire le azioni bellicose e diminuire il coraggio dei cavalieri?”.
Per cui, nel 1648, Bogdan Khmelnitsky, rivolgendosi al popolo ucraino con un appello a difendere la patria, ricordò le gloriose gesta degli antenati di questo popolo e il fatto che Odoacre, che egli considerava l'antenato del popolo ucraino, aveva governato Roma per 14 anni.
Ci si chiede: da dove l'ha preso Bogdan Khmelnitsky? Di certo non dalla brochure di padre Anselm Ebner che abbiamo citato. Per cui, nel 1648 esistevano fonti storiche secondo le quali Odoacre non era considerato un germanico, ma un russo, un antenato del popolo ucraino. E questa informazione doveva essere ampiamente diffusa, perché nell'appello al popolo Khmelnytsky non poteva parlare di cose poco conosciute o del tutto sconosciute.
Da ciò si deduce che esistono indubbiamente fonti che contengono informazioni più complete sul fatto che Odoacre fosse il capo dei “rusini”, ma occorre cercarle soprattutto nella letteratura polacca, ceca e latina. Abbiamo due fatti che non possiamo ignorare: la lastra di Odoacre in Austria, a Salisburgo, e l'appello di Khmelnytsky al popolo ucraino. Non c'è da temere che questo possa stravolgere tutte le nostre concezioni. Nella scienza ci sono state rivoluzioni anche più grandi" [476:1], pp. 343-344.
CONCLUSIONE. La lastra di Salisburgo del XVI-XVII secolo con l'iscrizione sul re romano Odoacre, è in linea con la nostra ricostruzione. La nuova cronologia elimina anche le stranezze che sorgono intorno a questa lastra, che nascono dalla cronologia di Scaligero.
2. LA SVASTICA E LA STELLA DI DAVID SONO DIVERSE FORME ANTICHE DELLA CROCE CRISTIANA.
Abbiamo già avuto modo di constatare più volte che la “antichissima” svastica è in realtà una delle antiche forme della croce cristiana del XII secolo. Qui riportiamo un'altra immagine cristiana proveniente dalle catacombe cristiane di Roma, che conferma questa idea, fig. 7.2
. Sulla veste del becchino Diogene vediamo delle croci a forma di svastiche. Le svastiche erano particolarmente diffuse nell'India “antica”. Nel libro “I Cosacchi-Ariani: dalla Rus' all'India” abbiamo dimostrato che la civiltà ‘antica’ indiana degli Ariani è nata nel XIV-XV secolo d.C. in seguito alla grande conquista “mongola” dell'Indostan. I Cosacchi Ariani erano crociati e, ovviamente, diffondevano la cultura e la simbologia cristiana.
Inoltre, ci siamo ripetutamente imbattuti nel fatto che la "Stella di David" oggi conosciuta (una croce a sei punte), è anch'essa una delle antiche forme della croce cristiana. Non sorprende quindi che la stella a sei punte sia presente nel simbolismo di quell'epoca dell'India medievale, oggi definita "maomettana", si veda, ad esempio, la Fig. 7.3
. In particolare, non dovrebbe sorprendere vedere CROCI CRISTIANE su alcuni minareti musulmani in India. Un esempio del genere è mostrato nelle Fig. 7.4
e Fig. 7.5
. Oggi siamo convinti che il simbolismo cristiano sia sempre stato molto lontano da quello musulmano. Tuttavia, come vediamo, nel Medioevo non era così. Per la semplice ragione che, tra il XIV e il XVI secolo, il cristianesimo regnava in tutto il Grande Impero "Mongolo". Solo nel XVII secolo si divise in diversi rami, uno dei quali fu l'Islam moderno, nato dal movimento cristiano iconoclasta del XV-XVII secolo. A proposito, gli autori dell'opera fondamentale "Arte dell'India" hanno saggiamente incluso una fotografia del minareto di Qutab, in cui la croce cristiana sulla sommità non è visibile, 
, in modo che i lettori non si facessero domande inutili.
La Figura 7.6
mostra lo stemma ungherese della famiglia Grassalkovich, posto sopra l'ingresso del Palazzo Reale nella città ungherese di Gödöllő. Il palazzo fu costruito da Grassalkovich I tra il 1694 e il 1771 ed è considerato uno dei monumenti più importanti dell'antichità in Ungheria (Fig. 7.7
). Sull'antico stemma di famiglia si vedono mezzelune ottomane con stelle. Come abbiamo già spiegato nel libro "Nuova Cronologia della Rus'", anche le immagini dell'arco sono spesso rappresentate da una mezzaluna distorta. Questa modifica tendenziosa delle vecchie immagini e stemmi fu attuata durante la Riforma.
La Figura 7.8 mostra antichi abiti russi del XVII secolo, in particolare abiti da passeggio e da campagna dei boiardi e dei nobili. È interessante notare che uno di essi è ricoperto dall'alto al basso da mezzelune ottomane con stelle. Questo sottolinea ancora una volta lo stretto legame tra la cultura dell'Orda e quella ottomana nel Grande Impero. Tale legame fu preservato anche nel XVII secolo, nonostante la scissione dell'Impero.
3. NEL XV SECOLO, L'ISTITUZIONE DEGLI "ANTICHI" GIOCHI OLIMPICI ERA CONSIDERATA UN EVENTO MEDIEVALE.
Come abbiamo già sottolineato nel libro “Fondamenti di storia”, cap. 6:21, i Giochi Olimpici, in onore dei quali iniziò il conteggio degli anni secondo le Olimpiadi, furono introdotti PER LA PRIMA VOLTA dai Dattili nel presunto 1453 a.C.
Successivamente i Giochi furono presumibilmente DIMENTICATI.
Poi “RIPRISTINATI” da Ercole nel presunto 1222 a.C.
Quindi nuovamente presumibilmente DIMENTICATI.
Di nuovo “RIPRISTINATI” da Ifito e Licurgo presumibilmente nell'884 a.C. Poi DIMENTICATI DI NUOVO, e per molto tempo.
A proposito, qui si scopre inaspettatamente che per il calcolo del tempo i Giochi iniziarono ad essere utilizzati solo a partire dal presunto 776 a.C. Secondo le Tabelle di Blair [76], il conteggio degli anni secondo le Olimpiadi CESSA intorno all'anno 1 d.C. (!). Quindi, questo metodo di calcolo del tempo è durato circa 776 anni, dal presunto 776 a.C. al 0 d.C. Tuttavia, è stato dimenticato. In generale, sulla questione di quale fosse l'anno in cui le Olimpiadi iniziarono ad essere utilizzate per il computo del tempo, tra i cronologi esistevano divergenze che arrivavano fino a CINQUECENTO ANNI e anche oltre.
Illustriamo questo caos cronologico con alcuni esempi. Secondo Blair [76], il conteggio degli anni secondo le Olimpiadi iniziò all'incirca nello stesso periodo in cui iniziò il conteggio degli anni “dalla fondazione della Città”. Oggi si ritiene che con “Città” si intendesse Roma in Italia. Ciò è molto probabilmente errato, poiché la ‘antica’ Roma, secondo i nostri risultati, è la Rus' dell'Orda del XIII-XVI secolo, si veda il nostro libro “La Roma dei Re nella regione tra i fiumi Oka e Volga”. Inoltre, secondo Blair, il conteggio olimpico degli anni iniziò presumibilmente dalla metà dell'VIII secolo a.C. Tuttavia, lo storico S. Lurie sosteneva che "nell'epoca di Senofonte (cioè presumibilmente nei secoli V-IV a.C. - Autore) il calendario olimpico NON ERA ANCORA IN VIGORE; fu introdotto PER LA PRIMA VOLTA dallo storico siciliano Timeo intorno al 264 a.C." [447], p. 224. Ne consegue che, secondo Lurie, l'“antico” Timeo introdusse PER LA PRIMA VOLTA il calendario olimpico 512 ANNI DOPO LA PRIMA OLIMPIADE, che si riferisce al presunto 776 a.C. La divergenza di opinioni tra gli storici raggiunge, come possiamo vedere, ben CINQUECENTO ANNI.
Come ora sappiamo, il conteggio degli anni secondo le Olimpiadi, cioè i quadrienni, coincide semplicemente con il BEN NOTO CALENDARIO GIULIANO. In esso è presente un periodo quadriennale di anni bisestili: ogni quarto anno è considerato bisestile nel calendario giuliano. Anche nella cronologia di Scaligero, il calendario giuliano con i suoi quattro anni bisestili iniziò non prima del I secolo a.C., e certamente non nell'epoca mostruosamente antica dell'antico Ercole. Secondo la nostra ricostruzione, il conteggio degli anni secondo le Olimpiadi quadriennali potrebbe essere iniziato non prima del XII secolo d.C. E molto probabilmente coincide semplicemente con il conteggio cristiano degli anni dalla nascita di Cristo, iniziato all'incirca nel 1152, cioè dall'anno di nascita di Andronico Cristo, vedi il libro “Il re degli Slavi”. Tra l'altro, ora diventa chiaro perché la storia di Scaligero ritiene che il calendario giuliano sia stato introdotto da Giulio Cesare nel I secolo a.C. Per il semplice motivo che Giulio Cesare, come Ercole, è in parte un riflesso di Andronico-Cristo.
A quanto pare, sono giunte fino a noi alcune immagini antiche che concordano perfettamente con la nostra ricostruzione. Nella fig. 7.9
è raffigurata un arazzo franco-borgognone presumibilmente del XV secolo d.C., intitolata “Ercole istituisce i Giochi Olimpici”. Davanti a noi si presenta una tipica scena medievale. L'“antico” Ercole è raffigurato in armatura, con un turbante o un cappello di pelliccia, fig. 7.10
. Alle sue spalle si erge il monte Olimpo. Il nome della montagna è ben visibile sulla tappezzeria, fig. 7.11
. Ercole è circondato da magnifici cavalieri e dame vestite in modo sfarzoso. È chiaro che gli artisti che hanno creato questo ricco arazzo consideravano Ercole e l'istituzione dei Giochi Olimpici come un evento del Medioevo. Ne consegue che sia gli artisti che gli spettatori, ammiratori della loro arte, non vedevano nulla di strano nell'identificare l'“antichità” con la loro contemporaneità o con eventi di un passato relativamente recente. Tutto è chiaro. Per il semplice motivo che l'“antichità” è proprio il Medioevo. Solo gli storici scaligeriani, a partire dal XVII-XVIII secolo, hanno iniziato a considerare tutte queste immagini antiche come prova dell'ignoranza degli artisti, scultori e cronisti medievali. E hanno iniziato a dire con condiscendenza che non valeva la pena dare importanza a tali “anacronismi”, dicendo che le persone del XII-XVI secolo erano semplicemente in errore, non conoscevano la “storia vera”.
A proposito, la datazione dell’arazzo al XV secolo è dubbia. Sulla base della nostra ricostruzione, si può supporre che, per la qualità e la tecnica di esecuzione, questa straordinaria opera d'arte sia stata creata non prima del XVII secolo.
