Parte 3:
LA SCIZIA E LA GRANDE MIGRAZIONE DEI POPOLI. LA COLONIZZAZIONE DELL’EUROPA, DELL’AFRICA E DELL’ASIA DA PARTE DELLA RUSSIA, OSSIA DELL’ORDA, NEL XIV SECOLO.
Capitolo 8: Gli Europei Occidentali scrivono della Grande Russia “Mongola”.
1. L'invasione dell'Europa, della regione mediterranea e dell'Asia sotto Ivan Kalita (Batu-Khan). La fondazione del Grande Impero Mongolo.
1.1. La cronologia di Scaligero dell’invasione mongola.
Il libro intitolato Seguendo le Orme di Marco Polo ([677]) è per noi di grande interesse. Si tratta di una raccolta di appunti scritti da quattro monaci viaggiatori medievali del XIV secolo, che avevano seguito il percorso di Marco Polo dall'Europa all'India. Si ritiene che siano stati inviati dai Papi e dai generali degli ordini francescani e domenicani. Parleremo specificamente di Marco Polo nei capitoli successivi.
Y. M. Sveta, traduttore e autore di commenti, ha scritto: “Nella prima metà del XIII secolo, l'intero territorio tra i Monti Carpazi e il Mar Giallo fu conquistato dal potente impero mongolo a seguito di numerose campagne rapide e decisive " ([677], pagina 7).
Ricordiamo i principali punti di riferimento di questa epoca turbolenta descritti dalla cronologia di Scaligero e Miller secondo [677] e [722]. In realtà gli eventi di cui sotto devono essere avvenuti circa un secolo dopo rispetto a quanto oggi si presuppone, cioè nel XIV secolo e non nel XIII. Pertanto, per una maggiore veridicità, tutte le date sotto indicate richiedono l'aggiunta di circa 100 anni.
Nel 1206 (più probabilmente intorno al 1306) Gengis-Khan iniziò la sua conquista del mondo. Secondo la nostra ricostruzione, lo stesso personaggio può essere identificato con Youri (Georgiy) Danilovich di Mosca, la cui vita risale in realtà al XIV secolo. Altri due riflessi di questa figura storica sono conosciuti come Ryurik e San Giorgio il Vittorioso. Secondo le fonti storiche, Gengis-Khan “conquistò presto il nord della Cina e rivolse le sue orde verso ovest, conquistando lungo il percorso il Turkistan e invadendo la Persia. Nel 1222-1224 una parte delle sue truppe doppiarono il Mar Caspio e invasero la Russia meridionale come un uragano” ([722], pagina 239).
La seguente osservazione è stata fatta da M. I. Grinchouk: “È interessante notare che la versione latina del nome CINHYS (Genghis) si trasforma in Sineus quando trascritto in greco, visto che la lettera Sigma scritta alla fine di una parola assomiglia alla “ s", e assomiglia di più alla "c" negli altri casi. Potrebbe essere che Ryurik + Sineus + Truvor non siano i nomi di tre personaggi diversi, ma piuttosto il nome o il titolo di una singola persona: Georgiy Genghis Truvor?
Torniamo alla conquista “mongola”.
Nel 1223 (molto probabilmente intorno al 1323), i “Mongoli” (i Grandi) invasero il Caucaso.
Nel 1236 (molto probabilmente intorno al 1336) devastarono la Grande Armenia. "I Mongoli bruciarono quasi ogni singola città dell'Armenia e distrussero Ani, la capitale della Grande Armenia, che non riuscì mai a riprendersi da questo colpo" ([677], pagina 161). La Grande Armenia deve essere menzionata in modo specifico: molto probabilmente è da riferire alla Grande Romania, o Romea, e non all'odierna Armenia.
Nel 1238 (molto probabilmente intorno al 1338) i “Mongoli” (i Grandi) conquistarono Kiev.
Nel 1240 (molto probabilmente intorno al 1340) la Polonia fu devastata.
Nel 1241 (molto probabilmente intorno al 1341) i “Mongoli” (i Grandi) schiacciarono l’esercito di Enrico di Slesia vicino a Wroclaw.
Nel 1241 (molto probabilmente intorno al 1341) invasero la Polonia (terra dei Polovezi?), e poi l'Ungheria, la Moravia e la Slesia.
Nel 1242 (molto probabilmente intorno al 1342) le truppe di Batu-Khan (il cosacco Batka) raggiunsero la costa adriatica.
Questi dati sono citati, ad esempio, in [677] e [722].
“L’Europa occidentale era in uno stato di panico. Il terrore si diffuse in tutta la Germania, così come in Francia, Borgogna e Spagna, portando ad una completa stagnazione del commercio tra la Britannia e il continente. L'imperatore Federico II fu l'unica eccezione, poiché era stato in corrispondenza con Batu-Khan, sia segretamente che apertamente” ([211], pagina 512). Menzioneremo di seguito i rapporti tra Federico e Batu-Khan; erano davvero molto interessanti.
“Tuttavia, nel 1243 [molto probabilmente intorno al 1343 – Aut.] le nazioni schiave dell'Europa centrale poterono tirare un sospiro di sollievo, quando la notizia della morte del Gran Khan costrinse l'esercito degli invasori a ritirarsi nelle pianure russe e a restare lì per i secoli a seguire” ([722], pagine 239-240).
Secondo la nostra ricostruzione, questo “soffio di sollievo” dovrebbe in realtà essere datato al XVII secolo e non al XIII, cioè quando il Grande Impero crollò dopo l’ammutinamento della Riforma e l’Europa occidentale riuscì a raggiungere un certo grado di indipendenza.
A proposito, questo spiega anche il fatto che troviamo lo stemma ungherese su alcune delle monete russe coniate dal Gran Zar, o Khan, Ivan III, vedi Cronologia5, Capitolo 2:8. A quanto pare queste monete furono coniate dal Grande Impero Mongolo per l'Ungheria conquistata. Tutto è perfettamente chiaro: le monete in questione sono state emesse per le terre recentemente colonizzate. La situazione ci è tipica e familiare dalla storia recente. Ciò spiega almeno alcune delle stranezze inerenti alla versione consensuale dei Romanov della storia russa.
1.2. La reazione dell’Europa Occidentale all’invasione mongola.
L’invasione dei “Mongoli” (i Grandi) gettò l’intera Europa in uno stato di panico. Abbiamo già citato le cronache inglesi, ungheresi e tedesche, vedi Cronologia4, capitolo 18:16. Ora aggiungiamo alcuni dettagli all'immagine.
“La sorte di Bela IV, re d'Ungheria, il cui dominio fu completamente devastato, testimoniava la realtà della minaccia che incombeva su Italia, Francia e Germania. . . Inoltre, notizie inquietanti sui mongoli arrivarono in Occidente dalla Georgia. . . e dall'Asia Minore. . .
Ala ad-Din Qai-Qubad chiedeva aiuto. . .
Nel 1238 [molto probabilmente nel 1338 – Aut.] il capo degli Ismaeliti. . . che aveva terrorizzato l'intera Siria e l'Iraq, inviò delegati in Europa. Gli Ismaeliti implorarono di salvarli dai conquistatori mongoli” ([677], pagina 8).
“Le voci sulla terrificante invasione dei Mongoli in Europa giunsero in Inghilterra già nel 1237. Matteo di Parigi, il cronista inglese, registrò il calo senza precedenti dei prezzi delle aringhe a Yarmouth prima del 1237. I mercanti della terra dei Goti e della Frisia, che normalmente acquistavano la maggior parte del pesce preso dai pescatori britannici, non si recarono in Inghilterra per paura della conquista mongola” ([677], pagina 12).
“La breve ma estremamente istruttiva nota di Ruggero, un italiano pugliese che aveva partecipato alle battaglie sul Danubio e scappò dalla prigionia mongola nel 1242, che riporta lo scempio totale provocato in Ungheria dai Tartari, spicca tra i minacciosi segnali d'allarme, come pure le lettere di Bela IV [dall'Ungheria, che fu conquistata dai "Mongoli" - Aut.] e del principe Daniel Galitskiy" ([677], pagina 12).
Gli storici riportano il seguente fatto degno di nota: “C'è un'opinione secondo cui i dintorni degli Urali meridionali erano l'antica patria delle antiche tribù ugriche (ungheresi). Si basa in gran parte sui riferimenti alla vicinanza etnica degli ungheresi e dei Bashkir fatti da Ibn-Ruste, Pian dei Carpini, V. Rubruck e altri, nonché sul fatto che gli Urali meridionali venivano chiamati la 'Grande Ungheria'” ( [817:1], pagina 82).
1.3. Le trattative con i “Mongoli”. La secca risposta inviata da Guyuk-Khan al Papa.
Si presume che il mondo cattolico abbia avviato trattative con i “mongoli”. Papa Innocenzo IV inviò in Oriente il francescano Pian dei Carpini con una missiva indirizzata allo “Zar e al popolo dei Tartari”. Il Papa, sgomento, “ammoniva con pacatezza il destinatario per la devastazione delle terre conquistate, esprimendo il desiderio di rapporti pacifici e di sincera concordia. In un'altra lettera. . . il Papa stava persuadendo lo 'Zar Tartaro' a convertirsi alla vera fede (cattolica)" ([677], pagina 13).
Secondo la nostra ricostruzione, questo quadro fu dipinto dagli storici di Scaligero nel XVI-XVII secolo. Come stiamo cominciando a capire, non c’erano ancora i Papi nell’Italia del XIV secolo. Molto probabilmente, il pontefice è il riflesso di un leader spirituale o di un governatore locale del Grande Impero Mongolo, che esprimeva il suo dolore per alcuni eccessi distruttivi dell'invasione.
Batu-Khan (noto anche come Yaroslav il Saggio e Ivan Kalita = Califfo, secondo la nostra ricostruzione) non accettò l'epistola papale e reindirizzò Pian dei Carpini a Guyuk-Khan; quest'ultimo ribatté con una risposta brusca e persino arrogante. Per inciso, "l'originale persiano di questo documento è stato trovato negli archivi del Vaticano solo nel 1920" ([677], pagina 14).
Il “mongolo” Guyuk-Khan “pretese un segno di completa obbedienza dal Papa e dai governanti cristiani dell'Occidente, aggiungendo alla sua richiesta una serie di minacce esplicite. . . Castigò severamente i governanti cristiani che ebbero il coraggio di resistere ai Mongoli ed espresse i suoi dubbi sul diritto del Papa di parlare a nome di Dio" ([677], pagina 14).
1.4. Il Cristianesimo dei Mongoli.
L’ultima frase della lettera di Guyuk-Khan è particolarmente degna di nota. Gli storici ritengono che rifletta il conflitto tra il Cristianesimo e l'Islam; tuttavia, non esiste alcuna prova documentale a questa ipotesi. Al contrario, "secondo Rashed ad-Din, il Cristianesimo era molto più forte dell'Islam sotto Guyuk-Khan" ([677], pagina 14). Si scopre che l'intera cancelleria del Khan era guidata da due cristiani, Kadak e Chinkay; il primo aveva persino ricoperto il grado di Atabeg sotto Guyuk-Khan. Inoltre, apprendiamo che Guyuk-Khan "ha sempre permesso l'educazione dei sacerdoti e dei cristiani" ([677], pagina 14).
È un tipo molto strano di Islam con così tanti cristiani in giro, non è vero? A quei tempi il Cristianesimo e l’Islam potevano ancora costituire un’unica religione? Inoltre, tutto quanto sopra ci porta alla domanda giustificata: il Grande Guyuk-Khan mongolo avrebbe potuto essere cristiano?
Otteniamo una risposta positiva dai veri documenti medievali. Nel 1248 (molto probabilmente intorno al 1348) due inviati mongoli provenienti dal Grande Impero Mongolo, negoziarono con Luigi IX.
Essi "riferirono che il Grande Guyuk-Khan, credendo che il prete Gianni fosse il suo antenato ombelicale [un sovrano cristiano, vedi sotto - Aut.] fu battezzato e chiese a diciotto principesse mongole di seguire l'esempio" ([677], pagina 20). Il commentatore moderno non poteva assolutamente tacere, "spiegandoci" che gli inviati "ingannarono" Luigi ([677], pagina 20). Ma questo “inganno” degli inviati potrebbe esistere esclusivamente nell’immaginazione dello storico scaligeriano? Per inciso, si scopre che anche gli stessi inviati erano cristiani ([677], pagina 20).
Per cui, due inviati cristiani “mongoli” dicono a Luigi che anche il loro Khan, il mongolo Guyuk, è cristiano.
A quanto pare, il conflitto tra il Grande = “Mongolo” Guyuk-Khan e il papa latino Innocenzo IV (se mai ce ne fosse uno) deve essere stato di natura intestina, e scoppiò tra il centro imperiale e uno dei suoi stessi affiliati nell'Europa conquistata. In alternativa, potrebbe riflettere il nascente dissenso tra i due rami del cristianesimo, che in seguito diventeranno la Chiesa ortodossa e quella cattolica. In altre parole, le due parti in conflitto identificano come cristiana la Russia Orientale, ossia l'Orda, come pure l'Occidente, anch'esso cristiano ma che già rivela le tendenze che finiranno per manifestarsi come i tratti distintivi della Chiesa cattolica. Lo scisma tra il cristianesimo ortodosso e l'islam risale a una data successiva: il XVI-XVII secolo.
1.5. La missiva spedita al re di Francia dal Khan mongolo.
Lettere di natura simile furono inviate dai Gran Khan “mongoli” ad altri partiti tranne che al Papa. Consideriamo il resoconto della missiva inviata dallo "Zar Tartaro" al re di Francia nel 1247, come si trova nella cronaca di Matteo di Parigi ([1268], pagine 14-15).
Matteo riferisce che il re francese ha ricevuto un "mandato" dal Khan tartaro, in cui quest'ultimo gli ordina di diventare suo vassallo. È molto significativo che il Khan sostenga il suo diritto al dominio del mondo, nientemeno che con parole tratte dal Libro cristiano dei Salmi ([1268], pagina 14).
I nostri oppositori potrebbero suggerire che il selvaggio e ignorante Khan “mongolo” avrebbe potuto scrivere qualche sciocchezza nella sua yurta in Oriente, indirizzandola al re francese. La cosa più ovvia da fare sarebbe gettare una lettera del genere nella pattumiera. Tuttavia, il re francese del presunto XIII secolo, reagì diversamente: non gettò via la lettera, ma emanò un decreto speciale per l'assemblea di un grande parlamento con lo scopo specifico di leggere ad alta voce la lettera del Khan a tutti i presenti ([1268], pagina 14).
Ci si potrebbe chiedere quali siano le sue motivazioni. A quanto pare, il re francese si stava affrettando a informare i suoi sudditi che il suo diritto di governare in Francia era sostenuto dal “mandato del Khan”, noto anche come yarlyk. Altrimenti, perché avrebbe informato tutti i suoi sudditi di una lettera assurda in cui il loro monarca veniva indirizzato in modo così “maleducato”?
Si potrebbe presumere che il parlamento sia stato riunito allo scopo di organizzare la resistenza alle forze dei selvaggi conquistatori. Tuttavia, come si vede dalla cronaca di Matteo di Parigi, la questione della resistenza non fu sollevata nemmeno una volta. Inoltre, il re chiese ai suoi sudditi la partecipazione ad una crociata, ed è comunemente noto che i mongoli parteciparono a ogni crociata di allora, vedi sotto. Pertanto, il re francese agisce virtualmente come alleato dei “Mongoli”, ovvero dei Grandi.
La nostra spiegazione di tutte queste “stranezze” è la seguente. Il re francese, essendo il monarca locale subordinato al potere del Grande Impero Mongolo, ha ricevuto un mandato (yarlik) dal suo signore, il Gran Khan dei “Mongoli”, ovvero lo Zar russo dell'Orda. Il mandato doveva contenere, oltre ad altre cose, l'ordine di radunare le truppe per una crociata. Il re riunì immediatamente un vasto parlamento, obbligando i suoi sudditi a obbedire all'ordine del Gran Khan e a partecipare alla crociata come forza alleata.
Perché, allora, Matteo di Parigi, presumibilmente contemporaneo degli eventi in questione, demonizzerebbe i Tartari come fa (vedi sotto)? La risposta è semplice: la sua cronaca ci è pervenuta in un'edizione piuttosto tardiva. “Emerse” solo nel XVI secolo, quando già nell'epoca del XVI-XVII secolo i russi, ossia i “mongoli”, venivano abitualmente descritti nel modo peggiore che si possa immaginare.
È sopravvissuta un’altra prova che la dice lunga sulle relazioni tra la Russia, o “Mongolia”, e la Francia, come una delle sue parti. Il Gran Khan “aveva inviato delegati presso Innocenzo IX a Roma e Luigi IX a Cipro. Quest'ultimo incaricò André Longjumeau, monaco domenicano, con la missione di condurre trattative con il Khan; il frate riuscì però a raggiungere Caracorum solo dopo la morte del Khan. La reggente Ogoul-Gaimysh. . . chiese un tributo, minacciando il massacro della nazione francese” ([212], pagina 260).
Poiché non ci fu alcun massacro a seguire, si deve presumere che il tributo sia stato pagato a tempo debito.
1.6. La seconda invasione armata dei russi come una vera minaccia, tra la fine del XVI e l'inizio del XVII secolo.
A quanto pare, a partire dalla seconda metà (e in particolare dalla fine del XVI secolo) gli autori occidentali cominciano a trattare la Russia, ossia l'Orda, con un minimo di sospetto. S. Herberstein, ad esempio, fece numerosi riferimenti al “vulpinismo” dei russi della metà del XVI secolo, tutto ciò considerando la sua reputazione di russofilo intransigente tra gli autori occidentali.
Così scrive Pantaleone, il traduttore dal latino al tedesco del libro di Herberstein, nella sua “Appendice, ovvero le Informazioni Aggiuntive sulle Ultime Gesta dei Moscoviti” contenuto nell'edizione tedesca di questo libro, che in quell'epoca godeva di eccezionale popolarità in Occidente. Questa particolare edizione fu pubblicata a Francoforte nel 1567, vedi [161], pagina 47, e Commento 182 a pagina 302.
“Nel gennaio 1567, si sparse in tutto il paese la voce che il Gran Principe della Moscovia si era già completamente preparato per una nuova campagna contro la Lituania [che sta per “Latinia”, o mondo latino – Aut.] e i paesi vicini, che doveva avere luogo l'anno successivo. Che il Signore trasformi tutto in meglio.
Le loro numerose campagne e le loro gesta gloriose fecero sì che il nome stesso dei moscoviti fosse motivo di grande timore per tutte le nazioni vicine, anche nelle terre dei tedeschi; e così si ha la premonizione che i nostri grandi peccati. . . farà sì che il Signore ci sottoponga a dure prove per mano dei moscoviti, dei turchi o di altri grandi monarchi, e ci punirà severamente” ([161], pagina 78).
Pantaleone esprimeva uno stato d’animo generale, ovvero il terrore evocato in quei giorni nei cuori dell’intera Europa occidentale riformista, dalla possibilità di una seconda invasione “mongola”, ossia russa. L’Occidente riuscì a “rilassarsi” solo quando iniziò (fu organizzato?) il Periodo dei Torbidi in Russia tra la fine del XVI e l’inizio del XVII secolo, e una seria offensiva militare russa era già del tutto fuori questione. Abbiamo già considerato nei dettagli il Periodo dei Torbidi, nel capitolo 9 di Cronologia4.
1.7. Gli storici tedeschi della seconda metà del XIX secolo si ricordavano ancora gran parte dell'autentica storia medievale.
Apriamo l'edizione tedesca in più volumi intitolata La Storia dell'Umanità. La Storia del Mondo ([336]). Questo raro libro ci è stato segnalato dai lettori delle nostre pubblicazioni sulla cronologia, che vi hanno scoperto molti fatti sorprendenti e notevoli. Tutti sono in eccellente concomitanza con la nostra ricostruzione. Quest'opera fu tradotta in russo alla fine del XIX secolo. L'originale tedesco è stato scritto poco prima, nella seconda metà del XIX secolo, da professori di storia tedeschi, tra cui nomi famosi come G. Winkler, K. Nibur, I. Ranke ecc. In generale, almeno 35 professori tedeschi presero parte alla creazione di questa opera fondamentale.
La conoscenza più approfondita dei veri volumi ci è stata estremamente utile. Risulta che gli storici tedeschi della seconda metà del XIX secolo aderivano ad un punto di vista che in gran parte non coincide con quello degli storici del XX secolo. Sebbene gli storici del XIX secolo fossero già stati confinati nell'errata cronologia scaligeriana, di tanto in tanto facevano riferimento ad eventi veritieri dell'autentica storia medievale. Tutti questi riferimenti furono successivamente cancellati per gentile concessione degli storici del XX secolo. Nel corso dell’ultimo secolo, la maggior parte di questi “punti strani” sono scomparsi: nei libri degli storici moderni, la versione scaligeriana è stata ripulita alla perfezione. Ogni sua contraddizione è dichiarata menzogna ipse dixit. Tuttavia, la versione storica degli storici del XIX secolo è ancora in contrasto con la storia moderna; la cosa sorprendente è che in molti casi è più vicina alla nostra ricostruzione. Pertanto, la concezione della "antichità” da parte degli storici si è evoluta notevolmente nel corso dell’ultimo secolo. Sarebbe quindi di grande interesse scoprire come gli scienziati di fine Ottocento immaginavano la storia “antica”.
1.7.1. Gli autori medievali erano dell’opinione che l’Imperatore Bizantino Giustiniano fosse Slavo.
Gli storici tedeschi della fine del XIX secolo scrivono quanto segue riguardo al famoso imperatore Giustiniano, la cui vita fanno risalire al presunto VI secolo d.C.: “La lingua madre dell’imperatore era il latino, e il suo cognome (Sabbatius) è di origine tracia; tuttavia gli furono attribuite anche radici slave. Si diceva che il suo nome iniziale fosse stato “Upravda”, di cui Giustiniano era la traduzione latina; suo padre si chiamava Istok e sua madre Belenisse”. Lo storico del XIX secolo non può trattenersi dal fare un commento irritato a questo proposito: “Tuttavia, 'La Vita di Giustiniano' di Teofilo, che fu riscoperta da James Bryce nella Biblioteca romana Barberini, è l'unica fonte dove vediamo queste corruzioni slave dei nomi, che sono scomode e devono essere piuttosto recenti. . . Molto probabilmente, la maggior parte di esse furono semplicemente inventate dal dalmata Luccari ([1605]) e dai suoi connazionali. Pertanto, ogni motivo per attribuire la progenie slava a Giustiniano viene invalidato” ([336], Volume 5, pagina 39).
Bisogna notare che gli autori tedeschi della “Storia del Mondo” hanno comunque fatto riferimenti precisi a testi antichi che contengono i dati summenzionati, al contrario degli storici di oggi, che trattano questi dati come assurdi a priori e di solito non si preoccupano dei riferimenti alle fonti: si può impedire ai lettori di rivolgersi autonomamente alle fonti?
1.7.2. La conquista slava dei Balcani e della “antica” Grecia.
La storia di Scaligero è del parere che la famosa conquista slava dell'Europa risale al lontano VI-VII secolo. Come stiamo cominciando a capire, questa conquista è la stessa Grande Conquista Mongola del XIV-XV secolo, che non coinvolse solo l’Europa, vedi sotto. Pertanto, tutte le date citate dagli storici tedeschi di seguito, devono essere spostate in avanti all'epoca del XIV-XVI secolo d.C.
Gli storici tedeschi del XIX secolo riferiscono: “Non è solo la parte settentrionale [dei Balcani – Aut.] a diventare completamente slava; le orde degli invasori degli slavi si stabilirono anche in Grecia; tuttavia, non avrebbero potuto essere così numerosi come Jac. Fil. Fallmeier (1790-1861) suggerisce. È dell'opinione che abbiano distrutto i discendenti degli antichi Elleni e costruito una Grecia slava; tuttavia, il fatto che i Greci ricevessero un forte afflusso di sangue slavo può essere considerato provato. Non si può nemmeno negare la supremazia slava in Grecia tra il 588 e il 705. . . Secondo l’imperatore Costantino VII Porfirogenito, “l’intero paese [l’Ellade] divenne slavo e barbaro” . . . Tutto questo svolgimento degli eventi può essere confermato dai seguenti illustri testimoni:
1) Giovanni di Efeso (intorno al 585) scrive riguardo agli Slavi nel 577-582 d.C.: “Erano i padroni della terra, ci vivevano liberamente, come se fosse di loro proprietà. Potevano fare qualunque cosa volessero, limitati solo dalla volontà del Signore. Ancora oggi vivono pacificamente nelle province romane. . . sono diventati ricchi; i loro possedimenti includono argento e oro, mandrie di cavalli e armamenti in abbondanza; la loro istruzione militare eccelle quella romea”.
2) La cronaca di Monembasia. . . fornisce un buon resoconto della supremazia slava nel 588-705 d.C.
3) Il resoconto fatto da Willibald di Eichstätt sul suo viaggio del 723-729 d.C... Secondo questo rapporto Monembasia faceva parte del regno slavo.
C'è molto altro da aggiungere a queste testimonianze: oltre ai nomi di villaggi, fiumi e città, in parte greci e in parte slavi, abbiamo i resoconti di Evagrio Epifanio (intorno al 593 d.C.); raccontano la devastazione provocata dagli slavi in tutta la Grecia. Altri resoconti furono scritti da Menandro e Tommaso, presbitero di Emeso, secondo i quali gli slavi attaccarono Creta e altre isole greche nel 623 d.C.. . Qui troviamo i nomi delle tribù slave che presero parte alla conquista. . . Apparentemente, molte tribù slave si stabilirono nel nord della Grecia. . . La sede patriarcale di Costantinopoli fu occupata dallo slavo Niceta tra il 766 e il 780 d.C.; si ritiene che il suocero di Cristoforo, figlio dell'imperatore romano I Lecapene, appartenesse ad una illustre famiglia slava del Peloponneso. Quanto all’affermazione dell’arabo Hamsa sulle origini slave di Basilio, re d’Armenia, è altrettanto falsa quanto la favola di Teofilo su “Giustiniano lo slavo”.
Tutti questi trasferimenti avaro-slavi devono essere considerati come vere e proprie migrazioni, o ondate di nazioni" ([336], Volume 5, pagine 47-49).
Possiamo quindi vedere che gli storici scaligeriani tedeschi della fine del XIX secolo erano già “correttamente educati”, nel senso che erano orientati a de-enfatizzare la conquista slava del presunto VI-VIII secolo, e a respingere con disinvoltura le teorie sulla conquista slava del presunto VI-VIII secolo e le origini di importanti sovrani medievali. Ciò nonostante, gli autori di [336] dimostrano ancora una certa onestà scientifica quando citano le fonti antiche che contengono prove già considerate “eretiche”.
1.7.3. I principi turchi coniavano monete con rappresentazioni di Cristo con uno scettro e una sfera cristiana, presumibilmente “non riuscendo a comprendere” il significato di questi simboli.
Gli storici tedeschi della fine del XIX secolo, che erano già cresciuti con l’errata versione scaligeriana della storia, appaiono confusi e persino imbarazzati quando riportano i seguenti fatti:
“A partire dal 1100 d.C. alcuni principi turchi della dinastia Danishmendide in Cappadocia coniarono per diversi decenni monete piuttosto particolari: dapprima con caratteri greci e l’immagine di Cristo, identiche alle monete di Tancredi di Antiochia. Successivamente l'immagine fu rimossa e la scritta divenne greco-araba. I rivali degli Ottomani [alcuni principi turchi – Aut.] emulano le monete gigliate (così chiamate per il simbolo della croce e del giglio sul retro) coniate da Carlo II d'Angiò (1285-1309) e da suo figlio Roberto (1309- 42) . . .
È possibile che altri principi turchi dell'Asia Minore volessero tenere il passo con gli ottomani. Siamo stupiti nel vedere come questi antichi sostenitori dell’Islam non solo mettono i loro ritratti su queste monete, ma si raffigurano anche con una corona, con in mano uno scettro e un globo decorato con una croce con sopra dei gigli. . . Alcuni degli artigiani locali inesperti, cercarono di emularli, non riuscendo a comprendere l'iscrizione latina” ([336], Volume 5, pagina 113).
La nostra ricostruzione fornisce una spiegazione adeguata a tutti questi fatti: in realtà le monete in questione furono coniate in diverse parti del Grande Impero Mongolo; il loro simbolismo era imperiale piuttosto che locale, da qui le immagini di Cristo, le croci, gli scettri, le sfere cristiane dello stato, ecc. Gli storici moderni, nella loro incapacità di comprendere questo fatto, sono costretti a costruire “teorie” di “emulazione” e così via, cercando di convincerci che i coniatori ignoranti avrebbero decorato le loro monete con iscrizioni che non capivano.
In effetti, l'antico nome "ottomano" ("atamano") non è affatto identico al termine più recente di "turco". A quanto pare, "i musulmani dell'Anatolia, della Mesopotamia e della Turchia europea, che conservano il ricordo dell'Impero Ottomano, considerano ancora quasi un insulto per chiunque li chiami turchi" ([336], Volume 5, pagina 122).
1.8. Conclusioni.
Ci auguriamo che la breve sinapsi delle fonti che abbiamo citato sia stata utile ai lettori per farsi un'idea di quanto vigorosamente la Grande Orda Mongola del Medioevo, ossia l'Esercito, iniziò a conquistare l'Europa e l'Asia nel XIV secolo.
Ricordiamo ai lettori che la capitale dell'Orda era Novgorod la Grande, l'agglomerato di città intorno a Yaroslavl. È curioso che Sigismund Herberstein, un famoso autore del XVI secolo, usi il termine “repubblica” per riferirsi allo stato di Novgorod la Grande. Inizialmente sembra che non ci sia nulla di sbagliato: ogni libro di testo ci parla della “Repubblica di Novgorod”. Tuttavia, è sorprendente che il testo di Herberstein trascriva la parola "repubblica" come due parole separate: "Res publica" ([161], pagina 148). Inoltre, usa la parola "publicus" nel significato di "maestoso" ([161], pagina 180).
Pertanto, lo Stato di Novgorod è chiamato “Stato di Res”, che apparentemente sta per “Stato russo”. Cominciamo a comprendere l'etimologia della famosa parola “respublica”. Il dizionario latino ce ne fornisce due versioni, trascrivendolo come una sola parola (“respublica”) e due parole (“res-publica”). Il libro di Herberstein trascrive esplicitamente la parola “Res” con la R maiuscola, che probabilmente la identifica come un nome. Pertanto Herberstein aveva perfettamente ragione nel trascrivere “Stato Russo” come “Res Publica”.
Come viene tradotta oggi la parola “Res” dal latino? Secondo il Dizionario latino ([237]), questa parola ha una varietà di significati, a partire dal termine piuttosto generale "cosa o oggetto" e terminando con "caso" ([237], pagine 873-874). Tra questi vediamo i seguenti significati: “mondo, universo, essenza del mondo, stato, guerra e storia”. Sono in buon accordo con quello che sembra essere il significato originale della parola “Res” (“russo”), poiché l’Impero con capitale Novgorod la Grande (o Yaroslavl) era l’Impero russo. Va precisato che nel Dizionario latino moderno la prima lettera della parola “res” non è maiuscola, poiché il suo significato iniziale è già stato dimenticato.
Ricordiamo anche che la parola “res” è usata nella lingua tedesca come “reich” (“stato” e “impero”; anche “ricco”, cfr. “rich” in inglese e “rico” in spagnolo). La versione polacca di “Res Publica” è “Rzecz Pospolita”. Anche la trascrizione moderna unisce entrambe le parole in una sola: “Rzeczpospolita”.
Concludiamo il presente frammento con una citazione di Herberstein. "Nominarono principi che governassero la loro repubblica (Res publica) secondo i loro desideri e considerazioni, rendendola più forte man mano che i loro vicini diventavano loro debitori, in un modo o nell'altro, e venivano obbligati a proteggere il loro stato con un salario regolare, come mercenari" ([ 161], pagina 148).
Continuiamo con la nostra panoramica dei documenti dell'Europa occidentale che ci parlano della “Mongolia” medievale, o Russia, addentrandoci in un altro strato di documenti. Si dice che "anche se il mito del prete Gianni non ha perso il suo fascino dopo il viaggio di Pian dei Carpini, gli occidentali sono diventati meno fiduciosi riguardo alle simpatie filo-cristiane dei Mongoli" ([677], pagina 14).
Più precisamente, le scemate speranze degli occidentali non erano per le simpatie “filo-cristiane”, ma proprio per quelle “filo-latine”, visto che i russi (o “mongoli”) erano essi stessi cristiani, seppure ortodossi e non cattolici.
Ancora una volta sentiamo parlare del “mito del prete Gianni”. Qual è esattamente questo mito?
2. L'Impero Mongolo e il regno cristiano del Prete Gianni. I khan mongoli erano cristiani ortodossi.
Si ritiene che la storia del leggendario Regno del prete Gianni sia uno dei misteri più affascinanti della storia di Scaligero dell'Europa e dell'Asia. La questione può essere formulata in sintesi come segue.
A quanto pare, l’Europa occidentale nel Medioevo era profondamente convinta dell’esistenza di un enorme regno in Oriente, governato da un sovrano cristiano chiamato “Prete Gianni, presumibilmente, l’antenato dei Gran Khan dell’Impero Mongolo. Le leggende del regno misterioso iniziarono a diffondersi in tutta Europa nel presunto XII secolo, raggiungendo l'apice della loro popolarità nel XIII-XV secolo ([677], pagina 9).
Secondo gli storici odierni il regno del prete Gianni non era altro che un mito e un'illusione degli europei medievali. Tuttavia, la nostra ricostruzione ritiene che gli europei occidentali abbiano avuto ragione: i risultati della nostra ricerca lo identificano come una realtà storica. Il regno in questione si identifica come l’impero “mongolo” dei russi, mentre il prete Gianni (Ivan) pare proprio che sia Ivan Danilovich Kalita, noto anche come Batu-Khan, secondo Cronologia4.
Tenete presente che la nostra concezione interpreta "l’invasione mongola e tartara” come l’unificazione della Russia sotto il potere che regnava a Novgorod, o Yaroslavl, da parte della dinastia di San Giorgio il Vittorioso (Genghis-Khan) e di suo fratello Yaroslav (noto anche come Batu -Khan e Ivan Kalita, o Califfo), vedi Cronologia4. Il nome “Prete Gianni” deriva da quello di Ivan Kalita, visto che Gianni e Giovanni non sono altro che due versioni diverse dello stesso nome. Tutto ciò avvenne nel XIV secolo d.C. Successivamente, Ivan Kalita “viaggiò indietro nel tempo” a causa dello spostamento cronologico, manifestandosi due secoli prima come il cosiddetto “misterioso prete Gianni”. Questo è il motivo per cui le cronache inglesi usarono questo nome per riferirsi a Gengis-Khan, confondendo uno dei fratelli con l'altro ([517], pagina 185). Vedi anche Cronologia4, Capitolo 18:16.
È facile capire perché gli storici moderni siano confusi da questo “mito”: a quanto pare, gli europei medievali credevano che il regno del prete Gianni fosse cristiano, mentre gli storici contemporanei sono convinti che i “mongoli” fossero musulmani. Da qui l’affermazione che i Khan “mongoli” non avrebbero potuto avere antenati cristiani. Il quadro ci è tuttavia perfettamente chiaro ed evidente. Ivan Danilovich Kalita (Califfo), aka Batu-Khan, ovviamente era un sovrano cristiano della Russia cristiana ortodossa, quindi non c'è nulla di assurdo o controverso in questo fatto.
Inoltre, si scopre che nell'Europa medievale "questo mito [il regno del prete Gianni - Aut.] era associato a vaghe speranze per la futura unione dei Mongoli e dell'Occidente cattolico" ([677], pagina 9). Non c’è nulla di sorprendente nel fatto che molti cristiani cattolici europei del XVI-XVII secolo nutrissero ancora la speranza di un’unione con i cristiani ortodossi orientali, o con gli abitanti “mongoli” (grandi) della Russia ortodossa, conosciuta anche come Orda, nonostante lo scisma tra i due rami della Chiesa cristiana e persino la Riforma.
Data questa spiegazione, bisogna prestare maggiore attenzione ai riferimenti sopravvissuti riguardo al misterioso prete Gianni, poiché, a quanto pare, queste leggende rappresentano un nuovo punto di vista sulla storia della Russia, in particolare su uno degli antichi fondatori del XIV secolo del Grande Impero Mongolo. Era conosciuto come Ivan Kalita, ossia Califfo, e anche come Batu-Khan, vedi Cronologia4.
Da questo momento in poi dobbiamo sviluppare un atteggiamento diverso nei confronti dei resoconti medievali dell'Europa occidentale sul regno del prete Gianni. Sono direttamente collegati alla storia russa, nonostante le distorsioni introdotte dagli stranieri, alcune accidentali e altre intenzionali. Sebbene oscurati da un velo di leggenda, questi riferimenti storici, fortunatamente conservati dai cronisti medievali, sono di grandissimo valore. Inutile dire che i viaggiatori provenienti dall'Europa occidentale, per non parlare dei redattori dei loro libri del XVII-XVIII secolo, non riuscirono a comprendere molti dei resoconti e furono abbastanza generosi nell'applicare la loro immaginazione. Tuttavia, questi resoconti sembrano essere basati sull'autentica storia russa del XIII-XVI secolo.
Raccontiamo quindi alcuni di questi resoconti medievali.
Il cronista bavarese Otto von Freisingen che, a quanto pare, la sua vita è stata erroneamente datata al XII secolo invece che al XIV, scrive: “Il re, ovvero il prete Gianni, lanciò una campagna contro i musulmani, partendo da una lontana terra orientale; dopo aver raggiunto Ekbatan (Khamadan), non ebbe la determinazione necessaria per attraversare il Tigri, quindi fece ritornare le sue truppe. . . Otto von Freisingen attribuisce erroneamente la campagna contro l'Iran e la Mesopotamia ai Kara-Kitai, che considera sudditi di un sovrano cristiano . . . Nella sua interpretazione, il titolo cinese e mongolo di Van-Khan si trasformò nel nome cristiano di Giovanni (Gianni)” ([677], pagina 10).
Otto non ha commesso alcun errore: ha perfettamente ragione nel sostenere che il titolo di “Van-Khan” corrisponde al nome cristiano “Giovanni”, ossia Ivan (Kalita = Califfo). Scopriamo anche che Ivan Kalita era anche il sovrano dei Kara-Kitai; tuttavia, sappiamo già abbastanza della storia cinese per percepire questa informazione come ovvia. Nel Medioevo, Kitai (Scizia) era un altro nome della Russia. Vedi anche la Parte 6 del presente libro.
Inoltre, scopriamo che molti cronisti europei identificarono il prete Gianni come Gengis-Khan ([677], pagine 10-11). Questo è quasi esatto: secondo la nostra concezione, Gengis-Khan si identifica con il Gran Principe Youri (Georgiy) Danilovich “il moscovita”, che era il fratello di Ivan Danilovich Kalita (Califfo).
È ovvio che i resoconti dei cronisti dell'Europa occidentale sulla Russia o sull'Orda sono spesso piuttosto confusi, tuttavia i fatti ivi riportati corrispondono alla realtà in generale, anche se i due fratelli menzionati di seguito sono stati spesso confusi l'uno con l’altro:
Youri (Georgiy) Danilovich “il moscovita”, aka Gengis-Khan,
e Ivan Danilovich Kalita, aka Batu-Khan (il Batka cosacco).
A parte questo, si dice che “oltre al prete Gianni, i primi resoconti sui mongoli fatti da autori europei menzionano il re David, anche lui cristiano . . . La cronaca di. . . Richard de Saint-Germain usa chiaramente questo nome per riferirsi a Gengis-Khan" ([677], pagina 11). La nostra ricostruzione fornisce una buona spiegazione di questi fatti, poiché la Russia, ossia l'Orda, a quell'epoca era conosciuta anche come Israele, mentre l'Impero Ottomano (Atamano) si identificava con il Regno di Giuda.
Molti cronisti europei affermano esplicitamente che i “mongoli” erano cristiani, eppure gli storici moderni tendono a deridere tali affermazioni, “spiegandole” o rifiutandosi del tutto di discutere con gli “autori medievali ignoranti”.
Ecco un buon esempio di questo atteggiamento condiscendente: "Poco prima della campagna di Batu-Khan, i romani ricevettero rapporti secondo cui i governanti mongoli presumibilmente avevano aderito alla fede cristiana" ([677], pagina 11).
Perché “presumibilmente”? L’unico motivo è che ci siamo abituati a considerare i “mongoli” come musulmani. Questo è il motivo per cui i commentatori moderni “correggono” continuamente i cronisti medievali, anche se questi continuavano a sostenere che i “mongoli” erano cristiani. Come possono reagire gli storici moderni? Si limitano a citare le fonti medievali, ogni volta con la “spiegazione” che i cronisti medievali “hanno commesso un errore”.
Un altro esempio di questo moderno “approccio scientifico” è il seguente: “Un certo Filippo, priore domenicano nella provincia della Terra Santa, afferma in una missiva inviata a Roma che nell'Oriente Mongolo prevale il cristianesimo, il che è ovviamente un pio desiderio [? – Aut.]” ([677], pagina 12).
Tuttavia, il Priore Filippo aveva perfettamente ragione! Descrive in buona fede la Russia “mongola” ortodossa. Anche se i musulmani sono apparsi in Russia nel XVI secolo, secondo la nostra ricostruzione, il cristianesimo ortodosso è rimasto la religione ufficiale a cui aderirono i Khan “mongoli” di Russia, ossia dell’Orda.
Bisogna sottolineare che i contatti tra l'Europa occidentale e il Grande Impero “Mongolo” furono complicati dalla prevalenza militare dell'Orda, ovvero dalla Russia. Questo è il quadro che ricaviamo dai documenti superstiti che devono essere stati redatti nel XVII-XVIII secolo e poi erroneamente datati all'epoca antica del XIII secolo.
“Quando abbiamo menzionato i primi contatti tra l’Europa occidentale e i mongoli, ci riferivamo principalmente alla storia dei negoziati diplomatici condotti negli anni 1240 e 1250 tra queste due parti, nessuna delle quali era troppo ansiosa di fare concessioni. Tuttavia, il fatto stesso che gli occidentali continuassero a inviare i loro delegati nell'oriente mongolo, rende ovvio che l'Europa fosse molto interessata a stabilire un collegamento con i mongoli" ([677], pagina 29).
Inoltre, gli occidentali hanno preso parte alle operazioni militari come alleati dei “Mongoli”. Ci si potrebbe interrogare sulla leadership: secondo la nostra ricostruzione, nel XIV-XVI secolo, l’intera Europa faceva parte dell’Impero “Mongolo”, quindi l’identità dei leader non è certo un problema.
In quest'epoca prevaleva in Europa la paura mortale dell'Orda, ossia della Russia. Ad esempio, “La lettera scritta dall'emiro Khomsa Malik al-Mansur. . . nel 1245 esorta Innocenzo IV [il Papa - Aut.] ad astenersi dal fidarsi dei Tartari, "questa progenie dell'Anticristo, che devasta il mondo come la peste" ([677], pagina 13).
Tuttavia, è possibile che tutte le maledizioni rivolte ai “Mongoli” (I Grandi) risalgano a un’epoca molto successiva, il XVII-XVIII secolo, retrodatata di diverse centinaia di anni. È tuttavia ovvio che l’unificazione della Russia e la conquista di nuove terre comportarono guerre, spargimenti di sangue e negoziati: i partiti sconfitti avrebbero maledetto la “progenie dell’Anticristo”. Queste emozioni si sono riflesse sulle pagine delle cronache.
Quanto più approfondiamo i documenti medievali, tanto meglio comprendiamo perché i commenti moderni cercano di convincerci che i molteplici riferimenti al “cristianesimo” dei mongoli, in essi contenuti, sono “errati”. Guardate da voi stessi.
Secondo “Khetum lo Storico”, che si dice sia vissuto nel XIV secolo, il re armeno Khetum I si rivolse a Munke, il Gran Khan dei Mongoli, per strappare la Terra Santa ai Saraceni e renderla nuovamente cristiana. La risposta del Khan fu la seguente: "La nostra profonda riverenza per Gesù Cristo implica la nostra effettiva partecipazione, ma visto che siamo molto occupati da queste parti, confideremo nel nostro fratello Khaolon (Khulagu) per portarla avanti nel modo appropriato" ([677], pagina 25).
I commentatori moderni dichiarano questa corrispondenza medievale "altamente dubbia" ([677], pagina 25), poiché la fedeltà cristiana dei Gran Khan "mongoli" contraddice la versione della storia di Scaligero e dei Romanov.
3. La Grande Tartaria e la Cina.
Questo è ciò che troviamo nel libro intitolato "I Miracoli Descritti da Fratello Giordano dell'Ordine dei Predicatori, Nativo di Severac e Vescovo di Colombo, uLa Grande Tartaria e la Cina.na città della Grande India" ([677]). Si presume che la fonte risalga al XIV secolo. Ricordiamo che il nome dell'Impero russo utilizzato da molti cartografi fino alla metà del XVII secolo era “Grande Tartaria”, o “Tartaria Mongola” (vedi Parte 1 sopra).
Cosa ci dice Giordano? Scrive: “Posso dirvi quanto segue sulla Grande Tartaria. . . È molto ricca, molto giusta e molto vasta. Ha quattro regni, grandi e densamente popolati quanto il regno francese. . . Usano fogli di carta con stampe realizzate con inchiostro nero, che possono essere scambiati con oro, argento, seta, pietre preziose e tutto ciò che il cuore desidera [l'autore si riferisce alla carta moneta – Aut.] . . .
Questo impero ha templi con idoli, e anche conventi e monasteri proprio come i nostri; osservano il digiuno e pregano come facciamo noi. . . Il loro culto degli idoli è sorprendentemente magnifico, lussuoso e opulento. . .
Questo impero. . . ha molte grandi città. Una di queste si chiama Giemo; si dice che questa città non possa essere attraversata in linea retta in un giorno, nemmeno da un cavaliere.
Ho sentito dire che questo imperatore ha duecento città più grandi di Tolosa, e sono certo che anche la loro popolazione è maggiore.
Gli abitanti di questo impero sono straordinariamente docili, ordinati, educati e generosi” ([677], pagine 154-155).
Passiamo al commento moderno a questo testo medievale (che deve essere stato scritto poco dopo il XIV secolo, visto che contiene riferimenti alla carta moneta). Gli storici commentano nel modo seguente: "La Grande Tartaria si identifica con l'Impero Yuan, che comprendeva l'intera Cina nella prima metà del XIV secolo ed era governato dagli invasori mongoli, discendenti di Gengis-Khan" ([677], pagina 168).
Cosa siamo riusciti a scoprire? I seguenti fatti, che sono di grande interesse per noi.
1) I discendenti di Gengis-Khan, o Gran Principe Youri Danilovich “il Moscovita”, aka Ryurik, regnarono in Cina (o Kitai = Scizia).
2) È probabile che l’Impero Yuan si identifichi come l’Impero di Ivan (poiché Ivan = Yuan = Ian), in altre parole, l’Impero “Mongolo” di Ivan Danilovich Kalita, o Batu-Khan.
Tutto ciò è in buon accordo con la nostra ricostruzione della storia cinese riportata nella Parte 2 del presente libro.
Citiamo un altro commentatore moderno. “Tartaria Magna [o Tartaria Mongola – Aut.] è un termine usato dai geografi del tardo medioevo. La Grande Tartaria (o Mongola) era il nome dell'Impero Yuan [l'Impero di Ivan – Aut.] . . . Il nome non era sopravvissuto troppo a lungo all'Impero Yuan e fu utilizzato nella letteratura geografica europea fino alla fine del XVIII secolo" ([677], pagina 217).
Tutto è perfettamente corretto. Tuttavia, per qualche strana ragione, il commentatore moderno non ci dice che i cartografi europei del XVIII secolo scrissero il nome “Grande Tartaria” su tutto il territorio dell’Impero russo, compreso l’Estremo Oriente. Vale a dire dall’Europa al Pacifico. Le parole “Impero russo” erano scritte in lettere di media grandezza, mentre le lettere delle parole “Grande Tartaria” (o “Tartaria Mongola”) erano molto più grandi, in segno di rispetto e della recente paura.
Per inciso, J. K. Wright riferisce: "I viaggi via terra furono stabiliti dalla nascita del più grande impero militare che il mondo abbia mai visto" ([722], pagina 239). Vale a dire il Grande Impero Mongolo. Niente di sorprendente in questo: prima della formazione del Grande Impero i lunghi viaggi erano insicuri, a causa delle continue scaramucce tra i numerosi principati minori. Le persone erano naturalmente riluttanti a viaggiare lontano dalla loro patria. Tuttavia, dopo la fondazione dell’Impero Mongolo, nei territori da esso controllati venne ristabilito l’ordine; le autorità imperiali costruirono anche un ramificato sistema di lunghe strade e avamposti sorvegliati, che consentivano ai commercianti e ad altre persone di viaggiare lontano.
