Сronologia 5
L'IMPERO
di Anatoly T. Fomenko, Gleb V. Nosovsky

Parte 3:
LA SCIZIA E LA GRANDE MIGRAZIONE DEI POPOLI. LA COLONIZZAZIONE DELL’EUROPA, DELL’AFRICA E DELL’ASIA DA PARTE DELLA RUSSIA, OSSIA DELL’ORDA, NEL XIV SECOLO.

Capitolo 8: Gli Europei Occidentali scrivono della Grande Russia “Mongola”.

4. I resoconti occidentali medievali sul Regno del Prete Gianni, ovvero sull'Impero russo (l'Orda) nel XIV-XVI secolo.

4.1. L'antichità e il Medioevo si fondono insieme sulle carte geografiche.

Procediamo a raccontare ai lettori una serie di importanti documenti medievali. In particolare, utilizzeremo l'opera fondamentale di J. K. Wright, il famoso specialista in storia della geografia, intitolata Geographical Conceptions in the Crusade Epoch ([722]). Wright raccolse un ampio corpus di materiali sui concetti geografici degli europei nel presunto XII-XIV secolo.

Riferisce subito che tutti gli studiosi di carte e descrizioni geografiche medievali sono stupiti dalla “vicinanza tra i personaggi biblici, i regni antichi e quelli moderni [sic! – Aut.]. La storia viene registrata nella cartografia, così come nell'iconografia ecclesiastica, dove i personaggi dell'Antico e del Nuovo Testamento sono raffigurati accanto ai saggi e ai governanti delle epoche successive” ([722], pagina 10).

La nostra ricostruzione spiega abbastanza bene questo fatto. Gli autori e i cartografi medievali diedero resoconti veritieri della loro epoca (XIII-XVI secolo), che comprendeva anche gli avvenimenti descritti nella Bibbia e quelli della cosiddetta “antichità”. Da qui, la loro fusione nella geografia medievale.

 

4.2. L'Orda “Mongola” (Russa) del XIV-XVI secolo descritta nella Bibbia e nel Corano come le famose nazioni di Gog e Magog.

Come dimostreremo in Cronologia6, molte parti della Bibbia furono scritte nel XV-XVI secolo, molto più tardi della Grande Conquista “Mongola”. Non c’è da meravigliarsi, quindi, che la conquista “mongola” si sia riflessa nella Bibbia; alcuni libri del canone biblico la raccontano dal punto di vista degli occidentali.

Questo è ciò che scrissero, nel XVI-XVII secolo, gli abitanti medievali dell'Europa occidentale sui “Mongoli” del XIII-XVI secolo. Questi resoconti furono successivamente retrodatati di 300-400 anni nella cronologia di Scaligero.

Secondo J. K. Wright, “l’Asia veniva spesso definita il luogo del paradiso e il luogo in cui fu creato l’uomo. La tradizione medievale collocava qui anche le nazioni di Gog e Magog, il cui avvento nel Giorno del Giudizio avrebbe annunciato la morte del mondo intero. Troviamo tre descrizioni di Gog e Magog nella Bibbia. Tenendo conto del Libro della Genesi (X, 2), dove Magog è nominato figlio di Jafet, la tradizione ebraica considerava questo personaggio oscuro e inquietante come il patriarca delle tribù scitiche.

Il Libro del Profeta Ezechiele (XXXVIII-XXXIX) contiene una profezia di grandi distruzioni e devastazioni causate da Gog dalla terra di Magog [la terra dei Mongoli – Aut.], Gran Principe di Meshech [Moscovia – Aut.] e Tubal [o Tobol in Siberia - Aut.], che verrà dal Nord con le sue mostruose Orde e porterà morte e desolazione nella terra di Israele” ([722], pagina 74).

Poiché, come abbiamo già accennato, Gog, Magog, Meshech e Tubal sembrano identificarsi come le nazioni del XI-XVI secolo d.C., incontriamo una conferma dei risultati statistici relativi a Cronologia1 e Cronologia2, vale a dire che i libri biblici dell'Antico e del Nuovo Testamento (l'Apocalisse in particolare) furono scritti non prima dell'epoca dell'XI-XII secolo d.C.
Pertanto, le antiche cronache ci hanno informato che i biblici Gog e Magog possono essere identificati come gli Sciti o i Goti. Come ci rendiamo conto oggi, gli eventi descritti in dette cronache risalgono al XIV-XVI secolo. San Girolamo, ad esempio, fa riferimento ad alcune opere in cui Gog e Magog vengono direttamente identificati come i Goti ([722], pagina 74). Niente di sorprendente: sappiamo già di questa identificazione da altre fonti, vedi Cronologia4.

J. K. Wright aggiunge: “La leggenda apocalittica di Gog e Magog si diffuse tanto in Oriente quanto nel mondo cristiano. Stranamente, in Oriente divenne parte della “Storia di Alessandro”. Il Corano ci dice che “Alessandro il Bicorno” eresse un alto muro di bronzo, catrame e zolfo, per imprigionare le tribù selvagge di Yajuj e Majuj (Gog e Magog) finché non si liberarono nel Giorno del Giudizio. Procopio deve essere stato il primo a raccontare questa leggenda in associazione con il nome di Alessandro Magno (nel suo trattato "Sulla Guerra Persiana")" ([722], pagina 74).

Le stesse considerazioni sopra esposte ci portano ad ipotizzare che anche la creazione del Corano e la vita di Alessandro Magno e Procopio debbano essere datate non prima dell'epoca dell'XI-XII secolo.

Per quanto riguarda la parola stessa “Gog”, va sottolineato che una delle versioni del nome Giorgio ancora ampiamente utilizzata nel Caucaso è “Gogi”. Tenete presente che, secondo la nostra ricostruzione, il Grande Impero Mongolo fu fondato dal Gran Principe Georgiy Danilovich (noto anche come Genghis-Khan).

 

4.3. La guerra tra l’Orda Russa “Mongola e Tartara” e "l’antico” Alessandro Magno.

4.3.1. Le guerre contro Gog e Magog e il gigantesco muro che li teneva “in reclusione”.

Citiamo alcuni dati interessanti raccolti da J. K. Wright in un paragrafo speciale intitolato “Gog and Magog”. Sulla base della sua analisi delle cronache antiche, egli scrive quanto segue: “Si presumeva che la parte settentrionale dell'Asia fosse stata abitata dalle terrificanti tribù di Gog e Magog, il cui arrivo nel Giorno del Giudizio avrebbe significato la morte di tutta l'umanità. Abbiamo visto che le profezie bibliche si intrecciavano con la leggenda di Alessandro Magno, che aveva costruito alte mura attorno a queste tribù.

Diverse versioni di questa leggenda esistevano all'epoca delle Crociate. La maggior parte delle mappe raffiguravano Gog e Magog dietro un muro [forse, una rappresentazione simbolica della “cortina di ferro” tra l’Europa occidentale e l’Orda, o la Russia? – Aut.]; alcune di loro sfoggiano epiteti derisori, come “gente immonda” (gens immunda). Nella mappa della Palestina di Matteo di Parigi le mura costruite attorno a Gog e Magog da Alessandro Magno sono raffigurate al Nord; la descrizione esplicativa ci dice che i Tartari provengono dalle stesse parti” ([722], pagine 256-257).

Nella fig. 8.1 riproduciamo un frammento della famosa Mappa del Mondo del Salterio da un manoscritto datato al presunto XIII secolo d.C., con il Muro di Gog e Magog visibile nell'angolo in alto a sinistra (vedi fig. 8.2). Questa antica rappresentazione del Muro di Gog e Magog è discussa anche in [1177] (pagina 333).

Di volta in volta vediamo Gog e Magog associati ai Tartari e ai Mongoli da parte degli europei medievali. Pertanto, le seguenti importanti identificazioni, che gli storici moderni liquidano come storielle raccontate dai cronisti medievali, nella loro presunta ignoranza e scarsa familiarità con la versione autorizzata della storia, sono ovvie e naturali nella nostra concezione. Vale a dire, Gog e Magog = gli Sciti = i Mongoli e i Tartari = i Goti del XIV-XVI secolo.

Wright ci dice inoltre: “Il trattato intitolato “Sull’Immagine del Mondo” afferma semplicemente che le tribù rinchiuse dietro un muro da Alessandro Magno secoli fa vivono tra le montagne del Caspio e il mare con lo stesso nome; sono Gog e Magog, senza rivali in crudeltà e si nutrono di carne cruda di animali selvatici e corpi umani [questo sembra non essere altro che propaganda educativa dell'Europa occidentale del XVII-XVIII secolo – Aut.]

I musulmani localizzarono Gog e Magog nell'estremo nord-est dell'Asia [in un periodo successivo al XV-XVI secolo d.C., cioè – Aut.]: nella traduzione della "Astronomia" di Al-Farghani fatta da Giovanni di Siviglia, la Terra di Gog si trova nelle estreme propaggini orientali del sesto e settimo clima (il più settentrionale).

Lambert le Tort menziona Gos e Magos come vassalli di Porre: dopo la sua vittoria su Porre, Alessandro li inseguì nei burroni delle montagne e costruì un enorme muro per tenerli in clausura, sebbene il loro numero ammontasse a circa quattrocentomila. . . Apprendiamo le ragioni per cui l'impero di Alessandro fu diviso dopo la sua morte: Antigono ereditò la Siria e la Persia, fino al monte Tus. Fu anche incaricato di sorvegliare Gog e Magog. Queste tribù sono menzionate anche da Otto von Freisingen . . . Secondo Otto, ai tempi di Eraclio, gli “Agari” (Saraceni) devastarono l'impero, distruggendo una parte del suo esercito. Come atto di vendetta, Eraclio aprì le Porte del Caspio, liberando le stesse tribù di selvaggi abominevoli che erano state bloccate da Alessandro Magno vicino al Mar Caspio e dichiarando guerra ai Saraceni” ([722], pagina 257).

Gli eventi in questione sono molto probabilmente identificabili come “l'invasione mongola e tartara”, e risalgono quindi al XIII-XIV secolo. Pertanto, tutti questi resoconti limitati dell’Europa occidentale sulle “orribili tribù di Gog e Magog”, sono invariabilmente successivi a quest’epoca. I testi che citiamo dovrebbero quindi essere datati al XVII o addirittura al XVIII secolo, anche se gli storici moderni li retrodatano di diversi secoli.

 

4.3.2. Il muro di Gog e Magog: il periodo e il luogo della sua costruzione.

Proviamo ad analizzare le leggende dell'enorme muro presumibilmente costruito da Alessandro Magno per isolare Gog e Magog. Innanzitutto, segnaliamo che alcuni di questi presunti resoconti “antichi” di Alessandro Magno e di Gog e Magog sembrano essere stati scritti nell’Europa occidentale intorno al XVI-XVII secolo. In Cronologia1 A. T. Fomenko dimostra che tra gli eventi reali su cui si basarono le leggende successive di Alessandro Magno troviamo in particolare le conquiste ottomane (o semplicemente atamane) del XV-XVI secolo. È molto probabile che il padre di Alessandro, ossia il famoso “antico” Filippo II, sia identificato con il sultano Maometto II, la cui vita risale al XV secolo d.C. – forse uno slavo (un macedone?).

Tuttavia, quando gli eventi di cui sopra furono datati dai cronologi successivi al XVII-XVIII secolo, deliberatamente o accidentalmente, Alessandro il Macedone divenne il protagonista dell'intera epoca. Il suo originale, o gli originali, devono essere vissuti nel XV-XVI secolo. Non possiamo fornire loro alcuna identificazione finita. Molto probabilmente, Alessandro di Macedonia era un ottomano (atamano?), vedi parte 5; tuttavia, gli furono attribuiti quasi tutti i risultati sostanziali di quell'epoca, inclusa la costruzione della Grande Muraglia come linea di difesa contro i suoi stessi parenti (gli Ottomani/Atamani/Cosacchi, noti anche come Gog e Magog).

Ora vediamo se è stata costruita una Grande Muraglia nell'Europa del XV secolo per frenare l'assalto degli Ottomani, o Atamani, in seguito conosciuti come i Turchi.

In effetti, esisteva un muro simile, costruito in Grecia proprio nel XV secolo. Era conosciuto come Hexamilion e copriva l'intera Istmia, isolando il Peloponneso dalla terraferma ([195], pagine 306-307). Fu costruito nel 1415 da Manuele, imperatore di Bisanzio, noto infatti per essere in buoni rapporti con gli Ottomani, loro alleato militare ([195], pagina 306). Di conseguenza i compilatori delle cronache successive devono essersi confusi.

Ecco come è successo. “Dopo aver assicurato la pace con il Sultano, l'imperatore greco [Manuele – Aut.] . . . fu straordinariamente entusiasta anche della costruzione dell'Hexamilion, ovvero un muro sull'Istmia, inizialmente assistito dai Veneziani. I Greci immaginarono che questo ostacolo rendesse il Peloponneso impenetrabile al nemico. Ci sono voluti migliaia di lavoratori per erigere questa struttura gigantesca. . . Tra i due mari si ergeva un'enorme muraglia con fossati, due fortezze e 153 torri fortificate. . . Tutti i contemporanei di Manuele erano rimasti in soggezione di fronte a questa costruzione, cugina dei famosi tumuli di Adriano; tuttavia, presto scoprirono che era tutt'altro che impenetrabile per i giannizzeri” ([195], pagine 306-307).

Successivamente, i commentatori dell'Europa occidentale rimasero positivamente infatuati da questa costruzione fatta erigere da Manuele. Gemisto Pletone e Masaris consideravano il muro “una magnifica costruzione e una cittadella inespugnabile. Franza scrisse anche un'epistola a Manuele riguardo a questo Muro Istmico” ([195], pagina 307).

Tuttavia, diversi anni dopo, nel 1423, l'esercito ottomano = atamano sfondò questa formidabile linea di difesa, come al solito con i feroci giannizzeri in avanguardia. Fu così che le terrificanti nazioni apocalittiche di Gog e Magog “si liberarono, numerose come la sabbia sulla riva del mare”. Accadde nel modo seguente: “Nel maggio 1423 [il sultano Murad II – Aut.] mandò Turakhan-Pasha [il Khan turco – Aut.] dalla Tessaglia come capo di un grande esercito per scacciare Teodoro II e i veneziani dal loro dominio in Morea. . . La grande costruzione di Manuele, ossia il Muro Istmico, fu presa d'assalto e poi distrutta dai giannizzeri” ([195], pagina 311).

Ma perché gli autori medievali localizzerebbero il “grande muro costruito per trattenere Gog e Magog” nelle vicinanze del Caucaso o sulle rive del Mar Caspio? La nostra ricostruzione fornisce una risposta adeguata. Poiché l’Impero Ottomano (o Atamano) e la Russia (o l’Orda) facevano ancora parte dell’impero “mongolo” unito, la “terra di Gog e Magog” si trovava ovviamente a nord del Mar Caspio, identificandosi con la Russia. Pertanto, i compilatori dei cronisti del XVII-XVIII secolo, confusi dalle informazioni geografiche contenute nei testi antichi sopravvissuti e cercando di stabilire la reale posizione del muro costruito come misura protettiva contro i terrificanti Gog e Magog, scelsero naturalmente le rive del il Mar Caspio come opzione più probabile, una delle rotte più famose utilizzate dagli invasori dell’Orda, ossia dell’antica Russia, nei tempi passati, mentre i loro eserciti cavalcavano verso ovest e sud. Basti ricordare le guerre intestine tra l’Orda d’Oro e gli ulus persiani dell’Impero “mongolo”, o Persia.

Infine, ricordiamo che non ci sono state più di due Grandi Muraglie nella storia dell'Europa:

1) Il famoso “Muro di Gog e Magog” può probabilmente essere identificato come il Muro Istmico. Sottolineiamo che questo unico, grande muro fu veramente costruito in Europa nel XV secolo, che è il periodo in cui visse il principale originale storico di Alessandro Magno, ossia il presunto costruttore del muro.

2) In alternativa, il Muro di Gog e Magog può essere identificato come la famosa tripla cinta di mura intorno a Costantinopoli, o Istanbul. Ci riferiamo al cosiddetto Muro di Teodosio ([1464]), che fu eretto all'inizio del presunto V secolo d.C. È attribuito a Teodosio, imperatore di Romea ([1464], pagina 78). Si presume che la costruzione delle mura di Costantinopoli fu terminata solo nel XII secolo d.C., quando l'imperatore Manuele II costruì l'ultima parte delle mura adiacente alla baia del Corno d'Oro. In realtà deve essere successo molto più tardi.

Il Muro di Costantinopoli fa davvero una forte impressione. La sua lunghezza totale era di circa 20 chilometri. Le mura circondavano Costantinopoli, proteggendola dagli assalti provenienti dalla costa e dal mare. La parte del muro che correva lungo la costa fu costruita come segue (vedi fig. 8.3 e [1464]):

 

- All'esterno c'era un fossato, largo 18 metri e profondo 7 metri.

- Dopo il fossato c'era la prima linea di mura, che non erano particolarmente alte.

- Poi veniva la seconda linea di mura, alta 8 metri e spessa 2 metri.

- Infine vi era la terza linea di mura, alta 13 metri e spessa 3-4 metri.

- La seconda e la terza linea di mura erano dotate ciascuna di 96 torri di avvistamento.

- Dal lato del Mar di Marmara, Costantinopoli era protetta da un'unica linea di mura, alte circa 12-15 metri. Qui c'erano 150 torri e 8 porte.

- Dal lato della Baia del Corno d'Oro c'era un'altra linea di mura, alta 10 metri, con 100 torri e 14 porte.

Le mura di Costantinopoli erano fatte di pietre squadrate, con strati di mattoni rossi. Grandi frammenti del muro sono sopravvissuti fino ai giorni nostri e danno una buona idea dell'aspetto che aveva in passato (vedi figg. 8.4, 8.5, 8.6).

Diventa chiaro che Gog e Magog potrebbero essere considerati reclusi dietro questo muro di Istanbul, in un certo senso; la prima volta, quando gli Ottomani (Atamani) e i russi dell’Orda presero d’assalto la Nuova Roma, e la seconda, nel XV-XVI secolo, quando Costantinopoli era già conquistata dagli Ottomani e dall’Orda dei “Mongoli”, oppure dagli stessi Gog e Magog, poiché, come spiegheremo più avanti, anche gli Ottomani provenivano dalla Grande Russia, o dall'Orda.

La storia contiene alcune informazioni sui leggendari “bastioni di Adriano”, presumibilmente costruiti da Adriano, l’imperatore romano; è possibile che questi bastioni non siano altro che un riflesso delle stesse mura intorno a Costantinopoli. Per inciso, nel XV secolo d.C. il nome di Adriano "riappare" come nome della capitale turca, ossia Adrianopoli, la "città di Adriano" ([797], pagina 1526). Si presume che questa città fosse la capitale della Turchia prima del 1453. Potrebbe essere stato inizialmente un altro nome di Costantinopoli, per poi migrare verso ovest e diventare affisso alla città conosciuta oggi come Edirna? È molto probabile che il nome “Adriano” abbia la stessa radice della parola “orda” (così come della parola “guardia”, in effetti). In questo caso, i bastioni di Adriano erano i bastioni dell'Orda.

La parola russa per “bastione” è “val”; assomiglia molto alla parola inglese “muro”. Un altro bastione costruito da Adriano è sopravvissuto in Gran Bretagna, vedi Cronologia7.

 

 

4.4. La conquista “mongola” come descritta dai successivi cronisti dell’Europa occidentale.

Dopo il declino dell’Impero Mongolo all’inizio del XVII secolo, la Grande Conquista Mongola venne demonizzata maggiormente, sia nell’Europa occidentale che nella Russia dei Romanov, senza particolari scrupoli nella scelta delle parole.

Citiamo alcuni vividi frammenti di cronache europee datate al presunto XIII-XIV secolo e molto probabilmente scritte o pesantemente modificate nel XVII-XVIII secolo. Descrivono l'invasione dei “Mongoli” come l'invasione dei barbari Gog e Magog.

La “Grande Cronaca” di Matteo di Parigi descrive dettagliatamente i Tartari (la sezione che riporta gli eventi del presunto anno 1240). Questo è quello che ci racconta (tenete presente che la datazione reale è più probabile che si riferisca all'epoca del XVI-XVII secolo):

“E così avvenne che le gioie dei mortali non dovevano essere permanenti, e il loro stato di pace e conforto non sarebbe durato, perché quell'anno una tribù satanica maledetta apparve all'improvviso da oltre le montagne. Dopo aver sfondato il muro monolitico di solida roccia, come demoni che si liberavano dal Tartaro (motivo per cui erano chiamati Tartari), sciamarono attraverso tutto il paese come locuste” ([722], pagina 240).

Il riferimento di Matteo al “muro monolitico di solida roccia” identifica chiaramente i Tartari come i Gog e Magog provenienti da oltre il “Muro di Alessandro”.

Matteo ci dice inoltre: “I paesi di confine dell'Oriente furono devastati e desolati con fuoco e spade . . . Sono un popolo disumano, più simile a bestie selvagge da preda, e dovrebbero essere chiamati mostri piuttosto che persone, perché sono assetati sangue; fanno a pezzi la carne canina e umana per divorarla” ([722], pagina 240).

Come abbiamo menzionato in Cronologia4, Capitolo 18:17, Matteo di Parigi completa il passaggio precedente con un'illustrazione molto pittoresca (la nostra copia disegnata può essere vista nella figura 8.7). Vedere [1268], pagina 14. A sinistra vediamo un “barbaro mongolo” che decapita la sua sfortunata vittima, mentre un altro mongolo tiene gambe umane mozzate con entrambe le mani, bevendo estaticamente il sangue che fuoriesce, e un terzo sbava in attesa del pasto gustoso, mentre arrostisce con calma una carcassa umana allo spiedo.

È così che gli europei occidentali raffiguravano gli antenati degli slavi moderni nel XVI-XVII secolo o successivamente. Si ha la sensazione che nel XVII-XVIII secolo si sia verificato un certo scisma tra la nascente mentalità e la Weltanschauung dell'Europa occidentale e quella orientale russa “mongola”; anche oggi c'è una certa differenza tra le due.

Torniamo a Matteo di Parigi. Ci racconta quanto segue riguardo ai "Mongoli": "Si vestono di pelli bovine e si coprono con piastre di metallo" ([722], pagina 240). Dubitiamo che le lastre di metallo possano essere state forgiate nel deserto delle steppe; quindi, i “Mongoli e Tartari” dovevano conoscere la metallurgia e avere un’industria degli armamenti ben sviluppata.

Inoltre: “Sono bassi e robusti, e la loro forza è insuperabile. Sono invincibili nelle guerre e non si stancano in battaglia. Non indossano alcuna armatura sulla schiena, proteggono solo la parte anteriore. . . Le leggi umane non significano nulla per loro; non conoscono pietà e sono più feroci dei leoni e degli orsi. Praticano la proprietà comune di recipienti fatti di pelle di vitello: ogni recipiente ha circa una dozzina di proprietari. Oltre ad essere buoni nuotatori, sanno navigare molto bene sulle loro navi e attraversano rapidamente e con facilità anche i fiumi più ampi e veloci.

Quando non riescono a procurarsi sangue, bevono avidamente acqua torbida e persino fangosa. . . [si presume che di solito si dissetano solo con sangue fresco – Aut.]. Nessuno di loro parla altra lingua se non la propria, che non è conosciuta da nessun'altra nazione, poiché prima vivevano in isolamento, senza uscire dalla loro dimora e senza far entrare estranei. . . Portano con sé le loro mandrie e le loro mogli, alle quali viene insegnata l'arte della guerra proprio come gli uomini. . .”

Più avanti, Matteo decanta esultante quanto segue: “Si ritiene che questi Tartari, che è ripugnante anche solo menzionarli, siano i discendenti delle dieci tribù che rifiutarono la legge di Mosè e seguirono i vitelli d'oro, quelli che Alessandro Magno aveva inizialmente tentato di rinchiudere con pietre di catrame dietro le montagne del Caspio. Quando si rese conto che questo compito superava le capacità umane, invocò l'aiuto del Dio d'Israele e le cime delle montagne si chiusero insieme, formando un ostacolo impenetrabile. . .

Tuttavia, la “Storia scientifica” ci dice che si libereranno quando la fine del mondo sarà vicina, per instillare il terrore nei cuori dell’umanità. Ci si chiede se potrebbero essere i Tartari, poiché non parlano una lingua europea, non conoscono la Legge di Mosè e non hanno istituti giuridici” ([722], pagine 240-241).

A proposito, si ritiene che la capitale dell'Impero "Mongolo", ossia la città di Karakorum, fosse in Siberia, vicino al Lago Baikal ([722], pagina 241). Stranamente, tutte le ricerche finora sono state infruttuose, anche se gli autori medievali riferiscono che si trattava di una grande città. Potrebbe essere scomparsa senza lasciare traccia?

D'altronde, nella regione del Don esiste ancora la famosa città di Semikarakorsk, come abbiamo sottolineato in Cronologia4. Non dovremmo fermare l’infruttuosa ricerca del Karakorum nei desolati dintorni del Lago Baikal?

 

 

5. Il Regno del Prete Gianni, ossia l'Orda russa e atamana, come potenza dominante del XIV-XVI secolo.

5.1. Il Prete Gianni come il signore dei sovrani occidentali.

Secondo J. K. Wright, “questa leggenda era la storia romantica di un grande e potente regno cristiano in queste parti remote, governato da un potente monarca noto come prete Gianni . . . Nonostante tutta la sua fallacia [come ci assicura il tradizionalista Wright – Aut.], questa convinzione esistette per molto tempo e divenne parte integrante della teoria geografica nel tardo Medioevo, influenzando il corso delle ricerche per molti anni a seguire. " ([722], pagina 253).

Molte leggende medievali sul Regno del Prete Gianni sottolineano la sua straordinaria ricchezza e l'indubbia supremazia politica sui sovrani dell'Occidente. Ad esempio, citiamo un romanzo italiano datato oggi al XIII secolo. Questo libro era "molto popolare nel XIV-XV secolo, da qui il gran numero di manoscritti sopravvissuti" ([587], pagina 253).

Il libro inizia con un resoconto di come il prete Gianni abbia inviato dei delegati all'imperatore d'Occidente Federico. Gianni regalò a Federico una pietra che costava più dell'intero impero di Federico e gli offrì la posizione di siniscalco presso la sua corte. La storia rende evidente che Federico non fu minimamente offeso dall'offerta, al contrario, ne fu molto contento" ([587], pagine 6-8).

Sarebbe interessante confrontare questo racconto medievale con i resoconti di Federico II come corrispondente di Batu-Khan. Ci viene detto che l'imperatore Federico II fu l'unico a mantenere la calma nel panico che si diffuse in tutta l'Europa occidentale quando i Mongoli la invasero ([211], pagina 512).

I lettori potrebbero pensare che l'imperatore Federico fosse potente e coraggioso, quindi Batu-Khan non lo spaventò. Tuttavia, la situazione era diversa. Apprendiamo quanto segue. “Batu-Khan . . . pretese obbedienza da Federico. . . Federico ha risposto. . . che, essendo un intenditore di falconeria, avrebbe potuto diventare il falconiere del Khan. . . Ciò è risultato . . . nell'isolamento. . . dell'Ungheria, la sua sconfitta e le vittorie di Federico II in Lombardia” ([211], pagina 512).

In questa citazione i punti sostituiscono i tentativi di Gumilev di “spiegare” questa situazione, che certamente sembra strana allo storico moderno: l’imperatore Federico offre i suoi servizi in qualità di falconiere. Dopo essersi così assicurato il favore di Batu-Khan (e, forse, aver effettivamente ricevuto il titolo di falconiere da Batu-Khan) Federico sconfigge i suoi vicini, con successo e risolutezza.

A proposito, il titolo di falconiere non implicava la necessità di essere fisicamente presente alla corte del Khan. Era un titolo medievale comune che dava al suo portatore alcuni benefici, come il diritto di schiacciare i propri vicini, che non sono stati in grado di ricevere un titolo uguale da Batu-Khan. Gumilev non poteva tentare di presentare l’intera situazione di Federico come uno scherzo; molto probabilmente, il panico che aveva attanagliato l’intera Europa in quell’epoca non colpì Federico creando un’atmosfera adatta per scherzare.

Crediamo che la corrispondenza tra Federico e il prete Gianni sia esattamente la stessa cosa della corrispondenza tra Federico e Batu-Khan. Ricordiamo ai lettori che, secondo la nostra ricostruzione, il prete Gianni e Batu-Khan erano lo stesso personaggio storico, vale a dire il Gran Principe Ivan Kalita (Califfo). La differenza tra le due versioni della leggenda è marginale: il prete Gianni offrì a Federico il posto di siniscalco, mentre nella versione con Batu-Khan Federico sarebbe diventato falconiere. Potrebbe darsi che l’editore medievale abbia incontrato una parola russa sconosciuta “sokolnichiy” (“falconiere”) nel testo di una cronaca e l’abbia sostituita con il titolo più comune e comprensibile di siniscalco.

Tuttavia, tali rapporti non dovrebbero sorprenderci. Sopra riportiamo un identico resoconto di Matteo di Parigi a proposito dell'epistola inviata al re francese dal Khan dei Tartari e dei “Mongoli”, che esprime la stessa idea, cioè che il Grande Khan (“mongolo”) considerava perfettamente naturale che il re di Francia fosse un suo vassallo, mentre quest'ultimo dava per scontata anche questa circostanza.

C'era un'altra missiva inviata dal prete Gianni a Manuele, imperatore di Bisanzio. Si ritiene che sia stata scritta in arabo, tuttavia l'originale non è sopravvissuto e tutto ciò che abbiamo a nostra disposizione oggi è la traduzione latina ([212], pagina 83).

L'inizio della lettera è davvero molto interessante: "Il prete Gianni, Re dei Re e Signore dei Signori, per la misericordia del nostro Salvatore Gesù Cristo augura buona salute e prosperità al suo amico Manuele, Principe di Costantinopoli" ([212], pagina 83).

Il modo arrogante con cui il “mitico” prete Gianni si rivolge al potente imperatore bizantino non può non far alzare il sopracciglio dello storico moderno. L. N. Gumilev a questo proposito scrive quanto segue: “Questo modo di rivolgersi da solo potrebbe rendere per lo meno sospettoso il lettore con la minima predisposizione alla critica. Gianni chiama i suoi vassalli Zar, mentre Manuele Comnen, un sovrano regnante, viene chiamato "Principe di Costantinopoli". Una tale palese mancanza di rispetto senza una ragione apparente avrebbe dovuto portare alla cessazione delle relazioni diplomatiche e non a un’unione amichevole. Tuttavia . . . nell'Occidente cattolico ciò fu accettato come del tutto naturale, senza invocare alcun sospetto riguardo al testo, che sarebbe del tutto in ordine [come ci dice con disappunto Gumilev - Aut.]” ([212], pagina 83).

Come dovremmo interpretare tutto quanto sopra? Chiediamoci se tali missive “scortesi” inviate da un monarca a un altro sono conosciute nella storia della diplomazia del XVI-XIX secolo. Sono state scritte, ad esempio, dai sovrani moscoviti del XVI secolo (Ivan il “Terribile”). Consideriamo la sua lettera a Elisabetta I, regina d'Inghilterra, il cui originale è sopravvissuto fino ad oggi ([639], pagina 587). Si ritiene che la lettera sia ancora conservata negli archivi di Londra ([639], pagina 587).

Questo è ciò che i commentatori moderni dicono di questa lettera. "Come molte altre lettere, combina alcune caratteristiche diplomatiche con lo stile offensivo di Ivan IV" ([639], pagina 586). Innanzitutto, lo zar Ivan usa “noi” per riferirsi a se stesso, mentre la regina inglese viene chiamata “ty”, che è la forma informale russa per “tu”; l’intero tono può quindi essere visto come condiscendente. Inoltre, lo stile della lettera è nel complesso rispettoso (la regina inglese è quindi un'eccezione agli occhi di Ivan IV, poiché la considera una reale nata rispetto al re svedese, per esempio, vedi sotto). Tuttavia, si rivolge a lei con condiscendenza. Alla fine della lettera si arrabbia e definisce addirittura la regina una "fanciulla sfrenata" ([639], pagina 114).

Le lettere inviate da Ivan il “Terribile” al re svedese ne sono un esempio ancora migliore. Ivan scrive: “Sei di origine contadina, non reale. . . Dimmi, di chi era figlio Gustav, tuo padre, e come si chiamava tuo nonno? Qual era il suo dominio? A quali sovrani era imparentato? Sei davvero un re per diritto di nascita? . . . Per quanto riguarda i re svedesi che hanno governato la Svezia per centinaia di anni, di cui parli nella tua lettera, non abbiamo sentito nulla di loro, ad eccezione di Magnus, che era a Oreshek, ma anche lui era un principe e non un re” ([639], pagina 130).

Più avanti Ivan scrive quanto segue (la traduzione russa è data secondo [639]): “I grandi governanti di tutta la Russia non hanno mai comunicato direttamente con i governanti svedesi. Gli svedesi erano in contatto con Novgorod . . . Tuo padre scambiava lettere con i vicegerenti di Novgorod . . . così quando i vicegerenti di Novgorod manderanno il loro inviato presso il re Gustavo, lui, re degli Svedesi e dei Goti, dovrà . . . baciare la croce davanti a questo inviato. . . Non accadrà mai che tu possa comunicare con noi direttamente, solo attraverso i vicegerenti” ([639], pagine 129, 131 e 136).

Vediamo una chiara indicazione che il rango del re svedese gli consente contatti diretti con i vicegerenti dello zar russo, e non con lo zar stesso.

Più avanti lo zar Ivan dice: “In quanto al re Magnus . . . anche lui non sa tanto quanto noi sulla tua stirpe contadina: lo sappiamo dai nostri numerosi domini. Per quanto riguarda la città di Polchev che abbiamo dato al re Arcimagnus, era nostro diritto donare qualsiasi parte del nostro dominio a chiunque desideriamo" ([639], pagina 136).

Lo zar Ivan scrive quanto segue in riferimento ad un passaggio relativo ad un “sigillo romano” contenuto in qualche lettera del re svedese, che doveva aver già aderito alla neonata versione scaligeriana della storia: “quanto al sigillo del regno romano che tu scrivi in giro, abbiamo anche un nostro sigillo ereditato dai nostri antenati; Anche il sigillo romano non ci è estraneo, dal momento che facciamo risalire il nostro albero genealogico fino a Cesare Augusto" ([639], pagina 136).

Si può suggerire che lo zar Ivan Vassilyevich fosse maleducato, ma gli onnipotenti governanti occidentali ne erano consapevoli e tolleravano le sue buffonate, ritenendo non necessario prestare attenzione alle cattive maniere di qualche sovrano straniero minore. Tuttavia, questo suggerimento non è vero.

Citiamo un documento che dimostra chiaramente come i governanti occidentali si rimettessero allo zar russo all’epoca in cui si rivolgevano a lui, con timore reverenziale e pieno riconoscimento della sua superiorità. Il 27 febbraio 2002 abbiamo visitato la mostra intitolata “Tesori documentali rinati dell'Archivio degli atti antichi” (8 febbraio – 1 marzo 2002) nella sala espositiva dell'Archivio (Mosca, Russia). La nostra attenzione è stata catturata da un'antica pergamena delle dimensioni di circa 50 x 70 cm. Il cartello informativo accanto recitava quanto segue: “La ratifica del trattato tra Russia e Danimarca da parte di Federico II, re di Danimarca. 3 dicembre 1562. Pergamena. Ricevuta a Copenaghen dagli inviati russi, il principe A. M. Romodanovskiy-Ryapolovskiy e I. M. Viskovatiy”.

Andiamo a leggere più in profondità il testo del documento, in cui il re danese si rivolge allo zar russo. È davvero notevole che il documento sia stato scritto dai danesi in russo.

“Per la volontà del Signore e per l’amore tra noi, tu, Zar e Gran Principe di tutta la Russia con il permesso del Signore, il Grande Sovrano di Vladimir, Mosca e Novgorod, Zar di Kazan e Astrakhan, Sovrano di Pskov e Gran Principe di Smolensk, Tver, Yougoria, Perm, Vyatka, Bulgaria e altre terre, Signore e Gran Principe di Novgorod, le Terre Inferiori, Chernigov, Ryazan, Volotsk, Rzhev, Belsk, Rostov, Yaroslavl, Beloozero, Ugra, Obdoria, Kondinsk, La Siberia e le Terre del Nord, Signore e Sovrano della Livonia e di altre terre, hanno reso me, Federico II, Sovrano di Danimarca, Norvegia, Wendia e Gothia, Principe di Schleswig, Holstein e Litmar, Conte di Woldenbor e Denmalgor ecc., in buona fede volontà, vicinato e unità, per il quale fine gli emissari sono inviati a te, Grande Sovrano Ivan, Zar e Principe di tutta la Russia con il permesso del Signore. . .”

Il documento termina così:

“Noi, Federico II, re di Danimarca e Norvegia, Wendia, Gothia, principe di Schleswig, Holstein, Sturmann e Diemar, conte di Woldenbor e Denmalgor e di altre terre, giuriamo di mantenere la pace eterna tra le nostre terre secondo questo patto. Scritto a Kapnagava, il 3 dicembre 7771 [il resto è perduto – Aut.]”.

Ci sono molti dettagli interessanti qui. Il fatto più degno di nota è che Federico, re di Danimarca, afferma apertamente che lo zar russo Ivan Vassilyevich lo ha nominato re di Danimarca. Possiamo quindi vedere emergere da questo testo il vero clima politico del XVI secolo: è sorprendentemente diverso da come lo presentano gli storici scaligeriani. A quanto pare, gli zar russi, o khan, nominarono i re sui troni occidentali come loro vicegerenti. Il trono danese era tra i più importanti dell'Europa occidentale. In particolare, il potere del re danese a volte si estendeva fino alla Gran Bretagna, vedi Cronologia4, Capitolo 16:3.2.

Stiamo cominciando a capire perché i titoli del re danese si sommano in un elenco molto più breve nella sua missiva rispetto ai titoli dello zar russo che elenca nello stesso documento. Naturalmente i titoli dei vicegerenti provinciali non erano neanche lontanamente magnifici quanto i titoli dell'Imperatore di Russia, ossia dell'Orda, sovrano dell'intero Impero. Diventa anche chiaro il motivo per cui il re danese non inizia la sua lettera con una formula come “Noi, re di Danimarca, ci rivolgiamo. . .”, ma, piuttosto, il ben più leale “Per la volontà del Signore e per l'amore tra noi”, elencando tutti i titoli di Ivan Vassilyevich prima di procedere con il proprio.

Inoltre, come abbiamo già accennato, è curioso che una missiva inviata da un re danese sia scritta in russo. A quanto pare, il russo era considerato la lingua ufficiale dell'Impero, non solo in Russia, ma anche nelle province dell'Europa occidentale. Secondo il documento vero e proprio, è stato scritto a Copenaghen e consegnato agli inviati russi affinché lo portassero in Russia. Tuttavia, anche se ciò che vediamo è una traduzione russa di un originale danese, ciò non influisce sostanzialmente sulla questione.

Il nome “Kapnagava”, ovviamente un'antica versione del più romanizzato “Copenaghen”, suona decisamente slavo.

Va detto che abbiamo avuto la fortuna di imbatterci in questo antico documento. Abbiamo chiesto informazioni ad un collaboratore dell'Archivio che si trovava nella sala espositiva e abbiamo scoperto che l'originale del patto firmato tra Ivan il Terribile e Federico II non è stato pubblicato ai nostri tempi. Ciò è perfettamente comprensibile: la posizione inferiore dei governanti occidentali rispetto al Grande Zar, o Khan, della Russia, ossia dell’Orda, è troppo visibile. Sembra che la storia di Scaligero nasconda queste poche prove autentiche che sono sopravvissute. Il fatto che siano state esposte pubblicamente nel 2002 deve essere un evento casuale: è del tutto possibile che gli archivi muti nascondano ancora altre reliquie del vero passato dell’Impero risalenti al XIV-XVI secolo.

 

5.2. La fondazione dell’Impero “Mongolo” e la divisione della sua parte eurasiatica trecento anni dopo, nella Russia, Turchia ed Europa occidentale.

La nostra idea è la seguente. Tutti i documenti sopra citati riflettono la reale situazione politica nell’Europa del XIV secolo, quando una parte dei governanti occidentali fu messa in rotta dai “Mongoli” (i Grandi). Gli altri furono costretti a riconoscere l'autorità del khan “mongolo”.

Questa ipotesi ci offre l’opportunità di fornire una spiegazione naturale alla “cessazione improvvisa” della Grande invasione Mongola nell’Europa occidentale. L’ipotesi più comune è che i “Mongoli” fossero stremati dalla guerra continua e fossero rimasti bloccati in Russia, che avrebbe svolto il ruolo di uno scudo vivo, coprendo l’Europa occidentale e soffrendo molti secoli di schiavitù sotto il giogo dei crudeli invasori.

La nostra opinione è che la conquista della fine del XIV secolo avvenne quando i “Mongoli” non avevano più terre da conquistare in Europa. Le rimanenti nazioni dell’Europa occidentale furono costrette a riconoscere il Gran Khan “mongolo” come loro signore. I conquistatori hanno raggiunto il loro obiettivo.

Consideriamo ora la seguente circostanza, che è molto significativa. L’effettiva propagazione dell’influenza politica della Grande Orda “mongola”, o Russia, attraverso le terre dell’Europa occidentale e ulteriormente durante la conquista “mongola” del XIV secolo, non riesce a trovare un riflesso nella versione moderna della storia dell’Europa medievale, anche se, come possiamo vedere, ci sono più che sufficienti reliquie che lo testimoniano chiaramente. Di solito non viene loro prestata attenzione e, forse, vengono messe a tacere. È facile capire perché.

Ricordiamo ai lettori che nel XVII secolo l'Europa occidentale e la Russia, ossia l'Orda, si erano già allontanate a causa dello scisma religioso iniziato nel XV-XVI secolo. Pertanto, il ricordo della precedente dipendenza politica degli europei occidentali dall’Oriente “eretico”, ovvero dall’Orda “mongola” (grande), era naturalmente estremamente indesiderabile e psicologicamente scomodo. Inoltre, ci si sarebbe inevitabilmente confrontati con la questione di come fosse finita questa dipendenza.

Anche se gli storici occidentali non sono riusciti a cancellare dai documenti ogni traccia di questa antica sottomissione, sono riusciti a dipingere un quadro distorto degli eventi, ribattezzando i grandi conquistatori mongoli come fantasiosi selvaggi cannibali, creando così una distinzione molto esplicita tra loro e l'Orda Russa, che esisteva realmente in quei giorni.

A parte questo, la vera storia della conquista “mongola” non è stata completamente cancellata, ma piuttosto erroneamente datata ad un’epoca molto lontana, intorno al VI secolo a.C., trasformandola nella “grande migrazione” e nella conquista slava dell’Europa. Ne discuteremo in dettaglio di seguito.

Il gigantesco Impero “Mongolo” dell’Orda e degli Atamani, la cui formazione ebbe luogo nel XIV secolo, a quanto pare si divise successivamente, nel XVII secolo, creando le tre parti principali così composte (per il momento, tralasciamo i territori imperiali in Africa e in America):

Russia: la parte cristiana ortodossa dell’Impero.

L'Impero Ottomano (o Atamano), in seguito conosciuto come Turchia, la parte dell'Impero che divenne musulmana.

L'Europa occidentale, o la parte dell'Impero che divenne cattolica, o latina, o riformista.

A partire dal XVII secolo, ciascuna delle tre parti è stata governata da uno Zar, o da un Imperatore, a sé stante:

lo zar russo, o imperatore,

il sultano turco,

e, infine, l'imperatore d'Austria e di Germania, che per pura inerzia aveva mantenuto il nome di Asburgo. Questo vecchio nome, che ebbe origine nell'Orda, acquisì un significato drasticamente nuovo nell'Europa occidentale. Discuteremo l'identità degli ex Asburgo regnanti nel XIV-XVI secolo in Cronologia7.

Va intanto sottolineato che la schiera dei nuovi governanti locali regnanti nell'Europa occidentale riformista del XVII secolo, era ancora formalmente subordinata all'imperatore d'Austria e di Germania, anche se il suo potere era solo nominale.

 

5.3. Vista generale della mappa euroasiatica.

Allora con cosa finiamo? I nostri avversari potrebbero chiedersi con indignazione se stiamo cercando o meno di affermare che i russi un tempo avevano conquistato il mondo intero, trasformando da soli moltissimi paesi in province del loro impero. La Russia, o l’Impero Atamano, avrebbero potuto sconfiggere ogni altro paese senza assistenza? Questo è impossibile.

La nostra risposta sarà la seguente. In primo luogo, la leggenda di una nazione che aveva conquistato il mondo intero non è la nostra: questo è esattamente ciò che ci racconta la storia di Scaligero quando racconta della grandiosa invasione dei “Tartari e dei Mongoli” e della fondazione dell’enorme impero mongolo, che abbracciava quasi tutto il mondo allora conosciuto. Inoltre, gli storici ci dicono esplicitamente che la conquista del mondo era all’epoca nell’agenda politica della Mongolia.

Date un'occhiata alla mappa scaligeriana delle campagne “mongole” (fig. 8.8), tratta da [197]. Vediamo l'Impero “Mongolo” nel presunto anno 1260. Nella fig. 8.9 gli storici hanno raffigurato la “Mongolia Tartara” di Scaligero del 1310. Abbiamo raccolto le informazioni da entrambe le mappe e le abbiamo riprodotte nella fig. 8.10, ombreggiando il territorio dell'impero com'era nel presunto anno 1310, in modo da sottolinearne la grandezza delle sue dimensioni.

Inoltre, gli storici stessi hanno rappresentato un’ulteriore espansione dei “Mongoli Tartari” con le frecce puntate verso l’Europa occidentale, così come l’Egitto, l’India, il Giappone e il sud-est asiatico, Malesia, Tailandia, Vietnam, Birmania, Indonesia e così via . . . In modo abbastanza caratteristico, i commentatori moderni che hanno compilato la mappa nella fig. 8.9, furono abbastanza cauti da indicare le direzioni dei “colpi mongoli solo con delle frecce, a quanto pare, dopo aver preso la decisione “discreta” di astenersi dal rappresentare di conseguenza un'ulteriore espansione del territorio dell'Impero “mongolo” del XIV secolo. Le frecce ci sono e i risultati sono stati lasciati “inosservati”, come se fossero inesistenti. Questa posizione cauta dei cartografi è abbastanza facile da comprendere: come sappiamo oggi, l'Impero si espanse notevolmente nel XIV secolo, essendosi esteso abbastanza da includere la parte migliore dell'America, ad esempio, vedi Cronologia4 e Cronologia6.

Tornando alla mappa scaligeriana nelle figg. 8.9 e 8.10, va notato che gli storici evitarono particolarmente di rappresentare i confini occidentali dell'Impero. Come ci rendiamo conto oggi, nel XIV secolo anche l’Europa occidentale entrò a far parte dell’Impero “Mongolo”. Ribadiamo comunque che la mappa scaligeriana nella fig. 8.10 riflette solo le primissime fasi della questione “mongola”, che di fatto iniziò così. Ulteriori conquiste della Russia (o dell’Orda) e dell’Impero Ottomano (Atamano), e quelle più importanti, non si riflettono in alcun modo. Dovremo quindi compilare una nuova mappa dell'Impero “Mongolo” del XIV-XVI secolo, che sarà più o meno completa, come si vede di seguito.

I sovrani “mongoli” (“i grandi”) credevano che la conquista del mondo intero fosse la loro missione. Questa missione è stata compiuta con completo successo. Anche se il Grande Impero “Mongolo” si divise trecento anni dopo, ciò avvenne solo a causa delle guerre intestine che distrussero i suoi confini all’interno dell’Impero.

Consideriamo ora la carta geografica del mondo mostrata nella 8.11. La linea sottile corrisponde ai confini dell'Impero russo (ad esempio all'inizio del XX secolo). Aggiungiamo ora a le terre che avevano composto il Grande Impero “Mongolo”, ossia la Grande Tartaria, come veniva chiamata nel XVII-XXVIII secolo. A questo scopo possiamo utilizzare la mappa dell’Asia del 1754, che già conosciamo dalla fig. 1.25 , e una mappa dell'Asia compilata nel XVIII secolo, vedi fig. 1.28 .

Come possiamo vedere sia da queste antiche mappe, sia da tutte le altre mappe compilate intorno a quel periodo, la Grande Tartaria e il dominio dei Grandi Mogul, o Mongoli, comprendevano quasi tutta l'Asia e una parte sostanziale dell'Europa. Tra questi, in particolare, troviamo la maggior parte delle odierne Cina, India, Persia, Corea ecc.

Aggiungiamo ora al territorio di questa Grande Tartaria i seguenti paesi:

L'impero alleato ottomano (atamano), ulteriormente ribattezzato Turchia, che fu conquistato da Tamerlano, o Timur.

La parte dell'Egitto che fu conquistata a seguito della Crociata Gialla “mongola” del presunto XIII secolo.

L'Europa centrale e orientale colonizzata da Batu-Khan ([796]).

Questi paesi furono conquistati dal Grande Impero “Mongolo” secondo gli stessi storici; nessuna di queste informazioni è nuova per nessuno. Il territorio dell'Impero “Mongolo” si espanse fino a comprendere i territori sopra menzionati nel XIV secolo.

Tuttavia, il quadro è incompleto. Aggiungiamo ora i paesi che di fatto si erano proclamati vassalli del Grande Impero Mongolo, secondo le testimonianze medievali che citiamo, senza fornire nulla in termini di resistenza militare organizzata. Questi sembrano includere l’intera Germania, Francia, Italia, Gran Bretagna e Scandinavia, per essere più precisi, l’intera Europa occidentale o l’Europa nel suo insieme. Il territorio risultante è rappresentato dalla linea spessa e continua nella fig. 8.11., che abbraccia i confini dell'Impero “Mongolo” nell'epoca del XIV secolo.

Poi, nel XV-XVI secolo, l'Impero si espanse nuovamente in modo significativo durante la conquista della “terra promessa” da parte dell'Orda e degli Ottomani = Atamani. Il Grande Impero ottenne nuove province nel Nord e nel Sud America. I confini di questi territori “mongoli” sono rappresentati nella fig. 8.11. con una linea tratteggiata. Scopri di più su questa fase della colonizzazione in Cronologia6.

All’inizio del XX secolo si vedono i confini dell’Impero russo tracciati con una linea sottile; il tutto è racchiuso entro i confini dell’Impero “Mongolo” (contorno spesso). A ciò possiamo aggiungere i paesi che appartenevano alla sfera di influenza della Russia come parti dell'URSS tra il 1945 e il 1985. In cosa differisce il territorio del Grande Impero Mongolo del XIV secolo da quello dell'Impero russo (a metà del XX secolo, per esempio)?

Il primo era il doppio del secondo, diverse centinaia di anni dopo la divisione del Grande Impero. Se lo paragonassimo alla “sfera d’influenza” dell’URSS a metà del XX secolo, la differenza sarebbe ancora minore, per non parlare del fatto che l’area dell’Alaska, ceduta agli Stati Uniti sotto Alessandro II, è paragonabile all'area dell'Europa Occidentale. I Romanov vendettero infine l'Alaska agli Stati Uniti nel 1867, e per una piccola somma, appena 7,2 milioni di dollari ([942], pagina 136) “per mantenere buoni rapporti”, o per un motivo o per l'altro; questo equivale a regalarla gratuitamente.

Commentario: non è necessario pensare che il Grande Impero Mongolo fosse uno stato rigidamente centralizzato. La formazione di un enorme impero monolitico che sarebbe esistito per secoli, era impossibile, ad esempio a causa dei mezzi di comunicazione imperfetti. Pertanto, il Grande Impero del XIV-XVI secolo durò circa 300 anni e successivamente crollò. Tuttavia, il concetto stesso di un impero multinazionale unito rimase attraente per un gran numero di persone, sopravvivendo in molte delle sue parti precedenti.

 

5.4. L'opposizione tra l'Occidente e gli Atamani e la Russia, ossia l'Orda. Il ruolo svolto dai Romanov.

Alla fine del Grande Impero, nel XVI-XVII secolo, i rapporti tra la Russia, ossia Orda, e l'Impero Atamano, erano ottimi. Tuttavia, l’Impero Ottomano = Atamano era una minaccia per gli occidentali, e per di più una grande minaccia. Ciò è riconosciuto anche nella storia di Scaligero: si dice che gli Ottomani raggiunsero Vienna nel XVI secolo. In Cronologia6 dimostreremo che la versione scaligeriana di questi eventi è molto distante dalla verità. La conquista dell’Europa “mongola” da parte degli Ottomani, o Atamani, fu di carattere secondario.

L'Oriente divenne ancora una volta una minaccia reale per l'Europa occidentale, per la seconda volta dalla conquista del XIV secolo. Oltre a ciò, il libro di Sigismund Herberstein ([161]) rende evidente che la Russia stava seriamente pensando di impegnarsi in una guerra, che mise l'Europa occidentale del XVI secolo di fronte a due formidabili avversari.

A quanto pare, l’Occidente, rendendosi conto della propria incapacità di fornire un’adeguata resistenza militare, ha scelto un altro metodo, che alla fine si è rivelato vincente.

Innanzitutto, gli occidentali riuscirono a seminare discordia nei ranghi della classe dirigente dell’Orda attraverso l’elevazione dei Romanov. In Cronologia4 forniamo un resoconto dettagliato di come l'ex dinastia regnante dell'Orda fu rovesciata a seguito di questa lotta per il potere. Inoltre, fu sterminata fisicamente. Più tardi, già sotto Alexei Mikhailovich Romanov, riuscirono a rendere la Russia nemica della Turchia e a dirigere per secoli tutti gli sforzi militari della prima nella direzione della seconda; i due paesi rimasero ostili niente meno che per duecento anni. . . Questo sembra essere il modo in cui l’Europa occidentale riformista si è protetta da una seconda disfatta.
Tornando al ruolo svolto dai Romanov nell'intero scenario, non si può non notare il marcato orientamento filo-occidentale della dinastia romanoviana durante tutto il corso della sua storia, che copre quasi trecento anni a partire dal XVII secolo. La conseguenza particolare delle loro inclinazioni occidentali è davvero molto importante: la dinastia regnante dei Romanov rese dogmatici tutti i russi istruiti riguardo alla presunta supremazia culturale dell’Occidente sulla Russia. Questa teoria era così profondamente radicata nella mentalità russa che anche gli slavofili più radicali la davano per scontata, ritenendo che tale supremazia fosse ovvia e implicita; molti condividono questo punto di vista ancora ai giorni nostri. L’idea che la Russia sia un “paese arretrato fin dall’inizio” e la “natura selvaggia” dei suoi abitanti rispetto ai gentiluomini illuminati d’Europa, è stata radicata nella coscienza del popolo russo così saldamente da essere condivisa anche dalla maggior parte delle migliori menti russe, con solo poche eccezioni.

A quanto pare, questo dogma è stato instillato nella mente della gente sotto i Romanov e non prima, come palese propaganda, poiché chiaramente non era basato sulla realtà. Tuttavia, la cultura russa era molto diversa da quella occidentale, e quindi i Romanov, originari dell'Occidente, devono aver creduto sinceramente nell'inferiorità e nella barbarie della Russia. Oltre a ciò, sono riusciti a convincere la parte colta della nazione russa a credere nella propria inferiorità e a idolatrare l’Occidente e la sua cultura. I pensatori che cercarono di mettere in discussione questo dogma (come M. V. Lomonosov, A. S. Khomyakov e così via) furono dichiarati “rabbiosi slavofili” o semplicemente ignoranti incompetenti.

Nessuno si era accorto del fatto che la Russia (ossia l'Orda) fosse un paese arretrato prima dei Romanov, il che è reso evidente anche dai documenti medievali qui citati. Non c’erano ragioni per considerare la Russia inferiore all’Occidente, nemmeno durante il regno dei Romanov: tutto ciò non fu altro che propaganda.