Сronologia 5
L'IMPERO
di Anatoly T. Fomenko, Gleb V. Nosovsky

Parte 3:
LA SCIZIA E LA GRANDE MIGRAZIONE DEI POPOLI. LA COLONIZZAZIONE DELL’EUROPA, DELL’AFRICA E DELL’ASIA DA PARTE DELLA RUSSIA, OSSIA DELL’ORDA, NEL XIV SECOLO.

Capitolo 9: La conquista slava dell’Europa e dell’Asia.
Il libro raro di Mauro Orbini sulla “espansione slava”.

1. L’Europa occidentale si ricorda della conquista “mongola” intrapresa dagli slavi?

Abbiamo già parlato molto del fatto che l’Impero Mongolo (ossia “il Grande”) sia stato per la maggior parte russo, oppure uno stato slavo del XIV-XVI secolo, visto che i russi, o gli slavi, sono stati la principale forza motrice dietro l'espansione dell'Impero, vedere Cronologia4. Allo stesso tempo, l'Impero era popolato da moltissimi gruppi etnici diversi.

Tuttavia, si potrebbe sollevare un’obiezione naturale. Come è possibile che un evento storico così grandioso come la fondazione di un impero mondiale da parte degli slavi nel Medioevo, sia stato completamente cancellato dalla memoria collettiva dell'Europa occidentale? Se l'Impero fosse realmente esistito nel XIV-XVI secolo, lo si sarebbe ricordato ancora nel XVII-XVIII secolo. Come hanno potuto gli europei dimenticare la vera identità dei loro conquistatori, confondendo i loro vicini della Scizia con una tribù selvaggia di nomadi “mongoli” provenienti dalla Cina?

Gli storici romanoviani, infatti, hanno sempre sottolineato le origini “non slave” degli “invasori tartari”. Tuttavia, dimostriamo che ciò non è corretto in Cronologia4, poiché anche gli europei occidentali usavano il termine “Tartari” per riferirsi agli slavi. In ogni caso, l’invasione della Grande Orda “Mongola” è rimasta nella memoria dell’Europa occidentale come la barbarica “invasione tartara” di cui abbiamo già parlato in grande dettaglio, vedere Cronologia4.

Tuttavia, la domanda rimane: gli europei occidentali ricordano qualcosa di un’invasione slava di proporzioni simili? Si scopre che è così, e in effetti in modo molto vivido; tuttavia, la versione scaligeriana della storia europea ha spostato questa invasione nel presunto VI secolo a.C. Va detto che di solito è rappresentata piuttosto scarsamente nei libri di storia, e con molta cautela, anche se alcuni apposite monografie ne parlano diffusamente.

Questo è, per esempio, ciò che dice B. A. Rybakov sull'argomento. “Il punto di svolta nella storia di tutti i popoli slavi cade tra la fine del V e il VI secolo d.C., quando iniziò la grande migrazione degli slavi. Il risultato è stata una trasformazione completa della mappa dell'Europa” ([752], pagina 7). Fu un'invasione slava su larga scala, che aveva travolto i Balcani, la Germania, la Grecia e gran parte dell'Europa occidentale. In realtà, gli storici considerano ancora la popolazione slava della Grecia e dei Balcani come i discendenti degli "slavi avari", ovvero i conquistatori di queste terre nel VI secolo ([195], pagine 40-41). Vedi anche [956], pagine 178-179. Questo problema è trattato in molte pubblicazioni. Una voluminosa bibliografia può essere trovata, ad esempio, in [956].

Gli slavi hanno vissuto in tutto il territorio odierno della Germania; tra loro c'erano i famosi Venedi medievali. I nomi Vienna e Veneto potrebbero derivare dal nome di questa nazione, che, a sua volta, deriva dalla parola slava per corona (“venets”). La storia dell'invasione slava fu studiata con particolare diligenza nella Germania del XVIII-XIX secolo.

Rybakov riporta quanto segue: “Gli autori del VI secolo [ovvero i cronisti del XV-XVI secolo, secondo la Nuova Cronologia – Aut.] dicono che nella loro epoca erano comunemente usati diversi sostituti del nome 'Venedes', in particolare, 'Slavenes' (la lettera Kappa tra la S e la L è muta) e 'Antes'.

Le tribù dell'habitat proto-slavo erano conosciute come Venedes, ossia Veneti. I finlandesi e gli estoni chiamano ancora i russi “Vana”, un antico nome ripreso dall'epoca di Tacito.

Sarebbe perfettamente accettabile presumerlo. . . Il termine "sloveno" significava "coloni della terra delle Vene", poiché i coloni venivano chiamati "sely". Il nome "Slavi" o "Sloveni" avrebbe potuto essere usato dalle tribù che avevano lasciato l'habitat proto-slavo, ma erano comunque ansiose di usare l'antico termine collettivo per riferirsi a sé stesse" ([752], pagina 21).

Qui tutto è corretto, con la sola eccezione della cronologia. Secondo la nostra ricostruzione, quanto sopra è di fatto un resoconto della conquista russa (o mongola) dell'Europa nel XIV-XV secolo d.C., che non ha nulla a che vedere con il V-VI secolo, nonostante l'ipotesi consensuale. Lo spostamento delle date equivale all'incirca a mille anni.

Ma da dove venivano i conquistatori slavi? Ci sono molte teorie al riguardo; tuttavia, la loro patria si trova solitamente nell'est o nel nord-est. Esiste anche un punto di vista che insiste su una localizzazione molto esplicita delle origini geografiche dei coloni slavi. Falmerayer, uno scienziato tedesco del XIX secolo, fa riferimento a numerosi documenti per dimostrare che l'invasione slava del VI secolo d.C. iniziò da Kostroma, in altre parole proprio dal centro della Russia.

Secondo A. D. Čertkov: “Si supponeva che gli sloveni fossero venuti dalla Scandinavia addirittura duecento anni prima della caduta di Troia. . . Venivano spesso confusi con i Sarmati, gli Sciti, gli Avari, i Bulgari del Volga, gli Alani ecc . . . Falmerayer insiste che provenissero da Kostroma [sic! – Aut.], mentre Shafarik nomina le terre oltre il Volga e Sarna” ([956], pagine 178-179). Si ritiene che più tardi siano arrivati i “Mongoli” proprio da qui, da Saray e dalla regione del Volga.

Ricordiamo a lettori che, secondo la nostra ricostruzione riportata in Cronologia4, la capitale della Russia medievale, ossia dell'Orda, e il quartier generale del Gran Principe russo (o del Khan mongolo) nel XIV secolo si trovavano a Kostroma. Era il quartier generale del Gran Principe russo e una vicina stretta di Yaroslavl, o Novgorod la Grande. Da qui gli eserciti di Ivan Kalita, o Batu-Khan, iniziarono il loro movimento verso Ovest, preannunciando la famosa invasione “mongola e tartara” del XIV secolo d.C., successivamente datata erroneamente al XIII secolo. Si scopre che si riflette nelle opere di autori successivi come l'invasione slava del presunto VI secolo.

Non è necessario pensare che prima di quest’epoca, ossia del XIV secolo, gli slavi non risiedessero nei Balcani. Sembra che i Balcani siano sempre appartenuti al tradizionale habitat slavo. Tuttavia, l’invasione russa e tartara (o “mongola e tartara”) del XIV secolo ha portato gli slavi in altre parti del continente eurasiatico: Germania, Grecia, ecc. Il fatto che gli eserciti invasori abbiano invaso anche i Balcani non contraddice il fatto che già prima gli slavi abitavano questa penisola. Per inciso, l’imperatrice Caterina la Grande scrisse cose come “la parola ‘sassone’ deriva da ‘sokha’ [il russo per “aratro” – Trans.] . . . I figli di Sokh avevano antenati slavi, così come i Vandali e molti altri” (Archivio nazionale russo dei documenti, F. 10, Op. 1, D. 17). Gli storici moderni non possono fare a meno di notare con condiscendenza che alcune delle sue osservazioni "non possono non far sorridere" ([360], pagina 94).

E così risulta che il ricordo dell'invasione degli slavi del XIV secolo era ancora ben vivo nell'Europa del XVII secolo. Tuttavia, i cronologi del XVI-XVII secolo lo hanno erroneamente datato ad un lontano passato, deliberatamente o per caso. Di conseguenza, l’invasione ha generato numerosi riflessi indiretti di sé stessa nelle pagine delle cronache, trasformandosi nelle infinite conquiste slave “antiche e altomedievali” dell’Europa. Eppure, i cronologi sono riusciti a rendere la conquista slava estremamente antica e in una certa misura leggendaria. A quanto pare i cronologi occidentali del XVI-XVII secolo dovettero ritenerlo un colpo meno grave per il loro orgoglio, farla apparire come un evento del lontano VI secolo.

Secondo la nostra ricostruzione, tutte le conquiste “antiche” e “altomedievali” dell’Europa da parte degli slavi, non sono altro che copie carbone della conquista russa “mongola” del XIV-XV secolo, o il prolungamento di quest’ultima, cioè la Conquista Ottomana (Atamana) del XV-XVI secolo.

 

2. Perché Pietro il Grande costruì San Pietroburgo in mezzo alle paludi? Il libro di Mauro Orbini.

Nel presente capitolo racconteremo ancora una volta la storia della grande conquista “mongola”, questa volta secondo le fonti che la interpretano esplicitamente come un'invasione slava.

È interessante notare che alcune di queste fonti sono sopravvissute fino ai giorni nostri. Come ci rendiamo conto oggi, tutte queste fonti venivano sistematicamente e deliberatamente distrutte, sia nell’Europa occidentale che nella Russia dei Romanov. Come vedremo, questa campagna di distruzione fu uno dei motivi principali per cui la Chiesa cattolica stilò il famoso Indice dei Libri Proibiti. La sua prima versione fu compilata in Vaticano, in Italia, e risale al 1559 d.C. ([797], pagina 488). Vale a dire la metà del XVI secolo. Tutti i libri compresi in detto indice furono metodicamente distrutti in ogni parte d'Europa. In Russia, la distruzione dei libri iniziò nel XVII secolo, dopo l'ascesa della dinastia dei Romanov. Ne abbiamo scritto molto in Cronologia4.

Fortunatamente, ci sono eccezioni a ogni regola. Alcune fonti sono sopravvissute. Dopo una lunga ricerca, siamo riusciti a trovare un intero libro che rientra in questa categoria, di grande interesse e importanza tanto da considerarlo degno di un intero capitolo. È il libro di Mauro Orbini (o Maurourbinus, come viene scritto nel libro vero e proprio). Vedi fig. 9.1:

Il libro sulla storiografia del nome, della gloria e delle conquiste delle nazioni slave, dei loro re e governanti di molti nomi, nonché dei loro numerosi domini, regni e province. Compilato da un'ampia varietà di libri storici dal nobile Maurourbinus, archimandrita di Ragusa.

Il libro fu scritto in italiano e pubblicato nel 1601 ([797], pagina 931). La traduzione russa uscì nel 1722. Orbini morì nel 1614 (ibid). Nella fig. 9.2 riproduciamo la prima pagina dell'edizione russa del 1722, e in fig. 9.3 il frontespizio della pubblicazione italiana del 1606.

 

Come indicato nel titolo del libro (fig. 9.1), Orbini era l'archimandrita di Ragusa, quindi occupava una posizione molto alta nella gerarchia ecclesiastica di quella città, che esiste ancora in Sicilia ([797], pagina 1087). A parte questo, Ragusa era l'antico nome di Dubrovnik, la città nei Balcani ([797]). Poiché il libro è stato scritto in italiano e contiene chiare indicazioni che Orbini aveva utilizzato le biblioteche italiane, è molto probabile che fosse l'archimandrita di Ragusa in Italia. Per noi, però, la questione è di minore importanza.

Cosa ci dice il libro? Secondo quanto ci dice con modestia il Dizionario Enciclopedico Sovietico ([797]), “il libro di Orbini intitolato 'Il Regno slavo' . . . tenta di raccontare la storia di tutte le nazioni slave e di dimostrare la loro unità, proponendo la teoria secondo cui le origini degli slavi erano scandinave” ([797], pagina 931).

Se si crede a questo breve passaggio, si potrebbe pensare che il libro di Orbini sia piuttosto noioso e che il suo autore aderisca a qualche teoria assurda sugli antenati degli slavi originari del territorio dell'odierna Scandinavia. Ciò difficilmente renderebbe qualcuno desideroso di leggerlo, soprattutto data la sua disponibilità straordinariamente limitata. Il presupposto logico è che non abbia visto alcuna edizione più recente dal 1722, per una buona ragione. Anche l'edizione del 1722 non deve quindi la sua esistenza se non agli ordini diretti impartiti da Pietro il Grande, ossessionato dall'idea di trasferire la capitale dell'Impero russo più vicino alla Scandinavia, ovvero alla presunta antica patria dei conquistatori slavi d'Europa. Questa sua idea portò alla fondazione di San Pietroburgo.

Il libro di Orbini dovette impressionare profondamente Pietro il Grande. Sembra che nutrisse il desiderio di ritornare nella patria storica degli slavi e di far rivivere l'antica gloria del loro impero. Sfortunatamente, egli interpretava in modo troppo letterale le citazioni degli autori “antichi” raccolte da Orbini, vale a dire l'affermazione secondo cui gli slavi avrebbero lanciato la loro conquista del mondo da una certa terra di Scandia. Come vedremo più avanti, nel capitolo dedicato ai trattati storici scandinavi, la “Scandia” menzionata dagli autori antichi era in realtà la Scizia, o Russia (l’Orda), e non la moderna penisola scandinava, il cui nome originale è “Scandia Nova”, o “Nuova Scandia”. Questi territori settentrionali furono colonizzati dall'Orda durante la conquista “mongola”.

Eppure Pietro il Grande doveva essere ignaro di questo fatto, già dimenticato ai suoi tempi, accidentalmente da alcuni e deliberatamente da altri. Da qui la scelta delle paludi settentrionali come luogo della futura capitale. A proposito, la creazione di una “porta marittima verso l’Europa” non implicava necessariamente il trasferimento della capitale sulle rive del Mar Baltico.

Bisogna sottolineare che l’edizione russa del libro di Orbini è uscita per ordine diretto di Pietro il Grande. Il frontespizio di questa edizione ci dice quanto segue: “Tradotto dall'italiano al russo e pubblicato per ordine di Pietro il Grande, imperatore e autocrate di tutta la Russia ecc., nell'epoca del suo glorioso regno. La tipografia di San Pietroburgo, 20 agosto 1722” (vedi [617]).

Inoltre, Pietro il Grande non solo diede ordini per la traduzione del libro di Orbini, ma addirittura insistette per supervisionare personalmente la traduzione, il che è di per sé piuttosto straordinario. Ad esempio, nel 1722 scrisse una lettera speciale al Senato, che riportiamo secondo la sua traduzione serba, poiché il testo della lettera ci è giunto a conoscenza da un libro in serbo ([341]): “Il libro sulla nazione slava tradotto dall'italiano da Sava Vladislavich [opera di Orbini – Aut.], così come il libro del principe Kantemir sulla legge maomettana, devono esserci inviati immediatamente se detti libri sono già stati pubblicati. In caso contrario, dia assolutamente ordine della loro pubblicazione e me li faccia inviare immediatamente” (citato secondo [341], pagine 344-345).

Il fatto che Pietro fosse così interessato al libro di Orbini dà l’impressione che il suo progetto di trasferire la capitale a San Pietroburgo dovesse avere ragioni diverse dal semplice desiderio di avere un altro porto marittimo sulla costa baltica. Dietro ciò percepiamo un’idea politica globale: il ritorno al focolaio originario della conquista slava del mondo. Dal momento che Pietro non è riuscito a conquistare il mondo da Mosca, fallendo ripetutamente, potrebbe essere giunto alla conclusione che Mosca non era adatta a fungere da punto di partenza per la sua invasione.

Tuttavia, Pietro ovviamente si sbagliava. Mosca, tra tutti i posti, non aveva alcun difetto in questo senso. I fallimenti di Pietro (e dei Romanov in generale) devono avere una spiegazione completamente diversa. Oltre a ciò, come abbiamo sottolineato sopra, nel XVII-XVIII secolo i Romanov stavano cercando di spostare la loro capitale lontano dalla pericolosa vicinanza alla Tartaria moscovita (vedi Cronologia4, capitolo 12). Questo è il motivo per cui furono costretti a scegliere le rive del Golfo di Finlandia come sito della loro capitale. Questa posizione rendeva loro più facile la fuga verso i loro alleati nell'Unione Occidentale in caso di invasione dalla Tartaria.

Bisogna riflettere sul ruolo ambiguo dei Romanov nella storia della Russia. Da un lato, hanno usurpato il trono come dinastia filo-occidentale, sconfiggendo l’Orda, rendendo così l’Occidente in larga misura indipendente dalla Russia, vedi Cronologia4. D'altra parte, una volta saliti al potere e immersi nell'atmosfera della vita russa, il loro iniziale orientamento filo-occidentale lasciò il posto ad altre priorità di natura più orientale. In un certo senso, questo orientamento filo-occidentale è stato “digerito” dalla Russia.

Trovandosi a capo di un impero, Pietro il Grande deve aver deciso di rilanciarne il dominio mondiale, ricordando che in tempi relativamente recenti gran parte dell'Europa e dell'Asia facevano parte della Russia, ossia dell'Orda, e nutrendo l'ambizione di ripristinare gli antichi confini dell'Impero.

In generale, Pietro aveva chiaramente apprezzato il libro di Orbini, motivo per cui è miracolosamente sopravvissuto in Russia. Come vedremo tra poco, se non fosse stato per Pietro, il testo di Orbini finito in Russia, non sarebbe sopravvissuto fino ai nostri giorni, poiché ciò di cui Orbini scrive in realtà è completamente diverso da come viene timidamente presentato dal “Dizionario Enciclopedico”.

 

3. La conquista da parte degli Slavi dell’Europa e dell’Asia, secondo il libro di Mauro Orbini.

Il libro di Orbini non ha bisogno del nostro commento. Ci limiteremo a riportarne alcune citazioni, rendendo talvolta meno arcaico lo stile narrativo, ma mantenendo sempre l'antica grafia dei nomi personali e geografici nonché la punteggiatura originaria.

Così scrive Orbini nel suo libro:

“La nazione slava ha combattuto contro quasi tutte le nazioni del mondo. Gli slavi devastarono la Persia, dominarono sia l'Asia che l'Africa, combatterono gli egiziani e Alessandro Magno; conquistarono la Moravia, la terra di Schlen, i cechi, i polacchi e le coste del Mar Baltico, dirigendosi verso l'Italia e intraprendendo innumerevoli guerre contro i romani.

Occasionalmente venivano sconfitti; a volte mettevano in rotta i romani sul campo di battaglia, o dimostravano l'uguaglianza delle due forze.

Alla fine, dopo aver conquistato l’Impero Romano, divennero i padroni delle numerose province romane, provocando caos e desolazione su Roma e costringendo i Cesari romani a rendere loro omaggio; un’impresa senza rivali per qualsiasi altra nazione.

Gli slavi erano i proprietari di Francia e Inghilterra. Fecero della Spagna il loro dominio e conquistarono le migliori province europee.

Questa gloriosa nazione fu il predecessore di molti popoli forti: gli slavi, i Vandali, i Burgontioni [i nativi della Borgogna nell'odierna Francia – Aut.], i Goti e gli Ostrogoti. La loro discendenza comprende anche i Russi (o i Raci), i Visigoti, gli Epidi, i Getalani [i Goti Alaniani – Aut.], gli Uverl (o i Grul), gli Avari, gli Scirri, i Gyrr, i Melanden, i Bashtarn, i Peuci, i Daci, gli svedesi, i Normanni, i Tenn, o i finlandesi, gli ucriani [ucraini, forse? O, in alternativa, gli Ugri (Ungheresi) – Aut.], i Marcomanni, i Quad e i Traci.

Gli Alleri erano i vicini dei Venedi, o Geneti, che avevano popolato la costa baltica, e diedero origine a quanto segue: i Pomerani [nientemeno che i Pomeraniani! – Aut.], gli Uvil, i Rugiani, gli Uvarnav, gli Obotriti, i Polab, gli Uvagir, i Lingons, i Tolens, i Redats (o Riadutiani), i Circipann, i Quisin: gli Erul o gli Elueld, i Leubus , l'Uvilin e lo Storedan; anche i Bricians [gli inglesi, o i bretoni! – Aut.],

Tutto ciò costituiva la vera nazione slava” ([617], pagine 3-4).

Quanto sopra formula, in sintesi, il risultato primario della ricerca storica di Orbini, che per questo lo pone all’inizio del suo libro. Il resto del testo è ricco di spiegazioni e dettagli.

Questo fatto da solo rende la sua ricerca storica perfettamente sensazionale per il lettore moderno; tuttavia lo stesso Orbini non contava di suscitare sensazioni.

E allora, cosa impariamo dal passaggio precedente? Moltissime cose, ad esempio il fatto che gli slavi possedevano l’Asia, l’Africa e l’Europa. Questa affermazione è spiegata perfettamente dalla nostra ricostruzione, vedi fig. 8.11.

In particolare Orbini ci racconta che gli slavi avevano dominato la Francia, l'Inghilterra, la Spagna, l'Italia, la Grecia, i Balcani (l'Illiria e la Macedonia), la costa baltica e in generale le migliori province europee.

Inoltre, gli slavi sono menzionati come gli antenati di molte nazioni europee che si ritiene non abbiano nulla in comune con gli slavi odierni, tra cui:

I Borgognoni, ovvero gli abitanti della Borgogna, che divenne una provincia francese nel XV secolo, gli Svedesi, i Finnici, i Goti occidentali e orientali (detti Visigoti e Ostrogoti), i Goti Alaniani, i Daci, i Normanni, i Traci (o semplicemente i Turchi), i Venedi, i Pomeraniani (i nativi della Pomerania, che comprende la Germania e la Polonia), i Britanni o i Bretoni (Orbini li chiama Brici) e gli Avari.

Sottolineiamo che quasi ogni affermazione fatta da Orbini è confermata anche da altre fonti indipendenti, in particolare dagli “antichi” trattati storici scandinavi, vedi sotto. Ciò rende le sue informazioni ancora più preziose e dimostra che sono più sostanziali della “mera fantasia”, come molti probabilmente vorrebbero credere.

È possibile che alcuni dei nostri lettori trovino la Borgogna una voce particolarmente improbabile, nell'elenco dei paesi i cui nativi erano popolati dai discendenti degli slavi. Dobbiamo dire che l'atlante geografico del Principe d'Orange ([1018]), pubblicato a metà del XVIII secolo, si riferisce alla Borgogna come alla Burgognia. Il nome è un probabile derivato di Gog, e sappiamo già che Gog e Magog erano i nomi della Russia "mongola", ossia dell'Orda.

La zona nel sud della Francia (intorno a Tolosa e vicino al confine con la Spagna) è conosciuta come Rossiglione, che è il nome che troviamo nel suddetto atlante così come in molte altre mappe del XVIII secolo. È probabile che il nome sia un derivato del nome "russo". Un tempo doveva significare “Russa Ilion” (o “Troia russa”), “Russi Leoni” o “Russi Alani”).

Gli oppositori più veementi di Orbini potrebbero ammetterlo con molta riluttanza, ma saranno chiaramente infuriati dall’affermazione di Orbini sulle origini slave dei britanni (gli abitanti dell’antica Britannia) o dei bretoni in Francia.

Potrebbero sbagliarsi su questo argomento. Orbini potrebbe aver ragione nelle sue affermazioni. Ricordiamo infatti ai lettori che in Cronologia4 dimostriamo che la Scozia e l’Irlanda sono strettamente imparentate con la Russia. In particolare, Scozia (o Scotia) è un antico nome della Scizia, finito in Occidente in seguito alla grande conquista mongola, vedi Cronologia4. Inoltre, lo stesso Atlante medievale del Principe d'Orange ([1018]) usa il nome "Ross" per riferirsi alla più vasta area della Scozia, come si vede dalle antiche mappe che citiamo in Cronologia4, Capitolo 18:11.

Pertanto i potenziali critici di Orbini dovrebbero stare più attenti nell'accusarlo di affermazioni “assurde”.

Gli avversari più resilienti potrebbero agire nel modo seguente. Potrebbero essere d’accordo sul fatto che gli scandinavi medievali confermassero le affermazioni di Orbini. Tuttavia, se così fosse, come mai questi fatti storici furono definitivamente dimenticati nel XVIII-XIX secolo? Può darsi che a quel tempo la scienza storica abbia fatto dei progressi tali, che le persone colte del XIX secolo non erano già più in grado di prestare alcuna credulità a “sciocchezze” come le teorie di Orbini?

A quanto pare, si scopre che alcuni scienziati affermati del XIX secolo in realtà sottolinearono gli stessi fatti storici di Orbini: in particolare, i famosi storici russi M. M. Shcherbatov ([984]) e A. D. Chertkov ([956]), come pure A. S. Khomyakov, un eminente scienziato e filosofo russo e una serie di altri. Ci asteniamo dal citare estesamente le loro opere, poiché il libro di Orbini contiene già la maggior parte dei fatti ivi riferiti.

 

4. La nostra concezione spiega il libro di Orbini.

La storia di Scaligero fa sembrare il libro di Orbini perfettamente assurdo. La nostra concezione permette una nuova valorizzazione della sua opera, rendendola molto meno bizzarra al punto da essere del tutto razionale. In effetti, se la Grande Conquista Mongola fu per la maggior parte slava, non c’è nulla di sorprendente nel fatto che molte nazioni dell’Europa occidentale abbiano sangue slavo che scorre nelle vene, come sostiene Orbini.

Allo stesso tempo, la nostra concezione non richiede alcuna prova da parte di Orbini. Al contrario, le sue affermazioni sulle origini slave di molte nazioni dell'Europa occidentale all'epoca dell'espansione dell'Orda (XIV secolo), iniziano ad avere senso solo nel quadro della nostra Nuova Cronologia, basata sui risultati statistici riportati in Cronologia1-Cronologia3.

Ricordiamo ancora una volta ai lettori che Orbini deve essere stato un autore dell'Europa occidentale e che la sua opinione ci interessa in quanto è l'opinione di un occidentale.

 

5. Le parti che hanno combattuto e hanno vinto, e quelle che hanno perso, ma hanno scritto la storia.

Orbini inizia il suo libro con un'osservazione molto profonda, che ci rendiamo conto essere perfettamente corretta. Alcune nazioni entrarono in guerra; altre scrissero le opere storiche sulla loro scia. Lo formuleremo brevemente in termini più moderni, citando per completezza un corrispondente frammento del libro di Orbini (si tenga presente che la sua opera risale al 1601).

«Non c’è da meravigliarsi se la fama degli slavi oggi non è più così grande come in passato. Se tra gli slavi ci fossero stati tanti dotti e scrittori di libri quanti erano i guerrieri e i fabbricanti di armi, la loro gloria non avrebbe eguali in nessun'altra nazione. Per quanto riguarda il fatto che molte altre nazioni, molto inferiori nei tempi passati, oggi esaltino la loro gloria fino ai cieli, ciò è spiegato solo dal lavoro dei loro scienziati” ([617], pagina 1).

Ogni volta che oggi leggiamo una cronaca storica, siamo inevitabilmente influenzati dal punto di vista soggettivo nazionale del cronista. Ovviamente, ciascuno di loro cercherà di far sembrare la propria nazione la più bella possibile. Le battaglie vinte dai connazionali di un dato scriba, per quanto minori, venivano descritte con particolare eloquenza. Altre battaglie, che avevano portato alla sconfitta del popolo del cronista, venivano raccontate molto scarsamente, o addirittura non erano citate.

Ciò è perfettamente naturale e comprensibile a tutti. Tuttavia, alcuni potrebbero non avere la consapevolezza che questo fatto deve essere costantemente tenuto in considerazione quando si leggono le vecchie cronache.

Orbini prosegue osservando che l’esistenza di una scuola storica in un dato paese, le cui opere sono sopravvissute fino ai nostri giorni, non ha nulla in comune con il valore militare degli abitanti di quel paese. Alcune nazioni di guerrieri vittoriosi non scrissero trattati storici grandiosi, mentre altre nazioni con un potenziale militare molto inferiore, a volte compensavano con la creazione di cronache storiche che esageravano notevolmente la loro potenza militare, così come l'importanza del ruolo che giocarono nella storia. Le sconfitte sul campo di battaglia furono compensate dalle vittorie sulle pagine delle cronache. Questa pratica era particolarmente diffusa nel Medioevo, dato che l’alfabetizzazione era un lusso e che le scuole storiche nazionali erano poche e rare.

In sostanza Orbini ci dice che gli slavi in passato non avevano una scuola storica ben sviluppata. In alternativa, come iniziamo a renderci conto, le opere scritte dai rappresentanti di quella scuola non sono sopravvissute fino ai nostri giorni e alla nostra epoca, né hanno raggiunto Orbini. Le ragioni potrebbero essere diverse per spiegare questo fatto, in particolare la distruzione di alcune opere storiche durante l'epoca della Riforma del XVI-XVII secolo. Al contrario, tali scuole storiche furono fondate in numerosi altri paesi, in particolare in Italia. La versione della storia antica che apprendiamo oggi si basa in gran parte sul punto di vista dei rappresentanti di dette scuole del XVII-XVIII secolo.

Questo è proprio il motivo per cui si ritiene che la Roma italiana abbia prevalso sul resto del mondo “antico”. Le legioni di ferro che avrebbero schiacciato gli eserciti barbari (tedeschi, slavi e così via) lo fecero solo sulla carta. In realtà, le vere vittorie militari di Roma in quanto Orda, furono attribuite ad altre nazioni.

La carta tollera qualsiasi cosa possa esserci scritta sopra. Eppure, queste “teorie cartacee” non sono sempre innocue. Alcuni ingenui ammiratori della “potenza storica e del potere dell'antica Italia” hanno cercato di ripristinare l'antico splendore dell'Impero Romano nel XX secolo, Mussolini ne è il miglior esempio. La bellezza del mito della carta si scontrava con la realtà; quello che è successo dopo è noto a tutti.

È noto e indiscutibile il ruolo svolto dall'Italia nella storia e nella cultura mondiale, sia essa l'architettura, l'arte, l'opera o la letteratura. L'Italia fu uno dei paesi europei più influenti nel XVI-XVIII secolo, per quanto riguarda la cultura.

Ma perché bisogna necessariamente completarla con la fama dei presunti conquistatori del mondo intero e dei padroni di Germania, Gallia, Inghilterra, Spagna, Persia, Egitto, Balcani e Caucaso, come ha sempre fatto la storia di Scaligero?

Osservazioni psicologiche.

Prima.

Se dovessimo immaginare la versione scaligeriana in termini moderni, vedremmo le divisioni (o legioni) dell’odierna Italia invadere la Germania, conquistare Francia, Spagna e Portogallo, poi Romania, Austria, Grecia, Serbia, Croazia e Bosnia, annettendo successivamente Turchia, Siria, Palestina, Iran e Iraq; attraversare la Manica e conquistare la Gran Bretagna, e, infine, sarebbero diventati padroni di Egitto, Algeria e Marocco.

Stiamo semplicemente fornendo un elenco dei paesi che la versione storica di Scaligero ritiene siano stati conquistati dalla Roma italiana nei “tempi antichi”.

L’equilibrio della supremazia militare inevitabilmente cambia col passare del tempo. Ma può cambiare in modo così significativo? La storia attuale degli ultimi secoli dimostra che, nonostante tali cambiamenti di supremazia, l’equilibrio militare rimane più o meno lo stesso col passare del tempo.

Seconda.

Ci potrebbero chiedere il motivo per cui i russi non sono mai riusciti a riportare i loro notevoli progressi militari nelle cronache. Dopotutto, gli italiani sono riusciti a scrivere molto sulle loro vittorie inesistenti. Perché i russi furono così modesti?

La nostra risposta sarebbe la seguente. La modestia non ha nulla a che fare con questo: la vera ragione è la sconfitta di fatto della Russia, ossia dell’Orda, nell’arena politica del XVII secolo a seguito del Periodo dei Torbidi. Il trono russo fu usurpato dai Romanov, che rappresentavano gli interessi della diplomazia occidentale. Anche se alla fine la Russia riuscì ad assimilare questa invasione politica, questa lasciò un segno profondo nella cultura russa. Nel XVII-XIX secolo gli storici romanoviani e dell'Europa occidentale scrivevano diligentemente una nuova versione della storia antica, riservando alla Russia un posto piuttosto poco appariscente. Le cronache russe del XIV-XVI secolo furono parzialmente distrutte; le restanti parti furono modificate tendenziosamente o completamente riscritte. Il Grande Impero Mongolo fu di fatto cancellato dalla storia del XIV-XVI secolo e gettato nell’antichità profonda, creando le nebulose leggende della “Grande Migrazione” e della conquista slava nel cosiddetto “alto Medioevo”.

Inoltre bisogna tenere conto anche del seguente fattore psicologico, che venne alla luce nell'epoca della Riforma. Ciò che consideriamo attualmente riguarda niente meno che l'atteggiamento nei confronti della pubblicità. È possibile che all’epoca del Grande Impero la pubblicità e l’auto-pubblicità non fossero considerate importanti, poiché l’Impero aveva un solo imperatore, o Khan, ed era sostenuto dall’esercito, ossia dall’Orda. La pubblicità politica competitiva non era necessaria a causa dell’assenza di concorrenti.

La storia è stata utilizzata solo per la pubblicità politica a partire dalla divisione dell’Impero nel XVII secolo, quando i suoi frammenti occidentali si impegnarono in un’implacabile lotta per il potere e iniziarono a utilizzare la pubblicità a proprio vantaggio. L'importanza della pubblicità come arma ideologica si capì senza troppi ritardi nell'Occidente riformista del XVII-XVIII secolo; la pubblicità storica e politica deve essere nata nell'Italia medievale intorno al XVI-XVII secolo. Bisogna ammettere che questa pubblicità, così come l’ideologia e la diplomazia che ne sono seguite, hanno reso vittoriosa l’Europa occidentale nella lotta contro Russia e Turchia; un successo che non avrebbe potuto assolutamente essere ottenuto con mezzi militari.

La pubblicità dei propri vantaggi non è mai stata un punto di forza della Russia: questa situazione è nata nel XVII secolo e le sue conseguenze si possono osservare ancora oggi. L'Occidente non ha remore a pubblicizzare i propri successi, spesso esagerandoli, mentre i russi sono sempre stati più riservati a causa della loro tradizione storica e culturale.

Bisogna tenere presente che questa circostanza rende molto difficile che la Nuova Cronologia venga percepita adeguatamente, sia in Russia che in Occidente. Sulla scia della tradizione dei Romanov, i russi troverebbero più facile ammettere che, oltre ai mongoli, ci sono state altre due o tre nazioni straniere che ad un certo punto li hanno conquistati.

La concezione opposta, che sembra corrispondere molto meglio alla realtà storica, incontra spesso in Russia una reazione di imbarazzo; in effetti, i russi si troverebbero probabilmente compromessi dalla conquista e dalla colonizzazione dell’Europa occidentale da parte dei loro antenati, sebbene fosse molto scarsamente popolata. Secondo Giovanni Malalas, per esempio, probabilmente sarebbe vista come un’ulteriore prova dei loro presunti costumi barbarici.

Queste emozioni sono senza dubbio in larga misura il frutto dell'educazione storica romanoviana; tuttavia, l’enfasi sui propri risultati è piuttosto estranea all’archetipo del carattere russo in generale.

Non stiamo affatto facendo della Nuova Cronologia uno strumento per accrescere la reputazione della Russia agli occhi degli occidentali. La nobiltà d'Occidente e d'Oriente è in generale della stessa origine: proviene dalla Bisanzio del XI-XIII secolo, e in particolare dal Grande Impero Mongolo del XIV-XVI secolo. Ciò li rende in una certa misura tutti imparentati tra loro, sebbene tali rapporti fossero già distanti nel XVII-XVIII secolo. Tali rapporti dovettero rivelarsi utili per la fondazione e i successivi trecento anni di espansione e sviluppo dell’enorme Grande Impero Mongolo. Nel XIV secolo, un discendente della nobiltà bizantina dei secoli XI-XIII, noto come Genghis-Khan, e anche come Gran Principe Georgiy Danilovich, si dichiarò “il primo della sua specie” per la forza dell'esercito che era riuscito a creare.