Parte 3:
LA SCIZIA E LA GRANDE MIGRAZIONE DEI POPOLI. LA COLONIZZAZIONE DELL’EUROPA, DELL’AFRICA E DELL’ASIA DA PARTE DELLA RUSSIA, OSSIA DELL’ORDA, NEL XIV SECOLO.
Capitolo 10: Gli Slavi nella storia dell’Europa secondo i libri di Volanskiy e Klassen.
1. Perché i libri di Orbini, Chertkov, Volanskiy, Klassen e molti altri non furono né confutati né accettati.
Qui ci imbattiamo in un paradosso. Vediamo che Orbini e molti altri autori seri del XVIII-XIX secolo parlavano apertamente delle tracce indubitabili della presenza slava nell'Europa occidentale, scoprendo nuove prove per confermarlo, comprese le prove archeologiche, vedi sotto.
Il paradosso è che nessuna delle prove in questione non fu mai confutata da nessuno dei loro oppositori; tuttavia, i risultati di Orbini e degli altri scienziati che hanno fatto affermazioni simili, non sono mai stati accettati dalla comunità scientifica. La maggior parte degli storici del XVIII-XX secolo non concordarono mai con le loro affermazioni, nonostante la loro incapacità di contrastarle. Non potendo né essere d'accordo né avanzare valide obiezioni, gli oppositori ricorsero alla tattica dell'obmutescenza, senza mai menzionare i nomi degli “scienziati eretici”. Di conseguenza, oggi sono quasi dimenticati. La disputa si è conclusa così, senza più nessuno che ne parli.
È molto facile capire gli storici. Come notiamo, non potevano confutare i risultati di Orbini o di qualsiasi altro storico di quel campo, ma trovavano psicologicamente impossibile concordare con le loro affermazioni, poiché quasi tutti avevano già creduto nell'errata cronologia di Scaligero. Questa cronologia rende naturalmente impossibile l’esistenza stessa delle “radici slave” nell’Europa occidentale, nonostante le prove scoperte da Orbini e molti altri ricercatori.
In effetti, come si potrebbe prendere sul serio la prova della lotta dei russi contro l’imperatore romano Vespasiano? O che gli slavi avessero conquistato "l’antica” Italia e vi avessero abitato per qualche tempo? O l'identità slava della conquista normanna della Francia? E così via e così via.
Proviamo a immaginare il tutto visto nel quadro della cronologia scaligeriana. Arriviamo ad una totale assurdità. Vespasiano visse nel presunto I secolo d.C., mentre i Russi comparvero solo nel X secolo d.C. Tra i due c'è un divario millenario.
Russi nella “antica” Italia? In tal caso, perché nessuna cronaca russa risale più indietro nel tempo oltre il X secolo d.C.? Inoltre, anche gli eventi del X secolo sono coperti in modo molto vago.
Naturalmente, si potrebbe fare uno sforzo per adattare tutte queste contraddizioni alla concezione scaligeriana, che è ciò che Orbini e i suoi seguaci tentarono di fare. Eppure non sono riusciti a convincere gli altri: deve essere stato un compito troppo difficile dal punto di vista psicologico.
2. La prova della presenza slava nell'Europa occidentale percepita come perfettamente naturale dal punto di vista della nostra concezione.
Oggi noi, gli autori del presente libro, siamo costretti a riesumare l'antica questione delle “radici slave” riscontrate nell'Europa occidentale.
Dobbiamo spiegare il motivo per cui riteniamo che questo sia il momento opportuno per ritornare sull'argomento in questione, soprattutto perché non intendiamo aggiungere nulla alle prove documentali raccolte da Orbini e da alcuni altri (ne parleremo più avanti). Se i loro avversari non ci hanno mai creduto, perché dovrebbero crederci adesso? Quali nuovi materiali possiamo fornire? Qual è il nostro vantaggio rispetto a scienziati di spicco come Orbini, Chertkov, Volanskiy e altri?
La nostra risposta sarà la seguente. Gli scienziati qui elencati furono costretti a seguire il paradigma limitante dell’errata cronologia scaligeriana, che costituì un grande ostacolo alla loro ricerca, come ci rendiamo conto oggi, e impedì ad altri scienziati di comprendere ciò che avevano da dire.
A differenza di essi, noi suggeriamo (come ipotesi aperta al dibattito) una nuova cronologia basata sulle nostre ricerche matematiche e statistiche descritte in Cronologia1-Cronologia3, e, di conseguenza, una nuova concezione della storia antica e medievale. Proponiamo di abbandonare la cronologia scaligeriana, poiché la consideriamo palesemente errata.
Risulta che dal punto di vista suggerito dalla Nuova Cronologia la prova della presenza slava nell’Europa occidentale diventa del tutto normale. Inoltre, è l’assenza di tale prova che ci sembra innaturale.
Infatti, se la Grande Conquista Mongola del XIV secolo fu in gran parte slava, e dato che la nascita della “antica Roma” risale all’incirca alla stessa epoca della Grande Conquista, è inevitabile che le truppe romane (romeo-bizantine secondo la nostra ricostruzione, e nemmeno lontanamente italiane), comprese le legioni di Vespasiano, devono aver affrontato l'esercito medievale della Russia, ossia dell'Orda.
Anche la partecipazione delle truppe russe alla leggendaria guerra di Troia del XIII secolo d.C. provocherà una reazione diversa dai soliti sorrisi condiscendenti. Al contrario, è difficile pensare di collocarle in un altro posto.
3. Le ricerche di F. Volanskiy e Y. I. Klassen.
Di seguito ripeteremo sostanzialmente le stesse affermazioni che abbiamo espresso nel capitolo precedente in accordo con il libro di Orbini, questa volta basandole su fonti del tutto diverse; in particolare, il gran numero di scoperte archeologiche effettuate in Europa occidentale nel XIX secolo. A quanto pare sono in buon accordo con le prove di Orbini e concordano con la nostra ricostruzione.
Yegor Ivanovich Klassen (1795-1862) era di origine tedesca e cittadino russo dal 1836, a cui fu dato anche un titolo aristocratico ([388], pagina 3). Divenne il custode dell'Accademia Pratica del Commercio Moscovita nel 1831 e fu membro della Commissione per l'Incoronazione di Nicola I nel 1826 ([388], pagina 3). Fu anche dottore in filosofia, maestro di belle arti e consigliere di corte ([388], pagina 109).
È stato il traduttore e l'editore di "Una descrizione di artefatti che spiegano la storia slava e russa", un'opera storica di Fadey Volanskiy, completata da un'ampia prefazione e da molti commenti in cui ha espresso con chiarezza il punto di vista già a noi familiare dall'opera di Orbini. Ha raccolto tutto questo materiale in un libro intitolato "Nuovi materiali sulla storia antica degli slavi in generale e degli slavo-russi delle epoche prima di Ryurik in particolare, accompagnato da una breve anteprima della storia russa prima di Cristo". Il libro fu stampato dalla tipografia dell'Università di Mosca nel 1854 ([388]). Rimandiamo tutte le parti interessate a questa opera fenomenale, poiché ora è disponibile come ristampa ([388]).
Klassen riporta più o meno lo stesso di Orbini, anche se il suo testo suggerisce che non avesse familiarità con il libro di Orbini. L'argomentazione di Klassen e Volanskiy è di natura completamente diversa. Riportiamo alcune delle dichiarazioni contenute.
Secondo Klassen “i fatti su cui si basa l'antica storia russa sono rimasti nascosti per molto tempo senza alcuna classificazione. . . Tuttavia, la storia dell'antica Russia slava è così ricca di fatti che troviamo le sue tracce intrecciate nella cultura e nella vita di ogni nazione europea” ([388], pagina 80).
Essendo tedesco, Klassen sottolinea che diversi storici tedeschi furono diligentemente coinvolti nella ricerca sulla storia russa, ma si rivelarono scarsamente preparati a causa dell'insufficiente conoscenza delle lingue slave ([388], pagina 8). Allo stesso tempo, Klassen è fortemente critico nei confronti dei fondatori tedeschi della storia russa, che operarono in Russia nel XVII secolo e furono riconosciuti come autorità a quel tempo, così come lo sono oggi.
Ce lo dice direttamente: “Tra questi personaggi senza scrupoli troviamo Bayer, Müller, Schlezer, Gebhardt, Parrot, Halling, Georgi e tutta una schiera di loro seguaci. Hanno rivendicato come propri tutti i tratti caratteristici della Russia, hanno derubato gli slavi e i russi della loro gloria, grandezza, potere, ricchezza e operosità, e hanno perfino cercato di privare i russi del loro stesso nome, che per gli slavi era conosciuto come slavo, per innumerevoli secoli, da tutte le tribù asiatiche; infatti, gli Israeliti conoscono i Russi come gli antenati dei Romani e perfino degli antichi Greci fin da quando giunsero nella terra promessa. . .
Sappiamo che la storia non deve assolutamente essere un panegirico, ma non abbiamo il diritto di lasciare che trasformino la storia russa in una satira” ([388], pagine 8-9).
Klassen continua così: “Purtroppo bisogna constatare che anche alcuni scrittori slavi, come Karamzin, Dobrovskiy e alcuni altri, furono colpevoli di aver partecipato a questa attività criminale. È tuttavia possibile che questi scienziati fossero troppo intimiditi dalle false autorità dell'epoca per pronunciarsi contro di loro. Ma che dire di alcuni storici russi moderni? Li sfido ad alzarsi e a confessare con tutta la dovuta onestà perché continuano a sviluppare il sistema di Schlezer e a castigare gli antichi slavi. . .
Tuttavia, abbiamo la fortuna di avere due tipi di prove che ci aiuteranno a ricostruire la storia degli antichi slavi: le cronache e i manufatti, che parlano contro di loro. Queste fonti devono essere distrutte per consentire loro di pronunciare bugie sfacciate” ([388], pagina 48).
Più avanti Klassen scrive: “Gli slavi e i russi, essendo una nazione molto più antica dei romani e dei greci, hanno lasciato numerosi manufatti in tutto il Vecchio Mondo, che testimoniano la loro presenza in quelle parti, così come l’antichità della loro cultura, l'alfabetizzazione e le belle arti. I manufatti rimarranno per sempre come prova indiscutibile. Ci raccontano le gesta dei nostri antenati nella nostra lingua madre, il prototipo di ogni lingua slava" ([388], pagina 11).
Klassen si riferisce alla pletora di reperti archeologici periodicamente scoperti durante gli scavi in Europa e Africa, con iscrizioni che gli scienziati occidentali considerano illeggibili.
Volanskiy scrisse: “Gli scienziati si troverebbero di fronte a questi manufatti, cercando di decifrare le iscrizioni trovate sopra con l'aiuto dell'alfabeto greco e latino, ma senza alcun risultato; quando nessuno dei due si fosse rivelato applicabile, avrebbero cercato la chiave in ebraico, ma tutto invano, poiché l'unica chiave per questi scritti criptici poteva essere trovata nell'antica lingua degli slavi. . . Per quanto riguarda le dimensioni dell'habitat slavo in Africa, ciò può essere dimostrato solo dalle iscrizioni slave sulle pietre di Numidya, Cartagine ed Egitto" ([388], pagine 73-74).
Le ricerche di Volanskiy sono infatti di grandissimo interesse; lo considereremo più approfonditamente nel capitolo sugli Etruschi. Queste opere sono state completamente messe a tacere; inoltre sull'argomento in questione esistono pubblicazioni parodistiche sotto titoli apparentemente accademici, come ad esempio il libro di G. S. Grinevich intitolato “La scrittura protoslava. Risultati della decifrazione” (Mosca, 1993), pubblicato dalla casa editrice “Obshchestvennaya Polza” nell'ambito della collana intitolata “L'Enciclopedia del pensiero russo”. Queste parodie non possono che screditare i risultati autentici di F. Volanskiy, A. D. Chertkov e di un certo numero di altri scienziati seri, che sono riusciti a decifrare molte iscrizioni archeologiche scoperte in Europa e in Africa, che non avrebbero potuto essere decifrate sulla base di nessun'altra lingua.
Tuttavia, come abbiamo già sottolineato, questi importanti risultati non sono stati accettati dalla comunità scientifica, per la sola ragione non sofisticata che contraddicono la cronologia di Scaligero. Non esiste alcuna prova, per quanto chiara possa essere la decifrazione slava delle scritte rinvenute su un manufatto egiziano o italiano, che possa convincere qualcuno che questi territori un tempo fossero popolati dagli slavi; è necessario prima liberare la mente dai confini della versione scaligeriana.
In effetti, né Volanskiy, né alcuno dei suoi alleati è riuscito a dare una spiegazione soddisfacente all’evidente presenza di manufatti slavi in Europa e in Africa, all’interno del paradigma della storia di Scaligero.
Tuttavia, oggi potremmo tentare di fornire una tale spiegazione.
In primo luogo, le epoche in questione non sono così terribilmente antiche come comunemente si crede: i manufatti in questione risalgono al XIV-XVI secolo d.C.
In secondo luogo, non affermiamo che gli slavi abbiano vissuto originariamente in Africa, questo sembrerebbe davvero strano. Ciò che crediamo sia vero, è che arrivarono lì per un certo periodo di tempo come conquistatori e coloni durante la Grande Conquista Mongola, dopo essersi parzialmente assimilati e parzialmente ritirati alla fine, lasciando tracce archeologiche distinte del loro soggiorno in Africa.
Del resto, questa Grande Conquista Mongola dell'Africa è ben nota agli storici, che tuttavia la datano erroneamente al XIII secolo d.C., senza alcuna comprensione della sua reale natura: a quanto pare si trattava della conquista russa e turca del XIV secolo d.C. Ne discuteremo più in dettaglio nella Parte 5, che tratta della storia egiziana.
4. La presenza slava in Europa è stata descritta in molti libri risalenti fino al XVIII secolo.
Chertkov è riuscito a raccogliere una vasta collezione di opere storiche. È noto che "fino all'organizzazione del dipartimento di Rosica nella Biblioteca Pubblica Imperiale, era l'unica preziosa collezione di libri sulla Russia e sugli slavi conosciuti in Russia" ([988]).
Nel 1838 e nel 1848 furono pubblicati i cataloghi della biblioteca di Chertkov compilati personalmente dal suo proprietario. Chertkov ha fornito brevi annotazioni all'elenco dei libri, che utilizzeremo per dare al lettore un'idea di come veniva descritta la storia russa prima del XVIII e persino del XIX secolo.
Ad esempio, Chertkov scrive quanto segue in riferimento al libro di F. Moroshkin intitolato “Sul significato dei nomi dei russi e degli slavi” (Mosca, 1840): “L'autore ha dimostrato . . . l'esistenza di altre terre russe oltre alla Rus' di Kiev: a) Russia tedesca; b) Russia Morava; c) Russia danubiana (abitata dai Ruteni all'epoca del poeta romano Luciano), e d) Russia adriatica” ([152], pagina 60).
Per quanto riguarda il libro italiano ([1098]), Chertkov commenta quanto segue: “L'autore insiste sulle origini slave dei Macedoni, dei Traci, degli antichi abitanti dell'Illiria, dei Daci e degli Ittiti. Inoltre, afferma che Novgorod era più grande di Roma (XVI secolo) e che molti imperatori romani erano di origine slava" ([152], pagina 82).
Infine, secondo la breve panoramica di Chertkov, più di 25 libri pubblicati in Germania tra il 1575 e il 1842 riferiscono che gli slavi, ad un certo punto hanno vissuto in Germania. Il commento di Chertkov è: “I serbi. . . si sono stabiliti in tutta l'odierna Sassonia; nel V secolo erano già padroni di tutte le terre baltiche tra Amburgo e le nostre province sulla costa baltica. . . Furono i costruttori di Lipsia, Dolitsch, Rohlitsch e Dresda” ([152], pagina 146).
Tutti questi libri e ogni singola testimonianza fu messa fuori circolazione grazie al lavoro della scuola milleriana e romanoviana. I rappresentanti di queste scuole hanno sostituito tutta la massa dei documenti autentici con un'unica cronaca (la Radzivilovskaya Letopis). Poi hanno fatto credere a tutti che per la storia dell'antica Russia esisteva un'unica fonte, quella che loro stessi avevano modificato.
Abbiamo già parlato molto del fatto che l’Impero Mongolo (ossia “il Grande”) sia stato per la maggior parte russo, oppure uno stato slavo del XIV-XVI secolo, visto che i russi, o gli slavi, sono stati la principale forza motrice dietro l'espansione dell'Impero, vedere Cronologia4. Allo stesso tempo, l'Impero era popolato da moltissimi gruppi etnici diversi.
Figura 9.1. Frontespizio dell'edizione russa del libro di Mauro Orbini, 1722.
