Parte 4:
L’ARCHEOLOGIA EUROPEA OCCIDENTALE, COME PURE LA GEOGRAFIA E LA CARTOGRAFIA, CONFERMANO LA NOSTRA RICOSTRUZIONE.
Capitolo 15: Il mistero sulla scomparsa degli Etruschi
Diodoro Siculo. XIV, 113. Citato secondo [574], retro della copertina.
1. I potenti, leggendari e presumibilmente enigmatici Etruschi.
La storia scaligeriana conserva il mistero irrisolto degli Etruschi e della loro identità.
Sono la nazione che visse in Italia prima della fondazione di Roma nel presunto VIII secolo a.C., lasciò un'eredità culturale altamente evoluta e poi scomparve misteriosamente, lasciando dietro di sé numerosi artefatti enigmatici. Questi ultimi sono coperti da una scrittura che rimane insolubile, sebbene sia elaborata da generazioni e generazioni di scienziati, che vi hanno investito un'enorme quantità di sforzi.
"Attualmente, molti ricercatori di spicco di una varietà di università, stanno lavorando sui misteri del mondo defunto degli Etruschi . . . Fin dal 1927, è uscita una rivista intitolata "Stadi Etruschi"; racconta ai lettori tutti i loro successi e i loro problemi [quelli degli studi etruschi - Aut.] . . . Non si può ancora sfuggire all'impressione che i grandi sforzi di intere generazioni di scienziati talentuosi e laboriosi, abbiano reso il nostro intero corpo di conoscenze solo marginalmente più grande, e solo nel senso che ora vediamo il problema etrusco con molta più chiarezza, ma non il mondo etrusco effettivo. Tra i molti problemi insolubili che si sono accumulati in ogni dipartimento degli studi etruschi, due sono di particolare importanza e acutezza: la progenie degli Etruschi e la loro lingua" ([106], pagina 28).
Tuttavia, la nostra concezione sembra offrire una soluzione finale "all'enigma etrusco". Apparentemente, già nel XIX secolo gli scienziati A. D. Chertkov e F. Volanskiy suggerirono una soluzione.
Divenne chiaro perché gli Etruschi veri e propri si chiamavano "Rasenna", "Rasna", ossia "Russi" ([106], pagina 72).
Tuttavia, la loro soluzione suggerita del problema etrusco, nonostante l'interpretazione univoca di almeno un certo numero di testi etruschi, contraddiceva completamente la versione scaligeriana della Cronologia e della storia, per lo più nello spirito.
Ciò è bastato alla comunità scientifica per diffidare di Chertkov e Volanskiy, sebbene nessuno abbia trovato nulla in termini di contro-argomentazione (almeno, non abbiamo scoperto nulla nei materiali di ricerca a noi accessibili). Ovviamente, non c'era davvero nulla da controbattere: Chertkov e Volanskiy sono effettivamente riusciti a leggere un certo numero di scritti etruschi, come minimo.
Questo è esattamente il motivo per cui gli specialisti di studi etruschi sono rimasti completamente in silenzio sui risultati della ricerca di Chertkov e Volanskiy, per oltre un secolo.
Inoltre, apparentemente in assenza di altri mezzi per contrastare Čertkov e Volanskiy, qualcuno ha iniziato a parodiarli, pubblicando senza mezzi termini i risultati della “ricerca” con “decifrazioni” presumibilmente simili, ma palesemente assurde. La sostituzione degli argomenti degli oppositori con delle assurdità (in altre parole, delle parodie) è un metodo ingiusto, ma comune nella “opposizione scientifica”.
Questa posizione è facile da comprendere. Da un lato, cosa si può dire se certe iscrizioni etrusche possono essere lette veramente con l'ausilio della grammatica slava? Ciò può difficilmente essere interpretato come un "evento casuale".
D'altro canto, accettare tale ipotesi non è un opzione. Se dovessimo ammettere che gli Etruschi erano di discendenza slava, la successiva ipotesi che dovremmo fare è che potrebbero essere identificati come russi.
Quindi, cosa stiamo dicendo? Che i russi potrebbero aver effettivamente fondato l'Etruria italiana, "il focolare della più antica cultura in Italia, l'eterna protettrice e benefattrice delle religioni", secondo il cardinale Egidio da Viterbo ([106], pagina 4).
E allora? I russi potrebbero aver effettivamente abitato l'Italia prima della fondazione di Roma? Nella concezione scaligeriana della storia non ha alcun senso. Tuttavia, la Nuova Cronologia rende i risultati di Chertkov e Volanskiy abbastanza facili da comprendere.
Inoltre, sarebbe molto strano se l'invasione "mongola", ossia russa e turca, non avesse lasciato alcuna traccia nell'Italia medievale del XIV-XVI secolo. In effetti, è vero che i "Mongoli" Etruschi, ovvero i Grandi Etruschi, giunsero in Italia nel XIII-XIV secolo, prima della fondazione della Roma italiana nel XIV-XV secolo, vedi Cronologia4.
Si è scritto molto sulla presenza degli Slavi in Italia. Un paio di esempi sono i seguenti: "Ottocaro [o il famoso Odoacre - Aut.], re degli Slavi Rugi, prese il controllo dell'intero Regno d'Italia . . . Questa città (Roma), presumibilmente la capitale del mondo, non subì una tale sconfitta da nessun'altra nazione se non dagli Slavi . . . Ottocaro, noto anche come Odoacre, era uno slavo rugio . . . che aveva governato il regno italico per un totale di quindici anni" ([617], pagine 90-91). Il riferimento è molto probabilmente alla famosa Guerra Gotica del presunto VI secolo d.C. (e, secondo Cronologia1, alla guerra combattuta nel XIII secolo d.C.). L'implicazione è che l'Italia fu conquistata dagli Slavi nel XIII-XIV secolo. C'è da stupirsi che reperti etruschi siano ancora presenti in quella zona (crediamo che siano antecedenti alla fondazione di Roma e risalgano al XIII-XV secolo d.C.).
Inoltre, Le Note Storiche del vescovo Tria . . . ci dicono quanto segue: 'Gli Slavi, che provenivano dalla Sarmazia europea . . . iniziarono a devastare la Puglia" . . . Si presume che gli Slavi abbiano in seguito fondato Montelongo [in Italia - Aut.], e il vescovo Tria ci dice che ai suoi tempi gli anziani di Montelongo parlavano una lingua slava corrotta.
La “Storia” di Paolo Diacono (Libro V, Capitolo 2) e la Cronaca dei Duchi e dei Principi di Benevento riferiscono che nuove nazioni giunsero a stabilirsi in Italia intorno al 667 d.C.: “Queste nazioni erano i Bulgari, che provengono dalla parte della Sarmazia asiatica che è bagnata dal Volga” ([962], pagine 12 e 25). La Nuova Cronologia data questo evento al XIV secolo d.C., identificandolo come la conquista “mongola” dell’Italia.
Infine, l’italiano Giovanni de Rubertis riporta quanto segue nel suo articolo intitolato “Insediamenti slavi nel Regno di Napoli”: a quanto pare, gli slavi fondarono le città di Montemiro, Sanfelice, Tavenna e Serritello in Italia nel 1468 ([962], pagina 21).
Tutto si sistema all’istante.
Nella fig. 15.0 riproduciamo un ritratto di Alexander Dmitrievich Chertkov.
Figura 15.00. A. D. Chertkov (1789-1858). Da un ritratto del Prof. Zaryanka. Tratto dal frontespizio di [618:1].
2. Cosa sappiamo degli Etruschi.
A. I. Némirovsky, scrive: “Tempo fa, in Italia centrale esisteva un paese chiamato Etruria, tra i fiumi Arno e Tevere. Il potere dei suoi abitanti, gli Etruschi, noti ai Greci come Tirreni, raggiungeva l'Adriatico a est e il nord e il sud di questi due fiumi” ([574], pagina 3).
La grandezza della fama etrusca si riflette bene nell'esistenza stessa dell'enciclopedia attualmente perduta intitolata "Storia degli Etruschi" scritta dall'imperatore romano Claudio, composta nientemeno che da venti volumi ([574], pagina 3).
“Tutte le iscrizioni incomprensibili trovate in Italia in quel periodo [il tardo Medioevo - Aut.] erano considerate etrusche; c'era persino un detto: "Niente è leggibile in etrusco"": [574], pagina 3.
"Nel XIV-XVI secolo, l'area tra i fiumi Arno e Tevere [ossia l'Etruria - Aut.] divenne il focolaio della cultura rinascimentale. Insieme a una rinascita dell'interesse per i Greci e i Romani, gli Etruschi divennero oggetto di grande attenzione come i più antichi abitanti della Toscana" ([574], pagina 3).
Inoltre, persino nel XVIII secolo "lo studio della gloriosa storia degli Etruschi, che gli abitanti della Toscana consideravano i loro antenati, diede a questi ultimi soddisfazione morale, diventando uno sbocco per il loro patriottismo" ([574], pagina 5). Dopotutto, il ricordo degli "antichi" Etruschi era ancora molto fresco nel XVIII secolo!
Questo non è certo qualcosa di cui stupirsi. “Negli archivi comunali delle città toscane sono sopravvissuti i disegni delle fortificazioni etrusche, realizzati nel XV-XVI secolo, e copie accurate delle iscrizioni che ricoprivano le loro pareti” ([574], pagina 3).
E così, nel XV-XVI secolo c'erano ancora fortificazioni etrusche in Toscana, alcune con scritte etrusche che si presume siano sopravvissute per venti secoli di fila.
“Le tombe etrusche hanno eccitato la mia immaginazione più di ogni altra cosa. Alla fine del XV secolo molti erano interessati allo scavo delle tombe e al dissotterramento di colonne e statue di marmo” ([574], pagina 3). Nella fig. 15.1 vediamo uno dei numerosi cimiteri etruschi, o necropoli, in Italia (la cosiddetta necropoli della Banditaccia a Cerveteri) datata al VII secolo a.C. dagli storici moderni. Assomiglia ai tumuli funerari sciti. Nella fig. 15.2 vediamo l'interno di un'altra necropoli etrusca in Italia, presumibilmente risalente al VI secolo a.C. ([1410], pag. 42). Un altro tipo di necropoli etrusca è rappresentato nella fig. 15.3. Nella fig. 15.4 vediamo i resti di un tempio etrusco.
Figura 15.01. Grande antica necropoli etrusca in Italia, che si presume risalga al XVII secolo a.C. Presenta una grande somiglianza con i tumuli funerari sciti. Tratta da [1410], pagine 48-49.
Figura 15.02. L'interno della necropoli etrusca del presunto VI secolo a.C. Tratto da [1410], pag. 42.
Figura 15.03. I resti di un'antica necropoli etrusca: “Orvieto, necropoli del Crocefisso del Tufo: particolare” ([1410], pag. 364).
Figura 15.04. Le rovine di un enorme tempio etrusco in Italia: “Ara della Regina” (presunta IV secolo a.C.). Tratto da [1410], pagine 144-145.
Ora forniamo una panoramica degli studi etruschi secondo Chertkov, che li chiama "Pelasgi", come era consuetudine ai suoi tempi.
"Ci sono manufatti con lettere pelasgiche . . . in tutta Italia. Tuttavia, nessuno vi prestò attenzione prima del XV secolo . . . Nel 1444, nove grandi placche di rame furono trovate vicino a Gubbio, con lettere pelasgiche incise sopra. Due di queste placche furono portate a Venezia e non abbiamo conoscenza del loro destino ulteriore [distrutte, forse? - Aut.] . . .
Sebbene le placche di Gubbio siano state trovate nel 1444 . . . i loro veri studi iniziarono solo nel 1549 . . . Gori e Bourgeut presumevano che la lingua di queste placche fosse pre-troiana, mentre Freret e Tiraboschi le dichiararono illeggibili e la lingua pelasgica, persa per l'eternità . . . alla fine divenne nota come etrusco” ([956], pagine 1-3).
Sarebbe interessante notare che i ricercatori sopra menzionati, prima ancora di iniziare uno studio approfondito della scrittura, riuscirono in qualche modo a capire “all’istante” che detta scrittura era illeggibile e che la lingua stessa era perduta per sempre. Il destino degli studi etruschi era stato predetto per quattro secoli a venire. Da dove veniva una tale lungimiranza? Potrebbe derivare da un tentativo riuscito di leggere la scrittura che inorridì così tanto i ricercatori da fargli dichiarare immediatamente la lingua illeggibile? Lo studio è consentito; l’interpretazione è proibita. Così è stato fino ad oggi.
“L’interpretazione della scrittura è stata tentata con l’ausilio delle seguenti lingue: ebraico, egiziano, arabo, copto, celtico, cantabrico, teutonico, anglosassone, runico e persino cinese. Tutto ciò, nonostante le prove positive di tutti gli storici e i geografi antichi” ([956], pagina 4).
Chertkov continua: “Uno scienziato di nome Ciampi, nelle sue “Osservazioni intorno ai moderni sistemi sulle antichità Etrusche, ecc.” suggeriva di rivolgersi all’antica lingua slava per l’interpretazione della scrittura etrusca (“l’antico linguaggio Slavo”). Cercava di convincere gli scienziati italiani di quanto segue: data l’inutilità del greco e del latino per l’interpretazione degli scritti pelasgici in Italia, avrebbe avuto senso rivolgersi ad altre lingue… cioè allo sloveno (Ingh. Monn. Etrus. II, 233, 468) … Ciò accadde nel 1825; Ciampi era appena tornato in Italia da Varsavia, dove aveva insegnato per diversi anni come professore e aveva una certa familiarità con la lingua polacca” ([956], pagina 13).
Tutto diventa chiaro. Uno specialista italiano di studi etruschi è arrivato in Polonia, ha studiato il polacco ed è rimasto stupito nello scoprire di saper leggere e, in una certa misura, comprendere la scrittura etrusca. Era felicissimo e ha cercato di condividere i risultati della sua ricerca al suo ritorno in Italia. Tuttavia, questo non è servito a nulla: gli è stato fatto notare che i tedeschi, gli scienziati più autorevoli d'Europa, avevano dimostrato molto tempo fa che gli slavi erano apparsi sulla scena storica non prima del VI secolo d.C., forse molto più tardi. Gli Etruschi erano antecedenti a Roma di molti secoli; in altre parole, esistevano da molto tempo prima della fondazione di Roma nell'VIII secolo a.C. Le radici slave erano quindi una totale assurdità. Ciampi era molto scoraggiato.
Quanto sopra non è affatto una nostra invenzione. Abbiamo reso più esplicito un passaggio del libro di Chertkov: scrive quanto segue: "In Italia non è possibile alcuna attività scientifica che coinvolga gli studi dello slavo ecclesiastico. Nessuno in Italia conosce la nostra lingua sacra . . . Naturalmente, avrebbe avuto senso per loro studiare lo slavo ecclesiastico, così da sollevare il velo dell'oscurità da tutti gli antichi manufatti trovati in Italia. Ma i tedeschi hanno dichiarato da tempo che gli slavi non avrebbero potuto giungere in Europa prima del VI secolo d.C. Ecco perché nessuno in Italia ha prestato attenzione alle affermazioni di Ciampi” ([956], pagina 13).
Inoltre, Chertkov ci racconta che: “Il primo patto firmato tra Roma e Gabia fu scritto in caratteri pelasgici... Polibio riferisce che ai suoi tempi persino i Romani più illuminati non erano in grado di comprendere l'accordo di pace firmato tra Cartagine e Roma nei primi anni dopo l'esilio di Tarquinio. Questo accordo fu scritto in una lingua che differisce così tanto dal latino che persino Polibio stesso fu a malapena in grado di comprenderne il testo. Pertanto, i Romani... hanno completamente dimenticato la loro lingua originale pelasgica, trasformandosi nella razza latina, la cui lingua è di origine successiva” ([956], pagina 4).
Chertkov ha perfettamente ragione. L'antico Polibio, che secondo la nostra ricostruzione deve essere vissuto nel XVI-XVII secolo, aveva già scarsa familiarità con la lingua slava parlata in Italia nel XIV-XVI secolo. La lingua slava iniziò a estinguersi dall'Italia dopo l'esilio dei Tarquini, ossia TRK = Turchi. Come sappiamo, questi ultimi possono essere ampiamente identificati con gli Slavi nell'epoca in questione. I Tarquini furono banditi alla fine del XVI o del XVII secolo, come sappiamo, durante la Riforma europea.
"Eppure anche dopo, la gente parlava una lingua che differiva molto da quella scritta (Maffei, Storico di Verona, XI, 602). Gli Osci e i Volsci, anche durante l'efflorescenza della lingua latina, mantennero il loro dialetto, che era compreso dai semplici cittadini romani, una prova che la lingua latina scientifica era stata creata artificialmente e differiva dai dialetti popolari di tutte le tribù pelasgiche" ([956], pagina 5).
Quando gli umanisti dell'epoca del "Rinascimento" e gli scrittori del XVII-XVIII secolo, impararono già a scrivere nel latino "antico" appena coniato, dovettero chiudere bene le finestre per tenere lontani i profani romani che, con il loro uso della lingua slava volgare, restavano una vergogna per "l'antica" Roma.
3. La “disputa sull’antichità” tra Firenze e Roma.
“Alla fine del XV secolo, a Firenze [capoluogo della Toscana – vedi [797], pag. 1338 – Aut.] emersero numerosi trattati sugli Etruschi. Furono scritti dai nativi della Toscana, rappresentanti della Chiesa cattolica. Il cardinale Egidio da Viterbo descrive l’Etruria come ‘il focolare della più antica cultura in Italia e un'eterna protettrice e benefattrice delle religioni. Così, lo scrittore cristiano sembra ignorare le differenze tra l’Etruria pagana e la Toscana della sua epoca” ([574], pag. 4).
Vediamo che alla fine del presunto XV secolo (molto probabilmente alla fine del XVI), i cardinali toscani ricordavano molto bene gli Etruschi. A. I. Nemirovskiy non dovrebbe cercare di “giustificare” gli alti patriarchi della Chiesa cattolica, presentando le loro azioni come una forma di “patriottismo toscano”. Noi crediamo che stessero dicendo la verità e non hanno bisogno di essere giustificati in alcun modo.
"Nel XVI secolo [molto probabilmente, nel XVII - Aut.] regnavano concezioni completamente oltraggiose della storia etrusca, che si trasformarono in quello che possiamo chiamare "il mito etrusco". La sua propagazione fu notevolmente aiutata da F. Dumpster, l'autore di "Regal Etruria", un'opera di grandi dimensioni uscita nel 1619; si basava sulla sua percezione degli autori antichi che non era stata sufficientemente critica... Dumpster credeva che loro [gli Etruschi - Aut.] fossero i primissimi filosofi, geometri, sacerdoti, costruttori di città e templi, inventori di macchine d'assedio, dottori, artisti, scultori e pionieri dell'agricoltura. Dumpster sembra aver completamente trascurato la questione di cosa rimanesse per i Romani e i Greci in termini di cultura e tecnologia.
L'opera di Dumpster fu pubblicata solo nel 1723, circa 100 anni dopo la sua creazione, in concomitanza con una nuova ondata di interesse per la storia etrusca” ([574], pagina 4).
È facile capire perché il libro di Dumpster abbia impiegato un secolo per essere pubblicato. Il periodo in questione è l'epoca in cui “gli austriaci erano gli unici governanti dell'antica Etruria; lo studio della gloriosa storia etrusca, considerata ancestrale dagli abitanti della Toscana, dava loro un senso di soddisfazione morale e forniva uno sbocco adatto al loro patriottismo” ([574], pagina 4-5). In alternativa, potremmo trovarci di fronte a uno spostamento cronologico centenario, che ha portato all'errato spostamento del libro di Dumpster dal XVIII al XVII secolo.
Come abbiamo già detto, questa è l'epoca in cui a Roma fu implementata una campagna per creare la storia antica, rivista per lasciare più scoperte attribuibili ai Greci e ai Romani, vedi sopra. Per questo motivo, gli Etruschi toscani furono spostati ancora più indietro nel passato, nell'antichità profonda, in modo da impedire loro di intromettersi negli affari della Grande Roma. Molti devono essere stati a conoscenza delle vere origini degli Etruschi in quell'epoca: devono essere stati i russi rimasti qui dopo la Grande Conquista Mongola del XIV secolo.
Poiché la storia della Russia, ossia dell'Orda, conosciuta anche come "Mongolia", doveva essere distorta anche per fornire una "storia italiana di Roma" più autentica, gli Etruschi stavano davvero ostacolando questo "processo patriottico romano".
Ciò potrebbe anche essere un riflesso della lotta per la supremazia tra Roma e Firenze nell'Italia reale durante il XVII-XVIII secolo, poiché la Toscana con capitale Firenze era una delle repubbliche più potenti della storia medievale. È noto che ha lottato contro Roma per la supremazia, cercando anche di difendere la sua versione della storia, secondo la quale il ruolo dominante era svolto dai veri Etruschi e non dai mitici "antichi Romani italiani" e dai Greci.
Il Vaticano del XVII-XVIII secolo, che venne a sostituire l'ex Vaticano dell'Orda risalente al XIV-XVI secolo e derivato dal nome "Batu-Khan", si sforzava di inculcare la sua nuova e palesemente errata versione della storia "antica romana" e anche quella della "antica greca". C'era un conflitto di interessi e la Toscana perse. Pertanto, l'opera "Etruscophile" di Dumpster, scritta nel 1629 e che riflette una versione della storia molto più corretta rispetto alla più recente versione romana, cadde sotto il veto romano.
Ci vollero 100 anni per pubblicarla, quando la Toscana fu invasa dagli austriaci. I fiorentini felicissimi, fuori dal controllo romano per un breve periodo, cercarono di vendicarsi e pubblicarono immediatamente il libro di Dumpster.
Tuttavia, era troppo tardi. La falsa storia della "antica Roma italiana" era già saldamente inserita nel curriculum scolastico. Tutti ridevano dei toscani.
Tuttavia, i toscani tentarono ancora di dimostrare di avere ragione: "Nel 1726 fu fondata l'"Accademia etrusca", i cui membri erano i nobili di Cortona e di altre città toscane . . . I loro resoconti e le loro affermazioni, privi di qualsiasi seria base scientifica [come Nemirovskiy cerca di mettere in guardia il lettore, compromettendo l'impressione lasciata dal lavoro dell'Accademia Etrusca - Aut.], sostenevano che quasi tutte le opere d'arte storiche erano di origine etrusca, non solo in Italia, ma anche in Spagna e Anatolia [Turchia - Aut.]” ([574], pagina 5).
Inoltre, c'era un museo dell'Accademia Etrusca, "che contava un totale di 81 oggetti esposti entro il 1750" ([574], pagina 5). Nemirovskiy, essendo uno storico, non può fare a meno di gridare con indignazione che circa tre quarti di essi "erano costituiti da falsi e opere d'arte classica" ([574], pagina 5).
Gli scaligeriani combatterono i tenaci Fiorentini per un bel po' di tempo, e riuscirono a spezzare la spina dorsale della loro resistenza solo nel XIX secolo.
“I primi lavori seri [i lettori vedranno di persona più avanti cosa significhi ‘serio’ in questo contesto – Aut.] sugli studi etruschi apparvero alla fine del XVIII, inizio del XIX secolo. Annunciavano la prima vittoria della storia sul mito etrusco”, come osserva allegramente Nemirovskiy ([574], pagina 5).
Perché il mito era così resiliente, allora? A quanto sembra, perché diceva la verità.
E così, la versione della Roma italiana si dimostrò vittoriosa solo nel XIX secolo: fu una vittoria interna, poiché tutti gli stranieri avevano già rispettato la falsificazione romana; solo i fiorentini continuarono con la loro opposizione.
4. Le due teorie sulle origini degli Etruschi: quella Nordica e quella Orientale.
4.1. La teoria Orientale.
Fino alla metà del XVIII secolo, si supponeva che gli Etruschi provenissero dall'Oriente, ovvero dall'Asia Minore. Questa è la cosiddetta teoria orientale, basata sull'autorità di molti autori antichi. Gli "antichi" ci hanno lasciato molte prove sugli Etruschi nel XIV-XVI secolo. Questi autori "antichi" vissero già dopo la Grande Conquista Mongola e riuscirono a descrivere la disputa tra Firenze, che divenne una roccaforte dei conquistatori "mongoli", o russi, e Roma, il centro del nascente cattolicesimo. In seguito, anche queste descrizioni furono dichiarate "antiche".
La disputa divenne una possibilità solo nella seconda metà del XVI secolo. Prima di allora, la potente Firenze deve aver prestato poca attenzione a un insediamento parrocchiale italiano che si era recentemente intitolato con il nome di Roma, chiaramente preso in prestito da Nuova Roma (Costantinopoli) o Terza Roma (Mosca).
“Per diversi secoli, anche prima che Roma iniziasse a rivendicare la supremazia sull’Italia, gli Etruschi regnarono sulla maggior parte della penisola appenninica. Pertanto, gli storici greci e romani hanno scritto molto sugli Etruschi” ([574], pagina 7).
“I sostenitori della teoria secondo cui gli Etruschi provenivano dall’Oriente, erano pochi e rari fino alla fine del XIX secolo, e non avevano molta autorità nei circoli accademici. Čertkov era tra i sostenitori della tesi “anacronistica” . . . L’interpretazione di Čertkov dei nomi etruschi è del tutto aneddotica”, come ci assicura il sapiente storico A. I. Nemirovskiy. Tuttavia, le numerose situazioni aneddotiche che coinvolgono Čertkov, non sminuiscono nessuno dei suoi numerosi meriti . . . Portò la questione etrusca nell'arena storica e linguistica più ampia, fungendo da precursore per molti ricercatori moderni" ([574], pagine 9-10).
"Nella scienza russa, l'argomentazione a sostegno della "tesi orientale" fu fornita da V. Modestov" ([574], pagina 10).
Inoltre: "Gli scienziati francesi, salvo poche eccezioni, erano sostenitori della teoria orientale per quanto riguardava gli Etruschi... Il problema delle origini etrusche fu studiato a lungo da V. Brandenstein... Egli espresse il suo sostegno alla teoria secondo cui gli Etruschi provenivano dall'Oriente ... Gli elementi indoeuropei della lingua etrusca furono spiegati dai contatti tra la popolazione tirrenica e gli indoeuropei in Oriente. Ha trovato una serie di turchismi nella lingua etrusca. Ciò gli diede ragioni per supporre che ... gli antenati degli Etruschi avevano vissuto nell'Asia centrale, da dove migrarono verso il Nord-est dell'Asia Minore” ([574], pagina 13). Poi gli Etruschi giunsero in Italia dall'Asia Minore.
In realtà, Brandenstein alla fine “abbandonò la tesi turca” ([574], pagina 13). È abbastanza facile capire perché: deve aver capito intuitivamente che i corollari impliciti erano decisamente troppo pericolosi.
Come apparivano realmente gli Etruschi come popolo? “Analizzando i dati che caratterizzano la religione e l’arte degli Etruschi, così come la loro lingua, P. Ducati . . . evidenzia alcuni tratti estranei alle nazioni latine e ad altri popoli residenti in Italia. Egli ritiene che ciò sia una ragione sufficiente per supportare l’antica tradizione sulle radici mediterranee orientali dei proto-Etruschi” ([574], pagina 11).
Alla faccia della teoria “orientale”.
4.2. La teoria Nordica.
A metà del XVIII secolo, N. Freret suggerì un'altra teoria, secondo la quale i proto-Etruschi provenivano dalle Alpi. “Ecco come nacque la ‘Versione Nordica’ delle origini etrusche, che non si basava su nulla della tradizione antica, che era ormai del tutto abbandonata dai suoi sostenitori. Tuttavia, nel XIX secolo era stata considerata come forse l'unica chiave del mistero delle origini etrusche, soprattutto dagli scienziati tedeschi” ([574], pagine 7-8).
5. In che modo gli Etruschi chiamavano sé stessi.
Cominciamo con l'osservazione che gli Etruschi si chiamavano "Rasenna" ([106], pagina 72), o "Rassiani": "Russi", forse? Apprendiamo che "Rasenna era il modo in cui gli Etruschi si riferivano a loro stessi" ([106], pagina 72). S. Ferri caratterizza la migrazione etrusca in Italia come "Toscana, Sabina e Racena" ([574], pagina 14).
"H. Mühlestein considerava gli Etruschi di origine mista: la prole di due nazioni diverse, i Tirreni e i Rasenna" ([574], pagina 11). Turchi (o Tartari) e Russi? Abbiamo poco altro da aggiungere a questo proposito.
6. Possibile toponomastica delle parole “Etrusco” e “Toscana”.
Poiché gli Etruschi stessi usavano la parola "Rasenna" (ossia "Russi") per riferirsi a loro stessi, gli italiani devono averli chiamati in modo simile: "Et-Ruschi". Il prefisso "et" potrebbe essere correlato all'italiano eta, età, o, forse, al francese "etat", stato. Pertanto, gli Etruschi sono o "antichi russi", ovvero persone provenienti dalla "terra o stato russo".
Secondo F. Volanskiy, il nome "Etrusco" stava semplicemente per "Et-Russi" o "Goti-Russi" ([388], pagina 84).
Il nome Toscana (la patria degli Etruschi in Italia) potrebbe derivare dal nome Ascania che già conosciamo: Nuova Scizia, vedi sopra. Come nel caso della parola "Etrusco", vediamo un'altra reliquia della parola "etat" o qualcosa di simile: il prefisso "T".
7. Gli Etruschi Tarquini = Tarkhun = Khan Turchi.
Si ritiene che “Roma fosse guidata dai re etruschi. Secondo le leggende romane, erano Tarquinio Prisco, Servio Tullio e Tarquinio il Superbo... Le fonti etrusche contengono davvero menzioni del nome Tarkhunies [sic! – Aut.], ossia ‘Tarquini’. È possibile... che il nome della dinastia dei Tarquini... possa essere derivato da quello della città di Tarquinia, un importante centro nel sud dello Stato etrusco” ([106], pagine 46-47).
Quindi, prima di tutto, alcuni famosi re della “Roma dei Sette Re” come descritta da Tito Livio, erano etruschi; inoltre, erano chiamati “Tarkhun” in etrusco, o semplicemente “Tartari Khan”. Ciò è in perfetta corrispondenza con la nostra ricostruzione.
Ricordiamo inoltre al lettore che abbiamo già scoperto che i Tarquini si identificano con i Goti, basando la nostra scoperta su considerazioni del tutto diverse. Vale a dire, abbiamo scoperto che la guerra dei Tarquini e la guerra dei Goti non sono altro che due riflessi di una singola guerra, anche se i Goti si identificano come una congregazione di popoli slavi e turchi. Questo è ciò che Orbini riporta nei particolari, vedi Cronologia5, Capitolo 9.
Pertanto, risulta che secondo l'alta autorità dell'autore "antico" Tito Livio, alcuni dei re romani erano Khan di origine russa e tartara. Vissero nel XIV-XVI secolo della nuova era, e non nel VI secolo a.C., come Scaligero aveva erroneamente opinato. La versione di Tito Livio è in eccellente accordo con la nostra concezione.
Citiamo anche il resoconto di “Giovanni Lido, autore tardo, sui due Tarcon: si presume che il primo sia giunto in Italia prima di Evandro il Greco, e il secondo dopo Evandro” ([574], pagina 14).
A quanto sembra, il “primo Tarcon” è il primo Khan tartaro, ossia Batu-Khan, noto anche come Gran Principe Ivan Kalita; giunse in Italia nel XIV secolo. Il “secondo Tarcon”, ossia il secondo Khan tartaro, è Tamerlano, un Khan che giunse qui nel XV secolo.
8. La nostra spiegazione sulla disputa tra Firenze e Roma.
Come abbiamo già capito, la "disputa antica" tra la Roma italiana e gli Etruschi deve essere la disputa medievale tra la Roma italiana e Firenze risalente al XV-XVI secolo. In seguito fu trasferita in un'epoca lontana. Consideriamo questa disputa più nei dettagli e suggeriamo una spiegazione.
Cosa ci dicono i documenti sulla presunta "antica" disputa?
I commentatori moderni scrivono quanto segue: "Niente può alterare il fatto che Roma divenne Roma a causa degli Etruschi, passando alla storia come una città etrusca... gli Etruschi erano deliberatamente alla ricerca di trasformare questa città nella cittadella del loro dominio nel Lazio... Ovviamente non erano in grado di prevedere che la città che avrebbero trascinato nell'arena storica, avrebbe svolto un ruolo dominante nella distruzione della loro supremazia italiana.
Né potevano prevedere che Roma avrebbe intrapreso ogni tentativo di distruggere e distorcere ogni documento e fatto che testimoniasse l'antica gloria degli Etruschi, mentre il loro vero ruolo nell'ascesa di Roma sarebbe stato sminuito e coperto da spessi strati di ipotesi...
I Romani, famosi per il loro orgoglio sproporzionato, non potevano permettere che i "grassi Etruschi"... si trovassero all'inizio della storia della loro città... Al contrario, i romani si cullavano in leggende in cui la verità è intrecciata con mezze verità e pura fantasia... Ecco come è stato creato il mito sulle gloriose origini di Roma, un impero che si è distinto dai suoi vicini sin dalla fondazione... Questo mito è stato falsamente riconosciuto come realtà storica. Ecco come è stato introdotto nei manoscritti storici, dove uno storico lo avrebbe preso in prestito da un altro...
I Romani erano favorevoli alle leggende e ai miti che sottolineavano che l'urbis aeterna era stata una "città eterna" in tutta realtà... coltivando il legame con la leggendaria storia della Grecia, in particolare gli eventi che si verificarono durante la guerra tra i Greci e i Troiani... Ecco perché Roma era così insistente sulla veridicità della leggenda, che la nazione romana fa risalire la sua discendenza all'eroe troiano Enea, figlio di Venere, che raggiunse... le coste dell'Italia dopo la caduta di Troia...
Ironicamente, i Romani, che veneravano Enea come antenato della nazione romana, presero in prestito la leggenda stessa di Enea dagli Etruschi" ([106], pagine 52-53).
Ora spieghiamo il significato di quanto sopra (secondo il nostro punto di vista, ovviamente). La guerra di Troia scoppia alla fine del XIII secolo d.C., in seguito alla quale i Goti, o Tartari (i Turchi, o Guerrieri della Trinità), noti anche come Tarquini, "Mongoli" e Russi, conquistano Zar-Grad, ossia Nuova Roma. Gli abitanti fuggono dalla città, dirigendosi verso l'Italia e la Francia, tra le altre nazioni. Quelle regioni devono essere state ancora scarsamente popolate a quel tempo. Poco dopo, i "Mongoli", ossia i Grandi, invadono anche l'Occidente, ispirati dalla loro vittoria nella guerra di Troia. Sono noti anche come Tarquini, ossia Khan dei Tartari. Questi eventi possono essere datati all'inizio del XIV secolo.
In particolare, cominciano a regnare sull'Italia e fanno di Firenze la loro roccaforte. È così che gli Etruschi, ossia i Russi, giunsero in Italia e vi si stabilirono. È probabile che alla fine del XIV secolo fondarono anche un piccolo insediamento in Lazio, chiamandolo Roma. Non a caso "il nome stesso della nuova città (Roma) era di origine etrusca" ([106], pagina 46), in altre parole di origine russa. L'insediamento italiano potrebbe aver ricevuto il suo nome dalla parola russa "ramo", spalla, braccio o parte superiore del braccio. Il plurale in russo antico sarebbe "ramena", un anacronismo, secondo il dizionario di V. Dahl ([225]). La parola "armia" (esercito) deve avere un'origine simile.
È possibile che il fondatore dell'insediamento italiano soprannominato Roma fosse l'eroe a noi noto come Costantino, dopo la sua fuga da Zar-Grad. Tuttavia, è seguito dai Grandi, ossia i "Mongoli", guidati dal leggendario Enea ("Quello Nuovo"). Erano per la maggior parte russi, il cui nome in seguito fu associato agli Etruschi. È possibile che l'immagine "dell'antico" Enea sia stata particolarmente ispirata dalla conquista della "terra promessa" nel XV-XVI secolo da parte dell'esercito ottomano = atamano di Giosuè figlio di Nun = Carlo Magno = sultano Solimano (vedere Cronologia6 per maggiori dettagli).
Inizialmente, dopo la Grande Conquista Mongola = Conquista Etrusca dell'Italia nel XIV secolo, non poteva esserci alcuna disputa tra Firenze e un insediamento sul Tevere, in seguito noto come Roma. Non c'era motivo, visto che l'intera Europa faceva parte di un unico Impero nel XIV-XVI secolo.
Il tempo passò. Nel XVI-XVII secolo il cristianesimo precedentemente unito si divise in diversi rami. Anche il Grande Impero Mongolo si divise. L'Italia era sola e la nuova Chiesa cattolica sostituì la vecchia Chiesa ortodossa imperiale di Roma con sede a Mosca, o Terza Roma, nel XIV-XVI secolo.
Secondo la nostra ricostruzione, all'epoca della conquista "mongola", intorno al 1380, fu fondato un centro religioso nell'insediamento sul Tevere, la filiale romana della Chiesa Ortodossa dell'Impero. Fu chiamata Vaticano da Batu-Khan. I missionari "mongoli", o crociati, giunsero dalla Russia, ossia dall'Orda, all'Europa occidentale. Questo evento ha lasciato una traccia palpabile nella storia scaligeriana, come il cosiddetto trasferimento della Santa Sede in Italia. Tuttavia, oggigiorno ci viene detto che fu trasferita nella Roma italiana dalla città francese di Avignone. Crediamo che questo sia un errore. È molto probabile che i vescovi cristiani provenissero dalla Russia, ossia dall'Orda, o dalla Russia Bianca (P-Russia). Come abbiamo dimostrato in Cronologia1, il nome B-Russia (o P-Russia) si sarebbe trasformato in Prussia o Parigi in alcuni documenti. È così che Parigi in Francia ha ottenuto il suo nome in origine. Si dice che il nome stesso "Francia" derivi dai Franchi - Tartari, o Turchi, come abbiamo già capito. Il nome “Turco” potrebbe derivare dalla parola “troitsa” (il termine russo per “Trinità”). Inoltre, alcuni documenti antichi conservano memoria del fatto che la “francese” Avignone era precedentemente chiamata “Babilonia”, vedi in Cronologia2, Capitolo 4:16. Tuttavia, Babilonia era uno dei nomi usati dai Bulgari del Volga, o ancora una volta l’Orda (l'antica Russia), vedi Cronologia6.
Così inizia la storia della città di Batu-Khan nel XIV secolo, che alla fine diventerà il centro internazionale della fede cattolica noto come Vaticano. Nel XVI-XVII secolo il potere andò ai vescovi latini riformisti. I preti ortodossi vennero banditi dall'Italia. L'ex chiesa, nota come "KAPHOLIKA", divenne "cattolica"; i riformisti procedettero con una riforma religiosa. Iniziò la nuova storia del Vaticano. La versione più vecchia fu gettata nell'oblio; tuttavia, prima che ciò accadesse, gli italiani si appropriarono di ogni gloriosa azione e di ogni progresso scientifico compiuto sul territorio italiano dall'Impero. Lo stesso processo stava avvenendo in tutta l'Europa occidentale. Accanto al nuovo orientamento dell'Europa occidentale, vale a dire di tipo riformista, iniziò la costruzione dell'enorme edificio della "storia romana antica". Questo mito su carta avrebbe dovuto dimostrare che l'antichissima Roma delle leggende è sempre stata situata qui come capitale del mondo.
A quanto pare, quando i fiorentini furono raggiunti da strane e ricorrenti voci sulla “Roma antica” costruita proprio accanto a loro, devono essersi sentiti in qualche modo lusingati: dopotutto, è un grande onore essere nelle vicinanze della “Roma leggendaria”. D’altro canto, non riuscivano a capire perché il Vaticano fosse migliore di Firenze stessa. Se fosse stata l’antica Roma, come alla fine furono costretti ad ammettere, Firenze era molto più antica, poiché questo stesso insediamento era stato fondato dai fiorentini.
Tuttavia, in questo caso i fiorentini etruschi sarebbero diventati i fondatori di Roma in Italia. Roma aveva solo il diritto di respingere indignata le “pretese ignoranti” come “parodie della verità storica”. Di conseguenza, scoppiò una disputa.
La disputa deve essere iniziata nel XVI secolo e non nel XV, come ci viene detto, continuando fino al XVIII secolo, vedi sopra. In realtà, Roma vinse da qualche parte nel XVII secolo e gli incessanti deboli tentativi dei fiorentini di “ripristinare la giustizia” non interessavano più a nessuno. Questi ultimi erano liberi di fondare quante accademie e musei etruschi desideravano: sarebbe comunque stato ovvio a tutti che qualsiasi oggetto esposto lì fosse un falso o una copia da un originale greco o romano antico.
Eppure, la vittoria non fu così facile per i romani italiani. Fu così che la gioia della recente vittoria fu trasferita nelle "cronache romane antiche" pubblicate nel XVII-XVIII secolo.
Fu così che le "fonti antiche" iniziarono a sostenere a gran voce che i fieri romani italiani avevano cacciato gli usurpatori Tarquini, noti anche come Tarkhun e Tartari Khan. Questo evento risale presumibilmente al VI secolo a.C. In realtà, rifletteva la realtà del XVII secolo, in particolare l'indebolimento del ruolo della Firenze etrusca, la cui supremazia stava gradualmente diminuendo e alla fine passò alla Roma italiana.
Nella fig. 15.5 vediamo un'interessante scultura etrusca risalente al presunto VI secolo a.C. Vediamo due angeli alati che portano in cielo l'anima di un guerriero. Questo soggetto è tipicamente cristiano.
Figura 15.05. Scultura etrusca del presunto VI secolo a.C. Tuttavia, vediamo due angeli cristiani con le ali che portano in cielo l'anima di un guerriero ucciso. È più probabile che l'opera d'arte risalga al XV-XVI secolo. Fotografia scattata nel 1995 al Museo di Firenze.
9. La famosa statua etrusca della lupa del Campidoglio e la data della sua creazione.
Tutti conoscono la famosa leggenda romana su Romolo, il primo re della “antica” Roma italiana allevato da una lupa matrigna, così come suo fratello Remo.
Una delle più famose sculture etrusche che rappresentano questo motivo può ancora essere trovata a Roma: la cosiddetta Mamma-Lupa del Campidoglio, fusa in bronzo nel presunto V secolo a.C. ([930], pagina 77). Sotto la bestia femmina vediamo le figure in bronzo dei due bambini che la succhiano: Romolo e Remo (vedi fig. 15.6). Tuttavia, secondo la nostra ricostruzione, nessuna opera d'arte del genere potrebbe essere apparsa prima del XV secolo d.C.
Figura 15.06. La lupa del Campidoglio. Statuetta in bronzo alta circa 83 centimetri. “Palazzo dei Conservatori. Lupa Capitolina. Originale in bronzo VI-V sec. a.C." – Plurigraf-Nami (Tr), Italia.
Cosa vediamo? A quanto pare, gli storici stessi ammettono che le figure dei gemelli furono effettivamente fuse tra il 1471 e il 1509 d.C. ([930], pagina 77). I critici d'arte sbagliano quindi nel cercare di datare la statua della lupa al V secolo a.C.: deve essere stata realizzata nello stesso arco di tempo, contemporaneamente alle figure dei gemelli, e non duemila anni prima.
