Parte 5:
L’ANTICO EGITTO COME PARTE DEL GRANDE IMPERO MONGOLO ATAMANO DEL XIV-XVI SECOLO.
Capitolo 19: “L'antico” Egitto africano come parte dell'Impero Mongolo cristiano del XIV-XVI secolo. La principale necropoli e deposito di cronache.
5. I giganteschi complessi funerari del "antico" Egitto come principale cimitero imperiale "mongolo" del XIV-XVI secolo. L'identità di Tutankhamon.
5.1. Il cimitero imperiale "mongolo" del XIV-XVI secolo.
Pertanto, secondo la Nuova Cronologia, le piramidi d'Egitto non furono costruite nell'antichità più remota, come suggerisce la storia di Scaligero, e risalgono in realtà all'epoca relativamente recente del XIV-XVI secolo. Le più famose sono le Grandi Piramidi sul Campo di Giza vicino al Cairo (vedi fig. 19.25 e 19.26).
Secondo la nostra ricostruzione, l'antico cimitero imperiale della dinastia reale dell'Orda, composto dal famoso Campo di Giza, o Campo dei Cosacchi, e Luxor, era il luogo di riposo finale dei Gran Khan che governarono il Grande Impero, in particolare lo Zar (o Khan) Georgiy Danilovich, noto anche come Gengis-Khan.
Nella fig. 19.27 si vede una fotografia della camera funeraria nella Piramide di Cheope, così come appare oggi. In fondo alla fig. 19.28 c'è un pugnale di ferro scoperto nella tomba del faraone Tutankhamon, proprio sulla sua mummia ([1366]). Le rispettive posizioni del pugnale di ferro e d'oro sul corpo del faraone sono indicate nelle fig. 19.29 e 19.30. Gli armamenti di ferro nelle tombe degli "antichi" faraoni contraddicono palesemente la cronologia scaligeriana e corrispondono perfettamente alla nostra ricostruzione. Per inciso, la guaina del pugnale d'oro è decorata con opere d'arte che raffigurano gli zar che cacciano animali, che assomigliano a tori o cervi, con cani da caccia (vedi fig. 19.31). Gli zar dell'Orda, o Russia, amavano molto questo passatempo. Va notato che qui non vediamo animali africani, come leoni, cammelli ecc.
Si scopre che il pugnale di ferro non è l'unico oggetto di ferro trovato sulla mummia di Tutankhamon. Carter, l'archeologo che scoprì la tomba, riferì quanto segue: "C'erano 143 oggetti inseriti tra gli strati di tessuto, tra cui un diadema, pugnali, amuleti personali e gioielli. Tre di detti oggetti hanno una proprietà sorprendente: erano fatti... di ferro" ([728], pagina 29).
Abbiamo già riprodotto una fotografia di un gioiello trovato nella tomba del "antico" faraone nella fig. 16.9 (vedi [1366]). L'aquila imperiale tiene in mano un globo con una croce cristiana in cima. Ciò che vediamo è un famoso simbolo medievale dell'Impero.
Nella fig. 19.32 vediamo il campo di piramidi sul cimitero settentrionale di Meroe situato nella regione del Medio Nilo. Ecco come apparivano questi luoghi nel 1821 ([1350], pagina 7). La Fig. 19.22 raffigura la piramide attribuita alla "antica" regina Amanishakheto così com'era nel 1821 ([1350], pagina 9). Bisogna prestare molta attenzione al fatto che piramidi simili furono costruite anche in America. Nella fig. 19.34 vediamo la piramide medievale nota come "Il Tempio del Giaguaro", che si trova in Guatemala ([1270], pagina 83). È molto simile alla "antica" piramide egizia, o tumulo funerario, vedi la fig. 19.33.
Molti oggetti d'oro furono trovati nelle piramidi di Meroe. Furono descritti nel libro intitolato "L'oro di Meroe", per esempio ([1350]). Va notato che il vasto campo di Meroe è solo una piccola parte dei territori egiziani occupati da costruzioni funerarie.
Secondo la nostra ricostruzione, i famosi complessi sepolcrali del "antico" Egitto erano i cimiteri imperiali, dove gli zar, o Khan, del Grande Impero Mongolo venivano portati per la sepoltura, così come altri illustri cittadini dell'Impero. I loro corpi venivano imbalsamati prima del lungo viaggio, per l'ovvia ragione di impedirne la putrefazione. Vedere le due illustrazioni del "antico" Libro dei morti egiziano riprodotte nelle fig. 19.35 e 19.36 ([1448]). Apparentemente, ciò che vediamo è il trasporto dei morti attraverso il "fiume Stige", ossia il Mediterraneo. Ricordiamo ancora una volta gli "antichi" miti greci su Caronte, il traghettatore dei morti che portava i defunti nell'Ade sulla sua barca. Come ci rendiamo conto ora, l'Ade può essere identificato con la valle del Nilo in Egitto, che era il vero "Regno dei morti" come visto dagli abitanti dell'Impero Mongolo. Il nome "Caronte" deriva probabilmente dalle parole russe "khoronit" e "pokhorony" (rispettivamente "seppellire" e "sepoltura").
Figura 19.25. La Piramide di Cheope nel campo di Giza (cosacco) in Egitto, vicino al Cairo. Questa è la piramide più grande di tutte. Tratto da [2], pagina 32.
Figura 19.26. Le tre grandi piramidi nel campo di Giza (cosacco) in Egitto, vicino al Cairo. Vediamo le piramidi dei "faraoni" Micerino, Khefren e Cheope (da sinistra a destra). Tratto da [2], pagina 1.
Figura 19.27. La camera funeraria della Piramide di Cheope. Tratta da [464], inserito tra le pagine 112 e 113. Non c'è alcuna opera d'arte sul sarcofago, né ci sono iscrizioni; l'oggetto è più simile a un baule usato per riporre oggetti di valore. Potrebbe aver contenuto una parte del tesoro imperiale, la riserva, per così dire. L'ingresso alla camera era bloccato da un'enorme lastra di pietra, che era elevata e sostenuta dal basso. Quando la camera fu abbandonata, il supporto fu rimosso e la lastra di pietra scivolò a terra guidata da speciali scanalature scolpite nella pietra come la lama di una ghigliottina, bloccando l'ingresso alla camera. Qualche tempo dopo fu aperta e il tesoro portato via. Gli antichi testi riportano che all'interno della piramide c'era "una piscina piena di monete d'oro; all'interno furono trovate 1000 monete d'oro massiccio, dal peso di un'oncia ciascuna. Al-Mamun fu molto colpito dalla purezza di questo oro . . . Al-Mamun ordinò che la piscina venisse portata via e inserita nel suo tesoro” ([464], pagina 39).1.
Figura 19.28. Pugnale di ferro (in basso) dalla tomba del “antico” faraone Tutankhamon in Egitto. In alto nell'illustrazione vediamo un pugnale d'oro. “Due pugnali dalla mummia del re, con lame d'oro . . . e di ferro” ([1366], pagina 177). Tratto da [1101], pagina 97. Vedi anche [1366], pagina 177.
Figura 19.29. La posizione del pugnale di ferro sulla mummia di Tutankhamon. Tratto da [1366], pagina 113.
Figura 19.30. La posizione del pugnale d'oro sulla mummia di Tutankhamon. Tratto da [1366], pagina 113.
Figura 19.31. La caccia reale con i cani raffigurata sul fodero del pugnale d'oro del “antico” faraone Tutankhamon. Tale caccia era molto popolare tra gli zar, o Khan, dell'Orda (Russia). Tratto da [1101], pagina 97.
Figura 19.32. Il campo di piramidi del Cimitero Settentrionale di Meroe in Egitto. Ecco come appariva quest'area nel 1821. F. Gailliaud, “Voyage à Meroe”, Parigi, 1823-27, tavola XXXVI. Tratto da [1350], pagina 7.
Figura 19.33. La piramide della “antica” regina Amanishakheto nel 1821 sul campo di piramidi di Meroe in Egitto. F. Gailliaud, “Voyage à Meroe”, Parigi, 1823-27, tavola XLI. Tratto da [1350], pagina 9.
Figura 19.34. Piramide guatemalteca oggi arbitrariamente chiamata “Tempio del Giaguaro” (alta 45 metri). È molto simile a certe piramidi del “antico” Egitto. Tratto da [1270], pagina 83.
Figura 19.35. Opera d'arte “antica” egizia che raffigura una barca a remi che attraversa il mare. Prestate molta attenzione alla “croce cristiana” tenuta in mano dalla figura. Illustrazione dal “antico” Libro dei Morti egizio. Tratto da [1448], pagina 22.
Figura 19.36. Un'altra rappresentazione “antica” egizia di una barca a remi legata al mare. Vediamo un'altra “croce cristiana" tenuta in mano. Illustrazione dal “antico” Libro dei Morti egiziano. Tratto da [1448], pagina 22. Questa deve essere l'origine del “antico” mito greco di Caronte, il traghettatore dei morti.
Apprendiamo che l'antico nome del Cairo, situato proprio accanto alle Grandi Piramidi, era Latopolis ([370], pagina 56). Gli storici ci dicono: "Giza, o Gizeh, è il nome moderno dato alla gigantesca necropoli dell'antica Latopolis (conosciuta oggi come Cairo)" ([370], pagina 56). La parola "Latopolis" deve essere stata per "Città delle tombe", "lat" è un possibile derivato di "klad", la radice della parola slava "kladbishche" ("cimitero").
La stessa scala dei lavori di costruzione del complesso funerario in Egitto indica chiaramente che il delta del Nilo faceva parte di un grande e potente stato il cui cimitero reale si trovava da queste parti. Gli storici non riescono a rendersene conto e fantasticano sulle sepolture dei faraoni, concepiti come governanti locali, come l'occupazione più importante e quasi unica degli "antichi" egizi. Bisogna essere consapevoli del fatto che le sontuose sepolture e la grande quantità di oggetti di valore (oro ecc.) che venivano sepolti insieme al defunto, avrebbero dovuto costituire una piccola parte del tesoro dello Stato. E sappiamo che alcune tombe egizie rimangono ineguagliabili per quanto riguarda il volume di oro e pietre preziose che vi si trovano. La loro sontuosità è unica e tombe del genere non sono mai state trovate in nessun'altra parte del mondo. Tuttavia, l'Egitto non è certo il paese più ricco del mondo e i più ricchi giacimenti di oro si trovano a una distanza considerevole dall'Africa nord-orientale.
Sarebbe molto edificante condurre un'analisi chimica dell'oro dalle "antiche" tombe egizie. Ci direbbe molto sulle origini geografiche del metallo. Per qualche bizzarra ragione, questo non è stato fatto fino ad oggi. Gli storici scaligeriani e gli egittologi amano molto pontificare sui "misteri delle piramidi", ma ignorano una questione semplice come la fonte dell'oro trovato nelle tombe egizie.
Nella fig. 19.37 vediamo una delle camere che compongono la tomba del "antico" faraone egiziano Tutankhamon ([1366], pagina 79). Il carro smontato del faraone assomiglia distintamente alle carrozze ben note degli zar russi e dei sovrani europei; veicoli simili sono esposti nell'armeria del Cremlino moscovita.
Nella fig. 19.38 vediamo un frammento di un murale della tomba egizia del "antico" faraone Ramses III. Il faraone tiene in mano una croce cristiana; la dea dietro la schiena ha la mano tesa nel gesto di benedizione tipicamente cristiano ([1415], pagine 118-119). La dea ha una mezzaluna ottomana sulla testa.
Le "antiche" croci egizie riprodotte in massa sulle pagine dei libri moderni sulla storia dell'Egitto, di solito hanno un anello in cima; sono note come ankh o croci copte. Queste sono le croci che vediamo nelle riproduzioni menzionate sopra. In realtà, c'era anche una grande abbondanza di croci cristiane normali nel "antico" Egitto, senza alcun anello. Tuttavia, gli storici moderni sono misteriosamente riluttanti a menzionarle. Nella fig. 19.39 vediamo un frammento di un'opera d'arte "antica" egizia con una colomba e una croce cristiana a forma proprio delle croci moderne. La fotografia è stata scattata al Metropolitan Museum di New York.
Nella fig. 19.40 riproduciamo un'immagine del "antico" obelisco egizio di Iunu incoronato da un'enorme croce cristiana. Quest'ultima non ha anello e ha esattamente la stessa forma delle croci cristiane convenzionali. Questo obelisco era di grande importanza: fu costruito a Iunu, o Eliopoli, uno dei centri religiosi più importanti in Egitto. Secondo gli storici, "l'antica città egizia delle colonne, o Iunu, nota anche come Onom, rimase un centro religioso di fondamentale importanza per quasi tremila anni. I Greci la battezzarono Eliopoli, ovvero 'Città del Sole'... A metà del III millennio a.C. Eliopoli divenne il centro del culto che adorava l'Onnipotente Creatore come il Dio del Sole" ([486], pagina 15). Come sappiamo oggi, la città cristiana egiziana di Eliopoli emerse realmente come un importante centro religioso nel XIV secolo, non prima. I suoi formidabili obelischi furono costruiti nel XV-XVIII secolo. A proposito, l'obelisco sormontato da una grande croce cristiana è sopravvissuto? Perché oggi ci viene mostrato solo un disegno di questo monumento? Potrebbe essere stato distrutto nel corso del programma napoleonico volto ad "aiutare l'Egitto ad andare verso la luce" (vedi [484], pagine 80-82)?
Figura 19.37. "Antica" carrozza egizia di Tutankhamon (smontata). Sembra una tipica carrozza reale medievale russa o europea. Tratto da [1366], pagina 79.
Figura 19.38. Opera d'arte "antica" egizia che ritrae una dea che benedice il faraone Ramses III con una croce cristiana. Anche il faraone tiene una croce cristiana (copta) nella sua mano. Tratto da [1415], pagine 118-119.
Figura 19.39. "Antica" croce cristiana egizia della stessa identica forma usata oggi. Metropolitan Museum, New York. Fotografia scattata da A. T. Fomenko nel 1996.
Figura 19.40. Disegno del "antico" obelisco egizio di Iunu (Heliopolis) con una grande croce cristiana in cima; la forma della croce è esattamente la stessa a cui siamo abituati, non ha alcun anello in cima. Tratto da [486], pagina 16.
Nelle fig. 19.41 e 19.42 riproduciamo due fotografie scattate nel Museo egizio del Cairo nel 1999. Sono state gentilmente fornite da G. A. Khroustalyov, così come molti altri materiali interessanti sulla storia egizia che aveva scoperto. Cosa vediamo nelle fotografie? Tipiche croci cristiane. Segna anche le croci circoscritte da un cerchio, che simboleggia un'aureola. A volte sono chiamate "croci del Qatar". Tali croci erano molto comuni nell'Europa medievale (in particolare in Francia e Spagna, vedi in Cronologia6, Capitolo 9:7).
In Cronologia3 abbiamo già riprodotto una fotografia dei famosi "antichi" colossi egiziani di Memnone. Si presume che siano stati costruiti circa tremila anni fa ([370], pagina 136). La loro altezza è di circa 18 metri; ognuno di essi pesa circa 1.300 tonnellate ([370], pagina 136). Una vista del loro lato posteriore può essere vista nella fig. 19.43. C'è un'enorme croce cristiana scolpita sul trono del monumento più a destra, visto da dietro (fig. 19.44). Il lato sinistro della croce è danneggiato. Vediamo una scritta di qualche tipo. Dobbiamo sottolineare che la croce che vediamo non è un ankh copto, ma piuttosto la comune croce ortodossa larga (le croci cattoliche moderne sono più strette).
È difficile distinguere l'opera d'arte originale del trono della figura più a sinistra: questo monumento è stato deturpato in misura maggiore rispetto agli altri (fig. 19.45). Tuttavia, vediamo vaghe tracce di un'identica croce ortodossa larga, scolpita sul retro del trono (fig. 19.46). Aveva anche un'iscrizione geroglifica.
Quindi, entrambi gli "antichi" colossi di Memnone presumibilmente risalenti al XIV secolo a.C., furono costruiti come enormi simboli cristiani. Le gigantesche statue degli "antichi" faraoni egiziani siedono su troni adornati con croci ortodosse.
L'attenzione è anche attratta dall'immagine dal lato del trono del colosso sulla destra (fig. 19.47). Due figure umane stanno ai lati della croce a forma di T e sembrano sollevarla verso l'alto usando una corda legata attorno alla croce. Come abbiamo già detto, tali croci a forma di T ci sono note anche dalla tradizione cristiana, sebbene non siano così comuni oggi (vedi Cronologia1, Capitolo 7:6.1). In effetti, anche le croci che erano scolpite sulle antiche lapidi russe avevano tre punte, sebbene fossero a forma di Y anziché a forma di T. Si potrebbe passare a Cronologia4, Capitolo 6:3.2, ad esempio, e studiare la riproduzione di una vecchia lapide con una croce biforcuta del Vecchio Monastero di Simonov a Mosca. Pertanto, la forma delle "antiche" croci egizie è simile a quella delle antiche croci cristiane caratteristiche dell'Orda. Questa scena scolpita sul retro del trono di un "antico" colosso egizio raffigura molto probabilmente la famosa festa cristiana del Giorno della Santa Croce. Ciò deve essere stato indicato nell'iscrizione geroglifica trovata sullo stesso lato del trono.
Torniamo però al Museo egizio del Cairo. Sulla sinistra della fig. 19.48 vediamo una stella a cinque punte, che è un'altra versione della croce. Sopra la testa della figura sulla destra c'è una normale croce cristiana, non un ankh, vedi figg. 19.49 e 19.50. Questa croce è composta da due barre strette, proprio come le moderne croci cattoliche. Bisogna notare che lì vicino si vedono tre figure con i seguenti simboli: una croce a cinque punte, un uccello e una croce a quattro punte. Tuttavia, due di loro (la croce a quattro punte e l'uccello) sono famosi simboli cristiani, il primo è il simbolo di Cristo e il secondo rappresenta lo Spirito Santo. In questo caso l'opera d'arte in questione rappresenta la Trinità cristiana: il Padre, il Figlio e lo Spirito Santo. Apparentemente, il simbolo del Padre era la croce o la stella a cinque punte.
Vestigia di opere d'arte cristiane possono ancora essere trovate in alcuni "antichi" templi egizi. Ad esempio, nel tempio di Karnak di Amon "sono stati trovati resti di affreschi su alcuni pilastri... il che porta a supporre che questa sala sia stata trasformata in una chiesa dai cristiani" ([2], pagina 66). È molto probabile che una tale "trasformazione" non abbia mai avuto luogo: questo tempio era cristiano fin dall'inizio, con le relative opere d'arte.
Figura 19.41. "Antico" disegno egiziano di una croce cristiana. Sulla sinistra vediamo un'altra croce cristiana circoscritta da un cerchio. Tali croci sono occasionalmente chiamate “croci del Qatar”, sebbene non siano altro che normali croci cristiane circondate da aureole. Fotografia scattata da G. A. Khroustalyov nel 1999 (Museo d'Egitto, Cairo).
Figura 19.42. "Antiche" rappresentazioni egizie della croce cristiana. Sulla destra vediamo un'altra croce cristiana circondata da un'aureola. Fotografia scattata nel Museo d'Egitto (Il Cairo) nel 1999.
Figura 19.43. Vista posteriore dei Colossi di Memnone. Tratto da [370], pagina 136.
Figura 19.44. Primo piano della croce cristiana ortodossa sul trono del colosso destro di Memnone. Tratto da [370], pagina 136.
Figura 19.45. Il colosso sinistro di Memnone. È stato danneggiato in misura maggiore rispetto a quello destro. Tuttavia, possiamo ancora distinguere i resti di una larga croce ortodossa sul retro del trono, coperta di geroglifici. Fotografia scattata nel 2000.
Figura 19.46. Resti di una grande croce ortodossa sul retro del colosso sinistro di Memnone. La croce deve aver avuto una forma simile a quella che vediamo sul trono del colosso destro, che ci è pervenuta in condizioni migliori. Fotografia scattata da G. V. Nosovskiy nel 2000.
Figura 19.47. Lato destro del trono occupato da uno dei colossi di Memnone con una croce cristiana a forma di T. Tratto da [370], pagina 137.
Figura 19.48. "Antica" opera d'arte egizia raffigurante Il Globo di Stato decorato con una croce cristiana. Museo d'Egitto, Cairo. Fotografia scattata nel maggio 1999.
Figura 19.49. Frammento di un lungo muro che raffigura una fila di porte e i loro guardiani simbolici (dal sepolcro del faraone Seti I). Sopra la testa della figura sulla destra vediamo una croce cristiana convenzionale (non un ankh). È una croce stretta, dalla forma simile alle croci cattoliche comuni ai nostri giorni ed età. Tratto da [370], pagina 104.
Figura 19.50. Dettaglio della croce sopra la testa di una figura del sepolcro del faraone Seti I. Tratto da [370], pagina 104.
Eppure ci viene ancora detto che gli "antichi" faraoni egiziani vissero molti secoli prima di Cristo, dopo aver riempito l'intero "antico" Egitto di simboli cristiani medievali. Questo deve essere palesemente falso. La cultura "antica" egiziana come la conosciamo, risale al Medioevo, principalmente all'epoca del XIV-XVI secolo, quando l'Egitto in Africa divenne la necropoli centrale degli Zar, o Khan, del Grande Impero Mongolo.
È per questo motivo che i Faraoni erano chiamati "figli di Ra" ([2], pagina 4). Gli storici stanno cercando di convincerci che la formula si riferisce al Dio Ra. Tuttavia, è comunemente noto che Ra è l'antico nome del fiume Volga, vedi Cronologia2, Capitolo 4:1.1. È così che alcuni autori "antichi" lo chiamano ([797], pagina 1084). Pertanto, "figli di Ra" potrebbe aver significato "nativi della regione del Volga", il che corrisponde perfettamente alla nostra ricostruzione, poiché gli zar, o khan, del Grande Impero Mongolo avevano la loro capitale a Novgorod la Grande, conosciuta anche come Jaroslavl, una città che sorge sul fiume Volga.
5.2. Il principe russo Dimitry e Tutankhamon.
Concludiamo con un'altra osservazione riguardante Tutankhamon. Sarebbe davvero molto interessante scoprire chi fosse. Dobbiamo spiegare che quando chiamiamo questo sovrano Tutankhamon, stiamo seguendo l'interpretazione dei geroglifici egiziani che trascrivono il suo nome nella sua tomba e, forse, anche di alcuni testi. È molto probabile che il suo vero nome fosse diverso. Nella nostra ricostruzione il cimitero reale egiziano era il complesso funerario dell'Impero Mongolo. Pertanto, Tutankhamon era uno dei principi dell'Impero. Ricordiamo ai lettori che morì in gioventù ([1366], pagine 24 e 117). Si potrebbe supporre che la sua tomba sia una delle più recenti del cimitero reale. Tenete presente che tutte le tombe nella Valle dei Re erano scavate nei fianchi delle colline. La valle vera e propria è una lunga e stretta fessura situata tra colline di pietra tenera. Nel mezzo della fessura c'è una collina che assomiglia a un tumulo funerario; c'è un gran numero di tombe reali scavate nei suoi fianchi. Ci sono anche molte tombe ai lati della fessura. Tuttavia, è possibile che la collina centrale, o tumulo funerario, fosse ritenuta la più onorevole. Non deve esserci stato più posto nella collina per la tomba di Tutankhamon, motivo per cui il suo ingresso è stato fatto nel terreno vicino e non nella collina stessa. Quindi il tunnel ha fatto una curva sotterranea che portava sotto la collina, che è dove si trova la camera funeraria di Tutankhamon. Sembra che il piano fosse di seppellirlo proprio in questo luogo d'onore. Tuttavia, poiché era impossibile seppellirlo nel modo normale a causa della mancanza di spazio, i becchini hanno scelto questo metodo idiosincratico, che non è stato utilizzato per nessun'altra tomba della Valle dei Re. Per dirla in breve, si ha l'impressione che la tomba di Tutankhamon sia stata aggiunta al complesso proprio alla fine, come una delle ultime tombe nel cimitero reale. Tuttavia, secondo la nostra ricostruzione, ciò implica che l'originale storico di Tutankhamon debba essere ricercato nell'epoca del XVI secolo, quella che precedette immediatamente la dissoluzione del Grande Impero Mongolo. È difficile fare affermazioni definitive sull'identità storica di Tutankhamon, tuttavia ci sentiamo in dovere di esprimere la nostra opinione su questo argomento. Il fatto che sia morto in gioventù, così come i pugnali alla sua cintura (che devono aver avuto un significato speciale), ci portano a pensare che Tutankhamon possa essere identificato come il principe Dmitrij. Dmitrij morì alla fine del XVI secolo, pugnalandosi accidentalmente a morte con un pugnale durante un gioco. Questo è ciò che una delle versioni ci dice sulla sua morte, almeno. Se questo sia vero o meno può essere stimato solo da una ricerca sulla sua tomba, in particolare, da un'analisi chimica dell'oro, che può identificare le miniere da cui proveniva. A parte questo, è noto che il corpo di Tutankhamon fu trovato galleggiante in un misterioso liquido viscoso. Si presume normalmente che sia una miscela densa di incenso e oli profumati, il che potrebbe essere vero. Tuttavia, potrebbe anche essere miele, che veniva occasionalmente utilizzato in Russia per imbalsamare i cadaveri. C'era un'abbondanza di miele in Russia, il che significa che potrebbe essere stato utilizzato il metodo in questione. È improbabile che tale pratica esistesse nelle regioni più a sud, tuttavia.
Tutto quanto sopra conferisce un significato speciale al fatto che una perizia medica abbia scoperto un taglio sul lato sinistro della mummia di Tutankhamon. Si trova sul lato sinistro dello stomaco della mummia e parte dall'ombelico, quasi orizzontalmente, un po' verso il basso ([1366], pagina 117). Gli esperti usano la parola "strano" per riferirsi alla posizione del taglio, considerandolo comunque correlato all'imbalsamazione. Tuttavia è possibile che un taglio in un posto così insolito sia apparso prima dell'imbalsamazione, forse essendo la ferita mortale inflitta da un pugnale che uccise il principe Dmitriy. Gli imbalsamatori potrebbero aver utilizzato in seguito l'orifizio per scopi di imbalsamazione. Inoltre, nel cranio di Tutankhamon è stato trovato un frammento osseo, anch'esso una possibile causa di morte ([1366], pagina 118). Fino ad oggi non è stata fatta alcuna dichiarazione ufficiale sui motivi per cui Tutankhamon morì. L'opinione dei medici esperti è la seguente: "L'omicidio come causa della morte di Tutankhamon sta iniziando a sembrare sempre più plausibile" ([1366], pagina 118).
Per quanto riguarda la bara del principe Dmitrij, parti della quale sono esposte nell'Armeria del Cremlino, si sa che è stata realizzata nel XVII secolo, nel 1630, per essere più precisi ([187], pagina 74). Ricordiamo che il principe Dmitrij fu canonizzato già all'epoca del Periodo dei Torbidi, e forse anche più tardi. La storia romanoviana sostiene che ciò accadde sotto Vassily Shouyskiy ([85], Volume 14, pagina 356). Tra l'altro, l'agiografia del principe Dmitriy vide la sua prima pubblicazione solo nel 1879 ([85], Volume 14, pagina 357).
Discutiamo ora dell'autenticità della tomba di Tutankhamon e degli oggetti in essa rinvenuti. La scoperta della tomba fu accompagnata da una serie di circostanze strane, e l'opinione categorica che tutti i reperti fossero falsi è già stata espressa sulla stampa; si potrebbe citare l'articolo di Konstantin Smirnov come esempio ("La scoperta della tomba di Tutankhamon necessita di revisione", pubblicato sulla rivista "Tekhnika Molodyozhi", aprile 1998, pagine 62-64). Siamo dell'opinione che la questione richieda uno studio meticoloso che implichi un'ìanalisi di laboratorio. L'ipotesi di falsificazione non può essere dimostrata in nessun altro modo. A parte questo, è possibile che la falsificazione fosse di natura parziale. H. Carter potrebbe aver effettivamente trovato alcuni reperti autentici, ma in quantità diversa e in un luogo diverso. O, in alternativa, la maggior parte dei reperti antichi autentici che ha trovato erano completamente oltraggiosi dal punto di vista scaligeriano e dovevano essere sostituiti da "oggetti riveduti" e fabbricati sul posto. Gli originali "imbarazzanti" potrebbero essere stati nascosti o addirittura distrutti. Siamo dell'opinione che alcuni degli oggetti trovati all'interno della tomba di Tutankhamon siano autentici; tuttavia, questo non significa che non siano presenti dei falsi. Potrebbero essercene una quantità significativa, forse persino la parte predominante di tutti i ritrovamenti totali. Riteniamo che finora qualsiasi conclusione definitiva sia prematura; tuttavia, la questione deve essere presa in considerazione. Allo stesso tempo, l'effettiva camera sotterranea trovata da Carter fornisce buone ragioni per mettere in dubbio la sua autenticità, vedi di seguito.
Diamo una breve sinossi di alcune stranezze evidenziate da K. Smirnov.
In primo luogo, gli scavi sono andati avanti per cinque anni e sono stati costantemente sospesi da Carter senza alcuna spiegazione coerente. L'ha aperta e risigillata più volte. Se tutto fosse stato legittimo, tale procrastinazione sembrerebbe molto strana. In effetti, la scoperta di tesori inestimabili verrebbe normalmente resa nota al pubblico il prima possibile, con tutte le circostanze del ritrovamento documentate in dettaglio. Questo è il desiderio naturale di qualsiasi scopritore. Tuttavia, la versione falsificata rende perfettamente comprensibile l'approccio senza fretta di Carter: aveva bisogno di tempo per le trattative, la fabbricazione di numerosi "manufatti antichi", la ricerca di sponsor e così via. Un altro dettaglio sospetto è la presunta penetrazione multipla di ladri nella tomba, ladri che non hanno portato via niente di niente. Hanno persino scavato un passaggio nella roccia per deviare una delle porte interne, eppure non hanno rubato nulla! Come minimo, enormi mucchi di oro sono rimasti intatti. La cosa più strana è che i "ladri" hanno bloccato di nuovo l'ingresso della tomba, come riferisce Carter. Nello scenario della falsificazione, questo passaggio avrebbe potuto servire allo scopo di aggiungere altre "antichità" alla camera sigillata.
La terza circostanza evidente riguarda la cosiddetta "Maledizione del Faraone". Gli scavi della tomba iniziarono nel 1923. Nel 1930, l'unico partecipante effettivo della spedizione rimasto in vita fu Howard Carter. Nel corso di sette anni, il resto della squadra (21 in tutto) perì in circostanze diverse. Lord Caernarvon, sponsor e capo di Carter, morì nello stesso anno del 1923 per "avvelenamento del sangue causato da una rasatura negligente". Sua moglie, Lady Caernarvon, "morì per una puntura di zanzara", e così via. C'erano dei giovani tra le 21 vittime. La situazione sembrava così strana che diede vita al mito della "maledizione del Faraone". K. Smirnov fa la giustificata osservazione che avrebbe più senso suggerire che si sia trattato di una falsificazione su larga scala, così come della rimozione tattica dei testimoni oculari e delle parti dissenzienti. Smirnov ritiene che il governo egiziano sia stato l'iniziatore della falsificazione; il loro agente era Howard Carter, che aveva ingannato Lord Caernarvon, il suo sponsor iniziale.
Sebbene non disponiamo delle informazioni fattuali necessarie per condividere il punto di vista di Smirnov, abbiamo menzionato il suo articolo per un motivo.
Nel 2002 G. V. Nosovskiy e V. V. Sundakov, un famoso viaggiatore russo, visitarono la tomba di Tutankhamon nella Valle dei Re a Luxor, e la ispezionarono meticolosamente. In effetti, questa è l'unica tomba in cui è vietato scattare foto, per non parlare di girare video. Tutte le macchine fotografiche vengono portate via ai visitatori. Innanzitutto, G. V. Nosovskiy e V. V. Sundakov sono rimasti sorpresi dalle opere d'arte all'interno della tomba. Dovrebbero assomigliare alla doratura, e così è nelle fotografie dell'album; sembrano proprio un'antica doratura con puntini neri dove lo strato d'oro si è staccato. In realtà, se si esamina l'opera d'arte da una distanza più ravvicinata, diventa immediatamente ovvio che il rivestimento sulle pareti non è altro che vernice gialla scadente, mentre le macchie scure sono state realizzate con altra vernice, di colore marrone scuro. Vale a dire, l'opera d'arte è stata progettata per sembrare antiquata fin dall'inizio. A parte questo, in ogni fotografia disponibile della tomba di Tutankhamon l'opera d'arte è deliberatamente fotografata da un'angolazione tale che sembra coprire l'intero spazio delle pareti della camera attorno al sarcofago, il che è solitamente il caso di tutte le altre tombe nella Valle dei Re: l'opera d'arte copre le pareti e solitamente anche il soffitto completamente. Nel caso della tomba di Tutankhamon l'opera d'arte è un rettangolo che copre un'intera parete e anche parti delle due pareti adiacenti, con un confine chiaramente definito, poiché non copre l'intero spazio disponibile. Questo rettangolo appare proprio di fronte al turista che entra nella tomba. Le aree che non sono così accessibili ai turisti rimangono prive di opere d'arte per qualche motivo. Si ha l'impressione che sia stata progettata come attrazione turistica: non vediamo nulla del genere in nessun'altra tomba a noi nota. Inoltre, tutte le camere funerarie nella Valle dei Re hanno un soffitto a cupola, solitamente decorato con uno zodiaco. Questo non è il caso della tomba di Tutankhamon: la camera è perfettamente rettangolare, il che non prova nulla di per sé; eppure le numerose altre tombe la rendono piuttosto strana.
Anche il coperchio del sarcofago di Tutankhamon sembra strano: è fatto di granito grigio, mentre il sarcofago vero e proprio è scolpito in pietra marrone scuro. In ogni altra tomba il colore del coperchio corrisponde al colore del sarcofago.
Si ha una sensazione molto strana riguardo a questa tomba in generale.
Ma perché Carter non avrebbe dovuto far assomigliare la tomba a tutte le altre, se era davvero responsabile della falsificazione? La risposta è semplice. Per quanto riguarda la tomba, Carter stava semplicemente risparmiando denaro e fatica. Perché mai si dovrebbe costruire una grande camera con soffitti a cupola se tutti gli oggetti in essa rinvenuti sarebbero comunque destinati a essere portati nei musei egiziani, europei e americani?
Per quanto riguarda il sarcofago di Tutankhamon, Carter non è stato semplicemente in grado di fabbricarne uno che sembrasse "antico". Il fatto è che tutti gli altri sarcofagi della Valle dei Re sono realizzati in cemento geopolimerico e granito, e hanno dimensioni e peso formidabili. Questa tecnologia era stata dimenticata ed è stata riscoperta solo nella seconda metà del XX secolo da I. Davidovich (vedi di più su questo nella prossima sezione). Carter non ne era a conoscenza e il compito di trascinare un autentico sarcofago antico del peso di molte tonnellate nella tomba di Tutankhamon deve essergli sembrato troppo complesso. Tuttavia, il coperchio del sarcofago è fatto di cemento di granito e sembra autentico. Tra l'altro, è rotto in due, anche se ci viene detto che i ladri non hanno toccato il sarcofago. Carter potrebbe averlo rotto "per sbaglio" o, forse, aver preso deliberatamente un vecchio coperchio rotto, poiché le sue metà erano più facili da portare all'interno della tomba? Tuttavia, alcuni degli oggetti che Carter "trovò" nella cripta (attualmente in possesso del Museo del Cairo) danno l'impressione di essere autentici. Pertanto è possibile che ci siano reperti effettivi nella "collezione di Tutankhamon". Entrambi i pugnali del faraone, realizzati con l'uso dell'antica tecnica di granulazione, sembrano rientrare in questa categoria. I coltelli sono stati trovati nel tessuto che ricopriva la mummia del faraone, il che significa che è molto probabile che anche quest'ultima sia autentica.
Potrebbe essere stata effettivamente trovata qualche tomba antica, ma il suo contenuto è stato "modificato" da storici e archeologi. Non si dovrebbe escludere la possibilità di una falsificazione deliberata su larga scala volta ad attrarre turisti in Egitto. Solo uno studio indipendente di esperti sui reperti può fare luce sulla questione, in particolare, un'analisi dell'oro per stimarne l'origine.
6. Un'ipotesi: alcune grandi costruzioni della "antichità" erano realizzate in calcestruzzo.
Consideriamo ora la costruzione delle più grandi piramidi egizie a Giza. Ci viene detto che le piramidi egizie furono costruite con blocchi di pietra monolitici che venivano portati da cave situate a grande distanza e ammucchiati l'uno contro l'altro in un modo misterioso ([99] e [464]). Alcune delle costruzioni in pietra risultanti sono alte più di 100 metri; ad esempio, l'altezza della Piramide di Cheope è pari a circa 140 metri. Nelle fig. 19.51, 19.52 e 19.53 vediamo la muratura della Piramide di Cheope. Tuttavia, le dimensioni e l'altezza di queste costruzioni megalitiche "antiche" non corrispondono alla capacità degli antichi costruttori. Questo è il motivo per cui ci sono così tante teorie diverse, volte a spiegare come gli enormi blocchi siano stati trasportati e sollevati a un'altezza così grande. Si suppone che migliaia di schiavi lavorassero nelle cave, scavando monoliti dal peso compreso tra 2,5 e 15 tonnellate e poi usassero delle "slitte" per tirarli verso il cantiere. Si suppone che per sollevarli fossero impiegati ingegnosi congegni di sollevamento: gigantesche colline di sabbia di qualche tipo, macchinari complicati (come quelli mostrati nella fig. 19.54, ad esempio, fantasie artistiche in tutto e per tutto). Vedi [464]. Una di queste divertenti "teorie" è citata e persino illustrata nel libro del famoso egittologo Jean-Philippe Lauer ([464], pagina 199; vedi fig. 19.55). Tuttavia, tutte queste "teorie" rimangono solo fantasia.
Ciò è particolarmente vero, dato che alcuni blocchi piramidali pesano molto più di 15 tonnellate, si avvicinano alle 500, in realtà. Lauer suppone ingenuamente che gli antichi Egizi "stavano diventando sempre più esperti nel trasporto di blocchi monolitici, tanto che li trasportavano sempre più pesanti. Il limite deve essere stato raggiunto durante il regno di Khefren. Hölscher ha trovato blocchi il cui volume era pari a circa 50 o 60 metri cubi e pesavano circa 150 tonnellate nella muratura del tempio inferiore della piramide, mentre le pareti del tempio superiore contengono un blocco lungo 13,4 metri e del peso di circa 180 tonnellate e un altro che ha circa 170 metri cubi di volume e pesa circa 500 tonnellate. È perfettamente ovvio che il trasporto di tali blocchi su slitte è un'assoluta impossibilità" ([464], pagina 189). Lauer procede a esprimere l'ipotesi che blocchi di queste enormi dimensioni venissero spostati su ruote. Tuttavia, rimane un'ipotesi e niente di più, e molto dubbia. Anche ai nostri tempi il trasporto di un blocco di pietra da 500 tonnellate sarebbe un compito tecnico estremamente complesso. In effetti, perché gli "antichi" Egizi non usavano blocchi più piccoli? Tutto questo rimane un mistero per gli storici scaligeriani; da qui l'abbondanza di libri sui misteri delle piramidi (il libro di Lauer è intitolato "I misteri delle piramidi egizie" ([464]).
Eppure si scopre che qui non c'è alcun mistero. L'unico fatto misterioso di tutta la faccenda è come gli egittologi non riescano a vedere che la stragrande maggioranza dei blocchi che compongono le enormi piramidi egizie, a parte il rivestimento e una serie di costruzioni interne, sono fatti di calcestruzzo.
Spieghiamo esattamente cosa intendiamo con questo. Le considerazioni e i fatti correlati nella presente sezione ci sono stati segnalati dal professor I. V. Davidenko (Mosca), dottore in geologia e mineralogia.
Il problema della macinazione di minerali e rocce è stato risolto dagli antichi esattamente nello stesso modo del problema della macinazione dei cereali: hanno usato pestelli per cereali, mortai e macine. A. V. Razvalyaev, dottore in geologia, ha osservato decine di macine nella regione del giacimento di Gebait nelle montagne del Mar Rosso, che venivano utilizzate per la macinazione del minerale dorato e aveva un diametro di circa 50-60 centimetri. La roccia veniva macinata con delle macine e portata sulla riva del fiume più vicino, ormai prosciugato per essere stato setacciato. Sono noti anche dispositivi di macinazione più piccoli di tipo simile: mulini ad attrito, vedi fig. 19.56; furono scoperti nel deserto egiziano.
Figura 19.51. La piramide di Cheope. Tratto da [2], pagina 34.
Figura 19.52. La muratura della Piramide di Cheope. Tratto da [2], Capitolo 34.
Figura 19.53. La piramide di Cheope. L'enorme dimensione di alcuni dei blocchi alla sua base è ancora più evidente se la confrontiamo con le figure dei turisti in cima a essi. Tratto da [1454], pagina 5.
Figura 19.54. Ricostruzione moderna di fantasia del “marchingegno elevatore” presumibilmente utilizzato dagli “antichi” Egizi per trascinare i blocchi sulla cima della piramide con grande sforzo. Tratto da [370], pagina 69.
Figura 19.55. Una delle “teorie” moderne inventate dagli egittologi nel tentativo di spiegare il meccanismo di sollevamento dei giganteschi blocchi delle piramidi egizie fino alla cima. È altamente improbabile che tali idee utopiche vengano mai implementate nell'effettiva pratica edilizia. Tratto da [464], pagina 199.
Figura 19.56. Macine manuali in pietra nel deserto egiziano. Fotografia tratta da [47].
Questa semplice tecnologia di macinazione delle rocce avrebbe potuto facilmente portare all'invenzione del calcestruzzo. Per realizzare il calcestruzzo è necessario macinare la roccia in polvere fine; il modo più semplice è utilizzare delle rocce più morbide, come il calcare. Ci sono depositi aperti di calcare nel famoso campo delle piramidi egizie. I costruttori avevano la loro fonte di materiale da costruzione proprio accanto al sito. Per trasformare il calcare macinato in cemento secco, bisogna asciugarlo molto bene o sottoporlo a trattamento termico. Tuttavia, il clima caldo e secco dell'Egitto, dove le precipitazioni possono verificarsi raramente come una volta ogni cinque anni, rendeva superflue speciali procedure di essiccazione ([85], Volume 15, pagina 447). La polvere fine e secca viene quindi versata in uno stampo (una semplice scatola di legno è sufficiente per questo scopo) e mescolata molto accuratamente con acqua. Dopo che si asciuga, le particelle di polvere rimangono saldamente attaccate l'una all'altra. Dopo un po' la malta si solidifica e si trasforma in pietra o calcestruzzo. La polvere potrebbe anche essere mescolata con ciottoli o piccole pietre più o meno delle stesse dimensioni, che diventano "congelate" nei blocchi di calcestruzzo risultanti. Quanto sopra è una descrizione approssimativa della tecnologia di fabbricazione del calcestruzzo medievale. Dopo un po' di tempo, diventa quasi impossibile distinguere tali blocchi dalle pietre scolpite dello stesso tipo di roccia, poiché si erodono e iniziano ad assomigliare a "pietra naturale".
La fabbricazione del calcestruzzo è un processo abbastanza semplice, il che significa che il calcestruzzo è diventato un materiale da costruzione comune non appena è stato inventato. Bisogna sottolineare i vantaggi della "tecnologia del calcestruzzo" rispetto alla costruzione di edifici tramite blocchi naturali di roccia tagliata. Il processo di scolpire grandi blocchi di pietra monolitica comporta enormi complicazioni, poiché è abbastanza difficile trasportarli per una distanza di diversi chilometri, per non parlare di diverse decine di chilometri. Naturalmente, tali blocchi venivano usati occasionalmente: ad esempio, i famosi obelischi egiziani trovati in numerose città europee oltre all'Egitto, venivano scolpiti in roccia monolitica. Esistono vecchi documenti e disegni che descrivono la fabbricazione di determinati obelischi, nonché il loro trasporto e installazione. Tuttavia, ogni operazione del genere avrebbe naturalmente comportato un grande sforzo, motivo per cui la fabbricazione di obelischi in pietra solida non ha mai preso troppo piede. Nella fig. 19.57 riproduciamo un antico disegno che raffigura l'installazione dell'Obelisco Vaticano nel presunto anno 1586; si dice che sia stato portato in Italia dall'Egitto. Possiamo vedere chiaramente che i costruttori hanno dovuto investire molto sforzo nell'installazione verticale dell'obelisco: un esteso sistema di meccanismi e cavi è stato dispiegato per questo scopo. Tuttavia, questa potrebbe anche essere un'invenzione di artisti più recenti.
È passato un po' di tempo da quando il chimico francese Joseph Davidovich, professore dell'Università di Berna, ha avanzato un'interessante ipotesi ([1086] - [1093]). Dopo aver analizzato il composto chimico dei "monoliti" da cui sono state costruite le piramidi, ha suggerito che potrebbero essere fatte di calcestruzzo. Davidovich è riuscito a definire 13 componenti che potrebbero essere stati utilizzati nella sua fabbricazione. Pertanto, solo poche squadre di lavoratori del calcestruzzo del "antico" Egitto avrebbero potuto facilmente portare a termine la costruzione di una piramide la cui altezza sarebbe stata di 100 o 150 metri, e per giunta in un lasso di tempo piuttosto breve, in ogni caso molto meno di qualche decennio.
Figura 19.57. Antica incisione raffigurante l'installazione dell'obelisco vaticano nel settembre del presunto anno 1586 di fronte alla cattedrale di San Pietro a Roma, Italia. È abbastanza evidente che l'operazione fu difficile e laboriosa: cose del genere venivano fatte solo in casi eccezionali. Stampa Barb. O VIII 40, tav. A. Tratto da [1374], pagina 122, tavola 98. Bisogna anche notare che ai margini dell'incisione l'obelisco è raffigurato all'interno di un'impalcatura di legno. È molto probabile che l'obelisco sia stato gettato in calcestruzzo proprio sul posto, verticalmente, passo dopo passo, con l'impalcatura che man mano saliva.
Il problema della produzione della polvere minerale avrebbe potuto essere risolto anche senza troppi sforzi. Un certo numero di lavoratori, forse non così tanti, avrebbe potuto usare delle macine primitive o delle smerigliatrici ad attrito per rompere la roccia tenera, che sarebbe poi stata essiccata, caricata in ceste e trasportata al cantiere nel modo convenzionale su muli o cavalli. Diversi trasportatori avrebbero sollevato le ceste con la polvere fino alla cima della piramide in costruzione, dove altri lavoratori avrebbero preparato l'involucro di legno e lo avrebbero riempito di malta. Quando i blocchi si sarebbero solidificati, l'involucro sarebbe stato rimosso. I costruttori avrebbero proceduto con nuovi blocchi, facendo crescere la piramide. A proposito, la fabbricazione di blocchi giganteschi non dovrebbe necessariamente implicare l'uso esclusivo di malta; potrebbe essere mescolata con ghiaia e ciottoli, o interi pezzi di roccia naturale in modo da risparmiare polvere, una pratica comune anche oggi.
Secondo il professor Davidovich, egli riuscì a leggere la ricetta per la fabbricazione del calcestruzzo nei tempi antichi, che fu trascritta come iscrizione geroglifica su una stele risalente all'epoca del faraone Joser ([1086] - [1093]). L'ipotesi di Davidovich viene occasionalmente menzionata nella stampa popolare. Si veda, ad esempio, l'articolo intitolato "Piramidi di calcestruzzo?", che cita l'UPI come fonte, pubblicato sulla "Komsomolskaya Pravda" il 27 dicembre 1987. Tuttavia, per quanto ne sappiamo, storici ed egittologi fingono ancora di non sapere nulla della ricerca di Davidovich. L'ignoranza può anche essere simulata, o essere deliberata.
L'idea di Davidovich consente una concezione radicalmente nuova di come venivano costruite alcune costruzioni "antiche" particolarmente grandi. Secondo la nostra teoria, furono costruite nel XIV-XVII secolo; l'uso del calcestruzzo durante quell'epoca sembra essere perfettamente naturale e in piena corrispondenza con il livello medievale della tecnologia di costruzione. Il velo di mistero viene sollevato dai lavori di costruzione megalitica "ultra-antichi", che si trasformano in una procedura tutto sommato di routine, sebbene complessa.
L'idea che le piramidi egizie fossero fatte di calcestruzzo può provocare una serie di reazioni. Ad esempio, può essere considerata "l'ennesima teoria" in una lunga lista di altre teorie non comprovate. Non avremmo scritto così tanto nei dettagli se non fosse stato per una sola circostanza, vale a dire l'esistenza di prove inconfutabili che la Piramide di Cheope, per esempio, fosse effettivamente fatta di calcestruzzo.
La prova in questione è perfettamente materiale: un frammento di un blocco di pietra della Piramide di Cheope prelevato dalla sua muratura esterna alta 50 metri. Questo frammento si è staccato dall'angolo superiore di un blocco. Il frammento è lungo appena 6,5 centimetri, vedi fig. 19.58, 19.59, 19.60, 19.61, 19.62, 19.63 e 19.64. Il frammento ci è stato gentilmente prestato dal professor Davidenko (Mosca), che ha anche richiamato la nostra attenzione sulla circostanza che identifica detto frammento come un pezzo di calcestruzzo senza ombra di ambiguità.
Come possiamo vedere nella fotografia, la superficie del blocco era coperta da una sottile rete. Uno studio attento dimostra che si tratta del segno della stuoia dall'interno dell'involucro di legno. Nelle fig. 19.58, 19.59 e 19.61 possiamo vedere perfettamente che la stuoia era piegata ad angolo retto lungo il bordo del blocco, con un altro pezzo di stuoia sovrapposto su di essa a breve distanza dal bordo. Possiamo vedere che l'estremità della seconda stuoia forma una frangia. Non si vedono fili trasversali lungo il bordo, sono caduti come succede ai bordi lisci del tessuto grezzo utilizzato per questo tipo di stuoie.
Figura 19.58. Frammento del blocco angolare della Piramide di Cheope preso da un'altezza di 50 metri. L'illustrazione è stata realizzata con l'ausilio di una fotocopiatrice sotto diverse luci. Vediamo due lati adiacenti del frammento. Il segno lasciato dalla fodera intrecciata all'interno della cornice di legno, o stampo, che è stato utilizzato per la fabbricazione del blocco, è in bella vista.
Figura 19.59. Fotografie di un frammento di blocco della piramide di Cheope scattate da diverse angolazioni. Possiamo vedere molto chiaramente i segni lasciati dal rivestimento intrecciato dall'interno della cornice di legno. Il campione è stato preso da un'altezza di 50 metri e ci è stato mostrato nel 1998 dal professor I. V. Davidenko, dottore in geologia (Mosca).
Figura 19.60. Figura 19.61. Figura 19.62. Figura 19.63. Figura 19.64.
La superficie superiore del blocco è molto irregolare, vedi fig. 19.63 e 19.64. Una parte della superficie superiore del frammento è stata segata per l'analisi chimica. Il resto ha mantenuto la forma originale a nodi. Questo è esattamente l'aspetto della superficie di un blocco di calcestruzzo quando si solidifica; oggigiorno vengono utilizzati vibratori speciali per lisciare la superficie del cemento indurente. Gli egiziani del XIV-XVII secolo ovviamente non avevano tali macchinari, da qui la superficie irregolare dei blocchi. Ci riferiamo al lato superiore di un blocco: il resto è uniforme, ma porta i segni della stuoia. Nel caso di un blocco scolpito, tutti i lati apparirebbero uguali.
Secondo il resoconto del nostro testimone oculare, che ha scheggiato un pezzo da uno dei blocchi della Piramide di Cheope (ha dovuto acquistare una licenza speciale per questo scopo), tali segni di stuoia possono essere visti su ogni blocco che comprende la sezione della piramide da cui proviene il frammento. Sottolineiamo che la sezione in questione si trova a 50 metri di altezza e riguarda il lato della piramide che si oppone all'uscita. Di solito non vengono portati i gruppi di turisti; il turista medio può vedere solo le file inferiori di muratura dal livello del suolo, dove non si vedono i segni della stuoia. Potrebbero essere stati scalpellati deliberatamente, ma non necessariamente: le tempeste di sabbia così frequenti da queste parti trasportano sabbia fine che lucida i blocchi inferiori, che sono piuttosto morbidi, come l'intonaco o un'unghia umana. Pertanto, le tempeste di sabbia potrebbero aver lucidato completamente la superficie dei blocchi in basso, distruggendo i segni della stuoia di rivestimento. Tuttavia, il vento non trasporta sabbia all'altezza di cinquanta metri sopra il livello del suolo e, di conseguenza, i blocchi di quella parte della piramide hanno mantenuto tali segni.
Sarebbe difficile supporre che gli specialisti moderni che si occupano delle piramidi non abbiano notato questo fatto sorprendente. Crediamo che l'unica spiegazione plausibile sia che notassero tutto perfettamente, ma rimanessero ostinatamente in silenzio, cercando di mantenere viva l'attraente leggenda della grande antichità delle piramidi, come ideata dagli egittologi. Dopotutto, ci rendiamo perfettamente conto che se le piramidi sono effettivamente fatte di calcestruzzo, la loro età potrebbe non essere affatto di migliaia di anni.
Per inciso, questo risolve anche molti altri "misteri delle piramidi", ad esempio la vistosa assenza di crepe nei blocchi delle piramidi. I geologi sanno bene che il calcare naturale ha una struttura a strati, in quanto è una roccia sedimentaria. Pertanto, a un certo punto inizia inevitabilmente a presentare crepe che corrono lungo gli strati, a differenza del calcestruzzo, che è un materiale uniforme e amorfo costituito da particelle macinate e miste e quindi immune alle crepe. Questo spiega anche l'assenza della cosiddetta "abbronzatura" sulla superficie dei blocchi delle piramidi. Questa "abbronzatura" appare sulla superficie esposta di qualsiasi roccia naturale nel corso del tempo, scurisce sotto l'influenza degli elementi chimici che salgono in superficie. Questo effetto è prodotto dalla struttura cristallina della roccia naturale. Tuttavia, la superficie del calcestruzzo è virtualmente immune alla "abbronzatura", poiché i cristalli si rompono quando la roccia viene macinata in polvere.
Questo risolve anche un altro "mistero" della Piramide di Cheope. È stato notato molto tempo fa che alcune parti della Piramide di Cheope, come le sue camere interne, "hanno giunture così sottili che inizialmente sembrano semplici graffi fatti sulla superficie della pietra, occasionalmente del tutto invisibili: la loro larghezza ... è in media di 0,5 mm." ([464], pagina 32). L'egittologo J. P. Lauer si rivolge al lettore come segue, con grande pathos: "Immaginate l'enorme volume di sforzi necessari per far combaciare così strettamente i blocchi, sebbene spesso pesino molte tonnellate?" ([464], pagina 32). In effetti, è difficilmente possibile immaginare una cosa del genere, soprattutto considerando che la parte superiore dei blocchi ha una consistenza irregolare. Dovremmo credere che un blocco possa essere posizionato sopra tale superficie in modo tale che lo spazio tra di essi cesserà virtualmente di esistere: nientemeno che un blocco di circa 15 tonnellate. Gli storici non offrono alcuna spiegazione coerente di questo fatto: "non sono interessati a tali questioni".
Tuttavia, ora vediamo che tutto va a posto. Se il blocco superiore fosse stato fatto di calcestruzzo in loco, non si sarebbe potuto formare alcuno spazio tra un dato blocco e quello sottostante. Il cemento versato nell'involucro di legno dall'alto rifletterebbe naturalmente la superficie irregolare del blocco sottostante. Quindi da dove provengono le "sottili fessure" tra i blocchi? Si scopre che le fessure sono in realtà strati molto sottili di malta calcarea, "che è sopravvissuta fino a oggi come una linea appena percettibile, sottile come una foglia di argento rosso martellato" ([464], pagina 32). Pertanto, i costruttori delle piramidi separavano deliberatamente i blocchi adiacenti in modo da evitare la loro concatenazione. Prima di modellare un nuovo blocco in cima alla costruzione, utilizzavano uno speciale tipo di malta progettato per impedire ai blocchi di fondersi insieme. Questa era una cosa molto ragionevole da fare, altrimenti la piramide si sarebbe trasformata in un singolo monolite senza giunture. Una costruzione così colossale si sarebbe inevitabilmente crepata sotto l'influenza delle tensioni interne e delle sostanziali differenze di temperatura caratteristiche di questa parte dell'Egitto. L'unico modo per evitarlo era costruire la piramide con singoli blocchi di calcestruzzo in modo che potesse "respirare", alleviando la formazione di tensioni.
Per quanto riguarda le cave sull'altra sponda del Nilo che esistono ancora oggi, così come le descrizioni di come la roccia veniva trasportata verso le piramidi ([464], pagina 189), si riferiscono solo al rivestimento in pietra che un tempo ricopriva l'intera superficie della Piramide di Cheope. Alcuni resti del rivestimento in granito e calcare sono sopravvissuti fino a oggi, ad esempio, vicino alla cima della Piramide di Khefren.
A proposito, i primi viaggiatori europei che visitarono l'Egitto menzionano anche il cemento come parte della costruzione della piramide. In particolare, il francese Paul Lucas, che visitò l'Egitto nel 1699-1703 e nel 1714-1717, affermò che il rivestimento della piramide "era fatto di cemento e non di pietra solida... Il suo lavoro ebbe un grande successo e divenne piuttosto famoso. Fu lui a introdurre i francesi alla cultura dell'Egitto" ([464], pagina 58). I commentatori moderni trovano tutto questo irritante per qualche ragione e dichiarano Lucas "una guida inaffidabile" ([464], pagina 58). Tuttavia, come abbiamo capito ora, aveva ragione e deve essersi riferito alla piramide stessa e non al rivestimento.
Infine, rivolgiamoci a Erodoto, il "padre della storia"; dopotutto, fu Erodoto a lasciarci una descrizione dettagliata della costruzione della piramide che tutti gli egittologi moderni usano come riferimento. La cosa sorprendente è che Erodoto riporta chiaramente l'uso del rivestimento mobile in legno per scopi costruttivi, in altre parole la fusione di blocchi di calcestruzzo ([163], 2:125, pagina 119). Per rendersene conto, bisogna semplicemente leggere il suo testo con attenzione e riflessione: "Così è stata costruita la piramide. All'inizio, è stata costruita con gradini, come una scala. Le pietre destinate all'uso nella costruzione delle piramidi venivano sollevate per mezzo di una breve impalcatura di legno. In questo modo venivano sollevate da terra fino al primo gradino della scala; lì venivano adagiate su un'altra impalcatura, per mezzo della quale venivano sollevate fino al secondo gradino. Per ogni gradino erano previsti dispositivi di sollevamento, nel caso in cui questi dispositivi non fossero abbastanza leggeri da essere facilmente spostati verso l'alto da un gradino all'altro, una volta che la pietra era stata rimossa da essi" ([163], 2:125, pagina 119). Oggigiorno gli egittologi suggeriscono di interpretare il testo di Erodoto come una descrizione di alcuni macchinari in legno utilizzati per il sollevamento dei blocchi di pietra del peso di 15 e persino 500 tonnellate ([464]). È perfettamente ovvio che nessun dispositivo in legno poteva essere utilizzato per questo scopo; pertanto, gli storici sono costretti a considerare il resoconto di Erodoto inaffidabile ([464], pagina 193). Gli storici suggeriscono invece la teoria dei tumuli di terra. Tuttavia, l'ingegnere tedesco L. Kroon "utilizza lunghi calcoli per dimostrare l'impossibilità di utilizzare tali tumuli per scopi di costruzione; egli ritiene che la loro costruzione richiederebbe tanto lavoro quanto la costruzione della piramide stessa, e anche in quel caso gli ultimi metri della sommità della piramide rimarrebbero incompiuti" ([464], pagina 194). Il libro dell'egittologo J. P. Lauer ([464] dedica circa 15 pagine al problema del sollevamento dei blocchi fino alla sommità della piramide (pagine 193-207); tuttavia, non ci fornisce nulla che possa fornire una spiegazione soddisfacente.
Tuttavia, se dovessimo leggere più a fondo il testo di Erodoto, riconosceremmo facilmente la descrizione dell'involucro di legno utilizzato per "sollevare" i blocchi di calcestruzzo, gettandoli passo dopo passo, in altre parole. Erodoto descrive una costruzione semplice, qualcosa di simile a una scatola di legno abbattibile fatta di assi corte, che veniva riempita di cemento. Quando il cemento si induriva, la scatola veniva smontata e portata alla fase successiva.
Ciò che incontriamo qui è un vivido esempio degli storici moderni riluttanti a rinunciare a qualsiasi teoria che si è fatta strada nei libri di storia di un tempo, non importa quanto assurda. Consideriamo la paura di manomettere la cronologia scaligeriana come la loro motivazione principale: dopotutto, se si inizia a dubitare di questa cronologia, l'intero edificio della storia "antica" e medievale secondo Scaligero e il suo team crolla come un castello di carte.
Se gli "antichi" egizi usavano il calcestruzzo per la costruzione delle piramidi, potrebbero averlo naturalmente utilizzato anche per altre costruzioni. Nella fig. 19.65/66 riproduciamo la fotografia di una "antica lastra egizia ricoperta di geroglifici. Attualmente è conservata nel Museo egizio del Cairo. La base della lastra si è rotta, il che ci dà l'opportunità di vedere come è stata realizzata. Possiamo vedere molto chiaramente i segni lasciati dai raccordi, che devono essere stati fatti di barre o corde. I raccordi sono comunemente usati per le fortificazioni in calcestruzzo, oggigiorno sono fatti di metallo. Tuttavia, il cemento armato era un lusso inaccessibile nel Medioevo, da qui l'uso di barre o corde.
Tornando agli obelischi egiziani "antichi", possiamo ora esprimere l'idea che molti di essi fossero o gettati in cemento o semplicemente costruiti con piccoli blocchi. L'intera costruzione sarebbe poi stata ricoperta da uno strato di cemento o intonaco. È esattamente così che è stato costruito il famoso obelisco di Costantino di 25 metri, quello che si trovava all'Ippodromo di Zar-Grad, vedi fig. 19/65/ 19.66. Si presume che l'obelisco sia stato eretto da Costantino VII Porfirogenito nel presunto anno 940 ([1464], pagina 48). La colonna era presumibilmente "rivestita di lastre di bronzo dorato con rilievi raffiguranti le gesta eroiche dello zio dell'imperatore, Basilio di Macedonia [il re di Macedonia, in altre parole - Aut.]" ([240], pagina 167). Il rivestimento in cemento si è staccato nel corso del tempo, rivelando i numerosi piccoli blocchi di pietra di cui era costruito l'obelisco, vedi fig. 19.67. A proposito, la colonna era anche conosciuta come la "Colonna murata o la Colonna dorata (Colosso)" ([240], pagina 166).
Figura 19.65/66. Obelisco (colonna) di Costantino VII Porfirogenito presumibilmente risalente al 940 d.C. Si trova nell'Ippodromo di Istanbul. La costruzione è fatta di blocchi di pietra ricoperti da uno strato di cemento. Il cemento e l'esterno si sono scrostati nel corso degli anni.
