Сronologia 5
L'IMPERO
di Anatoly T. Fomenko, Gleb V. Nosovsky

Parte 5:
L’ANTICO EGITTO COME PARTE DEL GRANDE IMPERO MONGOLO ATAMANO DEL XIV-XVI SECOLO.

Capitolo 19: “L'antico” Egitto africano come parte dell'Impero Mongolo cristiano del XIV-XVI secolo. La principale necropoli e deposito di cronache.

7. La grande invenzione dimenticata dell'alchimia medievale: il calcestruzzo geopolimerico delle piramidi, dei templi e delle statue egizie.

Come abbiamo detto prima, l'erudito chimico francese Joseph Davidovich dimostrò che non solo la Piramide di Cheope, ma anche innumerevoli monumenti in pietra e altri oggetti, come sarcofagi, anfore ecc., erano in realtà fatti di uno speciale tipo di calcestruzzo ([1086], [1087], [1088], [1089], [1090], [1091], [1092] e [1093]). Il metodo di fabbricazione alla fine andò perduto, ed è stato riscoperto solo di recente da Davidovich. Attualmente è utilizzato con successo da produttori europei e americani; Davidovich è il detentore del brevetto per questa tecnologia.

La parola "calcestruzzo" non deve in alcun modo confondere il lettore. Non si deve pensare che il calcestruzzo "antico" egiziano debba necessariamente assomigliare alla sua controparte moderna che vediamo abitualmente utilizzata per scopi di costruzione. Il calcestruzzo è una pietra artificiale fatta di roccia macinata trattata in un modo speciale, in altre parole, cemento. Può essere relativamente morbido, come il calcare. Questo è esattamente il tipo di calcestruzzo utilizzato nella costruzione delle piramidi: si può facilmente sbriciolare con un coltellino tascabile. Si scopre, tuttavia, che il calcestruzzo artificiale può essere molto più duro del tipo a cui siamo abituati. Come ha scoperto Davidovich, può essere duro quanto il granito o la diorite, e praticamente indistinguibile da tali minerali.

Joseph Davidovich è un famoso scienziato la cui specialità è la sintesi minerale a bassa temperatura. Nel 1972 ha fondato CORDI, una società francese di ricerca privata, e nel 1979 il Geopolymer Institute (sempre in Francia - vedi [1092], pagina 68). Ha fondato un'intera nuova branca della chimica applicata che è stata soprannominata geopolimerizzazione; si occupa della sintesi del calcestruzzo che è quasi impossibile distinguere da certi tipi di pietra naturale. Secondo Davidovich, "qualsiasi materiale geologico può essere utilizzato in forma macinata; il calcestruzzo geopolimerico risultante è praticamente impossibile da distinguere dalla pietra naturale. I geologi che non hanno familiarità con le capacità della geopolimerizzazione ... confondono il calcestruzzo geopolimerico con la pietra naturale ... La fabbricazione di tale pietra artificiale non richiede alte temperature o alta pressione. Il calcestruzzo geopolimerico si indurisce molto rapidamente a temperatura ambiente e si trasforma in una pietra artificiale dall'aspetto gradevole" ([1092], pagina 69).

Davidovich riferisce che la scoperta della pietra geopolimerica non ha richiesto altro che anni di osservazioni ed esperimenti. Questa scoperta potrebbe essere stata fatta dagli alchimisti medievali. Non a caso uno dei suoi libri si intitola "Alchimia e piramidi" ([1086] e [1087]). Tuttavia, Davidovich stesso aderisce alla cronologia scaligeriana e preferisce usare il termine "alchimia dell'età della pietra", presumibilmente caduta nell'oblio migliaia di anni fa. Tuttavia, la Nuova Cronologia rende il quadro più comprensibile e naturale. Il calcestruzzo geopolimerico utilizzato per la costruzione delle piramidi e delle statue egizie, è stato effettivamente scoperto dagli alchimisti, vale a dire quelli medievali, in contrapposizione ai loro mitici predecessori dei tempi antidiluviani. Sappiamo che l'alchimia era una delle scienze più importanti del tardo Medioevo e studiata da molti. Secondo la Nuova Cronologia, la costruzione delle piramidi coincide con il periodo di massimo splendore dell'alchimia medievale. Successivamente, dopo il declino del Grande Impero Mongolo e le lunghe guerre del XVII secolo, molte importanti tecnologie medievali furono dimenticate. Il motivo è abbastanza ovvio: le tecnologie importanti di quell'epoca erano solitamente tenute segrete. Il know-how utilizzato per la fabbricazione del damasco, la tula, lo smalto con semi d'oro, il calcestruzzo geopolimerico e cose simili, era ovviamente un'informazione sufficientemente classificata e un segreto di Stato. Dopo la disgregazione dell'Impero, molte informazioni andarono perse nell'atmosfera del caos e del declino; il ripristino di queste tecnologie sarebbe stato un compito della massima difficoltà, poiché avrebbe richiesto la ricostruzione di innumerevoli esperimenti condotti da generazioni di scienziati. Ricordiamo al lettore che il metodo scientifico primario utilizzato dagli alchimisti medievali era l'accumulo caotico di dati privi di qualsiasi sistema: fondamentalmente, qualsiasi ingrediente poteva essere mescolato insieme nella speranza di imbattersi in un risultato utile. Una volta fatta una scoperta preziosa, questa diventava un segreto professionale e anche un segreto di Stato. I segreti più importanti erano noti solo a una manciata di persone. Dopo la decomposizione dell'Impero Mongolo (o, in alternativa, dopo l'invasione di un esercito conquistatore, come accadde con l'Egitto ai tempi di Napoleone, gli artigiani egiziani vennero uccisi o si rifiutarono di condividere i loro segreti commerciali con il nemico. Di conseguenza, molti di questi segreti sono andati perduti. Gli esempi sono ben noti e numerosi: l'acciaio di damasco, lo smalto di Rostov, la tula la e granulazione, per citarne solo alcuni. Tutti questi segreti sono andati perduti nel XVII secolo. Si stanno tentando di utilizzare le tecnologie moderne per la riscoperta di questi segreti, con successo variabile. In alcuni casi diventa perfettamente ovvio che i maestri egiziani ottennero il successo in un modo diverso: oggi è impossibile dire esattamente come ci riuscirono.

Come stiamo iniziando a realizzare, il calcestruzzo geopolimerico era uno di questi segreti perduti. Perché veniva utilizzato principalmente in Egitto, Africa e Asia Minore? Come Davidovich riuscì a scoprire, un componente importante di questo calcestruzzo era l'argilla del fiume Nilo, che contiene ossido di alluminio ([1092], pagina 69). I deserti egiziani e i laghi salati nascondono grandi depositi di carbonato di sodio. La fabbricazione del calcestruzzo geopolimerico richiede una serie di altri componenti, tutti reperibili in Egitto ([1092], pagina 69).

La scoperta di Davidovich ci offre l'opportunità di risolvere i numerosi misteri degli oggetti in pietra "antichi" egizi. Si scopre che i misteri derivavano dal fatto di non aver capito che nella maggior parte dei casi gli oggetti in questione erano fatti di pietra artificiale, o calcestruzzo geopolimerico. Veniva utilizzato nella fabbricazione di statue, delle enigmatiche anfore "antiche" egiziane e anche dei blocchi di costruzione per le piramidi egizie. Ovviamente, per ogni scopo veniva scelto un tipo speciale di pietra artificiale: in alcuni casi era calcare artificiale, in altri basalto artificiale o diorite.

Consideriamo le anfore di pietra egiziane. Ci riferiamo ai numerosi vasi di pietra scoperti nel "antico" Egitto. Sono fatti dei tipi di roccia più duri, ad esempio la diorite. Alcuni sono più duri del ferro. "La diorite è tra le rocce più dure. Gli scultori moderni non tentano nemmeno di usare tali materiali per la loro arte" ([1092], pagina 8). Cosa vediamo nel "antico" Egitto? Le anfore di diorite hanno un collo alto e stretto, e si allargano sul fondo. Lo spessore delle loro pareti è perfettamente uniforme (vedi fig. 19.68a e 19.68b). La loro superficie non presenta segni lasciati da alcun duro strumento di incisione. Gli archeologi stanno cercando di convincerci che le anfore sono state forate. Ma come si può usare un trapano per realizzare un'anfora di diorite, una roccia eccezionalmente dura, quando il collo del vaso è stretto, il suo fondo è largo e lo spessore delle sue pareti è uniforme, senza nemmeno un singolo segno di trapano all'interno? Gli egittologi non possono dirci nulla su come sono stati realizzati questi vasi. Invece, stanno cercando di darci in pasto la storia che un artigiano avrebbe trascorso la sua intera vita a realizzare una singola anfora ([1092], pagina 119). Crediamo che questa sia una totale assurdità. Tuttavia, anche se dovessimo credere a questa particolare disinformazione, la questione di come qualcuno possa scolpire un tale vaso dalla diorite, rimane aperta.

L'osservazione di Davidovich non lascia nulla di misterioso. I vasi erano fatti di pietra artificiale su un semplice tornio da vasaio, proprio come i vasi di argilla. Il calcestruzzo geopolimerico poteva essere trattato allo stesso modo dell'argilla mentre era ancora morbido, e quindi veniva usato per la fabbricazione di anfore, in particolare la varietà a collo stretto. Le pareti di tali vasi erano, abbastanza comprensibilmente, di uno spessore uniforme, il che è abbastanza facile da ottenere su un tornio da vasaio, ovviamente, se si ha l'abilità di farlo. Dopo l'indurimento, tali oggetti si trasformavano in anfore di diorite o quarzite dura, senza usare alcun trapano, per così dire.

Abbiamo scoperto la prova effettiva del fatto che la pietra artificiale veniva usata per la fabbricazione delle "antiche" statue egizie, un materiale che inizialmente è morbido e diventa molto duro quando si secca, quasi indistinguibile dalla pietra vera. Nella fig. 19.69 vediamo "la testa in quarzite incompiuta della regina Nefertiti" ([728], ill. 32). Si presume generalmente che lo scultore abbia utilizzato quarzite naturale. In altre parole, siamo portati a credere che "l'antico" scultore egiziano abbia utilizzato uno scalpello di rame per scolpire una bella scultura da un pezzo di quarzite dura, ma non sia riuscito a finire il suo lavoro. Cosa vediamo? C'è una cucitura che corre proprio lungo la linea di simmetria della testa di Nefertiti, attraverso il centro della sua fronte, la punta del suo naso e il centro del suo mento. La si vede perfettamente nella fotografia (figg. 19.70 e 19.70a). Tale cucitura potrebbe essere apparsa solo se la scultura fosse stata realizzata all'interno di uno stampo già pronto. Come sappiamo, qualsiasi stampo è costituito da due metà staccabili. Lo stampo sarebbe stato riempito con calcestruzzo geopolimerico liquido; quando si è indurito, lo stampo è stato tirato via. Di conseguenza, la scultura avrebbe avuto i segni della cucitura dove le parti dello stampo furono unite. Possono essere levigate in seguito, il che è una pratica comune oggi. Nel caso della testa di Nefertiti, il lavoro è rimasto incompiuto: la cucitura è perfettamente visibile.

Bisogna dire che abbiamo avuto un pizzico di fortuna nel trovare una rara fotografia di una "antica" statua egizia incompiuta. Le statue finite ovviamente non hanno più segni di cucitura: l'intera superficie ha una finitura ottima (figg. 19.71 e 19.72).

Figura 19.67. Vista ravvicinata dell'Obelisco di Costantino a Istanbul. Si può vedere chiaramente il blocco di pietra di cui è fatto. Fotografia scattata da A. T. Fomenko nel 1995.

Figura 19.68a. Vasi egiziani “antichi” in pietra (anfore, piatti ecc.) dalla Piramide di Joser. Sono tutti realizzati in pietra eccezionalmente dura come la diorite. Le pareti sono di spessore uniforme; le parti cave delle anfore non potevano essere forate. Tratto da [1092], pagina 119, ill. 31.



Figura 19.68b. Vasi di pietra di diorite presumibilmente risalenti al 3000 a.C. La pietra è eccezionalmente dura; gli scultori moderni non la usano mai perché la diorite è praticamente impossibile da modellare con l'ausilio degli strumenti normalmente utilizzati a questo scopo. Gli egittologi stanno cercando di convincerci che gli "antichi" egizi padroneggiavano la produzione in massa di tali oggetti utilizzando una sorta di "trapano misterioso" che consentiva loro di produrre vasi con addirittura pareti di spessore uniforme. Tratto da [1092], pagina 10, ill. 1 (nella versione elettronica del libro).



Figura 19.69. "Antica" statua egizia incompiuta di Nefertiti realizzata in quarzite, anch’essa una pietra dura. Si nota una distinta linea di giunzione che attraversa l’intera superficie della scultura. Questo fatto dimostra che la quarzite in questione è di natura artificiale, ovvero è cemento. Tratto da [728], ill. 32. Vedere anche l’altra fotografia della scultura sulla copertina posteriore del libro ([728]).



Figura 19.70. Primo piano della giuntura sul volto della scultura di Nefertiti. Tratto da [728], ill. 32.



Figura 19.70a. La stessa statua “antica” della testa di Nefertiti che vediamo nella fig. 19.70. Tuttavia, in questo caso l'illuminazione e la tecnica fotografica rendono la giuntura quasi invisibile. Gli autori dell'album ([1245:1]) devono essersi sentiti imbarazzati per la presenza della giuntura che dimostrava chiaramente che la statua era fatta di cemento. Fu quindi deciso di scattare una fotografia in cui la giuntura non sarebbe stata visibile, in modo da impedire ai lettori di porre domande ingiustificate. Questo esempio dimostra chiaramente che l'editing surrettizio della storia antica continua ancora oggi (deliberato o involontario); la sacralità della versione scaligeriana è protetta con ogni mezzo disponibile. Tratto da [1245:1]. Ciò ci porta ad ulteriori domande. G. V. Nosovskiy, che ha studiato attentamente la scultura esposta al Museo del Cairo nel luglio 2002, ha scoperto che la linea verticale (ossia la giuntura) sembra disegnata con una vernice scura di qualche tipo. Ci si può chiedere quale sia l'identità della scultura esposta nel museo. È l'originale o solo una copia? In quest'ultimo caso, dove si trova esattamente l'originale?



Figura 19.71. La testa del faraone Amenofi III. Scultura egizia “antica” in pietra dura. Tratto da [1415], pagina 4.



Figura 19.72. Primo piano della scultura del faraone Amenofi III. La superficie della pietra, che risulta estremamente dura, è lucidata a tal punto da brillare come uno specchio. Tale elevata qualità artigianale diventa ovvia e comprensibile alla luce della scoperta fatta da I. Davidovich. La scultura è stata realizzata in calcestruzzo geopolimerico e lucidata prima della fine del processo di indurimento. Tratto da [1415], pagina 4.

A questo proposito occorre sottolineare un altro curioso dettaglio. Le fotografie di questa statua che gli storici scelgono per gli album sull'arte egizia sono solitamente scattate da un'angolazione tale che questa cucitura sul volto di Nefertiti rimane invisibile; ad esempio, l'eccellente album [1415] contiene un profilo della statua realizzato in modo molto intelligente a pagina 130. Nessuna cucitura da nessuna parte e nessuna domanda imbarazzante per gli egittologi scaligeriani. Vedere anche la fig. 19.70a.

Nelle fig. 19.73 e 19.74 riproduciamo esempi delle cosiddette "antiche" incisioni egizie realizzate in granito duro. Questa profonda tecnica di "intaglio" ha alcune proprietà sorprendenti e veramente misteriose. Secondo Davidovich, questa "tecnica di intaglio" diventa ancora più misteriosa sotto una lente di ingrandimento. Si scopre che lo "scalpello" era così saldo nella mano dell'intagliatore che non "tremava" affatto. Inoltre, quando si imbatteva in un'inclusione dura, lo "scalpello" non scivolava lateralmente, come si potrebbe supporre, ma andava avanti costantemente. Le inclusioni non hanno mai alcun segno sopra. Questo fu un grande shock per i primi europei che giunsero in Egitto con Napoleone. Furono costretti ad ammettere che tutte queste lettere erano state realizzate con un metodo misterioso sconosciuto alla scienza ([1092], pagina 19). Notiamo anche che "l'antico" Egitto è ricco di tali iscrizioni scolpite nella roccia dura; numerose delle "incisioni" sono molto profonde.

Non c'è nulla di cui sentirsi sconcertati, però. Le iscrizioni non erano cesellate, ma piuttosto impregnate sul calcestruzzo geopolimerico morbido. Ecco perché le inclusioni extra dure all'interno di un geroglifico venivano semplicemente premute più in profondità nel calcestruzzo morbido senza alcun segno sopra. Dopo un po', il calcestruzzo si sarebbe indurito e trasformato in una roccia eccezionalmente dura come il granito o la diorite, che è molto dura anche per gli strumenti all'avanguardia disponibili oggi.

L'analisi di Davidovich spiega anche il seguente mistero degli "antichi" costruttori egiziani. C'è un enorme sarcofago all'interno della Piramide di Cheope, le cui dimensioni non gli permettevano di passare attraverso i passaggi più stretti e le porte che conducono alla camera in cui si trova ([1092], pagina 10; vedere fig. 19.27 sopra). Gli storici inventano ogni sorta di "teoria" per spiegare questo, per quanto ingenue e divertenti possano essere tali "teorie". Ad esempio, una di queste riguarda l'installazione di un sarcofago su un palco e la costruzione della piramide intorno ([1092], pagina 43). Ci sono altri "antichi misteri egiziani" di questo tipo che sfidano ancora la spiegazione. Ad esempio, durante la spedizione napoleonica, gli europei scoprirono la famosa Valle dei Re con numerosi sarcofagi, alcuni dei quali scolpiti nel granito. La Valle dei Re è una fessura circondata da alte montagne. L'unico ingresso a questo luogo fu scolpito nelle rocce dagli egiziani. Non esistono altri ingressi ([1092], pagine 42-43). Alcuni dei sarcofagi erano in perfette condizioni. Secondo il resoconto di un certo Cotaz, che aveva accompagnato Napoleone, il gigantesco sarcofago di granito rosa le cui dimensioni avevano impressionato tutti nel gruppo, risuonava come una campana se lo si colpiva con un martello, rimanendo senza una sola crepa da nessuna parte. Tuttavia, le sue dimensioni erano migliori di quelle dell'ingresso della valle. Come tali sarcofagi siano finiti nella valle rimane ancora oggi un mistero per gli egittologi ([1092], pagine 42-43). Potrebbero essere stati trascinati sulle rocce scoscese? In tal caso, perché l'ingresso della tomba non è stato reso un po' più largo?

Davidovich ci dà una risposta semplice e diretta. Il Grande Sarcofago è stato fuso sul posto in calcestruzzo geopolimerico: nessuno aveva bisogno di trasportarlo da nessuna parte.

Figura 19.73. Frammento dell'iscrizione alla base dell'obelisco "antico" da 700 tonnellate di granito duro. La qualità della "incisione" è davvero sorprendente: è come se fosse stata realizzata con un laser. In realtà, i geroglifici sono stati impressi sul calcestruzzo geopolimerico mentre era ancora morbido. Tratto da [1415], pagina 88.


Figura 19.74. La qualità ideale dell'iscrizione sull'obelisco egizio "antico" di Ramses II. Segna la profondità dei geroglifici: è molto raro per le incisioni vere e proprie; tuttavia, se assumessimo che i geroglifici siano stati impressi sul calcestruzzo geopolimerico morbido, tutto andrebbe a posto all'istante. Tratto da [1415], pagina 164. Prestate attenzione anche alla croce cristiana all'interno di un cerchio o di un'aureola (sotto).

Nelle fig. 19.75 e 19.76 possiamo vedere alcuni degli enormi sarcofagi monolitici egiziani esposti al Metropolitan Museum di New York.

In effetti, non ci sono opere d'arte o scritte di alcun tipo sul grande sarcofago trovato nella Piramide di Cheope (fig. 19.27). G. V. Nosovskiy e V. V. Sundakov hanno condotto uno studio meticoloso del sarcofago nel luglio 2002. E' strana la totale assenza di segni, poiché il resto dei sarcofagi egiziani destinati alle sepolture sono ricoperti da ogni sorta di testo e opera d'arte. Potrebbe essere che il sarcofago, o la scatola di Cheope (tecnicamente un baule) non fosse mai stato occupato da mummie, ma piuttosto contenesse una parte del tesoro imperiale risparmiato per un giorno di pioggia. Oro, pietre preziose, oggetti di valore e così via. La camera in cui furono scoperti i sarcofagi (o bauli) era stata bloccata dagli intrusi da un'enorme lastra di pietra. Più tardi, quando l'Impero stava attraversando un periodo difficile nel XVII secolo, la camera sigillata fu aperta: un passaggio fu tagliato attraverso una delle pareti, la camera sigillata fu forzata e il tesoro fu preso. Lo stesso vale per la Piramide di Chefren.

Davidovich descrive il suo incontro con il famoso egittologo francese Jean-Philippe Lauer nel 1982 ([1092], pagina 85). Lauer si rifiutò di credere che le piramidi fossero fatte di pietra artificiale. Diede due campioni di roccia a Davidovich, uno dei quali scheggiato dalla Piramide di Cheope e l'altro dalla Piramide di Teti. Lauer chiese a Davidovich di provare la loro natura artificiale. L'analisi chimica condotta in due laboratori diversi confermò che i campioni erano rocce artificiali e non naturali ([1092], pagina 85). Si scoprì che contenevano elementi chimici mai trovati nella roccia naturale. Davidovich ne fece una relazione speciale al Congresso degli egittologi di Toronto, Canada (1982). Lauer, che era presente al congresso, non si presentò nemmeno per la relazione di Davidovich, sebbene sapesse perfettamente che la relazione riguardava l'analisi di due dei suoi stessi campioni che aveva dato a Davidovich. In un'intervista al giornale Lauer descrisse i risultati di Davidovich nei seguenti termini: "Intelligente, ma impossibile" ([1092], pagina 85).

Proseguendo con la ricerca dei campioni delle piramidi egizie ricevuti da Lauer, Davidovich ha scoperto cose ancora più interessanti. Ad esempio, ha trovato un capello quasi sulla superficie della pietra (fig. 19.77). Davidovich si rivolse a tre laboratori con la richiesta di identificare l'oggetto in questione. Tutti e tre furono unanimi nel ritenere che l'oggetto erano "tre filamenti organici intrecciati, molto probabilmente capelli" ([1092], pagina 85). La presenza di capelli nel calcare naturale è una totale impossibilità. La formazione del calcare ebbe luogo circa 50 milioni di anni fa sul fondo dell'oceano. Nessun capello (o in effetti nessun'altra materia organica) si trova mai nel calcare naturale. Quanto al calcestruzzo, i capelli potrebbero essere caduti dalla testa di un operaio o da una fune metallica; niente di insolito in questo.

Davidovich cita molti altri argomenti più seri che dimostrano la natura artificiale della roccia utilizzata per la costruzione delle piramidi e di molte delle "antiche" statue egizie. Nel tentativo di ampliare la portata della sua ricerca e scoprire di cosa fosse fatta la testa della Grande Sfinge, nel 1984 fece domanda alla Commissione per le antichità egiziane, chiedendo il permesso di condurre ricerche sul campo e ottenere campioni di roccia piramidale della Sfinge e della roccia di cava egiziana. La sua domanda fu respinta con il seguente pretesto: "La tua ipotesi non è altro che un punto di vista personale e non corrisponde a fatti archeologici e geologici" ([1092], pagina 89).

Figura 19.75. "Antico" grande sarcofago monolitico egizio. The Metropolitan Museum, New York. Fotografia scattata nel 1996.



Figura 19.76. Grandi sarcofagi monolitici egizi “antichi”. The Metropolitan Museum, New York. Fotografia scattata nel 1996.


Figura 19.77. Fotografia di un frammento di pietra della Piramide di Cheope, che fu dato a Davidovich dall'egittologo Lauer. Il frammento ha rivelato di contenere inclusioni di capelli umani, il che dimostra che è artificiale. Tratto da [1092], pagina 90, ill. 15 (pagina 112, ill. 19 nella versione elettronica del libro).

Figura 19.78. Antico ritratto di Morienus, forse di natura arbitraria. Da un'incisione di De Vries. Tratto da [705], pagina 79.

Nella fig. 19.79 abbiamo riprodotto un'antica mappa chiamata Tartaria Sive Magni Chami Imperium. Un primo piano della mappa può essere visto nella fig. 19.80. Ciò che leggiamo si traduce chiaramente come "Tartaria, o Impero del Grande Kham". È perfettamente ovvio che qui vediamo una grafia antiquata del titolo di Khan: può essere identificato come il biblico Cam, uno dei figli del patriarca Noè (Genesi 9:18). Inoltre, secondo la Bibbia, "Cam fu il padre di Canaan" (Genesi 9:18). Quindi, i nomi Kham, Khan e Canaan erano in stretta relazione e devono aver avuto traduzioni simili. Quindi, il Grande Impero Mongolo era anche noto come l'Impero del Grande Kham (o Khan). Abbiamo visto una traccia di questo nome nell'antico nome dell'Egitto: Regno di Kham. Ricordiamo al lettore che secondo la nostra ricostruzione l'Egitto biblico può essere identificato con la Russia, ossia l'Orda, del XIV-XVI secolo. Bisogna notare che l'alchimia medievale impiegava ampiamente la parola "Tartaro" (o "Tartarus"), la Grande Tartaria. Ad esempio, il tartrato di potassio neutro era noto come "Tartarus Tartarisatus", il tartrato di ferro era "Tartarus Chalybeatus" e così via ([245], pagine 65-66). Quest'ultimo può essere correlato alla parola "Califfo". Inoltre, "il tartrato di potassio . . . era noto come 'Tartarus' sin dal tempo degli alchimisti . . . che è quando era anche usato per riferirsi a diversi sali: questo uso è sopravvissuto agli alchimisti" ([245], pagina 80, Commento 5). Nella fig. 19.81 vediamo una pagina del libro di Lavoisier del 1801 con una tabella dei composti dell'acido acetilformico ([245], pagina 143). Vediamo il termine "Piro-tartrito". Esisteva un'intera disciplina scientifica di "Tartarologia" e c'erano pubblicazioni sotto quel titolo ([245], pagina 65). Scienza tartara, forse? Il quadro è perfettamente chiaro. La ricerca chimica era una questione importante per lo stato, e quindi l'Impero "mongolo" la finanziava nell'epoca del XIV-XVI secolo, da qui il collegamento con il nome "Tartaro". Fu molto più tardi che la parola "Tartaro" assunse una connotazione negativa nell'Europa riformista, diventando minacciosa: "Tartaro . . . è il mondo sotterraneo, ossia l'inferno dell'antica mitologia greca; Omero lo descrive come l'abisso dove i Titani e Crono furono gettati da Zeus" ([245], pagina 79, Commento 4). In linea generale, tutti dovevano sapere che posto orribile era la Tartaria.

Figura 19.79. Antica mappa intitolata “Tartaria Sive Magni Chami Imperium” – “Tartaria, o Impero del Grande Cam” (Khan). Mappa dalla collezione di A. M. Boulatov (Mosca). È stata esposta alla mostra di mappe tenutasi presso la Galleria dell'Unione, Mosca, nel marzo 2000. Fotografia scattata dagli autori del libro.


Figura 19.80. Primo piano con il titolo della mappa ("Tartaria, o Impero del Grande Kham"). Vediamo che l'Impero "mongolo" era anche noto come l'Impero del Grande Kham (Khan) - proprio come "l'antico" Egitto.


Figura 19.81. Tabella delle reazioni chimiche dell'acido piro-tartarico dal “Corso elementare di chimica” di Lavoisier (Parigi, 1801). Segnaliamo l'uso del termine piro-tartrito. Tratto da [245], pagina 143.

8. Il calcestruzzo nel “antico” Impero Romano.

Bisogna dire che la storia scaligeriana ha effettivamente conservato alcune informazioni riguardanti l'uso del calcestruzzo nei "tempi antichi", vale a dire l'epoca del "antico" Impero Romano ([726]), che gli storici ritengono sia posteriore alla costruzione della storia egizia di molti secoli. Pertanto, alcuni di loro rimangono calmi sulla possibilità che le "antiche" costruzioni imperiali romane possano essere state costruite in calcestruzzo. Bisogna dire, tuttavia, che anche in questo caso i loro riferimenti al calcestruzzo "romano" sono piuttosto cauti e contenuti. È facile capire perché: la storia scaligeriana è dell'opinione che il calcestruzzo "antico romano" sia stato dimenticato nel buio Medioevo, per "rinascere" molti secoli dopo. Dobbiamo tuttavia affermare subito che la sostanza in questione è molto probabilmente diversa dal calcestruzzo geopolimerico che abbiamo descritto ampiamente sopra: la sua fabbricazione ha comportato una procedura più semplice. Soffermiamoci brevemente su questo problema. Gli storici ci raccontano quanto segue: "I costruttori imperiali hanno sviluppato uno stile unico tutto loro; il calcestruzzo è stata la chiave di questa nuova architettura. Già nel 1000 a.C. i Cretesi, così come i coloni greci nel sud dell'Italia (Magna Grecia), utilizzavano malta fatta di sabbia, calce e acqua. Ma fu solo nel II secolo a.C. che i Romani migliorarono questa soluzione, avendo creato una loro ricetta di calcestruzzo, che era sorprendentemente solida e quasi resistente al fuoco. Questo calcestruzzo era fatto di acqua, ghiaia, calce e pozzolana, una sabbia fine rosso-cremisi di origine vulcanica. Questa sabbia vulcanica è una parte importante della sintesi dell'idrosilicato e consente alla massa di calcestruzzo di diventare più densa ... Gli architetti romani iniziarono coraggiosamente la loro sperimentazione con il calcestruzzo. Fondamenta massicce, ampi archi sostenuti da possenti pilastri di calcestruzzo, lunghe arcate, robusti muri di calcestruzzo con rivestimento in mattoni e marmo, tetti a cupola in calcestruzzo: tutto questo stava gradualmente cambiando l'aspetto di Roma. Una delle più grandi costruzioni in calcestruzzo fu la Porticus Aemilia ... All'inizio del I secolo il calcestruzzo fu ampiamente utilizzato per la costruzione delle gigantesche terme romane inaltre parole dei bagni di vapore pubblici [presumibilmente - Aut.] ... La Basilica Iulia fu la prima basilica costruita in calcestruzzo. Prese il nome da Giulio Cesare, poiché la sua costruzione iniziò durante il suo regno" ([726], pagine 25-26). Ad esempio, uno degli edifici in calcestruzzo più famosi della "antichità" è il gigantesco Pantheon di Roma, Italia. Apprendiamo che "il Pantheon era un tempio costruito da Adriano per onorare tutti gli dei [a quanto pare, l'Orda - Aut.] ... rimane uno dei più grandi monumenti costruiti nell'antica Roma... Fu costruito tra il 118 e il 128 d.C. [presumibilmente più di millecinquecento anni fa - Aut.] ... C'è un'enorme facciata con pilastri …  Ogni pilastro di granito è alto 12,5 metri e ha un diametro di 1,5 metri, per un peso di quasi 60 tonnellate . . . la corona della gloria del Pantheon è la sua enorme cupola . . . L'interno della cupola è fatto di cemento, con 140 cassoni . . . La massa della cupola diminuisce man mano che curva verso la cima: il suo peso è stato stimato in 5000 tonnellate. Lo spessore dello strato di cemento è di 6 metri vicino alla base e di appena 1,5 metri vicino alla finestra rotonda. Se le parti inferiori della cupola sono fatte di cemento con mattoni e roccia, la sezione superiore utilizza cemento con pietra pomice, che la rende più leggera . . . Nel 609 d.C. [presumibilmente - Aut.] l'imperatore Foca donò l'edificio a papa Bonifacio IV, e quest'ultimo trasformò il tempio pagano in una chiesa (Santa-Maria dei Martiri)" ([726], pagine 61-62). Nelle figure 19.82 e 19.83 vediamo l'interno del Pantheon romano ([726], pagina 63; anche [1242], pagina 41). L'enorme e complesso edificio è davvero un capolavoro architettonico e ingegneristico. È molto probabile che il Pantheon sia stato costruito nel XVI-XVII secolo come la chiesa cristiana di Santa-Maria dei Martiri. L'uso del calcestruzzo è perfettamente naturale: era ampiamente impiegato nell'architettura di quell'epoca.

Figura 19.82. L'interno del Pantheon romano, presumibilmente ricostruito nel II secolo d.C. L'enorme e magnifico edificio è costruito in cemento; è molto probabile che risalga al XVI-XVII secolo. Tratto da [726], pagina 63.



Figura 19.83. Il Pantheon romano costruito da Agrippa in calcestruzzo nel presunto I secolo a.C., e successivamente ricostruito da Adriano nel presunto anno 123 d.C. È molto probabile che sia stato costruito nel XVI-XVII secolo d.C. Tratto da [1242], pagina 41.

Figura 19.84. Il famoso "antico" acquedotto romano nel sud della Francia, vicino alla città di Nîmes (anticamente Nemausus). La complessa ed elegante struttura è in calcestruzzo; è molto probabile che risalga al XVI-XVII secolo. Tratto da [726], pagina 63.



Figura 19.85. “Nell'anno [presunto – Aut.] 105 d.C. fu costruito un ponte a sei sezioni con robusti archi di granito sul fiume Tago (oggi noto come Tajo). Il ponte si trova ad Alcantar, in Spagna; la sua altezza è di 52 metri sopra la superficie dell'acqua, e funziona ancora oggi” ([726], pagina 157). Tratto da [726], pagina 157.


Figura 19.86. Il Tempio di Apollo Ilatis a Cipro. Si tratta dei resti della costruzione “antica” che aveva la forma di un settore sferico. Lo spessore delle pareti è perfettamente uniforme. Ecco come appariva il calcestruzzo “antico”; il dettaglio in questione doveva riguardare la cupola del tempio. Tratto da [384], pagina 38.



Figura 19.87. L'anfiteatro “antico” di Efeso, Turchia. L’enorme edificio è molto probabilmente fatto di blocchi di calcestruzzo, che si sono erosi nel corso del tempo, rivelando inclusioni di ciottoli e ghiaia aggiunti alla miscela del calcestruzzo per aumentarne il volume. Questa pratica è ancora molto viva oggi. Le inclusioni più evidenti possono essere viste nell’angolo in basso a sinistra della fotografia. Tratto da [1259], pagine 88-89.


Figura 19.88. Ingrandimento del frammento con le scale erose dell'anfiteatro di Efeso. Si possono vedere chiaramente le inclusioni di ghiaia e ciottoli nel calcestruzzo "antico". Tratto da [1259], pagine 88-89.

Come stiamo iniziando a realizzare, la Roma "antica" è un riflesso del Grande Impero Mongolo medievale del XIV-XVI secolo, e quindi l'uso del calcestruzzo in questa epoca è perfettamente normale.

Sopra abbiamo menzionato le staffe. La storia di Scaligero presume che siano state inventate nel IV-VI secolo d.C. in Corea, Giappone o Cina ([116:1], pagina 26). Tuttavia, si ritiene che questa informazione sia piuttosto nebulosa. S. Vainshtein e M. Kryukov, dottori in storia, ammettono che "nelle opere d'arte del IV-VI secolo che raffigurano cavalli sellati, le staffe sembrano piuttosto poco chiare" ([116:1], pagina 26). Secondo la cronologia di Scaligero, le staffe arrivarono in Europa anche più tardi. Ci viene quindi detto che la cavalleria "antica" romana, "antica" persiana, "antica" scita e "antica" assira non aveva le staffe! Provate a mirare con un arco seduto su un cavallo senza staffe. Non ci riuscirete. È molto probabile che le staffe siano state inventate poco dopo che gli umani addomesticarono i cavalli e iniziarono a usarli per il trasporto. Il periodo "senza staffe" deve essere stato molto breve. Gli storici sono perfettamente giustificati nel sottolineare che "l'invenzione della staffa fu un evento importante nella storia della cultura dei materiali ... Fu grazie alle staffe che poté apparire una nuova cavalleria, armata di sciabole, lance pesanti che perforavano le armature e archi a lungo raggio ... L'invenzione delle staffe influenzò notevolmente molte forme di organizzazione militare, avendo introdotto nuovi colori nella storia sociale di Europa e Asia, in un certo senso. Non si può immaginare un cavaliere medievale in armatura pesante seduto su un cavallo senza staffe" ([116:1], pagina 24). Secondo la nostra ricostruzione, non appena le staffe furono inventate nel Medioevo, la cavalleria divenne immediatamente una potente forza d'attacco, che fu immediatamente utilizzata dai governanti a loro vantaggio. È possibile che le staffe divennero ampiamente utilizzate proprio nell'epoca della Grande Conquista Mongola, quando la cavalleria cosacca ebbe un ruolo decisivo nella formazione dell'Impero nel XIV secolo.

La situazione con le selle è simile secondo la versione scaligeriana della storia. Si presume che la sella veramente comoda sia apparsa solo nel VII-VIII secolo. Gli storici scrivono che "divenne molto più facile montare a cavallo, girarsi mentre si cavalcava e piegarsi, in avanti o indietro, il che era particolarmente importante per l'uso della nuova arma: la sciabola. L'invenzione sembra essere stata realizzata dalle antiche tribù turche di nomadi, che la trasmisero alle successive tribù Shanbi, ai cinesi e ad altre nazioni dell'Asia centrale e orientale. Nel VII-VIII secolo, quando l'antica cultura turca divenne più influente e diffusa, il nuovo tipo di sella divenne utilizzato ben oltre il mondo turco da molti popoli asiatici ed europei" ([116:1], pagina 26). Tutto è perfettamente chiaro. Gli eventi in questione risalgono al XIV-XV secolo, quando la Grande Conquista Mongola inghiottì i vasti territori dell'Eurasia e dell'America, e non al VII-VIII secolo.

9. I Mamelucchi e i monumenti del “antico” Egitto.

Consideriamo infine ancora una volta i monumenti europei. Nella fig. 19.89 vediamo la Piramide di Chefren, la seconda piramide più grande del Campo di Giza (Cosacco) in Egitto. Il disegno fu realizzato dagli artisti che giunsero in Egitto con l'esercito invasore napoleonico ([1100], A. Vol. 5, Pl. 10). Le condizioni odierne della Piramide di Chefren possono essere viste nella fig. 19.90.

Nella fig. 19.91 vediamo una rara fotografia del 1864, dove è chiaramente visibile che la Grande Sfinge e i suoi dintorni erano in uno stato veramente deplorevole durante quel periodo ([1415], pagina 44). Sullo sfondo vediamo la Piramide di Chefren. La Sfinge è quasi interamente ricoperta di sabbia. Ricordiamo ai lettori che i soldati di Napoleone la bombardarono con i cannoni a distanza ravvicinata ([380], pagina 77; vedi sopra). Un simile atteggiamento verso i monumenti egiziani da parte degli europei occidentali è facile da comprendere. Sotto Napoleone, gli eserciti dell'Europa occidentale, che si erano staccati dal Grande Impero Mongolo nel XVII secolo, durante la rivolta della Riforma, riuscirono finalmente a invadere una delle regioni più importanti dell'ex Impero. È possibile che oltre a considerazioni militari, Napoleone fosse anche spinto da un sentimento di vendetta. Dopo aver gettato via ogni riserva, l'Europa occidentale stava scatenando il caos e la distruzione nell'ex cimitero imperiale, vendicando il suo precedente stato subordinato sulle mummie dei Gran Zar, o Khan, e sui monumenti dell'Orda e degli Atamani risalenti al XIV-XVI secolo. Gli enormi monumenti cadevano a pezzi, frantumati dalle palle di cannone (fig. 19.92). Allo stesso modo, molte statue e templi egiziani furono deturpati nel XVI secolo, prima dagli invasori Ottomani (Atamani), e poi dai musulmani iconoclasti. Queste costruzioni egiziane in rovina devono essere state sepolte particolarmente in profondità sotto strati di sabbia, quando furono scoperte dagli europei. Tuttavia, il fatto che la Grande Sfinge sia stata bombardata dai cannoni dei soldati napoleonici ([380], pagina 77), la dice lunga sul fatto che gli europei occidentali, che giunsero in Egitto con Napoleone, distrussero effettivamente i monumenti egiziani.

Bisogna tenere a mente che "l'Egitto non fu mai afflitto da terremoti" ([2], pagina 71). Pertanto, le statue di granito e gli obelischi dell'Egitto non furono distrutti da forze sotterranee, ma piuttosto da palle di cannone e barili di polvere da sparo.

L'idea di attribuire tutte le distruzioni agli egiziani deve essere venuta in seguito agli europei. Questa delega di colpa fu implementata attivamente, anche se surrettiziamente. È improbabile che la necessità di tale delega sia stata espressa in modo così attivo. Tuttavia, i risultati di un'altra furba revisione della storia sono perfettamente visibili. I libri moderni sulla storia egiziana, pubblicati in Europa tra il 1990 e il 1998, per esempio, per qualche motivo tacciono sui cannoni di Napoleone e sul bombardamento dei monumenti egiziani. Tuttavia, si dice che la Grande Sfinge sia stata bombardata dai Mamelucchi. Citiamo il libro di Abbas Shalabi ([2]) come esempio, pubblicato in Italia nel 1996 sotto la direzione di Giovanna Maggi, un'autrice italiana. Shalabi obbedientemente scrive quanto segue: "per quanto riguarda i segni di distruzione sul volto del leggendario uomo-bestia, derivano in parte dall'erosione e in parte dai cannoni dei Mamelucchi, che lo avevano usato per le esercitazioni di tiro mirato.

Oppure prendiamo in considerazione un altro libro sulla storia dell'Egitto, pubblicato anch'esso nell'Europa occidentale, in Italia per essere più precisi, scritto da Alberto Carlo Carpicecci ([370]). Nemmeno una parola sui cannoni di Napoleone. Invece, vediamo la seguente versione introdotta con molta insistenza: "La Sfinge fu deturpata dal popolo piuttosto che dal passare del tempo: in effetti, la sua testa, fluttuante sulla sabbia, fu usata dai Mamelucchi come bersaglio per la loro artiglieria" ([370], pagina 66).

Figura 19.89. Ecco come apparivano le tre Grandi Piramidi di Giza (vicino al Cairo) subito dopo la conquista dell'Egitto da parte delle truppe di Napoleone Bonaparte. Questo vecchio disegno è contenuto nella "Descrizione dell'Egitto", che fu pubblicata dopo la campagna egiziana napoleonica. Tratto da [1100], A. Vol. 5 – Pl. 1.10.



Figura 19.90. Le condizioni attuali della Piramide di Chefren. Tratto da [370], pagina 60. Le condizioni attuali della Piramide di Chefren. Tratto da [370], pagina 60.


Figura 19.91. Vecchia fotografia rara del 1864 con la Grande Sfinge e la Piramide di Chefren. Tratto da [1415], pagina 44. I detriti che ricoprono il cimitero imperiale di Giza devono la loro esistenza agli iconoclasti ottomani e alle truppe di Napoleone che giunsero sulla loro scia.



Figura 19.92. I colossi mutilati di Luxor, Egitto. Questa è la condizione esatta in cui furono visti dagli artisti napoleonici che seguirono l'esercito di Napoleone in questa parte dell'Egitto. Il danno fu molto probabilmente inflitto dall'artiglieria pesante: possiamo vedere chiaramente che i cannonieri miravano alle teste e ai corpi delle statue. Tratto da [1100], A. Vol. III – Tav. 13.

Figura 19.93. Un principe egiziano “antico” che sfoggia la famosa acconciatura cosacca nota come “oseledets”. Opera d’arte da una tomba che presumibilmente risale al secondo millennio prima di Cristo. Tratto da [370], pagina 121.



Figura 19.94. Un affresco “antico” egizio. A quanto pare, tutti i volti sono stati scalpellati via; possiamo vedere chiaramente che i vandali hanno preso di mira i volti, poiché il resto dell’affresco è in condizioni più o meno buone. Tratto da [370], pagina 161.