CAPITOLO 1: LA FAMOSA BATTAGLIA SUL GHIACCIO EBBE EFFETTIVAMENTE LUOGO NEL XV SECOLO, SUL LAGO NERO A ROSTOV, E FU CITATA ALMENO NOVE VOLTE IN FAMOSE FONTI MEDIEVALI ED “ANTICHE”.
4. LA BATTAGLIA DEL LAGO TRASIMENO. IL RACCONTO DI POLIBIO.
Passiamo ora al culmine di questa trama narrata da Polibio, ovvero la battaglia tra Annibale e Flaminio al Lago Trasimeno. Oggi gli storici collocano questo lago nel territorio dell'odierna Italia, Fig. 22, e presumibilmente datano la battaglia al 217 a.C. L'errore di datazione è stato di circa milleseicento anni o più. È molto. Come sappiamo oggi, il nome "Trasimeno" fu attribuito a questo specchio d'acqua italiano sulla base della versione scaligeriana della storia e della geografia, ovvero non prima del XVII secolo. Fig. 22. Il presunto luogo della battaglia è mostrato nella Fig. 23 e Figura 24. Viene presentata una ricostruzione moderna della battaglia di Annibale con Flaminio. Queste splendide immagini, tratte dagli storici, suggeriscono naturalmente che la battaglia si sia svolta in quella che oggi è l'Italia. Va detto che oggi in Italia la battaglia del Trasimeno è tenuta in eccezionale considerazione, nonostante il fatto che i Romani siano stati completamente sconfitti e il cartaginese Annibale ne sia uscito vittorioso.
Nella figura 25 è raffigurato un affresco italiano, presumibilmente del 1575, raffigurante la Battaglia del Lago Trasimeno. Nella Fig. 26 viene mostrato lo sbarco delle truppe nella battaglia del Trasimeno. La Fig. 27 mostra un affresco raffigurante Annibale al Lago Trasimeno. Anche questo affresco italiano sarebbe stato dipinto nel 1575. Nella Fig. 28 viene mostrato un affresco presumibilmente del 1597 nella Galleria Geografica del Vaticano (Roma) raffigurante la Battaglia del Trasimeno. Nella Fig. 29 a Roma vediamo una colonna eretta in memoria della battaglia del Trasimeno.
Nella figura 30 viene presentata una ricostruzione speculativa della battaglia del Lago Trasimeno, compilata dagli storici nel 1794. Come vedremo più avanti, non concorda con la testimonianza di Polibio. Presenteremo la ricostruzione corretta. Tuttavia, la battaglia si svolse in un luogo e in un momento diversi.
Nella figura 31 viene presentata una tarda rappresentazione convenzionale, che raffigura la morte del console romano Flaminio, sconfitto nella battaglia del Trasimeno.
Per i turisti moderni, una pittoresca radura è stata sapientemente organizzata sulla riva di quello che presumibilmente è il Lago Trasimeno in Italia, Fig. 32. I turisti fiduciosi, naturalmente, fotografano rispettosamente l'ambiente circostante e se stessi, come se stessero vivendo un'esperienza di storia antica.
Passiamo infine al testo di Polibio. Poi esamineremo il suo resoconto in dettaglio. Dice: "Annibale avanzò verso Roma attraverso la Tirrenia, con la città di Cortona e i suoi monti alla sua sinistra, e un lago chiamato Trasimeno dall'altra... Quando finalmente vide che Flaminio era già vicino, scelse un luogo favorevole per la battaglia e iniziò a prepararsi.
Una valle pianeggiante si stendeva sul suo cammino, fiancheggiata da alte e continue montagne su entrambi i lati. Un colle ripido e inaccessibile si ergeva sul suo ampio fronte, mentre alle sue spalle si ergeva un lago, lasciando un ingresso molto stretto alla valle ai piedi della montagna. Annibale attraversò questa valle e, costeggiando il lago, occupò la collina di fronte, dove si accampò... Schierò anche la sua cavalleria e i Celti in una lunga linea chiusa, con i guerrieri più esterni posizionati all'ingresso lungo il lago e ai piedi delle montagne...
Nel frattempo, Flaminio lo seguiva da dietro, desideroso di raggiungere il nemico il più rapidamente possibile. La sera precedente, a tarda notte, si era accampato proprio in riva al lago e, la mattina presto, guidò la sua avanguardia lungo il lago...
Era una giornata molto nebbiosa. Non appena la maggior parte del suo esercito (di Flaminio - Aut.) entrò nella valle... Annibale diede segnali... e attaccò il nemico da tutti i lati contemporaneamente. L'apparizione dei Cartaginesi fu inaspettata; inoltre, una fitta nebbia impediva loro di vedere gli oggetti circostanti; infine, i Cartaginesi attaccarono rapidamente dalle alture in molti punti. Di conseguenza, i centurioni e i tribuni... non capirono nemmeno cosa stesse succedendo... Furono per lo più uccisi lungo il cammino e non furono ancora in grado di difendersi, essendo stati traditi dal nemico e dall'imprudenza del loro capo. Mentre i Romani stavano riflettendo sul da farsi, la morte li colse all'improvviso. Nello stesso momento, alcuni Celti attaccarono Flaminio e lo uccisero...
Nel vallone perirono dunque quasi quindicimila Romani impossibilitati sia ad arrendersi, sia a prendere qualunque iniziativa, ma, secondo il loro costume, considerando supremo dovere non fuggire, né abbandonare il posto di combattimento. I soldati che, durante la marcia, furono circondati nella stretta fra il lago e le falde del monte, trovarono una morte vergognosa ce soprattutto miserrima.
Spinti infatti verso il lago alcuni, perduta la testa, tentarono di salvarsi a nuoto cosî armati com'erano ce annegarono: la maggior parte, avanzata nel lago, camminando per quanto fu possibile, si fermò sporgendo solo col capo dall'acqua.
Sopraggiunti i cavalieri, vedendo approssimarsi la morte, i vinti levando le mani, supplicavano di essere presi vivi e infine, mentre gridavano con tutte le loro forze, alcuni furono trucidati dai nemici, alcuni, esortandosi a vicenda, si uccisero di propria mano. Seimila uomini che nella valle avevano vinto i nemici che avevano di fronte e che avrebbero potuto portare valido contributo allo svolgimento della battaglia, non poterono venire in soccorso ai loro compagni e circondare gli avversari, perché non vedevano nulla di quanto accadeva. Semplicemente essi continuarono ad avanzare convinti di incontrare altre forze nemiche finché, senza rendersene conto, giunsero in salvo. Arrivati sulla cima del colle ed essendo ormai caduta la nebbia, si resero conto del disastro avvenuto, ma non poterono più far nulla, perché già i nemici erano ovunque vittoriosi e completamente padroni del campo: cambiata dunque direzione si ritirarono tutti insieme in un villaggio etrusco Maarbale, inviato contro di loro da Annibale dopo la battaglia con gli Iberi e i lancieri, cinse d’assedio il villaggio: i Romani, incombendo su di loro difficoltà di ogni sorta, deposte le armi, si arresero sotto condizione, a patto di ottenere l’incolumità. Cost terminò la lotta campale avvenuta in Etruria fra Romani e Cartaginesi.
Quando la notizia della sconfitta giunse a Roma (cioè Galich - Aut.), i responsabili non poterono né nascondere l'accaduto né minimizzarne l'importanza, perché IL DISASTRO ERA MOLTO GRANDE... Pertanto, non appena il pretore annunciò dalla tribuna al popolo riunito: "Siamo stati sconfitti in una grande battaglia!", si diffuse un tale sconforto che il popolo... IL DISASTRO SEMBRÒ MOLTO PIÙ GRAVE che durante la battaglia stessa. Ciò è del tutto comprensibile: i Romani, che da tempo avevano cessato di conoscere la sconfitta decisiva anche solo per nome, ORA SI ADDOTTAVANO SENZA MISURA E SENZA CONTENIMENTO", III:82-85, pp.236-239.
Tito Livio riporta, in generale, la stessa cosa, ma con parole diverse e aggiungendovi emozione in alcuni punti [483], XXII:1-8, v.2, pp.60-66. Useremo il suo testo più avanti.
5. ANALISI: IL LAGO TRASIMENO È IL LAGO NERO NEI PRESSI DI ROSTOV. LA BATTAGLIA TRA L’OTTOMANO ANNIBALE DI NOVGOROD E IL ROMANO FLAMINIO E’ LA BATTAGLIA SUL GHIACCIO DEL XV SECOLO, COMBATTUTA SULLE RIVE GHIACCIATE DEL LAGO NERO.
5.1. LA BATTAGLIA SULLE RIVE DEL LAGO O DIRETTAMENTE SUL LAGO, IN ACQUA.
Tutte le principali versioni conosciute della Battaglia sul Ghiaccio concordano sul fatto che la battaglia si svolse direttamente su un lago (mare, fiume) o sulla riva. Anche Polibio e Livio lo affermano. Il novgorodiano Annibale e il romano Flaminio si scontrarono sulle rive del lago Trasimeno, e la battaglia si estese anche alle secche costiere, con soldati che combatterono in acqua e annegarono. Livio riferisce che la cavalleria novgorodiana (= cartaginese) entrò in acqua e attaccò i romani con l'acqua fino al petto.
5.2. LA MORTE DELLA MAGGIOR PARTE DELL’ESERCITO ROMANO (DEL FARAONE) NELLE ACQUE DEL LAGO.
Le versioni principali della Battaglia sul Ghiaccio affermano che l'esercito inseguitore annegò nell'acqua (di mare, di lago o di fiume). Anche Polibio e Livio riportano lo stesso. I Romani furono costretti ad accettare la battaglia proprio sulle rive del Lago Trasimeno. Inoltre, la sconfitta principale avvenne quando i Romani furono spinti direttamente in acqua. I soldati, anche con le loro armi, iniziarono ad annegare. Di conseguenza, il grosso dell'esercito romano perì in acqua. Analogamente, secondo la Bibbia, l'intero esercito del faraone annegò sul fondo del "mare".
Ecco una vivida descrizione di Tito Livio di come quasi tutto l'esercito romano morì nel lago. "E qui iniziò una fuga precipitosa: né il lago né le montagne costituivano un ostacolo per coloro che avevano perso la testa per la paura; le persone, come accecate, correvano lungo i pendii e i precipizi e rotolavano giù l'una sull'altra insieme alle armi. Dove era STRETTO passare, andavano dove potevano, GUADANDO, ATTRAVERSANDO LA PALUDE, FINCHÉ L'ACQUA NON ARRIVAVA ALLE SPALLE E ALLA GOLA; ALCUNI, SPINTI DA UNA PAURA IRRAGIONEVOLE, CERCARONO SALVEZZA NEL NUOTO; DECISIONE DISPERATA; BISOGNAVA NUOTARE A LUNGO, LE PERSONE PERDEVANO LE FORZE, VENIVANO INGHIOTTITE DALLE ONDE O, DOPO AVER NUOTATO INUTILMENTE, RITORNARONO CON FATICA SULLE RIVE, DOVE FURONO UCCISE DALLA CAVALLERIA NEMICA, ENTRATA IN ACQUA" [483], XXII:6, vol. 2, p. 64.
5.3. L’ESERCITO DI GALICH SCONFITTO APPARTANEVA AI FARAONI. QUESTO NOME È EFFETTIVAMENTE PRESENTE SIA IN POLIBIO CHE IN TITO LIVIO.
Come ora comprendiamo, l'esercito galichiano = romano sconfitto era giustamente chiamato esercito dei Faraoni. Ricordiamo che i GALICHIANI erano chiamati FARAONI, vedi sopra. Anche la Bibbia chiama direttamente l'esercito distrutto del "FARAONE". Qualcuno potrebbe obiettare: Polibio e Livio sembrano non avere il titolo di FARAONE. Ma non è così. A quanto pare, anche loro hanno una versione piuttosto potente di questo famoso nome. In effetti. L'esercito romano sconfitto è guidato da un console di nome FLAMINIO. Tuttavia, abbiamo spesso riscontrato che nei testi antichi i suoni L e R vengono spesso confusi, sostituendosi a vicenda. Allo stesso modo, M e N si fondono l'una nell'altra. Ma in questo caso, il nome FLAMINIO è FRAMINIO o FRANNIO, e quindi, senza vocali, abbiamo: framinio --- FRMN --- FRNN --- Faraone. Quindi, risulta che il capo dell'esercito romano fosse FARAONE. Pertanto, secondo Polibio e Livio, l'esercito sconfitto era del FARAONE.
Inoltre, secondo loro, gli eventi si sarebbero svolti nella regione della Tirrenia o Etruria. Ma la lettera Fita può essere letta in due modi, sia come F che come T, quindi è possibile che la Tirrenia sia in realtà la Firrenia, che a sua volta significa Faraonia, la terra dei Faraoni.
Vale la pena ricordare che la vocalizzazione dei temi consonantici è apparsa piuttosto tardi, quindi è utile prestare attenzione ai termini e ai nomi originali, non vocalici. Per maggiori dettagli, si veda il libro di A.T. Fomenko "Numeri contro le bugie", Capitolo 1:8 - "Difficoltà e ambiguità nella lettura di testi antichi. Il problema della vocalizzazione. Come leggere un testo antico scritto solo con consonanti? Nel Medioevo, i suoni R e L venivano spesso confusi".
5.4. UZMENI – UN LUOGO STRETTO SU UN LAGO O SULLA RIVA DI UN LAGO – SUONA CHIARAMENTE NEL NOME DATO AL LAGO: TRASIMENO.
La Battaglia sul Ghiaccio del XV secolo ebbe luogo a Uzmeni, il punto più stretto del Lago Nero di Rostov. Questa circostanza ebbe un ruolo significativo nella battaglia ed è specificamente sottolineata nella cronaca, vedi sopra. C'è traccia di questo fatto in Polibio e Livio? Sì, c'è, e in modo piuttosto vivido.
In primo luogo, la battaglia tra Annibale e Flaminio si svolse su una stretta striscia di costa, proprio accanto al lago. Livio riporta: "Il lago qui giunge fino ai piedi dei Monti di Cortona. Tra questi e il lago non c'è altro che una stretta strada", XXII:4, v.2, p.63. Questo fatto fu specificamente sottolineato e discusso dagli storici "classici". Non è un caso che gli storici descrivano la stretta striscia di costa dove ebbe inizio la battaglia nelle loro ricostruzioni (Fig. 23), Figura 24, Figura 28.
In secondo luogo, prestiamo attenzione al nome del Lago Trasimeno, menzionato da Polibio e Livio. Qui iniziamo a capire che la parola russa antica "Uzmeni" (Uzmen') risuona chiaramente qui, indicando un luogo stretto ed è direttamente utilizzata nella cronaca russa: "sugli stretti vicino alla pietra di Voronež". Tra l'altro, il nome completo Trasimeno potrebbe anche derivare dall'espressione slava "toryu" + "uzmen'", che significa "vado, mi muovo attraverso uno spazio stretto". Questo riflette esattamente l'essenza della questione: l'esercito stava marciando (aprindosi un varco) attraverso uno spazio stretto lungo il lago o sul lago stesso (coperto di ghiaccio).
Abbiamo fornito una vecchia mappa del Lago Nero nella Fig. 6. È chiaramente visibile che l'estremità di Rostov sul Peipus, nei pressi della quale ebbe luogo la Battaglia sul ghiaccio del XV secolo, si trovava sulla riva della parte settentrionale e stretta del lago.
5.5. IL LAGO TRASIMENO ERA COPERTO DI GHIACCIO? SI, LO ERA. PER CUI, L’ESERCITO ROMANO ANNEGO’ PROPRIO A CAUSA DEL GHIACCIO, NON DELLA FITTA NEBBIA.
Passiamo ora a una domanda interessante: il Lago Trasimeno era ghiacciato durante la battaglia di Annibale contro Flaminio? A prima vista, la domanda sembra strana. Polibio e Livio sembrano non dire nulla del genere. Ma è solo a prima vista. Ricordiamo che i loro testi sono molto probabilmente tardivi, redatti nel XVII secolo. Come abbiamo già visto, questi autori lavoravano con resoconti più antichi del XV secolo, compresi quelli slavi. Pertanto, è possibile che i cronisti dell'Europa occidentale, in particolare Polibio e Livio, che avevano già iniziato a dimenticare la lingua slava a causa della transizione al "greco antico" e al "latino antico" di recente invenzione, possano aver frainteso i fatti presentati nelle fonti della Rus' dell'Orda. Questo include la menzione del "GHIACCIO SUL LAGO". Giudicate voi stessi.
La causa principale della sconfitta romana fu presumibilmente la fitta nebbia che copriva il lago e i suoi dintorni (vedi la descrizione di Polibio sopra). I soldati di Flaminio, che presumibilmente erano confusi, rimasero avvolti nella nebbia, incapaci di vedere nulla e in preda al panico. Livio aggiunge: "La nebbia che si alzava dal lago era fitta sulla pianura... I soldati non riconoscevano nemmeno i propri stendardi e le proprie legioni; avevano a malapena il coraggio di imbracciare le armi... La fitta nebbia li costringeva ad affidarsi più all'udito che alla vista... Udivano solo grida e il rumore delle armi, la nebbia impediva loro di capire e intuire come fosse finita la battaglia. Finalmente il sole caldo disperse la nebbia, e in pieno giorno le montagne e le pianure rivelarono la battaglia persa e i guerrieri rimasero senza fiato", XXII:4-6, v.2, pp.63-65.
La Cronaca di Polibio fu scritta in greco. Si ritiene che il romano Tito Livio, che scrisse in latino, sia vissuto circa cento anni dopo Polibio, e quindi anche il suo resoconto della Battaglia del Trasimeno potrebbe essere basato sull'opera greca di Polibio. Pertanto, ci rivolgeremo al greco per capire cosa ci sta effettivamente dicendo Polibio (e, dopo di lui, Tito Livio).
Apriamo un dizionario greco [758:0] e vediamo che "NEBBIA SPESSA" suona come "PYKNOZ E OMIKHLODIZ". La parola GHIACCIO suona come PAGOZ in greco. A proposito, in russo esiste un'espressione simile, "PAKOVYY", quindi il russo "PAKOVYY" e il greco "PAGOZ" suonano simili a causa della frequente transizione dalla K alla G. Ricordiamo che PAKOVYY è il ghiaccio spesso, o i massicci di ghiaccio galleggianti.
Tuttavia, si scopre che i termini russi "GHIACCIO" e "FREDDO" compaiono nell'opera di Polibio con i termini greci per "NEBBIA FITTA". Dopotutto, la parola greca "PAGOS" (ghiaccio) suona simile al greco "PYKNOZ" (denso), e, inoltre, la parola greca "OMI-KHLODIS" (nebbioso) suona come la parola russa "KHOLOD". Quindi, "PAGOS" è "PYKNOZ" e "KHOLOD" è "omi-KHLODIS". È possibile che un cronista dell'Europa occidentale (Polibio) stesse consultando un resoconto russo della battaglia, che menzionava "GHIACCIO" e "FREDDO", e abbia erroneamente (o intenzionalmente) incluso un riferimento alla "NEBBIA FITTA" nella sua cronaca. In questo modo ha oscurato l'essenza della questione, eliminando qualsiasi riferimento al freddo, al ghiaccio sul lago, all'inverno o alla tarda primavera. Di conseguenza, trasferì astutamente gli eventi dalla Rus' centrale, dove fiumi e laghi sono ricoperti di ghiaccio in inverno, all'Italia meridionale, dove fa caldo e il ghiaccio sui bacini idrici è meno comune.
Per cui, la descrizione di Polibio riguardo la sconfitta dell'esercito "A CAUSA DEL GHIACCIO" divenne "A CAUSA DELLA FITTA NEBBIA". Il nord fu sostituito dal sud. È anche chiaro perché enfatizzarono la parola "FITTA". Dopotutto, il ghiaccio è ACQUA DENSA, INTENSIFICATA DAL FREDDO. Non c'è da stupirsi che la Bibbia dica che "le onde si addensarono" (vedi sopra).
Riassumiamo. Invece della vera MORTE IN MASSA DI SOLDATI AFFOGATI IN UN LAGO A CAUSA DELLA ROTTURA DEL GHIACCIO, è emersa un'immagine distorta della MORTE IN MASSA DI SOLDATI AFFOGATI IN UN LAGO A CAUSA DI UNA FITTA NEBBIA CHE AVVOLGEVA LE TRUPPE IN UN SUDARIO IMPENETRABILE.
Le tracce di Polibio e Livio che descrivono effettivamente un evento avvenuto nella Rus' dell'Orda, sono evidenti anche nel loro riferimento all'area in cui ebbe luogo la battaglia come ETRURIA. Si veda Livio XXII:2, v.2, p.62, dove spiega che l'intero territorio etrusco fa parte della vasta Etruria.
Pertanto, secondo i nostri risultati, presentati in particolare nel libro "The Rise of the Kingdom", capitolo 3, queste aree sono RUSSE.
Livio riassume: “Tale fu la famosa battaglia del lago Trasimeno, uno dei più memorabili disastri del popolo romano, vedi XXII:7, v.2, p.65.
5.6. LA BATTAGLIA EBBE LUOGO IL MATTINO.
Secondo la Bibbia, la sconfitta dell'esercito egiziano del faraone avvenne al MATTINO. Dice: "E alla veglia del mattino il Signore guardò l'accampamento egiziano dalla colonna di fuoco e di nuvola e lo mise in rotta" (Esodo 14:24).
Anche la battaglia sul ghiaccio tra Aleksandr Nevskij e l'Ordine Livoniano sul lago Peipus ebbe luogo di MATTINA, vedi la Prima Cronaca di Novgorod dell'edizione precedente.
Allo stesso modo, la sconfitta del corpo d'armata romano di Flaminio avvenne al MATTINO. Polibio riferisce che la battaglia iniziò "di buon mattino", III:83, p. 27. Leggiamo lo stesso in Livio: la battaglia iniziò "poco prima dell'alba", XXII:4, p. 63.
Questa unanimità tra i cronisti è comprensibile. Il ghiaccio primaverile sul lago era ancora resistente durante la notte, ma non appena sorse il sole, il ghiaccio si sciolse al mattino, iniziò a creparsi e l'esercito galichiano = romano = del faraone, dopo aver messo piede sul ghiaccio del lago Nero di Rostov, annegò.
6. ANNIBALE E CRISTO
6.1. IL PROFETA MOSE’, IL PROFETA MAOMETTO, IL SULTANO MAOMETTO II IL CONQUISTATORE E ANDRONICO CRISTO (IL GRANPRINCIPE ANDREY BOGOLYUBSKY).
La scoperta dei parallelismi tra le biografie di Annibale e Cristo è stata per noi una sorpresa. Tuttavia, esistono, seppur parziali. Innanzitutto, ricordiamo che in precedenza abbiamo notato la corrispondenza tra le biografie del profeta Mosè, del profeta Maometto e di Maometto II il Conquistatore. Si veda il nostro libro "Il Profeta Conquistatore". Queste tre "biografie" sono strettamente interconnesse, sebbene, naturalmente, contengano sezioni individuali che non trovano riscontro nelle altre due.
A quanto pare, la vita del Profeta Maometto include storie su Andronico-Cristo (noto anche come Gran Principe Andrej Bogoljubskij) del XII secolo. Inoltre, abbiamo appena dimostrato che la vita di Annibale, il cartaginese di Novgorod, corrisponde in parte alla vita del Profeta Mosè, almeno per quanto riguarda la Battaglia sul Ghiaccio. Pertanto, logicamente parlando, ci sono tutte le ragioni per aspettarsi parallelismi tra la vita di Annibale e quella di Andronico-Cristo. Questa previsione è confermata. Infatti.
Abbiamo già stabilito che la famosa figura di Novgorod (Cartagine) Annone, è un riflesso di Andronico-Cristo. Si veda il nostro libro "La Roma dei Re nella regione tra i fiumi Oka e Volga", Capitolo 3. Questo capitolo è intitolato: "Cristo come sovrano dell'"antica" Cartagine. Andronico-Cristo nella storia di Cartagine = Costantinopoli, erroneamente attribuito alla "più antica antichità". Andronico-Cristo si riflette nella storia di Cartagine come "Annone il Vecchio".
Per cui, negli annali della storia di Cartagine, compare già un duplicato di Andronico-Cristo di nome Annone. Tra l'altro, i nomi ANNONE e ANNIBALE sono piuttosto simili, il che potrebbe essere spiegato dal fatto che anche la vita di Annibale fu influenzata da Andronico-Cristo.
Vogliamo ora evidenziare i parallelismi specifici che abbiamo scoperto. Sono pochi, ma abbastanza riconoscibili. Vale la pena notare che nella biografia di Annibale, questi frammenti, corrispondenti alla storia di Andronico-Cristo, costituiscono una percentuale relativamente piccola. La maggior parte delle informazioni su Annibale riflette la conquista ottomana/atamana del XV secolo, ovvero le campagne del profeta Mosè, del profeta Maometto e di Maometto II il Conquistatore.
6.2. ANNIBALE RIUSCI’ MALAPENA A SALVARSI E PERSE L’OCCHIO DESTRO. ANDRONICO-CRISTO PERSE L’OCCHIO DESTRO DURANTE LE TORTURE PRIMA DELLA CROCIFISSIONE. IN ENTRAMBI I CASI ERA PRIMAVERA.
Secondo le nostre scoperte, Andronico-Cristo perse l'occhio destro durante la Passione, quando fu picchiato e torturato prima dell'esecuzione. Vedi il nostro libro "Il Re degli Slavi", Capitolo 2:32 - "L'occhio cavato di Andronico e l'occhio danneggiato di Cristo sulla Sindone".
Questo fatto è menzionato anche in altri riflessi di Andronico-Cristo, ad esempio nella vita del dio germanico-scandinavo Odino. Si veda il nostro libro "L'inizio della Rus' dell'Orda", capitolo 5:1.2, che contiene una sezione intitolata: "Il dio Odino è la divinità suprema dell'epopea germano-scandinava. Odino si sacrificò, si trafisse con una lancia e si impiccò a un albero. Odino con un occhio solo e l'occhio danneggiato di Andronico-Cristo. - L'alta statura di Odino e Cristo. La lunga barba di Odino". Qui sono elencati alcuni sorprendenti parallelismi tra le vite di Cristo e di Odino.
Nelle antiche immagini di Odino, uno dei suoi occhi è mancante, perso, ed è quello destro, vedi, ad esempio, Fig. 33. Tuttavia, in alcune immagini, l'altro occhio di Odino è presumibilmente danneggiato, Fig. 34. Gli artisti successivi a volte facevano confusione: se fosse stato colpito l'occhio destro o quello sinistro.
Pertanto, è prevedibile che anche Annibale abbia perso un occhio. La nostra previsione si è brillantemente avverata. Polibio scrive: "Annibale stesso si salvò a stento, e con grande difficoltà, su un elefante sopravvissuto. Soffrì gravemente di una grave malattia agli occhi, a causa della quale perse anche un occhio: le circostanze gli impedirono di fermarsi o di farsi curare gli occhi", III:79, p. 234.
Tito Livio conferma: "Gli occhi di Annibale dolevano fin dalla primavera... La testa del comandante era pesante per la veglia, l'umidità della notte e l'aria paludosa. Non c'era né luogo né tempo per le cure, e divenne cieco da un occhio", XXII:2, p. 62. Questo fatto sorprendente è stato menzionato anche da altri classici romani, ad esempio da Cornelio Nepote. Inoltre, "come scrive Cornelio Nepote (4:3), - QUELLO DESTRO", XXII: commento 30, p. 455.
Così Annibale perse proprio l'OCCHIO DESTRO, come Andronico-Cristo e il dio Odino.
Polibio e Livio presentarono il fatto che l'occhio di Andronico-Cristo fu cavato durante la tortura prima della sua esecuzione, come la perdita di un occhio dovuta alle gravi sofferenze di Annibale durante la campagna militare. In altre parole, il fatto della sofferenza, la Passione, fu generalmente preservato, ma in una forma distorta. Presumibilmente, fu una campagna molto pericolosa e il generale si ammalò, motivo per cui perse un occhio.
Si noti che Annibale perse l'occhio in primavera, poco prima della battaglia del Trasimeno. Ma questo si adatta perfettamente alla storia, poiché ad Andronico-Cristo fu cavato l'occhio in primavera, durante la sua esecuzione. Entrambi i resoconti parlano di gravi sofferenze. Quindi tutto torna.
6.3. AI TREMENDI SEGNI E LE CATASTROFI CHE ACCOMPAGNARONO LA SOFFERENZA DI ANNIBALE. ALLO STESSO MODO, LA PASSIONE DI CRISTO FU ACCOMPAGNATA DA GRANDI E CUPI PRESAGI.
La versione evangelica afferma che l'esecuzione di Cristo portò una grande catastrofe. Dice: "Allora Gesù, emesso di nuovo un grido forte, spirò. Ed ecco, il velo del tempio si squarciò in due, da cima a fondo, la terra tremò, le rocce si spaccarono, e i sepolcri si aprirono. E molti corpi di santi che dormivano risuscitarono, uscirono dai sepolcri dopo la sua risurrezione, entrarono nella città santa e apparvero a molti. Il centurione e quelli che con lui facevano la guardia a Gesù, visto il terremoto e tutto ciò che era accaduto, furono presi da grande timore e dicevano: «Davvero costui era Figlio di Dio!»" (Matteo 27:50-54).
Dovremmo aspettarci che gli "autori antichi" associassero qualcosa di simile alla sofferenza di Annibale quando perse l'occhio. La nostra logica è del tutto giustificata.
Questo è ciò che Livio riproduce dal racconto evangelico. Letteralmente accanto al racconto di Annibale che perde l'occhio alle Idi di marzo, Livio riporta quanto segue.
"LA COSA DIVENTAVA SEMPRE PIÙ BRUTTA PER I SEGNI TERRIBILI CHE SI AVVISAVANO DA OGNI PARTE: in Sicilia, i dardi di molti soldati presero fuoco; in Sardegna, un cavaliere che cavalcava intorno alle guardie sulle mura vide il suo bastone divampare nella sua mano; numerose luci brillarono lungo la costa; sudore di sangue apparve su due scudi; alcuni soldati furono uccisi da un fulmine; IL DISCO DEL SOLE DIVENNE PIÙ PICCOLO NELLA VISIBILITÀ A TUTTI (questo è molto probabilmente un riferimento all'eclissi solare del 1185, associata alla crocifissione di Andronico-Cristo nel 1185, vedi il nostro libro "Il re degli Slavi" - Aut.); a Praeneste, pietre roventi caddero dal cielo; ad Arpa videro scudi nel cielo e il SOLE CHE COMBATTEVA CON LA LUNA (questo è un altro riferimento all'eclissi solare del 1185 - Aut.);
A Capene sorsero due lune a metà giornata; a Cere l'acqua si mescolò al sangue e perfino la fonte di Ercole fu macchiata di sangue (ricordiamo che Ercole è un altro parziale riflesso di Andronico-Cristo - Aut.); ad Anzio spighe di grano insanguinate caddero nelle ceste dei mietitori; a Faleria il cielo sembrò spaccarsi e una luce insopportabile balenò da un'enorme crepa; le tavolette con le profezie divennero improvvisamente più sottili, una di esse cadde da sola con la seguente iscrizione: "Mavors (nome arcaico di Marte, vedi commento - Aut.) fa tintinnare le sue armi"; nello stesso tempo a Roma apparve del sudore sulla statua di Marte sulla via Appia e sulle statue della lupa; a Capua il cielo sembrò incendiarsi e la luna cadeva con la pioggia.
In considerazione di ciò, si credeva anche ad altri presagi meno memorabili: alle capre di alcuni proprietari cresceva il pelo lungo, una gallina si trasformava in gallo e un gallo in gallina. Queste notizie venivano riferite al Senato e gli stessi narratori venivano nominati membri della Curia. Il console si consultava con i senatori su come placare gli dei. Si decise di scongiurare questi segni onnipresenti sacrificando animali adulti e lattanti e tenendo un servizio di preghiera di tre giorni agli dei in tutti i templi (ricordiamo che Cristo risuscitò il terzo giorno - Aut.)", XXII:1, pp. 60-61.
Livio prosegue poi descrivendo nel dettaglio, in mezza pagina, i doni e i sacrifici specifici offerti agli dei dai Romani terrorizzati. E poi il cronista passa al racconto delle sofferenze di Annibale e della perdita dell'occhio. Ribadiamo che in nessun'altra parte dell'intero libro XXII di Livio si fa menzione di presagi nefasti. Chiaramente, secondo il cronista romano, "l'ira degli dei" era direttamente collegata alle sofferenze di Annibale. Ma questo è esattamente ciò che dicono anche i Vangeli. Fu l'esecuzione di Cristo a causare sconvolgimenti nel mondo. Egli si sacrificò e risuscitò il terzo giorno.
6.4. ANNIBALE CAMBIO’ IL SUO ASPETTO E A QUEL PUNTO I SUOI AMICI PIU’ CARI NON LO RICONOBBERO PIU’. ALLO STESSO MODO, MOLTE PERSONE NON RICONOBBERO CRISTO DOPO LA SUA RESURREZIONE: NON “CREDETTERO”.
Passiamo agli eventi che circondano la "Passione di Annibale". Polibio discute il seguente strano complotto. "Durante l'accampamento invernale, Annibale usò un altro stratagemma, degno di un fenicio: essendo legato ai Celti daI vincoli di una recente alleanza, temeva la loro volubilità e persino i loro attentati alla sua vita, e perciò si fece fare dei CAPELLI FANTASTICI, dall'aspetto perfettamente adatto a diverse età, e li cambiava costantemente, indossando ogni volta abiti che si intonavano a tali capelli. Grazie a ciò, era irriconoscibile non solo a chi lo vedeva di sfuggita, ma anche a coloro con cui era in costante comunicazione", III:78, p.232.
Tito Livio è più conciso: "La primavera si avvicinava già... I capi galli spesso CERCAVANO DI TIRARLO IN TRAPPOLA... Annibale sopravvisse: SI VESTÌ DIVERSAMENTE, CAMBIO’ I CAPELLI E COSÌ NON CADDE NELLA TRAPPOLA... PROPRIO IN QUESTO MOMENTO - ALLE IDI DI MARZO...", XXII:1, p.60.
«Ora, Gesù, risuscitato al mattino, il primo giorno della settimana, apparve prima a Maria Maddalena... Essa andò ad annunziarlo a quelli che erano con lui, i quali piangevano e si lamentavano. Ma essi, udito che era vivo e che lei lo aveva visto, non credettero.
Dopo questo, apparve sotto un altro aspetto a due di loro, lungo la strada che entravano nel villaggio. Ed essi tornarono e lo raccontarono agli altri; ma neppure loro credettero.
Infine apparve agli Undici, mentre erano a tavola, e li rimproverò per la loro incredulità e durezza di cuore, perché non avevano creduto a quelli che lo avevano visto risuscitato» (Marco 16:9-14).
E ancora: «Gesù stesso stette in mezzo a loro e disse: «Pace a voi!». Erano turbati e impauriti e pensavano di vedere uno spirito. Ma egli disse loro: «Perché siete turbati?... Guardate le mie mani e i miei piedi: sono proprio io. Toccatemi e guardate. Perché uno spirito non ha carne e ossa, come vedete che io ho...». Ma essi non credevano ancora per la gioia ed erano meravigliati» (Luca 24:36-41).
E ancora: «Tommaso, uno dei Dodici, chiamato Didimo, non era con loro quando venne Gesù. Gli altri discepoli gli dissero: "Abbiamo visto il Signore!". Ma egli disse loro: "Se non vedo nelle sue mani il segno dei chiodi e non metto il mio dito nel segno dei chiodi e non metto la mia mano nel suo costato, non crederò". Otto giorni dopo i discepoli erano di nuovo in casa, e Tommaso era con loro. Gesù venne... e disse: "Pace a voi!". Poi disse a Tommaso: "Metti qui il tuo dito e guarda le mie mani; stendi la tua mano e mettila nel mio costato; e non essere incredulo, ma credente". Tommaso gli rispose: "Mio Signore e mio Dio!"» (Giovanni 20:24-28).
Questa trama è famosa, è stata raffigurata molte volte da pittori e scultori, vedi, ad esempio, Fig. 35, Figura 36.
Si noti che il cambiamento di aspetto di Annibale è legato al tentato assassinio. Esatto. L'aspetto di Gesù cambiò dopo la sua crocifissione, la sua esecuzione.
Vale la pena notare che la menzione delle Idi di Marzo da parte di Livio nel suo resoconto di Annibale non è una coincidenza. Ricordiamo che l'imperatore Giulio Cesare fu assassinato proprio alle Idi di Marzo. E Giulio Cesare è un altro riflesso parziale dell'imperatore Andronico-Cristo (Principe Andrej Bogoljubskij, vedi il libro "Il re degli Slavi", capitolo 2:51). Quindi tutto torna.
Vediamo che un'altra importante storia della vita di Andronico-Cristo è stata inserita nelle antiche narrazioni sul famoso condottiero Annibale.
7. QUALI NUOVE INFORMAZIONI CI FORNISCONO GLI “ANTICHI” AUTORI POLIBIO E TITO LIVIO RIGUARDO LA BATTAGLIA SUL GHIACCIO DEL LAGO NERO, A ROSTOV NEL XV SECOLO? SI SCOPRE CHE IL FARAONE, IL CAPO DEI ROMANI, GALICHIANI, EGIZIANI E TEDESCHI, FU UCCISO NELLA BATTAGLIA.
La versione biblica non dice nulla della morte del faraone nella battaglia di Mosè contro i suoi inseguitori egiziani. Anche le fonti russe tacciono sulla sorte del condottiero "tedesco" nella battaglia di Aleksandr Nevskij sul lago Peipus. Tuttavia, l'"antico" greco Polibio e l'"antico" romano Livio affermano chiaramente che morì. Vediamo l'evidente vantaggio dei duplicati che scopriamo nella versione scaligeriana della storia. Ci permettono di ampliare significativamente la nostra conoscenza del passato reale.
Ecco un breve resoconto di Polibio: "Una parte dei Celti attaccò Flaminio (Framinio, il faraone - Aut.) e lo uccise mentre stava riflettendo su come aiutarsi ed era completamente disperato per la salvezza", III:84, p.237.
Livio è considerevolmente più dettagliato. Essendo romano, sapeva più cose sulla morte del condottiero romano del greco Polibio. "Combatterono per quasi tre ore, e ferocemente ovunque, ma soprattutto attorno al console (Flaminio, il faraone - Aut.). Aveva con sé i migliori guerrieri, e si precipitò senza paura dove i suoi soldati erano in difficoltà. Fu notato dalle sue armi: i nemici cercarono con tutte le loro forze di catturarlo, e i suoi concittadini di proteggerlo. Fu riconosciuto da un cavaliere insorto di nome Ducario, che conosceva il console di vista e gridò ai suoi concittadini: "Ehi, ecco colui che ha distrutto le nostre legioni, che ha devastato la nostra città e le nostre terre: lo sacrificherò ai Mani dei nostri concittadini, che ha vilmente annientato". Spronato il cavallo, si lanciò in mezzo al nemico, decapitò uno scudiero che si era precipitato a intercettarlo e trafisse il console con la lancia. I triari gli impedirono di spogliare il morto dell'armatura, coprendolo con i loro scudi. E poi iniziò una rotta quasi in massa." XXII:6, p.64.
Abbiamo anche appreso il nome del soldato che uccise il faraone egizio. Il suo nome era Ducario. Artisti successivi dedicarono a questo momento della battaglia immagini puramente convenzionali e bellissime, inventandole da zero; si veda, ad esempio, la Fig. 31..
Secondo fonti russe, il "faraone" biblico che perseguitò l'ottomano Mosè fu molto probabilmente il principe galichiano Dmitry Yuryevich Shemyaka, Fig. 37. Si racconta che anche lui morì, avvelenato da Vasily, Fig. 38, cioè, dagli Ottomani. Quindi, anche qui viene confermato il fatto dell'assassinio del faraone, ma per la verità non avvenne nella battaglia.
8. LA “STORIA GENERALE” DI POLIBIO HA I TRATTI DISTINTIVI DI UN AVVINCENTE ROMANZO D’AVVENTURA. È LO STILE DI FINE XVII SECOLO.
8.1. I PERSONAGGI DI POLIBIO (GENERALI, CONSOLI, FIGURE DI SPICCO) PRONUNCIANO LUNGHI DISCORSI EMOZIONANTI E ISPIRATI, CHE L’”ANTICO” POLIBIO PRESENTA COME PRESUNTE TRASCRIZIONI LETTERALI REGISTRATE DA TESTIMONI OCULARI.
Il testo di Polibio è altamente letterario. Spesso moralizza, si lancia in lunghi discorsi filosofici e racconta i pensieri segreti che travolgevano i personaggi di spicco. Rivela cosa pensavano e come, e cosa meditavano in silenzio. Polibio penetra nell'anima dei suoi personaggi e ne svela le emozioni nascoste. Ciò è particolarmente evidente nei libri XI-XXXIX. Cita, come se fossero tratti direttamente dal testo, lunghi discorsi e interventi dei suoi personaggi. Ecco, ad esempio, un discorso apparentemente diretto, un discorso dell'ambasciatore di Rodi durante la guerra etolica. Occupa due intere pagine dell'opera di Polibio, XI:4, 5, 6, pp. 11-15.
L'ambasciatore avrebbe esclamato: "... Non è la prima o la seconda volta che ci rivolgiamo a voi con una richiesta di pace... Esprimeremo i nostri pensieri con franchezza e voi, se siete ragionevoli, ascoltateci con calma..." E così via. Molto emozionante e bello.
Oppure, per esempio, ecco il discorso di Publio all'esercito. Anche questo lungo due pagine. Discorso diretto, presumibilmente registrato parola per parola. Non è chiaro da chi.
"...Quale di queste due ragioni avevi, ti chiedo... Quando le nostre cose andarono meglio? Quando le vittorie di Roma furono più numerose? Quando un futuro più luminoso attendeva i soldati di adesso? ...", XI:28-29, pp.29-30. Anche questo è molto emozionante e appassionato. Soprattutto riguardo al futuro luminoso.
Oppure ecco il discorso diretto di Annibale a Publio (una pagina intera) e la risposta di Scipione, anch'essa una pagina.
Annibale: "... Pertanto, sono pronto a porre fine alla faida, perché la mia esperienza mi ha insegnato quanto sia volubile la fortuna... Solo, Publio, ho molta paura che tu non ascolti i miei ammonimenti... perché sei ancora troppo giovane...", XV:6-8, pp.94-96.
E così via. Non elencheremo tutti questi frammenti. Sono troppi.
Conclusione. Ciò che abbiamo davanti a noi non è una cronaca storica. È un adattamento letterario di un materiale, in gran parte un'opera di fantasia. Probabilmente tratto da alcune antiche, brevi e frammentarie cronache, ma presentato come un romanzo accattivante per lettori da salotto e spettacoli teatrali. Qualcosa di simile alle Cronache storiche di Shakespeare del XVII secolo, anch'esse colorite, basate su resoconti antichi e aridi. Tuttavia, Shakespeare non rivendicava le sue opere letterarie come "cronache antiche". Creò opere teatrali vibranti e non ne fece mistero. Eppure Polibio e i suoi numerosi commentatori ci assicurano che ciò che abbiamo davanti a noi è una cronaca antica incontaminata. Non è così. Naturalmente, ricaviamo molte informazioni preziose sia da Shakespeare che da Polibio. Ma dobbiamo renderci conto che la "Storia generale" di Polibio è una creazione tarda dell'Illuminismo, tra il XVII e il XVIII secolo, e non risale affatto a un'epoca molto antica, diciamo molto prima della nostra era.
8.2. LE “ANTICHE” DESCRIZIONI DELLE GALEE DA GUERRA A PIU’ PONTI SONO PURA FANTASIA, PROBABILMENTE INVENTATE PER STUPIRE E DELIZIARE I LETTORI. SONO UN PO’ COME GLI ACCATTIVANTI ROMANZI DI JONATHAN SWIFT E JULES VERNE.
Gli scritti di Polibio menzionano ripetutamente battaglie navali tra Greci, Cartaginesi e Romani. Il principale tipo di armamento navale era la galea. Molto è stato scritto su di essa. Una galea è una nave da guerra azionata principalmente a remi. Galea era anche il nome dato alle navi a vela e a remi del Mediterraneo medievale con una sola fila di remi e uno o due alberi. Fig. 39. Nella figura è raffigurato un modello di galea dell'Ordine di Malta. Ha una fila di remi e due vele. Si ritiene che le prime galee siano apparse nell'antico Egitto. Nella figura 40 viene mostrata un'antica raffigurazione di una nave egizia da mare risalente all'epoca di Hatshepsut. Una fila di remi, una vela.
Secondo la nostra ricostruzione, i famosi complessi funerari dell'"antico" Egitto sono i cimiteri imperiali della Rus' dell'Orda dal XIII al XVI secolo. Si veda il libro "L'ascesa del Regno", capitolo 7. I "Faraoni d'Egitto" erano i re-khan del Grande Impero dell'Orda. Non vivevano nel territorio dell'attuale Egitto, ma piuttosto lontano dall'Africa, in particolare nella Rus' dell'Orda o nell'Impero Ottomano. Dopo la morte, venivano imbalsamati e poi trasportati per una distanza considerevole su navi d'alto mare chiamate struga. Fonti antiche parlano del trasporto dei defunti attraverso il "fiume Stige", cioè attraverso il Mar Mediterraneo, fino al Regno dei Morti. L'imbalsamazione nacque perché era necessario preservare i corpi dei defunti durante il lungo viaggio verso l'Africa.
Ribadiamo che gli antichi miti greci narrano di Caronte, il traghettatore dei morti, che trasportava i morti sulla sua barca attraverso il fiume Stige fino agli Inferi. Cioè, come sappiamo oggi, attraverso il Mar Mediterraneo (Stige) fino all'Egitto, nella valle del Nilo. L'Egitto africano era l'Oltretomba dell'Impero Mongolo. Il nome Caronte deriva dal russo "khoronyu" (seppellire), o "khoronit'" (seppellire).
Nel 1954, nei pressi della Piramide di Cheope, fu scoperta una camera sotterranea contenente una grande barca faraonica in legno, lunga circa 43 metri. Una seconda barca fu presto scoperta nelle vicinanze. La prima barca fu sepolta smontata in 1.124 singoli pezzi. Questi furono recuperati e accuratamente riassemblati. L'aspetto originale della barca fu ripristinato. Oggi può essere ammirata in questa forma in un museo dedicato accanto alla Piramide di Cheope ( Fig. 41) ., Figura 42, Figura 43, Figura 44. I ricercatori trattarono la seconda imbarcazione in modo diverso. La lasciarono stare. Ma nel 2011 iniziarono a riportarla in superficie.
Nella nostra ricostruzione, tutto torna al suo posto. Il corpo del defunto Zar-Khan dell'Orda fu trasportato dall'Europa all'Africa attraverso il Mar Mediterraneo su una grande imbarcazione dell'Orda. Queste imbarcazioni a remi potevano navigare sia sui fiumi che in mare, lungo la costa. Lo sappiamo bene dalla storia russa. I russi usavano imbarcazioni fluviali per navigare fino a Costantinopoli. Fig. 45. L'esercito di Dmitrij Donskoj è raffigurato su delle chiatte. Le chiatte russe hanno la stessa sagoma della barca del faraone Cheope. Nella Fig. 46, Figura 47, viene raffigurata una battaglia navale tra Russi e Romei (i "Bizantini"). Entrambi gli eserciti combattono su chiatte identiche con prue alte e ricurve.
Le imbarcazioni cosacche navigavano ancora nel XVII secolo. Più lunghe erano, più facilmente resistevano alle onde. Questo potrebbe spiegare le grandi dimensioni delle imbarcazioni del faraone: circa 40 metri. Dopotutto, dovevano navigare dalla Rus' dell'Orda all'Egitto, un lungo viaggio. Tra l'altro, i remi erano disposti su un'unica fila. Discuteremo del numero di file di remi più avanti.
La storia delle galee struga inizia quindi con l'Antico Egitto, ovvero con la Rus' dell'Orda del XIII-XVI secolo. Le galee struga costituivano una parte importante sia della flotta militare che di quella mercantile del Grande Impero dell'Orda. La flotta si evolse in seguito. Nel XV-XVI secolo, gli eserciti della Rus' dell'Orda e dell'Impero Ottomano-Atamania, già dotati di grandi navi, esplorarono l'Oceano Atlantico e il Pacifico e colonizzarono le Americhe. In particolare, ricordiamo le famose spedizioni di Cristoforo Colombo (il colono crociato) e di Hernan Cortes, ossia l'Atamano Ermak. Così, le navi imperiali dell'Orda, con le loro molteplici file di cannoni pesanti lungo i fianchi, si diffusero in diversi oceani.
Solo più tardi, dopo l'aggressiva introduzione della storia scaligero-milleriana, iniziarono a convincerci autorevolmente che prima di Pietro il Grande, la Rus' aveva solo primitive e fragili piroghe per due persone con scarpe di tiglio e goffe e fragili zattere fatte di tronchi grezzi. E che, presumibilmente, solo Pietro il Grande aprì finalmente una finestra sull'Europa illuminata, e che una Rus' primordiale e ammuffita (con palese invidia) vide per la prima volta vere imbarcazioni marittime. E iniziò a faticare per recuperare, anche solo leggermente, il ritardo rispetto alla scintillante civiltà occidentale (che in realtà, nel XIV-XVI secolo, era solo una provincia del Grande Impero). È così che falsificarono spudoratamente la storia mondiale. In particolare, relegarono (sulla carta) la Rus' dell'Orda = l'Egitto biblico (insieme alle grandi chiatte marittime) a un passato remoto.
Ma torniamo a Polibio. Come abbiamo capito, egli descrive eventi del XIV-XVI secolo. Questa è l'antichità. In particolare, Polibio parla ampiamente delle galee, che, quindi, sono le eredi delle chiatte cosacche. Chiediamoci: quante file di remi avevano le galee? Questo argomento è stato ripetutamente discusso da storici e commentatori. Come abbiamo visto, le chiatte "antiche" egizie = dell'Orda avevano una sola fila di remi. Questo è abbastanza pratico e comprensibile. Ma ci viene detto che esistevano anche biremi e triremi, cioè con due o addirittura tre file di remi. Ci viene assicurato che avevano due ponti e persino tre ponti (uno sopra l'altro). Si sostiene che sulle triremi, la fila superiore presumibilmente avesse solitamente 31 remi, mentre la fila centrale e quella inferiore ne avessero solitamente 27 o 28, rispettivamente.
Sono state conservate rare immagini antiche di navi con due file di remi, Fig. 48 un'antica nave da guerra fenicia con tre file, Fig. 49 una trireme greca "antica" con tre file di remi. Ma immagini di questo tipo sono molto rare.
Mentre due file di remi (ovvero due ponti) sono tecnicamente più o meno chiare, tre file, una sopra l'altra, sono significativamente più complesse. Non c'è da stupirsi che Wikipedia affermi con cautela quanto segue: "L'origine e il design esatti della triremi non sono chiari e sono ancora oggetto di dibattito. Inoltre, lo schema di posizionamento dei rematori, la distribuzione dei rematori tra i remi e la classificazione stessa delle antiche imbarcazioni a remi in base al numero di remi rimangono controversi".
Le rappresentazioni di navi presenti su rilievi scultorei e frammenti ceramici sono poche e per lo più molto schematiche e stilizzate. Le fonti letterarie sono casuali e caotiche, rendendo piuttosto difficile giudicare i dettagli progettuali delle navi antiche. Va anche notato che esistono interpretazioni piuttosto chiare e precise di testi antichi da parte di autori successivi che avevano scarsa comprensione degli aspetti tecnici dell'argomento e che interpretavano gli autori antichi a modo loro.
"Rappresentazioni di navi con due file di remi (biremi)... si trovano spesso su vasi e frammenti di ceramica nell'VIII secolo a.C.; i primi riferimenti letterari alle triremi si trovano alla fine dell'VIII secolo a.C.." Articolo "Trireme".
Nella figura 50 un'immagine di una bireme da guerra, presumibilmente dell'800 a.C. Sono mostrate due file di remi. Nella Fig. 51 l'immagine su un vaso antico di una galea con una fila di remi.
Non ci sono autentiche biremi e triremi antiche sopravvissute. Invece, ora vengono realizzati splendidi modelli per i musei. La Fig. 52 mostra la ricostruzione di una trireme greca. È piuttosto elegante. Si ritiene che i Romani costruissero triremi simili. Nella Fig. 53 viene mostrata una ricostruzione moderna (e molto bella) di una trireme ateniese a tre ponti e 170 remi, ovvero con tre file di remi. Presumibilmente del IV secolo a.C. Davvero impressionante. Tuttavia, è altamente dubbio che una nave così imponente a tre ponti potesse effettivamente muoversi ed essere spinta da tre file di rematori. In primo luogo, il ritmo di tutti i 170 rematori avrebbe dovuto essere rigorosamente coordinato. In secondo luogo, più alta era la fila di remi, più lunghi erano i remi e quindi più pesanti. In terzo luogo, i remi delle tre file sovrapposte non dovevano incastrarsi, il che diventava un problema complesso.
Tutti questi interrogativi sorgono per le galee a tre ponti. Ma è sorprendente che Polibio, così come altri autori classici, menzioni ripetutamente galee a quattro, cinque, sei, sette, otto, nove e persino dieci ponti. Inoltre, si suppone che non ci fossero una o due navi di questo tipo, ma CENTINAIA. Ad esempio, Polibio riferisce che "i Romani partirono rapidamente contro il nemico da Roma stessa con CENTOVENTICINQUE NAVI A CINQUE PONTI", III:96, p. 249. La flotta di re Filippo includeva presumibilmente CINQUANTA navi a tre ponti che parteciparono alla battaglia, XVI:2, p. 123. E così via.
Tutto ciò è piuttosto strano. Alcuni storici e commentatori moderni lo comprendono in parte. Ecco, ad esempio, la loro reazione sconcertata agli antichi riferimenti ai "penters", o navi a cinque ponti dell'antichità (Fig. 54).
"Una fantastica ricostruzione di una quinquereme/pentera, completata alla fine del XIX secolo... Infatti, anche le più grandi navi da guerra antiche avevano un pescaggio molto ridotto per la navigazione in acque poco profonde, che semplicemente non avrebbe potuto compensare fisicamente UN BORDO LIBERO COSÌ ALTO CON CINQUE FILE DI REMATORI. Inoltre, con lunghezze dei remi così diverse, sarebbe stato praticamente impossibile coordinare le azioni dei rematori, e i remi stessi, posizionati a tale angolazione rispetto alla superficie dell'acqua, sarebbero stati estremamente inefficaci." Wikipedia, voce "Galley".
Esatto. Una nave del genere non si sarebbe mossa. E che dire delle galee a dieci ponti, di cui Polibio, ad esempio, parla con tanta autorevolezza e serietà, XVI:7, p. 127. Racconta dettagliatamente la battaglia navale di Filippo, che presumibilmente coinvolse navi a cinque ponti, sette ponti, otto ponti e dieci ponti. Descrive dettagliatamente quante di queste furono affondate nella battaglia di Chio, XVI:5-7, pp. 125-127.
Ma non è tutto. Polibio, altrettanto ispirato, si esprime ancora con enfasi sulle NAVI A SEDICI PONTI; vedi, ad esempio, XXXVI:5, p. 424. Afferma che si trattava di una nave mostruosa, grande e straordinaria. Poteva persino fungere, tra le altre cose, da prigione galleggiante. Per esempio, una volta trecento ostaggi furono imprigionati nei suoi "bacini" (stive). Pensiamoci. Dopotutto, se si contano rematori, soldati, lanciafiamme, guardie carcerarie, marinai e personale di servizio, una nave a sedici ponti avrebbe dovuto trasportare diverse centinaia di persone in più. È quasi come un incrociatore moderno.
Gli storici moderni, ingenuamente convinti che Polibio stia raccontando autentica una storia antica, sono costretti a "svicolare", cercando in qualche modo di giustificare questa palese fantasia. E così escogitano spiegazioni teoriche per le quali non c'è alcun fondamento in Polibio o in altri autori "classici". Sostengono che probabilmente non intendesse 10 o addirittura 16 ponti disposti uno sopra l'altro, ma descrivesse "qualcos'altro". E cercano di indovinare che aspetto avesse questo misterioso "qualcos'altro". Ad esempio, hanno iniziato a suggerire timidamente che il "numero di ponti" avrebbe potuto indicare il numero di gruppi di rematori, posizionati allo stesso livello lungo un singolo ponte e raggruppati in sezioni, come i sedili dei rematori (?). Ma a quanto pare i testi antichi non supportano in alcun modo questa "ipotesi attenuante".
Ecco un esempio di tali sforzi di advocacy teorica. Piuttosto deboli e privi di prove concrete.
"La disposizione dei rematori su livelli di altezze diverse non significava affatto che fossero letteralmente uno sopra l'altro, o, ancor più, su ponti completamente separati, disposti alla maniera delle navi a vela a più ponti di linea del XVII-XIX secolo... I rematori nello scafo erano posizionati molto vicini, tanto che le loro file si sovrapponevano parzialmente in altezza. Così, in una trireme, i rematori delle file superiori e centrali sedevano praticamente alla stessa altezza, ma i sedili dei primi erano spostati al centro della nave, e i secondi erano posizionati quasi di lato", Wikipedia, "Galley".
Inoltre, gli storici sono costretti ad ammettere che la testimonianza di Polibio e di altri "classici" sulle navi a più ponti è ancora fantastica.
"Quanto al numero di file di remi e alla disposizione dei rematori delle navi più grandi delle triremi, QUESTA DOMANDA RICHIAMA GIÀ UNA NOTEVOLE DISCREZIONE. IL FATTO È CHE GLI AUTORI ANTICHI NON HANNO LASCIATO ISTRUZIONI SPECIFICHE IN MERITO. COME GIÀ accennato, NON SONO NOTI RESTI COMPLETI DI ANTICHE NAVI DA GUERRA, E LE IMMAGINI DI ESSE CHE ESISTONO SONO DI SOLITO MOLTO CONVENZIONALI.
Dal Medioevo fino alla fine del XIX e all'inizio del XX secolo, l'idea prevalente era che i nomi delle antiche navi da guerra riflettessero direttamente il numero di ordini verticali di remi, in modo simile a una trireme con tre ordini di remi. È ovvio, tuttavia, che anche una nave con cinque ordini di remi abbia un aspetto piuttosto fantastico, per non parlare di 10 o 16; NEL FRATTEMPO, LE MENZIONI DI TALI NAVI SONO COSÌ FREQUENTI NELLA LETTERATURA ANTICA CHE NON POSSONO ESSERE RINUNCIATE ALLA FANTASIA DELL'AUTORE. Pertanto, man mano che la questione veniva studiata più a fondo e il materiale accumulato, questa teoria fu ritenuta insostenibile.
NEL FRATTEMPO NON HA TROVATO CONFERMA UN PUNTO DI VISTA COMPLETAMENTE OPPOSTO... che consisteva nel fatto che le antiche navi a remi... erano simili alle galee medievali, cioè avevano tutti i remi alla stessa altezza, MA DIVISI IN CERTI GRUPPI, IL CUI NUMERO COSTRUIVA IL NOME DELLA NAVE.
Oggigiorno, si ritiene generalmente che non ci fossero più di due o tre file di remi. I numeri che componevano i nomi delle navi probabilmente indicavano il numero di file di rematori in una singola sezione trasversale, senza tenere conto del numero di livelli di altezza variabile su cui sedevano, o semplicemente il numero totale di rematori in una singola sezione trasversale della nave, ognuno con il proprio remo, o più persone per remo...
NEL FRATTEMPO, L'INTERPRETAZIONE DI QUESTA IDEA DI NAVI DESIGNATE CON I NUMERI 20, 30 O 40 NON SEMBRA PIÙ CONVINCENTE... ALTAMENTE IMPROBABILE ". Wikipedia, voce "Galley".
Ecco l'opinione dell'ingegnere A. Kozinsky. "La difficoltà di ricostruire il tipo polirema aumenta a dismisura quando si ha a che fare con mostri come gli eseri (6 file), gli etteri (septiremi) (7 file), gli otteri (8 file), gli enneri (9 file) e i deceres o decemremi (10 file). Esistevano anche i triscaideci (13 file) e gli ekkaydeci o sedecimremi (16 file). E nell'Egitto ellenistico, in qualche modo riuscirono persino a costruire una nave a quaranta remi. Roman Svetlov scrive nel suo libro che il remo della fila superiore di una tale nave doveva superare i 70 metri, supponendo, naturalmente, che il progetto consistesse in quaranta ponti orizzontali disposti uno sopra l'altro. Chiaramente, remare con un remo del genere è del tutto impossibile non solo in una situazione di combattimento, ma anche durante le parate navali...
A causa dell'impossibilità di immaginare i progetti di tutti le poliremi sopra menzionate, gli storici della costruzione navale iniziarono a proporre teorie che mettevano in discussione l'idea dei poliremi come navi a più ponti. Così, lo scienziato britannico degli anni Trenta del secolo scorso, V. Tarn, riteneva che le antiche imbarcazioni a remi fossero del tutto simili alle galee medievali, ovvero che avessero tutti i remi alla stessa altezza, ma divisi in sezioni, il cui numero determinava il tipo di nave... Tuttavia, nonostante quest'ultima teoria sia riconosciuta come la più soddisfacente, la maggior parte degli storici, tra cui, a quanto pare, Roman Svetlov, non nutre molta fiducia in essa. "Mi è sembrato anche inverosimile." Vedi
http://www.kozinsky.ru/aktualnaya_istoriya/gipoteza_o_realnyh_konstrukciyah_drevnih_antichnyh_mnogopalubnyh_korablei..html
In breve, storici e ingegneri hanno seri problemi a interpretare le "prove" di Polibio. La Nuova Cronologia, tuttavia, spiega tutte queste descrizioni entusiastiche di navi da guerra a più ponti in modo molto semplice. Ancora una volta, è tutta una questione di datazione errata. Gli storici hanno erroneamente datato tutto questo a tempi antichi e hanno cercato di trovare una spiegazione sensata e razionale. In realtà, non ci sono mai stati cinque ponti e cinque file di remi impilati l'uno sull'altro. Tanto meno dieci. Tanto meno sedici. Tanto meno quaranta. Quello che è successo è questo.
Davanti a noi ci sono TESTI LETTERARI TARDIVI del XVII e XVIII secolo. Fu in quel periodo che gli scrittori europei da salotto si sforzarono con ogni mezzo necessario di catturare l'attenzione dei loro lettori. E per farlo, ricorsero alle fantasie più sfrenate. Qualcosa di simile alle accattivanti opere di Jonathan Swift, Jules Verne e simili. Dopotutto, leggere vecchie e aride cronache interessa poco a nessuno. Ma se vengono abbellite e arricchite con scene vivide, ad esempio di grandiose battaglie navali che coinvolgono enormi navi a dieci e sedici ponti con centinaia di remi, i lettori ne saranno sicuramente deliziati. È così che ragionavano i "classici dell'antichità". E contavano alacremente i profitti derivanti dalla rapida vendita di copie delle loro opere immortali.
La nostra conclusione è rafforzata dalla natura del testo di Polibio. Una parte significativa descrive i dettagli dei movimenti delle truppe, elenca le città conquistate o liberate, racconta numerose ambasciate tra vari re e città, lunghe dispute sui termini della pace o sullo scoppio della guerra, chi ha negoziato cosa con chi, chi ha ingannato, tradito o, al contrario, sostenuto chi. E così via. Tutto questo è prolisso e piuttosto noioso. Polibio apparentemente riporta qui aridi documenti d'archivio di natura puramente clericale che gli sono caduti tra le mani. Si tratta di materiale davvero prezioso per ricostruire gli eventi europei del XV e XVI secolo. Ma non è affatto per il lettore comune. E così, per attrarre un lettore del genere, Polibio "diluisce" tutta questa routine con storie colorite, ad esempio sulle furiose battaglie navali di gigantesche navi multiponte. Credendo che questo aumenterà l'interesse per la sua "cronaca".
9. NEL RACCONTARE DI FETONTE, POLIBIO RIPORTA DEL GRANDE METEORITE DI YAROSLAVL DEL 1421.
La Storia di Polibio contiene molti passaggi che dimostrano che non fu scritta prima del XV secolo. In particolare, menziona e cita vari "antichi classici" le cui opere abbiamo precedentemente datato al XV e XVI secolo (Omero, Eratostene, Serse e altri). Oppure, ad esempio, c'è un altro riferimento alla famosa caduta dal cielo del "classico" Fetonte.
"I Greci raccontano della Caduta, in particolare la storia di Fetonte e della sua caduta, delle lacrime dei pioppi e degli abitanti vestiti di nero che, dicono, indossano ancora oggi lo stesso abito in segno di dolore per la morte di Fetonte", II:16, p.115.
Come abbiamo mostrato nel libro "Il Profeta-Conquistatore", cap. 5:13, il famoso mito greco "antico" su Fetonte, figlio di Elio, che cadde nel fiume Eridano, Fig. 55, Figura 56. Questa è un'altra storia "antica" sul grande meteorite ferroso di Yaroslavl caduto vicino al fiume Volga nel 1421. A quanto pare, la datazione astronomica dell'oroscopo che abbiamo scoperto sul famoso bassorilievo antico "La caduta di Fetonte" coincide con la data della caduta del meteorite di Yaroslavl, il 19 maggio 1421. Tra l'altro, Fetonte, ovvero il meteorite di Yaroslavl, fu successivamente "trasferito" nel cielo stellato e raffigurato sulle carte stellari "antiche" e medievali come la nota costellazione dell'Auriga. Il fiume Volga, nel frattempo, era rappresentato come la costellazione di Eridano.
Il meteorite caduto a Yaroslavl nel 1421 trovò riscontro anche nella Bibbia, nell'Islam, nel Cristianesimo e nel "paganesimo antico" dell'antica Roma e dell'antica Grecia. Divenne piuttosto famoso. Questo perché il ferro specifico di questo meteorite permise agli artigiani dell'Orda di creare il famoso acciaio Bulat. Le armi Bulat elevarono gli eserciti della Rus' dell'Orda di quel tempo a vette irraggiungibili. I frammenti del meteorite – "pietre sacre" – divennero oggetti di culto e venerazione.
Quindi, il testo di Polibio non fu scritto prima del XV secolo. Vediamo che l'"antico" classico era a conoscenza di un evento importante.
