Некоторое время назад вышла книга Г.В. Носовского и А.Т. Фоменко «Царь славян», где были приведены уточненные датировки евангельских событий с точки зрения новой хронологии. Или скорее сверхновой хронологии, т.к. они существенно отличаются от прежних датировок.
Предлагаю ознакомиться с материалом, где подробно разбираются эти новейшие датировки:
http://www.arhimed007.narod.ru/h_supernew-chronology.htm

...
>Предлагаю ознакомиться с материалом, где подробно разбираются
>эти новейшие датировки:
..

Шизофрения какая-то... Видимо осеннее обострение.

>Некоторое время назад вышла книга ...

Тринадцать лет назад. Вы ещё про свежие работы Николая Морозова нам расскажите.

Снова и снова А.Новиков вынимает пронафталиненные козыри из старинного шкафа со скелетами в углу. Как приказано раз и навсегда, то так тому и быть - как сморозил А.А. Зализняк про то, что число записано вперемежку славянскими и латинскими буквами, так и будут бубнить до посинения. Попробуйте записать что-то славянскими и латинскими буквами вперемежку, а потом прочесть. Но для подгонки ответа годится.

Варианты прочтения даты на бересте.

Вариант 1 (А.А. Зализняк, В.Л. Янин, С.Г. Болотов).

Первый символ – число 6000, переданное славянской буквой S (зело).
Второй символ – число 500, переданное латинской буквой D.
Третий символ – число 30, переданное славянским знаком Л (люди).
Четвертый символ – число 7, переданное славянской буквой З (земля).



Логичнее Вариант 2 (Г.В. Носовский, А.Т. Фоменко): (7.282 з) почерком 18 века.

Первый символ – арабская цифра 7.
Второй символ – арабская цифра 2.
Третий символ – арабская цифра 8.
Четвертый символ – арабская цифра 2.
Пятый символ – число 7, переданное славянской буквой Z (земля).
Датировка: 7282 год по Византийской эре (1774 год н.э.).
Последняя цифра – число индикта года (I=7).

Над вашей железобетонностью мы ещё в школе смеялись про рассказы о "великих-пастухах-Моголах" из пустынь Гоби, которые пол-Мира завоевали, а писали ТОЛЬКО по-русски, были "эллин верою", а потом испарились без следа. Ну, и, конечно, про ваших дубликатов Правителей в истории с похожими именами только анекдоты слагать.

И сегодня рассказываю в школе про якобы "вылезших из землянок славян" и "великих-пастухах-Моголах" из пустынь Гоби на картинке Куликовской битвы под усмешки школьников, которые после такого вранья ничего не хотят слушать и смеются. Может А.Новиков пояснит, где тут эти пресловутые "монголы"?

чуйствоеца злобный упертый НХ-ист
кекс узнал и спешит поделица
я то не читал
и читать не буду

Цифра "индикта" - 3. А монголов, действительно, никаких не было...

"записано вперемежку славянскими и латинскими буквами"
с чего бы?
явно читается SФЛЗ, читайте внимательнее.
и разуйте глаза:

то есть возразить нечего?

>>>>>>"записано вперемежку славянскими и латинскими буквами"
с чего бы?

Понятно, Трад. историкам к вранью и фальсификациям не привыкать - обычное дело. Хотя б заглядывали, что вы цитируете. Привыкли, что приказано, то без рассуждений - под козырёк. Прокукарекали новиковы - а там хоть не рассветай.

Именно так и пишет ваш Зализняк: "славянскими и латинскими буквами" вперемежку.

Подробнее читайте САМОСТОЯТЕЛЬНО на Гл. Странице Сайта БЕСПЛАТНО в электронном виде. http://chronologia.org/seven4_1/0312.html

Почерк 18 века



Правее и выше числа 7282 на бересте прибавлена еще церковно-славянская цифра-буква "з", то есть 7. Легко понять, что' она означает в данном случае. Это - так называемый "индикт", то есть номер года по особому циклическому счету с 15-летним периодом.

Важно подчеркнуть, что в 1774 году индикт ДЕЙСТВИТЕЛЬНО БЫЛ РАВЕН СЕМИ (7).

>"записано вперемежку славянскими и латинскими буквами"
>с чего бы?

C того, что Янин с Зализняком повелели так считать.
С ними и разбирайтесь

>явно читается SФЛЗ, читайте внимательнее. и разуйте глаза:
>

У окулиста давно были?
Где тут фита?

Не хочется повторять все по этой теме заново. Я начинал новое обсуждение этой темы не так давно. Как мне показалось, был сделан вывод о том, что интерпретировать процарапанную надпись не представляется возможным.
"Ф", как и "л" там нет точно. Нет там и двоек. Это просто непонятно что. Остается только один вариант датировки этой бересты: Янин ее датировал 11 веком "по слоям". Плюс 391 год, получается 15 век.
Подробности см.у Тюрина.

Сколько я его помню (с десяток лет, так точно) он упорото сражается с Новой Хронологией, как тот Дон Кихот с мельницами.



Раньше у него еще аватарчик был в виде бюста, который традики приписали Архимеду, но потом они решили, что это бюст другого античного правителя и он этот бюст убрал..

Смотрите, что он пишет:

"Интересные подтверждения наблюдений за вспышкой сверхновой в Северной Америке индейскими племенами навахо были получены в 1955 Уильямом Миллером и Гельмутом Абтом. Они обнаружили два наскальных изображения на стене пещеры и на скале каньона Навахо в Аризоне. В каньоне изображение было высечено на камне, а в пещере нарисовано куском гематита – красного железняка. На обоих рисунках изображен кружок и полумесяц. Анализ показывает, что таким явлением могла быть только вспышка сверхновой 1054 года в созвездии Тельца.



Каким образом были сделаны выводы, что данные изображения могут соответствовать именно вспышке сверхновой в Тельце? Во-первых, взаимное расположение Луны и сверхновой были примерно такими же, фаза Луны была примерно такой же, как на рисунках. Во-вторых, возраст изображений и черепков посуды оценивается по археологическим методам примерно в 900-1000 лет.



Фотография наскального изображения на камне показывает, что скорее Луна была «старой», чем «растущей», что соответствует реальным расчетам."

http://www.arhimed007.narod.ru/h_supernew-chronology.htm

Андрей, пожалуйста, нельзя так издеваться над людьми..эдак любую надпись на заборе можно в доказательства определить...

Да, а куда это изволите засунуть?

http://www.arhimed007.narod.ru/h_christ.htm

ЗЫ. Там ИМХО комета была, а не сверхновая..и два затмения, солнечное во время процесса и лунное во время казни.

Но то такое..

Ну и к чему эта копипаста?? Она достаточно подробно разобрана.
Читайте внимательнее "К вопросу о датировке бересты с изображением святой Варвары".
И попробуйте объяснить нестыковку примерно 300 лет в нх-датировке данной бересты.
Желаю успехов.

Сходили к окулисту?
Для вас обведено тонкими красными рамками

Постарайтесь внятно сформулировать свои претензии.
А то неясно, на какой вопрос отвечать

"Там ИМХО комета была, а не сверхновая"
Где это ТАМ?

Двоек нет.
Датировка 15 веком как минимум не противоречит новохронологической гипотезе о сдвиге слоев...
...однако сама нх-гипотеза не имеет твердых доказательств.
Как-то так получается.

Да, читайте и исправляйте вашего несостыковавшегося Зализняка с вашими общими славяно-латинскими букво-записями.

Копипастим, чтобы видеть, о чём речь. Вам очень не подходит картинка, т.к. все ваши выдумки видны. Зализняк знает, что всякий новиков посмел менять зализняковское "открытие" SDЛЗ..?? На какую-то Фиту или Ферт, и изменил дату? Какую дату получим с Фертом или Фитой?

Понятно-понятно...Сначала Фита-Ферт, а потом и до НХ дойдёте.



Ждём объяснений по рисунку Куликовской битвы, который тоже, видимо, очень не устраивает новиковых.

>Для вас обведено тонкими красными рамками

Найдите на картинке ниже букву фита ферт:



и сравните её с хренью в тонкой красной рамке:



Сильно похоже?

https://www.nga.gov/Collection/art-object-page.46123.html

Еще:



https://www.google.com/culturalinstitute/beta/asset/the-adoration-of-the-magi/NwF4IhKB6EBxaA

Сверхновая, ага...

Нет. Хронологический сдвиг на 391 год там есть. Если имеете возражения, то выскажите их Тюрину в отдельном посте.
А полуправду говорить не надо. Там не только нет двоек, но и нет никакой "Ф" и "D", как и нет буквы "л". Вывод на сегодняшний день однозначен. Там непонятно что.

Сначала Соколов пишет: "...мне показалось, был сделан вывод о том, что интерпретировать процарапанную надпись не представляется возможным", а через 2 дня: "Вывод на сегодняшний день однозначен". Скоро надо ожидать типа: "Я СКАЗАЛ", потому что для Соколова "Там непонятно что". А как быть с теми, кому понятно?

еще из Диснея скринов выложи,
чтоб совсем смешно было

число 500 нашел?
ну наконец-то

гораздо больше похоже на Ф,
чем на "28" у ФиН.
притом учитывайте, что процарапывать на бересте - не то же, что водить пером по бумаге

сдвиг 391 год ничем серьезным не доказан.
научный авторитет Тюрина недостаточен,
а научно-признанных работ по датировкам в ВН у него нет

>гораздо больше похоже на Ф,
>чем на "28" у ФиН.
>притом учитывайте, что процарапывать на бересте - не то же,
>что водить пером по бумаге

Если вместо 28 Вы видите 500, то какое итоговое число у Вас получается?

> гораздо больше похоже на Ф

В каком месте оно похоже?

Ферт – это круг (или квадрат, или треугольник) с вертикальной чертой посередине.
А не невразумительная загогулина с кривой в стороне от неё:



> чем на "28" у ФиН.

А вот на 28 похоже вполне. Если допустить, что двойка в данном случае написана без хвостика.

> притом учитывайте, что процарапывать на бересте - не то же, что водить пером по бумаге

Расскажите это тем несчастным, кто (не иначе как из последних сил!) царапал ферты на нижеследующих берестах:

>сдвиг 391 год ничем серьезным не доказан.


Почему же не доказан? В истории Отечества есть сдвиг в 130 лет http://chronologia.org/dc/dcboard.php?az=show_mesg&forum=264&topic_id=123095&mesg_id=126180&page= , который, вероятно, есть частный случай сдвига в 391 год.

>гораздо больше похоже на Ф,
>чем на "28" у ФиН.
>притом учитывайте, что процарапывать на бересте - не то же,
>что водить пером по бумаге

И да, кстати, прежде чем спорить, следует освежить в памяти информацию вот из этой темы http://chronologia.org/dc/dcboard.php?az=show_mesg&forum=263&topic_id=51264&mesg_id=51264&page=4

Коллега Socolov не зря отмечал здесь, что "Там непонятно что"...

И действительно, при рассмотрении цветного варианта возникают вопросы ...

Я имел ввиду разные мнения: моё личное(на сегодняшний день однозначно невозможно определить точную интерпретацию) и мнение тех, кто участвовал в той беседе.(поэтому и сказал, что, возможно, был сделан такой-то вывод). Мной вывод сделан. По сути, наверное, заниматься этой берестой нет смысла. Она 15 века. Не вижу оснований идти вразрез с дендродатировкой. Хотя можно много чего сказать, но все же это частность.
// А как быть с теми, кому понятно?//
Пускай попробуют приглядеться еще раз к фотографии. Что там внизу процарапано по сути не понятно.

Здесь не в авторитете дело. Вы можете сами проверить то, что он получил и как.
Когда проверите, то и вступайте с ним в дискуссию, если возникнут возражения.

// А вот на 28 похоже вполне. Если допустить, что двойка в данном случае написана без хвостика.
//
Допустить можно что угодно.
В науке все-таки принято доказывать. Где двойка писалась в виде простой дуги? Да и восьмерки там нет, строго говоря.
Учитывая, как процарапали "В", этот человек 8 мог сделать лучше. Это явно не восьмерка.

>// А вот на 28 похоже вполне. Если допустить, что двойка в
>данном случае написана без хвостика.
>//
>Допустить можно что угодно.
>В науке все-таки принято доказывать. Где двойка писалась в
>виде простой дуги? Да и восьмерки там нет, строго говоря.
>Учитывая, как процарапали "В", этот человек 8 мог
>сделать лучше. Это явно не восьмерка.

Не буду спорить и гадать, что там на самом деле. Но, тем не менее, на 28 это похоже много более, чем на новиковский недоферт.

> Где двойка писалась в виде простой дуги?

Этим вопросом я не занимался и конкретных примеров у меня нет.
Тем не менее, логическая цепочка несложна и основывается вот на этой картинке:



из которой мы видим, что

1) буква «д» иногда писалась в виде цифры «2»
2) при этом иногда она писалась без хвостика (слово «Дми…»)

Следовательно, вполне можно предположить, что и цифра «2» могла также писаться без хвостика.

Это, конечно, не доказательство, но, как версия для дальнейшего рассмотрения, всяко лучше, чем зализняковско-янинские (а теперь ещё и новиковские) издевательства.

Все относительно. Да, относительно интерпретации Зализняка и Янина интерпретация ФиН лучше. Лучше тем, что там есть ЧТО-ТО, ГРУБО НАПОМИНАЮЩЕЕ 2 и 8. Но относительно реальности интерпретация ФиН, мягко говоря, намного хуже. В реальности мы имеем просто что-то))

>Все относительно. Да, относительно интерпретации Зализняка и
>Янина интерпретация ФиН лучше. Лучше тем, что там есть ЧТО-ТО,
>ГРУБО НАПОМИНАЮЩЕЕ 2 и 8. Но относительно реальности
>интерпретация ФиН, мягко говоря, намного хуже. В реальности мы
>имеем просто что-то))

Вот и я о том же. Но 28 оно хотя бы напоминает. А вот сколько надо выпить, чтобы «разглядеть» там ферт, я боюсь даже и представить.

И все-таки это не пример. В данном случае в слове "два" подчеркнуто как бы и цифрой, что это два. Это не значит, что Д писалась как 2.
А в слове Дми.. там уже нет указаний на 2, поэтому её написали так красиво.
Здесь нужно рассмотрение большего числа примеров.
ФиН ограничились одним-за это им минус.
Их прочтение обоснованным назвать нельзя.

Ну давайте все-таки выдающегося лингвиста Зализняка и выдающегося археолога Янина не оскорблять выражениями типа "сколько надо выпить, чтобы".
Их задача: проинтерпретировать надпись так, чтобы она соответствовала 11 веку. Они это сделали. Другого выбора не было. Хотя было бы разумнее сказать, что там непонятно что.

>Ну давайте все-таки выдающегося лингвиста Зализняка и выдающегося археолога Янина не оскорблять выражениями типа "сколько надо выпить, чтобы".

Так то не про них было. А про Архимеда.
Это ж он на голубом глазу уверяет, что там ферт а справку от окулиста не показывает.

>Их задача: проинтерпретировать надпись так, чтобы она соответствовала 11 веку. Они это сделали. Другого выбора не было. Хотя было бы разумнее сказать, что там непонятно что.

Да. Так было бы лучше всего. Но тот поезд уже ушёл.

>И все-таки это не пример. В данном случае в слове
>"два" подчеркнуто как бы и цифрой, что это два. Это
>не значит, что Д писалась как 2.
>А в слове Дми.. там уже нет указаний на 2, поэтому её написали
>так красиво.
>Здесь нужно рассмотрение большего числа примеров.
>ФиН ограничились одним-за это им минус.
>Их прочтение обоснованным назвать нельзя.

Не буду спорить. Тут надо или самому смотреть почерка XVIII века (помня о том, что конкретный почерк того, кто оставил свой автограф на искомой бересте, вовсе не обязан быть «стандартным»; вдруг это был ребёнок, ещё не набивший руку?) или порасспрашивать того, кто в них хорошо разбирается.

>>>мнение тех, кто участвовал в той беседе.

не лукавьте, не все мнения вы учли

>>>>Здесь нужно рассмотрение большего числа примеров.
ФиН ограничились одним-за это им минус. >>>

Приведены примеры почерков 18 века конкретно по цифрам, а вам всё якобы "мало".

>>>>Их прочтение обоснованным назвать нельзя.

Cкорее нельзя назвать обоснованной вашу упёртость, как и упёртость новиковых. Это ваши мнения, которые тоже являются версиями, не путайте с мнениями других.

>>>>Ну давайте все-таки выдающегося лингвиста Зализняка и выдающегося археолога Янина не оскорблять выражениями типа "сколько надо выпить, чтобы".>>>>

Эти "выдающиеся лингвисты" пишут явное враньё по заказу типа SDЛЗ, выводят всё из мифических "древних" греческого и "латыни"; даже слово АБРИС (обрисовка предмета) у них происходит из якобы немецкого языка, а потом требуют какого-то "уважения".

>>>>В науке все-таки принято доказывать.>>>>

Тут хоть правильно написали, что явно не сходится с вашим же посылом "Их задача: проинтерпретировать надпись так, чтобы она соответствовала 11 веку. Они это сделали. Другого выбора не было. Хотя было бы разумнее сказать, что там непонятно что."

Т.е. задача зализняков-яниных и обслуживающих их соколовых-новиковых пытаться удержать на плаву выдуманные Мифы всеми "правдами и неправдами".

>>>>число 500 нашел?

понятно-понятно... нужно пахану для Мифа число 500, так угодливые ищейки новиковы найдут и 500. Не важно, что там и не пахнет Фертом. Это у новиковых называется "НАУКА".

Так как быть с картинкой о Куликовской битве? Также как и Ферт, найдёшь монголов?

>>>>Также как и Ферт, найдёшь монголов?

эта шустрая шестёрка новиков-соколов для пахана что угодно найдёт

А я и не лукавлю. У всех мнения разные. Тем не менее большинство, как мне кажется, согласилось с моим выводом. Я думаю, здесь все достаточно ясно. По цветной фотографии точно.

<< Приведены примеры почерков 18 века конкретно по цифрам, а вам всё якобы "мало".>>
Это не примеры. Это пример. Лукавите Вы. Да и тем более этот пример никак не подтверждает интерпретацию надписи на бересте ФиН.

<<враньё по заказу >>-клевета и безосновательная конспирология. Не путайте "заказы" и мышление в рамках некой модели.

<< Т.е. задача зализняков-яниных и обслуживающих их соколовых-новиковых пытаться удержать на плаву выдуманные Мифы всеми "правдами и неправдами".>>
Еще и на меня клевета пошла...
Какие мифы я удерживаю? Я не согласен с интерпретацией ФИН и интерпретацией ЗиЯ. Если Вы до сих пор этого не поняли, хотя я писал об этом много раз, то у Вас все плохо с пониманием простых текстов.

Вы о чем? Что я найду? Вы тоже плохо понимаете простые тексты? Не видите разницы между тем, о чем говорю я и тем, о чем говорит Новиков?
Тогда для одаренных пониманием объясню еще раз:
я утверждаю, что интерпретировать ту надпись надежно на сегодняшний день невозможно в принципе.
Новиков говорит, что видит там "Ф".
Вы не видите разницы?

А чем вас не устраивает духовная живопись 16-17 веков?

Она похожа на мультики Диснея?

ЗЫ. Или будем верить крестикам, намалеванным хрен знает когда и хрен знает кем в американской пещере и трактовать эти каракули как вам это выгодно?

ЗЫ. Церковный канон в живописи (особенно у нас) есть вещь консервативная и всякую отсебятину не приветствует.







Это сверхновая или комета?

Почему эту звезду принято изображать с хвостом?

"А чем вас не устраивает духовная живопись 16-17 веков?
Она похожа на мультики Диснея?"
В плане достоверности изображения Вифлеемской звезды они равноценны, как и любые другие картинки, т.к. художники не были очевидцами.

"Или будем верить крестикам, намалеванным хрен знает когда и хрен знает кем в американской пещере"
Причем тут Вифлеемская звезда?

картинка не подойдет.
добудьте фотографию или видео

SФЛЗ=6537 год по Византийской эре (1029 год н.э.)

Как все запущено...
Фантазия у Вас богатая.
Здесь даже цветной фотографии не нужно, чтобы понять абсурдность Вашей интерпретации. Мало того, что Вы дефекты на бересте воспринимаете за нацарапанные линии, так еще и не учитываете некоторые реально нацарапанные линии.
А "Ф" у Вас вообще шикарная! Такими способами из любой каракулили можно букву слепить.

>
>
>SФЛЗ=6537 год по Византийской эре (1029 год н.э.)

Вновь спрашиваю, в каком месте тут ферт?

Вот реальные ферты:





Сильно на них похоже ваше непотребство?

Теперь и мелкое жульничество в ход пошло...
Заменили втихаря первоначальную картинку и думаете, что у всех вокруг склероз?

>В плане достоверности изображения Вифлеемской звезды они
>равноценны, как и любые другие картинки, т.к. художники не
>были очевидцами.
>

А может оным художникам кто-то из очевидцев рассказал?

Уточняю: идеальная интерпретация не требуется,
достаточно, что она не хуже чем у ФиН.
А если учесть нх-нестыковку в 300 лет при фоменковской датировке...
...то вывод можно сделать однозначный.

Плюс к тому не забывайте о независимой датировке находки по археологическому слою.

Не заменена, а дополнена.
Специально для слепых.
Теперь то наконец разглядели?

А насчет "реальных фертов" - так по фото как раз и видно,
что они все РАЗНЫЕ и единообразия в написании не наблюдается.
Так что начертание похожее на Ф присутствует.
Это факт.

Попробуйте доказать.
А пока следует опираться на текстовое описание.

> Не заменена, а дополнена.
Специально для слепых.

О моей слепоте мы поговорим после того. как удостоверимся в вашей зрячести.
А удостоверимся мы в ней не ранее, чем вы предъявите запрошенную мной справку от вашего психиатра окулиста!

> Теперь то наконец разглядели?

Нагло пририсованные чёрточки?
Да, разглядел.
Но с таким «творчеством» – вам надо не сюда, а по другому адресу.

> А насчет "реальных фертов" - так по фото как раз и видно,
что они все РАЗНЫЕ и единообразия в написании не наблюдается.

Да, разные. Но в пределах стандарта! По которому вертикальная черта проходит посередине круга (квадрата, треугольника – уж кто как нацарапает), а не где-то в стороне от него!

> Так что начертание похожее на Ф присутствует.
Это факт.

Факт в том, что вы, при необходимости, и хер (это буква такая, если что) в ферт превратите.

Если говорить о том, у кого относительно лучше или хуже, то тут без вариантов интерпретация Зализняка и Янина(которой Вы придерживаетесь) уступает интерпретации ФиН. Эту каракулю, которую Вы за Ф выдаете, при богатой фантазии на что угодно натянуть можно.(но при этом 2 и 8 там все же как никак выделяются при невнимательном просмотре). Я не знаю, каким образом надо слепым объяснять, что там нет ни Ф, ли Л. Mollari Вам с примерами пояснил, а Вы продолжаете.
Скажите, где Вы там увидели Ф? Вы её типо обвели, но при этом не учли множество фактором. Первая дуга там заметно длиннее, а Вы её сократили как сверху, так и снизу. Тот, кто нацарапал эти каракули(если он вкладывал какой-то смысл в знаки) явно имел ввиду не Ф. Да и если не учитывать проигнорированные Вами линии, то этот знак на Ф никак не тянет. Приглядитесь, как автор процарапал буквы над изображением Варвары.(буква Р, похожая на Ф). И после этого такую хрень процарапал, "имея ввиду" Ф? А в букве Л Вы за нацарапанные линии принимаете дефекты на бересте.


<<А если учесть нх-нестыковку в 300 лет при фоменковской датировке...>>
Нет никакой несостыковки. Читать надо внимательно. Там просто обычные каракули. Надежной интерпретации нет. Береста 15 века.
<< Плюс к тому не забывайте о независимой датировке находки по археологическому слою.>>
Тем более нет никакой "независимой" датировки.(у археологов). Тюрин получил независимую. 15 век.

Я напомню, что даже ЗиЯ не стали настаивать на том, что там "Ф". Они предложили другую: "D". Но я даже не знаю, какая из версий абсурднее.

Кексам! Не там надо смотреть, а тут, и все будет ясно без слов.

Шикарно! А откуда дровишки?

UPD. А, всё, нашёл - http://78.36.142.9/items?query=%D0%B1%D0%B5%D1%80%D0%B5%D1%81%D1%82%D1%8F%D0%BD%D0%B0%D1%8F%20%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%BE%D1%82%D0%B0%20%E2%84%96915-%D0%98&info=228125

Интересная фотография.
По ней, впрочем, видно еще лучше, что заниматься этой надпимью не стоит. Может, снова с Носовским поговорить? Сайт-то вроде не сомнительного происхождения.

Какой такой хвост? На всех картинках - волная интерпретация библии о том, что загоревшаяся в небе звезда указывала на родившегося Христа...

//Какой такой хвост? На всех картинках - волная интерпретация библии о том, что загоревшаяся в небе звезда указывала на родившегося Христа...//

На картинках изображена КОМЕТА.

Какая здесь вольная интерпретация может быть?

//это про ФиНов?//

Это про вас, Андрей.

Вот ЭТО - комета



А вот ЭТО - вольная интерпретация библии



"//это про ФиНов?//

Это про вас, Андрей."

А это вообще что - копи пасть?

А "вольных интерпретаций Библии" у нас подозрительно много..







Есть Канон, ему следуют.

"Икона пишется по особым правилам, которые являются обязательными для иконописца. Совокупность определенных приемов иконописи, по которым строится изображение на иконной доске, называется иконописным каноном. "Канон" - слово греческое, оно означает: "правило", "мерило", в узком смысле - это строительный инструмент, отвес, по которому проверяют вертикальность стен; в широком - установленный образец, по которому сверяют нечто вновь созданное."

http://iconpainting.narod.ru/icon_kanon.html

Ув. Астрахань,

насчет Архимеда - понял.

Насчет кометы - мы с Вами это уже обсуждали лет 10 назад. Ну не может комета светить хвостом на Землю - для этого ей надо Солнце высоко в небе - а тогда комета не видна. Поэтому - если лучи кометы направлены на Христа - то это вольная интерпретация библии.

http://chronologia.org/dc/dcboard.php?az=show_topic&forum=264&topic_id=23812&mode=full#23873

P.S. Астрахань - а Вас не подменили?

>>>>> У всех мнения разные. Тем не менее большинство, как мне кажется, согласилось с моим выводом. Я думаю, здесь все достаточно ясно. По цветной фотографии точно. >>>>

Понятно... Типа большинство - в науке... Ну, ясно, ребята, что вам ясно. Не забывайте, что есть те, кому надпись ПОНЯТНА, в отличие от вас.

Речь о том, что зализняки-яновы врут и не краснеют, придумали себе ДАТУ на надписи, а потом приходят шестёрки а.новиковы и ДОКАЗЫВАЮТ, что у них якобы ИСТИНА в ПОСЛЕДНЕЙ ИНСТАНЦИИ. Ну, и соколовы СПАМЯТ Тему, чтобы прикрыть враньё Трад.историков (зализняко-яновых).

А.Новиков! Как быть с картинкой Куликовской Битвы? Где монголы? Увиливаете от ответа? Потому что ответить Трад. историкам новиковым НЕЧЕГО. Начнёт валиться ваша Химере с Тат.-монг. Ига, а потом и ВСЁ остальное РАССЫПАЕТСЯ. Хватаетесь за соломинки, но конец Трад. ист. уже.

Официальная расшифровка берестяной грамоты №915-И, данная академиком А.А. Зализняком:



Вдруг Зализняк заглянет к нам на огонёк, прочитает то, что он написал, поглядит на «неумело написанное ф»



и ему станет стыдно за свои слова.

На то, что стыдно станет псевдоархимеду я, само собой, не надеюсь.

До кучи, добавлю ссылочку на одну из предыдущих тем (попалась, пока искал фотографию), посвящённых многострадальной бересте и не менее многострадальным попыткам Архимеда скрестить ужа с ежом, в смысле, натянуть ферт на хер… пойми что. Вдруг кто не читал.

И, по ссылке оттуда же, бессмертная цитата из творческого наследия нашего неподражаемого борцуна с НХ (выделено мной):

> … попробуйте на досуге доказать, что формулы для решения, например, квадратного уравнения верны, не прибегая собственно к расчетам.
Если вы вменяемый человек, то согласитесь, что ваше "доказывательство" без реальных расчетов - пустой звук.

вольность в том, что в евангелиях нет слова "комета"

"интерпретация sфлз (которая лучше соответствует стратиграфической дате) дает 6537, т.е. 1029 год"

Браво! Новохронологи высекли сами себя!!

...и SФЛЗ - вполне читабельно

>"интерпретация sфлз (которая лучше соответствует
>стратиграфической дате) дает 6537, т.е. 1029 год"
>
>Браво! Новохронологи высекли сами себя!!
>

Цитатой из Зализняка доказали её же саму?

Простите, вы дебил здоровы?

>...и SФЛЗ - вполне читабельно

Андрюшенька!
Вылезь из лужи!
Вымой руки!
Протрезвей!
Купи очки!

И посмотри уже наконец фотографии сотен берестяных грамот на сайте Новгородского музея-заповедника!!!

После чего приведи ещё хотя бы парочку, на которых ферт нацарапан так же дебильно, как на твоей фото()()пе!

какая разница чья цитата?
если новохронологи приводят ее в качестве доказательства...
...то мне становится смешно

вовсе не требуется идеальная интерпретация.
достаточно того, что она лучше нх-версии.
просто расположите рядом три картинки:
- исходная
- sфлз
- 7282
и трезво оцените какие две из них больше похожи друг на друга


п.с. добавил в статью это фото
http://www.arhimed007.narod.ru/h_beresta-varvara.htm
чтобы нх-дурь стала еще более очевидна для непредвзятого читателя

>какая разница чья цитата?
>если новохронологи приводят ее в качестве доказательства...

И в качестве доказательства чего же, по-вашему, я её привёл?

>...то мне становится смешно
>

Смех без причины - признак архимеда!

> вовсе не требуется идеальная интерпретация.

Идеальная – не требуется.
Но требуется, как минимум, разумная. Такая, как у ФиНов.
А не дебильная. Как у тебя.

Третий (или какой там уже) раз говорю:
Береста – это не бумага!
И царапают на ней так, чтобы каждая буква получалась путём приложения минимальных усилий. А минимальные усилия – это прямые (или слегка косые) штрихи. В результате ферты закономерно получаются выглядящими вот так:





а не как на твоей кретинической фото()()пе:



а «Л» получается в виде «домика»:



а не как на твоей кретинической фото()()пе.

Понял теперь?

P.S. И да, ты уже доказал теорему Пифагора численными расчётами или всё ещё считаешь?

что заниматься этой надпимью не стоит.
hoho

"Идеальная – не требуется.
Но требуется, как минимум, разумная. Такая, как у ФиНов."
в чем разумность то? в том, что ФиНы творчески подрисовали то, чего нет на бересте? или в том, что их версия на 300 лет расходится с их же гипотезой смещения слоев??

я кстати, ничего не пририсовывая, вижу явно написанное SФЛЗ.
"фотопопа" не используется мной в качестве доказательства (см. оригинал статьи). это вы с ФиНами перепутали - им адресуйте данную претензию.

и какой смысл приводить тексты с ДРУГИХ берестяных грамот? ведь на них явно писали другие люди, другим почерком, другими приемами, нежели на бересте с Варварой...
логика у вас хромает.

"ты уже доказал теорему Пифагора численными расчётами или всё ещё считаешь?"
зачем? и какое отношение это имеет к обсуждаемому вопросу?

> в чем разумность то? в том, что ФиНы творчески подрисовали то, чего нет на бересте?

Взгляните на ч/б фотографию, использовавшуюся ФиНами, и сделанную по ней прорисовку.
А потом взгляните на свою мазню и цветную фотографию!
И сравните, у кого фантазия богаче.
Даю подсказку – не у ФиНов.

> или в том, что их версия на 300 лет расходится с их же гипотезой смещения слоев??

Обратитесь к АнТюру. Он вам всё объяснит. Если, конечно, не пошлёт сходу на хер. Ой, то есть, конечно же, на ферт.

> я кстати, ничего не пририсовывая, вижу явно написанное SФЛЗ.

Это называется апофения.
Чудинов тоже много чего видит.

> и какой смысл приводить тексты с ДРУГИХ берестяных грамот?

Скажите, вы придуриваетесь или и правда такой дебил?

Сходите в лес, нарвите бересты и попробуйте процарапать на ней то, что вы нарисовали на своей фотожопе.
Не забудьте заснять сей процесс на видео.

> "ты уже доказал теорему Пифагора численными расчётами или всё ещё считаешь?"
зачем? и какое отношение это имеет к обсуждаемому вопросу?

Самое непосредственное. Но вы это вряд ли поймёте, пока не досчитаете.

// Сходите в лес, нарвите бересты и попробуйте процарапать на ней то, что вы нарисовали на своей фотожопе.
Не забудьте заснять сей процесс на видео.//

Не получится. Он заведомо будет пытаться процарапать то, что ему надо, т.е. специально коряво изобразит"Ф", чтобы максимально приблизить к изображению на бересте. Здесь нужен слепой метод. Т.е.если человеку, совершенно стороннему, попробовать процарапать букву "Ф". Впрочем, здесь и так все очевидно и никаких проверок не нужно. Никаких "Ф" там нет. Ну как и двоек, если до конца честным быть.

// Обратитесь к АнТюру. Он вам всё объяснит. Если, конечно, не пошлёт сходу на хер. Ой, то есть, конечно же, на ферт.//
Я обращался. Насколько я понял, он согласился со мной.(по поводу интерпретации надписи) Противоречие действительно есть. И чтобы его убрать, надо отказаться от 18 века. Или допустить, что береста попала в более нижний слой, а археологи не смогли это обнаружить, но проблема с 18 веком тоже остается-не доказано, что там изображено 7282.

> Не получится. Он заведомо будет пытаться процарапать то, что ему надо, т.е. специально коряво изобразит"Ф", чтобы максимально приблизить к изображению на бересте.

Ну, мы ж не звери какие!
Пусть, для начала, нацарапает хотя бы так.
А там поглядим, что у него выйдет.

> не доказано, что там изображено 7282

Тем не менее, версию ФиНов, хотя бы в принципе, можно спасти, если допустить, что двойки там без хвостиков. Но для этого, разумеется, нужны конкретные примеры такого их написания.
А вот новиковская мазня – она мазня и есть. С ней - только к Айболиту.

Боюсь, мало будет лишь примеров двоек без хвостиков. Хотелось бы еще и примеров написания восьмерки так, как она изображена на бересте. Ну неужели человек, умеющий царапать "кружки" и хорошо изобразивший букву "В", так коряво и убого нарисует "8"? Я в это не верю. Да и на цветных изображениях видно, что нижняя черта у восьмерки не соединяет две дуги. Т.е, строго говоря, 8 там тоже нет.
P.s.вообще говоря, судя по цветной фотографии, верхней черты у 8 вообще нет.(точнее, там нет именно процарапанной линии) Насчет нижней пока не могу сказать, но верхней вроде точно нет.

Тут Вы правы. Восьмёрочка тоже не помешает.

Хотя такое (или очень похожее) её написание мне где-то попадалось.

Я сразу не обратил внимание на один важный момент. Никакой 8 там нет точно.


Это видно даже по фотографии, представленной ФиН. Там, во-первых, нет никакой верхннй черты у 8.(эту серую область линией не назвать). Да и нижняя черта не соединяет две дуги(т.е.автор явно не имел ввиду 8).
По цветной фотографии все еще понятнее. Скорее всего эти две "черты"-это просто дефекты на бересте. Один из дефектов идет от 7(или s) до з. ФиН часть этого дефекта приняли за верхнюю черту у 8.
Извините, наглядно не могу показывать, так как пишу с телефона. Поэтому все на словах.
Так что можно 100-процентно сказать, что это просто непонятные каракули. Смысл, может, они и имеют, скорее всего автор что-то хотел изобразить, но вряд ли сейчас получится это интерпретировать надежно.

<<<<<Я сразу не обратил внимание на один важный момент. Никакой 8 там нет точно. ///Так что можно 100-процентно сказать, что это просто непонятные каракули. Смысл, может, они и имеют, скорее всего автор что-то хотел изобразить, но вряд ли сейчас получится это интерпретировать надежно.<<<<<<

Вы слишком строги и категоричны к надписям на бересте, на которой не будет чётких знаков как на принтере. Пишут сегодня рукой и получаются такие Восьмёрки:



Кроме того не забывайте, что очень неразборчиво пишут авторы свои имена и даты на рисунках, поэтому ваши заявки якобы "это просто непонятные каракули. Смысл, может, они и имеют, скорее всего автор что-то хотел изобразить" неуместны. С вашим напором и педантизмом фамилия авторов на рисунках тоже можно представить якобы "это просто непонятные каракули", однако этого не делают, а читают и понимают.

ну, конечно...
на бересте только арабские цифры кривыми получаются.
а славянские буквы всегда должны получаться четкими.

уж если допускаете искаженные начертания, то будьте последовательны

>ну, конечно...
>на бересте только арабские цифры кривыми получаются.
>а славянские буквы всегда должны получаться четкими.

Понятно-понятно...Так сказать "в бессильной злобе" староХренологи и их Паханы из последних сил под лозунгом "За наше Татаро-монгольское ИГО" и "древних "греко-римлян" СТОЯТЬ НАСМЕРТЬ - позади Пахан с латинской D - отступать некуда (типа не зря хлеб жрали)/ Так заменим D на Ф! Ура! староХренологи!

>ну, конечно...
>на бересте только арабские цифры кривыми получаются.
>а славянские буквы всегда должны получаться четкими.

ясно... Пахан сказал 500 - значит 500. Ах, вам не подходит латинская D???!!!...Ну, тогда это Ф (это тож 500 - а шо?). Правда же, староХренолог? Это уже явный прогресс. К букве D добавилась палочка и получилось Ф...
Как там с татаро-монгольским Игом? Нашли монголов?

что значит "добавилась палочка"?
она там была изначально.
три линии, образующие Ф, четко видны на всех фото

вы лучше к ФиНам свои претензии по подрисовкам адресуйте

похоже вы не понимаете,
что расшифровка, где есть споры лишь об одном символе,
гораздо лучше ФиНовской интерпретации, где фальсифицированы ВСЕ арабские цифры

>>>что значит "добавилась палочка"? она там была изначально.

От представителя Зализняко-Яновых другого не ждём. Понятно, что как это они признаются, что их носом тыкали, а они упирались и врали про 500 и латинскую D, а теперь спасать положение выписали г-на (не путать с господином) хреновикова, который в D вставляет палочку, чтобы получить Ф (чтоб снова 500) и говорит, что не вставляет.

>>>>похоже вы не понимаете, что расшифровка, где есть споры лишь об одном символе, гораздо лучше ФиНовской интерпретации,

Не, г-н (не путать с господином), это вы не понимаете, что у вас Зализняк сказал D (500), но, увы, не лезет там D никак...теперь вы палочку вставляете, чтоб Ф получить. Такой отвлекающий манёвр: заострим на Ф, якобы остальное читается. Не читается ни Ф/D, ни остальное у Зализняко-Янова. У ФиН всё очень неплохо получается, и Индикт как положено чуть в стороне, какой и был в 1774г. ВСЁ СХОДИТСЯ у ФиН.

Про монголов на картинке... как же быть? Где монголы? Или не понимаете? Вы доведёте...ёшь-клёшь, до ручки...Придётся ещё раз вам запостить эти картинки... тогда СНОВА не паникуйте с криками "тока не нада картинок".

>Зализняк сказал D...
Это его проблемы. Я вижу, что там Ф.

>У ФиН всё очень неплохо получается...
По мнению А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского, ошибка новгородской дендрохронологической шкалы составляет 400 лет, и слой XI века они предлагают датировать XV веком. Исходя из этих предпосылок, дата на бересте в их варианте должна была попасть именно в XV век, а почему-то получился XVIII век. Таким образом, между датировкой бересты Носовского-Фоменко и «новой дендрохронологией» возникает СЕРЬЕЗНАЯ НЕСТЫКОВКА – примерно 300 лет. Авторы эту нестыковку НИКАК НЕ ОБЪЯСНЯЮТ.

В 2016 году вышло второе издание книги "Крах новой хронологии".
Скоро новый год. Пора дарить подарки.
Вот ссылка на скачивание книги:
http://www.arhimed007.narod.ru/h_krah-nh-skachat.htm

п.с. Всех с наступающими праздниками!

>Зализняк сказал D...
>>>>Это его проблемы. Я вижу, что там Ф.

Что-то Вы путаться стали: раньше говорили, что начальство критиковать, изменять что-то не можете, а сейчас - "Это его (Зализняка) проблемы". Уже паника? Спасайся - кто как сможет?

Остальные знаки неправильны и подавно. Расскажите лучше, как получился курьёз у староХренологов-монголо-Иговцев: у одного - Ф, а у другого - D, которые обе = 500.

Закопались в мелочах, староХренологи. Как насчёт "монгол" на картинке Куликовской битвы. Так и останется без ответа от новиковых, которые про "крах" так и будут вечно заклинать, переиздавать, но никто не читает, потому тут решили прорекламировать.

Главная нестыковка староХренологов новиковых в "монголо-татарском иге" с фантастическими "монголами". Завалится ваше "иго".., а дальше ЧТО? ВСЁ посыпется... Не надо этого бояться. Расскажете, что ВСЕГДА якобы "в душе поддерживали НХ", но работу боялись потерять, вот ...типа такого наговорите...авось...ничего, возьмут куда-нибудь.

>В 2016 году вышло второе издание книги "Крах новой
>хронологии".
>Скоро новый год. Пора дарить подарки.
>Вот ссылка на скачивание книги:
>http://www.arhimed007.narod.ru/h_krah-nh-skachat.htm
>
>п.с. Всех с наступающими праздниками!
>

Что-то рано Вы праздновать начинаете. Но за подарок спасибо, почитаем.

>>>Что-то рано Вы праздновать начинаете.

с Хронологией явно не в порядке у староХронологов. Будем поздравлять перед Праздником

На предстоящей конференции в РОСНОУ вместо отсутствующего меня будет выступать Андрей Кадыкчанский (Голубев) по Тартарии. Интересующимся рекомендую.

Неплохо бы завалить монг.-тат. Иго совместно, а не зацикливаться на деталях.

>>Зализняк сказал D...
>Это его проблемы. Я вижу, что там Ф.

Хроническая апофения - серьёзный повод для визита к айболиту!

Алаверды - http://mirknig.su/knigi/history/215535-gibel-pompei-kak-lgut-istoriki.html

Читайте!
Просвещайтесь!
И не порите чушь!
А то ей больно.

>чуйствоеца злобный упертый НХ-ист
>кекс узнал и спешит поделица
>я то не читал
>и читать не буду
С нижайшим поклоном - а как пивка?

>Цифра "индикта" - 3. А монголов, действительно,
>никаких не было...
Как это не было?! А я кто?!

>>В 2016 году вышло второе издание книги "Крах новой
>>хронологии".
>>Скоро новый год. Пора дарить подарки.
>>Вот ссылка на скачивание книги:
>>http://www.arhimed007.narod.ru/h_krah-nh-skachat.htm
>>
>>п.с. Всех с наступающими праздниками!
>>
>
>Что-то рано Вы праздновать начинаете. Но за подарок спасибо,
>почитаем.
Оне, миленькия, сомневаюца - а я верю

>Алаверды -
>http://mirknig.su/knigi/history/215535-gibel-pompei-kak-lgut-istoriki.html
>
>Читайте!
>Просвещайтесь!
>И не порите чушь!
>А то ей больно.
Все там будем, но щас это неактуально

>Неплохо бы завалить монг.-тат. Иго совместно, а не
>зацикливаться на деталях.
Дуэль?... ну, ваще...

Оно (иго) уже накренилось. А вместо этого пробуждается величественный призрак И-ГО (по-китайски "Всемирная Держава")...

еще он бороду не брил а был уже стрелок
и каждый дюжий бородач тягаца с ним не мог

>>Неплохо бы завалить монг.-тат. Иго совместно, а не зацикливаться на деталях.
>Дуэль?... ну, ваще...

Не дуэль. Дуэль - это ОДИН на ОДИН, рядом доктор и секунданты. А надо ВСЕМИ на одного МОНСТРА ТМИ (тат.-монгол.иго)... и завалить.. ....и не помогать, когда сляжет..

Правильно. Если пробить такую брешь у староХронологов, то им не до "Крахов" будет

>Какие мифы я удерживаю? Я не согласен с интерпретацией ФИН и
>интерпретацией ЗиЯ. Если Вы до сих пор этого не поняли, хотя я
>писал об этом много раз, то у Вас все плохо с пониманием
>простых текстов.

За этой барышней водится такой грешок ))

Солидарен с вами. На мой взгляд тоже, второй знак не похож ни на букву "Ф", ни на "D", ни на цифру "8".

Могу предположить, что этот знак является буквой "Р", где полукруг этой буквы, выполнен двумя чёрточками, которые похожи на букву "Х" поэтому напоминают цифру "8".
Вполне вероятно, что это сделано сознательно, где таким образом автор записал сокращённое РХ - Рождество Христово.

Cоколов:>>>моё личное(на сегодняшний день однозначно невозможно определить точную интерпретацию) и мнение тех, кто участвовал в той беседе.(поэтому и сказал, что, возможно, был сделан такой-то вывод). Мной вывод сделан. По сути, наверное, заниматься этой берестой нет смысла. Она 15 века.

/////....?????...Понимает, что пишет. Т.е. сначала "однозначно невозможно определить точную интерпретацию", а потом - "заниматься этой берестой нет смысла. Она 15 века."....???

Как тогда определили 15 век, если считает, что "там непонятно что"..?

>>>у Вас все плохо с пониманием
>простых текстов.

Нет, это ваши так называемые "тексты" малопонятны даже для самого автора.

Димм: >>>Солидарен с вами. На мой взгляд тоже, второй знак не похож ни на букву "Ф", ни на "D", ни на цифру "8".

Если Соколову и Димму непонятно, то не надо лезть туда, где непонятно. Другим понятно. Вы везде лезете, где вам непонятно с поучениями типа: если НАМ не понятно, то и ВСЕМ должно тоже быть непонятно?

>>>>Солидарен с вами. На мой взгляд тоже, второй знак не похож ни на букву "Ф", ни на "D", ни на цифру "8".

Второй знак "2" в числе 7.282 з

>>>>>Второй знак "2".

Теперь ясно, что у Димма "все плохо с пониманием простых текстов".

У кого что болит, тот о том и говорит.

Что-то Вы путаться стали: раньше говорили, что начальство
>критиковать, изменять что-то не можете, а сейчас - "Это
>его (Зализняка) проблемы". Уже паника? Спасайся - кто как
>сможет?
Где и когда я говорил, что поддерживаю чтение "D"? Наоборот, сразу же предложил читать "Ф". Так что не выдумывайте.

Ну, ребята, староХренологи - молодца! Ищете сами свои посты, где вы пишете, что "начальство критиковать, изменять что-то не можете". Дескать - не по рангу "не могу" - писали, не надо отпираться и фантазировать

Фальсифицировать - не привыкать монголоИговцам.

>>>>Лучше расскажите как падают тиражи НХ

В Интернете все читают, спуститесь с НЕбес.

>Закопались в мелочах, староХренологи. Как насчёт
>"монгол" на картинке Куликовской битвы.
Уже сто раз объяснял, что метод разглядывания картинок - это днище НХ. Вы даже не способны понять, что рисунки создавались отнюдь не очевидцами.

Понятно. Неудобные рисунки - это якобы "днище". Почему нет оригиналов картин с "монголами" времён этого "ига"? Сморозить про латино-славянскую запись - это ген.идея Великих Моголо-татароИговцев. Самое большое Шарлатанство - это ваше ИГО, когда "дикие монголы, не имеющие письменности, повырезающие целые города", ...но, которые ТРЕБОВАЛИ себе ДЕСЯТИНУ, т.е. 10% дохода. Сейчас Подоходный налог 13% - побольше Требований "жестоких диких Мон.-татар". Где оригиналы документов ваших монголов на монгольском языке? Нам ответят, что якобы "Не было у завоевателей своей письменности"..? ??? - Вот это ДНИЩЕ. Т.е. ну совсем никак ничего не могли записать - а как же рассчитать что-то при плавке Металла для оружия? Всё в уме держали?...Вы хоть чуть-чуть задумайтесь - что повторяете

>Ну, ребята, староХренологи - молодца! Ищете сами свои посты,
>где вы пишете, что "начальство критиковать, изменять
>что-то не можете". Дескать - не по рангу "не
>могу" - писали, не надо отпираться и фантазировать

Не ври, не было такого. Тем более, покойный Андрей Анатольевич Зализняк никогда не был моим начальником. Земля ему будет пухом.


>>Лучше расскажите как падают тиражи НХ
>В Интернете все читают, спуститесь с НЕбес.

То есть за деньги мало кто покупает?


>Понятно. Неудобные рисунки - это якобы "днище".
>Почему нет оригиналов картин с "монголами" времён
>этого "ига"?

А кто доказал, что они должны быть?

>вы пишете, что "начальство критиковать, изменять
>что-то не можете". Дескать - не по рангу "не
>могу" -

>>>>не было такого. Тем более, покойный Андрей Анатольевич Зализняк никогда не был моим начальником. Земля ему будет пухом.

Действительно, это не хреновиков писал такое, что "начальство критиковать, изменять что-то не может". Это другой залётный староХренолог такое рассказал, что "ему не по рангу критиковать" (НЕ дословно) - это был его Главный аргумент: начальство СКАЗАЛО. Наш Андрей хреновиков ДРУГОЙ перл высказал (Сообщ.10): "записано вперемежку славянскими и латинскими буквами"
с чего бы?
явно читается SФЛЗ, читайте внимательнее."....?????

Т.е. Зализняк (будучи уверен, что критиковать его НЕ ПОЗВОЛЯТ, а всё - сфальсифицировано, поэтому можно городить не задумываясь) в своём Труде пишет SDЛЗ. Когда эту бессмыслицу осмеяли, то через годы появляется некий староХронолог и заявляет, не моргнув глазом: "вперемежку славянскими и латинскими буквами"
с чего бы?
явно читается SФЛЗ....

Почему же Вы не исправляете это в работе Зализняка? Cнова выходим на ваше "начальство критиковать не по рангу", которое у вас в крови сидит. Хоть и "никогда не был моим (Андрея) начальником", но одна староХронологич. компания фальсификаторов.

>>>>сто раз объяснял, что метод разглядывания картинок - это днище

Почему староХронологи не хотят картинок современников событий? Может и документы, летописи тоже по-вашему ДНИЩЕ? Т.е. получается у староХронологов, что якобы НЕ надо верить картинкам. Документам - только выборочно (какие укажут староХронологи), а История - та, что секта СтароХронологов изволит продиктовать?

>>>>>>Лучше расскажите как падают тиражи НХ
>В Интернете все читают, спуститесь с НЕбес.

То есть за деньги мало кто покупает?<<<<<<<<

Понятно, вам - Главное чтоб ЗА ДЕНЬГИ продать как горячие пирожки. Сразу видны беспринципные шарлатаны-популисты староХронологи. А у Фоменко и Носовского другой подход. На Главной странице Сайта БЕСПЛАТНО книги. Как говорится - почувствуйте разницу и цели оппонентов.

>>>сто раз объяснял, что метод разглядывания картинок - это днище

>>Почему староХронологи не хотят картинок современников событий? >>Может и документы, летописи тоже по-вашему ДНИЩЕ?

Нечего сказать староХронологам по картинке Куликовской битвы. Нет на ней монголов и быть не может. А староХронологи только могут приказ отдать типа Я СКАЗАЛ, ДНИЩЕ и пр. Сколько можно с ними спорить "ни о чём"?

Полагаете, это очень научно - разглядывать картинки, нарисованные неочевидцами событий?