Начнем, с Ваших историко-лингвистических трудов. Мне понравилось, почти со всем что вы написали я согласен.

\\\\\Но все значительно проще. И явнее. И очевиднее. Латинское pl- дает современное итальянское pi-. А славянское пл- в начале слова чему будет соответствовать в итальянском? Ну-ка, поглядим. Piazza (площадь) – площадь. Piatto (тарелка, блюдо) – блюдо. Piada (пресная лепешка) – оплатка/облатка и т.д. Полное и безоговорочное соответствие с латынью. То есть славянские слова будут звучать для итальянца ровно так же, как латинские. Пл- будет соответствовать латинскому pl- и итальянскому pi-.\\\\\\\

Я когда это Ваше читал, то мне на ум сразу пришло испанское plaza. Соответствие ещё более сильное.

\\\\\\\степень ветхости определяется, видимо, в строгой зависимости от количества выпитого армянского коньяка: чем больше, тем античней\\\\\\\

=)

\\\\\\\Отсюда, кстати, возникает законный вопрос, а кем же были «немецкие» маркграфы? Не римскими ли военачальниками, продвигавшими христианство в языческие массы? И не это ли были реальные «крестовые походы», совпадающие, кстати, по времени, с другими подобными мероприятиями в других областях не подконтрольного «римско-авиньонскому папе» мира?\\\\\\\\

У Ф-Н всё просто, во времена Великого завоевания Руси-Орды, образовалась великая Империя, которая охватывала по сути всю Евразию и часть Африки, а в последствии и Америки.
Ф-Н очень на мой взгляд хорошо доказали, что это Великое завоевание способствовало переселению славян по всей Европе в частности, от того и вся германия русская до мозга костей, т.к. германцы, пруссы, это те же славяне, это 100% славяне.
Крестовые походы куда? В западную европу?=) Это невозможно, Париж это не Иерусалим. Это было Великое завоевание Руси Орды. Крестовых походов на Западную Европу никогда не было. Не надо фантазировать.


\\\\\Похоже, что заселение Англии беженцами из Саксонии, Анхальта и Ангельна – это как раз и есть последствие давления Рима на славянскую «Германию». Точно таким же следствием давления на славян стал отход их на территорию нынешних Украины и России (салют Усову!) и смешение славянских племен с местными финно-уграми, скифами, тюрками и т.д., в результате чего появилась древняя Русь. Очевидно, одним из этапов папского шествия по Европе стали и альбигойские крестовые походы, и многочисленные войны в Европе 12-14 вв. И вот как раз за свою отменную службу папскому делу реальные «германцы» (то есть те самые дойче-дуйцы, дети войны) получали земли, оставленные славянами и галлами. А другие бравые парни «зачищали» в то же самое время Пиренейский п-ов от арабо-еврейского контингента, называя это богоугодное дело реконкистой. Славяне вынуждены были сдать почти всю центральную Европу и откатиться на восток, арабы и евреи ушли из Испании и Португалии, галлы остались только в топографии и античной истории. И образовалась Римская Империя. Германской нации.\\\\\

Первое. Многочисленные войны 12-14 века, это и было Великое=Монгольское Завоевание Руси-Орды, это и отражение 4-8 веков н.э. известное как Великое Переселение Народов - это по сути одно и тоже описание, а в из ТИ известно что в период развала Римской Империи её уничтожили ИМЕННО в большинстве своём - СЛАВЯНЕ.
Завоевание шло именно с Востока на Запад, а не наоборот, славяне никогда со своих территорий не уходили.

Второе. Когда по вашему образовалось Папство? Когда образовался Ватикан? Когда образовался Итальянский Рим?
Завоевание турками Константинополя в 1453 году, это и одновременно дата образования папства, Ватикана как западно-религиозного центра, и по большому счету образование итальянского Рима. Знать Константинополя, которая бежала от турков и осела в ничем не примечательной провинциальной селухе, а т.к. тогда Константинополь=Рим пал и его турки переименовали в Стамбул, то константинопольская знать, без зазрения совести назвала эту селуху - Римом в воспоминание о тот самом их родном Риме, который на Босфоре.

\\\\\Возможно, это результат крестовых походов; возможно, сказку о ближневосточном Иерусалиме сочинили иезуиты.\\\\\\

Т.е. я правильно понял вас - Де Клари в 13 веке придумал сказку что Иерусалим это Константинополь, а в 15 веке уже иезуиты придумали сказку, что Иерусалим вообще ещё дальше у Арабов. Как то для спецслужб это хиловато. И это звучит совершенно не убедительно, мягко говоря.

\\\P.S. Кстати, слово tunis подозрительно смахивает на германское tunez, древнеанглийское tun (ныне town), русское тын и т.п., что говорит, скорее всего, о вандальском следе в названии. Так что сначала вандалы, а потом Рим, а не наоборот.\\\\

ну правильно, все эти вандалы, готы и прочие уничтожители Римской Империи так сказать, это и были самые настоящие славяне, т.е. это период 13-15 веков Великое Завоевание Руси-Орды. Итальянский Рим стал Римом после бегства знати из Константинополя, незадолго до взятия его турками.

\\\\\Взять хотя бы название Рима. Для латинян он был просто Urbs (город). А откуда взялось это слово? Этимологи уклоняются от прямого ответа, предпочитая «неизвестное происхождение». Заметьте, даже на этрусков не кивают, как обычно в трудных случаях. Но как же так? Неужели одно из ключевых понятий цивилизации римляне заимствовали? Конечно, может быть всякое, особенно учитывая чувства римлян к древнегрекам. Но у последних ничего похожего не было. Значит, эллины отпадают. Славяне, у которых римляне беззастенчиво экспроприировали всевозможные слова, тоже ничего похожего на Urbs не имели. Следовательно, тоже мимо. Остаются люди Востока.\\\\

Греки отпадают? Ну а как же Ромейская Империя? С какого бадуна её греки назвали Ромейской Империей, т.е. Римской с центром в Константинополе?
Напомню исходя из ТИ до Константина и соответственно Константинополя, город назывался Бузантиум или Византиум, т.е. Византия, от сюда историки и взяли термин Византийская Империя, хотя на самом деле она всегда называлась Римской, так вот Византия это не что иное как Второй Рим, Bis - второй Antic - античность, даже исходя из традиционной истории античность олицетворяет собой Древний Рим. А условно говоря Первым Римом была Египетская Александрия, это была вообще первая цивилизация человечества.

\\\\Itaque\\\\

это прикол=)))))

\\\\\Почему колоссальный? Потому что к Гелиосу (Колоссу) относящийся. Почему рядом с Колизеем стояла статуя, которую называли колоссальной? Потому что это была изначально статуя Гелиоса, а никакого не Нерона. Почему именно рядом с Колизеем? А вы гляньте на форму Колизея-Колоссеума. Это тоже коло, кольцо, колесо, все, что угодно, имеющее отношение по форме к диску (в данном случае солнечному, естественно), Гелиосу. Это единый комплекс, посвященный солярному божеству. Со всеми, так сказать, вытекающими.\\\\\\

В Стамбуле есть обелиск Константину, другое название обелиска - Колос, он находится вблизи от руин истинного Коллизия, который действительно имеет форму круга, в то время как новодел 19 века в итальянском Риме имеет овальную форму.


>>Так, стоп, я же в предыдущем посте ясно Вам показал, что
>>почти все реликвии сначала были в Константинополе, а потом
>>уже по всей Европе разошлись, она не тащила реликвии в Трир,
>>откуда Вы это вообще взяли, если какие то реликвии там
>>сейчас есть, то это не значит что Елена сразу же их туда и
>>перетащила. По христианским реликвиям - все дороги ведут в
>>КОНСТАНТИНОПОЛЬ=Рим=Иерусалим=Троя.
>
>Какие реликвии были в Константинополе, известно из списка
>Людовика Святого. 22 предмета, самые замечательные из
>которых Терновый Венец и некие погребальные ткани Христа.
>Ничего другого в Константинополе не было. По крайней мере,
>документально засвидетельствовано нахождение других реликвий
>не было. Если у Вас есть ссылки на то, что еще какие-то
>реликвии хранились в Константинополе, пожалуйста, приведите
>их.
>

А при чем тут список Балдуина? я вообще список Балдуина не трогал=))) Я лишь вбил в яндексе Христианские Реликвии, перешел на викепедию, и строго по списку перечислил Вам в моём посте все эти основные реликвии, 90% этих реликвий впервые исторически обнаруживаются у греков, в основном в Константинополе, остальная часть в восточной европе о чем я и написал. Нету ни одной Христианской реликвии, где бы первое историческое упоминание была бы Франция.


>Теперь, откуда я взял, что Елена перетащила все в Трир.
>Хитон Христа, согласно церковной традиции, был привезен
>Еленой в Трир и помещен в местном соборе. Понятно, что дата
>(328-й год), мягко говоря, условная. Но сам факт налицо.
>Гвозди распятия, которые нашла Елена, сейчас находятся в
>Нотр-Даме, Миланском соборе (внутри corona ferrea) и в
>Кремле. Что любопытно, один из гвоздей (тот, который стал
>частью короны) принадлежал лангобардской принцессе
>Теоделинде еще до Крестовых походов, то есть до того
>момента, как гвоздь теоретически мог покинуть
>Константинополь. Лестница Пилата не задокументирована
>нигде, кроме Рима на Тибре. Частицы Животворящего Креста
>есть по всей Европе. Где их больше всего, не спрашивайте.
>
>Ну и причем тут Константинополь?
>

о каком Хитоне Вы говорите?
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%E8%E7%E0_%C3%EE%F1%EF%EE%E4%ED%FF

>
>
>>Ну зачем же так врать? По историческим данным Елена была
>>похоронена в Риме. Ну а так как Рим-Константинополь... Потом
>>в 9 веке её мощи частично были перевезены в Францию.
>
>А зачем же снова наступать на те же грабли? Я Вам уже
>несколько раз пытался объяснить, что, прежде чем уличать
>человека в таком тяжком грехе, как вранье, неплохо бы знать
>с точностью 100%, что это именно так. Вы берете факт, что
>Елена была захоронена в Риме (на Тибре, между прочим, так
>что давайте пока без фантазий), и делаете моментальный
>вывод, что там она и умерла. А потом припечатываете меня
>вопросом, зачем я вру, что Елена умерла в Галлии.
>

Ну Уважаемый, каким это образом Елена могла быть похоронена в несуществующем в то время городе - итальянский Рим? Рим вообще стал городом только с середины 15 века, исходя из короткой хронологии, до этого это было просто поселение незначительное, бывшая царская ставка русского хана во время Великого Завоевания Руси-Орды, только поэтому они и выбрали это место и назвали его РИМОМ.
При том что есть летописное свидетельство 14 века, что с Рима мощи Елены были перевезены в Константинополь, как я раньше писал это есть отражение одного города. Хотя если поразмышлять, если Византиум=Второй Рим а Константин свой Новый Иерусалим перенес на нижний Босфор, то может быть, что Елену захоронили изначально в Византиуме=Риме=Библейском Иерусалиме и том месте где недалеко и Холм Иисуса, но а потом как гласит летопись через 2 года мощи были перенесены в Новый Иерусалим=Константинополь=Рим, что логично.


>А я не вру. Я, в отличие от любителей делать выводы на
>скорую руку, внимательно читаю не только то, что написано у
>ФиНов, но и некоторые другие исторические источники. И
>именно поэтому я знаю: некто Евсевий (слыхали о таком?)
>писал, что Елена умерла на руках у Константина в 328-м году.
> А в этом году Константин находился в Трире, который был
>тогда частью Галлии. Улавливаете логику?
>

Ну, начнем с того что ученые не знают точно в каком году умерла Елена, называют 328,329,330.
И с чего Вы взяли что Константин в 328 году был в Трире?
При том что официально известно что в 330 году Константин перенес столицу Империи в Византиум, и назвал его Новым Римом, это пишет викепедия=))) Паразительно не находите?!? =))) Византиум это и есть Второй Рим, по смыслу=)))
Разумеется перенесли столицу не сразу, не в одно мановение. И об этом пишут исторические хроники, в 324 году Константин начинает строить свой город, он перенес в значительной мере расширил свой новый город со старого Византиума=Рима, по сути построил заново новый город, который назвал самолично Новым Римом, но разумеется город так же называли и Константинополем.
И тут всё логично, известно что Елена скончалась вскоре после обретения креста в 326 года в ИЕРУСАЛИМЕ=КОНСТАНТИНОПОЛЕ. Т.е. этот период подпадает и под стройку Константинополя и восстановление Иерусалима - Константином.

>Возможно, Елену затем и переносили для захоронения в Рим на
>Тибре, но саркофаг, который сейчас показывают там как
>саркофаг Елены - чисто языческий. И я сильно сомневаюсь,
>что великую христианскую царицу могли уложить в такую
>домовину.
>

Когда турки взяли город, то как я уже говорил много знати ушло до штурма, они взяли с собой много ценностей, возможно они могли взять и мощи Елены.
А то что саркофаг языческий, лично для меня нету ничего странного. Это для нас современных людей язычество и христианство это очень противоположные вещи, но раньше такого не было, тем более во время Константина.

>А вот затем ее мощи все время были в Галлии. Сначала в
>Реймсе, потом в Париже. Трир, Реймс и Париж находятся рядом
>и были частью единого галльского пространства. В отличие от
>Рима на Тибре и Константинополя.
>

ну так это же потом их туда перенесли.

>
>
>>А вот Ксанфопул(14 век) вообще открытым текстом пишет, что
>>после 2-х лет захоронения Елены её прах был вывезен из Рима
>>в Константинополь. Ну а так как Рим=Константинополь...
>>Просто прах перенесли в другое место города, всего навсего.
>>И с чего Вы вообще взяли что она скончалась в Трире?
>
>Почему в Трире, я написал выше. Можете принимать это,
>можете не принимать, дело Ваше. Я ссылаюсь на Евсевия. И
>подтверждение его слов наличествует: мощи Елены сейчас в
>Галлии. Вы ссылаетесь на Каллиста. Но в правоте его слов
>убедиться трудновато. Мест, связанных с захоронением Елены,
>сейчас в Константинополе не найти.
>

Читать выше, Рим= Константинополь.

>
>
>>нее стоп, опять идет Ваше любимое географическое
>>отожествление, и ноль летописных фактов. Иуда крестился под
>>именем Кириака, это был христианское, европейское имя. Это
>>вообще никак не доказывает Вашу версию. Есть город Владимир,
>>но это же не факт что я с Владимира?!!! И Иуда Кириак был
>>иудеем(т.е. тот кто славит Бога, священнослужитель).
>
>Аристарх Самосский - с Самоса. Прокопий Кесарийский - из
>Кесарии. Фульхерий Шартрский - из Шартра и т.д. и т.п. Ряд
>можно продолжать до бесконечности. И только Иуда Квириак -
>это Иуда Священнослужитель, а не Иуда из Квери???
>Любопытная трактовка. А на каком основании Вы ему
>отказываете в топонимическом прозвище? Просто потому, что
>Вам не хочется признавать очевидного?
>
>

нет, это не Иуда Священнослужитель а Иуда=Иудей=Богославец, а Квириак - это имя.


>
>Так про Елену вообще мало что сохранилось. Все, что мы
>знаем о ней, донесено до нас посредством работ Евсевия и
>Прокопия. Плюс какая-то вялая археология, плюс мощи Елены.
>Мощи сейчас - в Трире (голова) и Париже (все остальное). Из
>археологических находок - есть трирская шкатулка с
>предположительно ее портретом.
>

т.е. Вы готовы поверить что 80-ти летняя женщина моталась с Трира в Иерусалим=Париж. Как Вам кажется для 80-ти летней женщины 500 километром это маленькое или большое расстояние?

>Кто куда мотался в Средние века, установить сейчас трудно.
>Именно поэтому я говорю о версии, что Париж=Иерусалим. И
>всегда это подчеркиваю. Это версия, выстраиваемая из неких
>фактов. У ФиНов на эту тему есть своя версия, и лишь бы на
>здоровье!
>
>

Выходит, Вы читаете это приемлемым расстоянием для 80-ти летней женщины. Вопросов больше нет.

>
>>Подождите, Иерусалим, это если и не древнейший, то один из
>>самых древнейших городов человечества, по крайней мере более
>>менее разумно-развитого человечества эпохи письменности.
>>Новый Завет это один из древнейших и первых летописных
>>свидетельств человечества, исходя из Короткой Хронологии.
>>Париж "древний" это в лучшем случае, в сравнении с
>>Константинополем - поселок городского типа. На Иерусалим он
>>ну уж со всех сторон ну просто не тянет.
>
>Вы сами загоняете себя в ловушку. Париж существовал во
>времена Цезаря и его галльского похода, а Константинополь
>возник сильно позже. Так что...
>

Не не,.. Константинополь это немного переделанный и немного перенесенный город, Вы Византиум забыли видимо.


>
>
>>я согласился, если Вы помните, насчет Антония, но почему вы
>>считаете источник Месарита ненадежным? Только лишь потому
>>что эту летопись нашли в 20 веке? Так я уже говорил
>>множество древних манускриптов найдено в 20 веке.
>>А насчет де Клари это вообще смешно, он был заинтересован
>>значит в чем? Что бы написать что плащаница была в
>>Константинополе вместо Парижа его любимого? И это как раз
>>незадолго после распятия! Сразу же почти!!! Вам вообще не
>>смешно что Вы пишите? Ну не сходится французская версия, ну
>>не сходится, что тут поделать, со всех сторон не сходится.
>
>Вы читайте внимательнее, что я пишу, и не пытайтесь меня
>зомбировать повторением фразы "ну, не сходится". Или Вы
>себя таким образом уговариваете, чтобы не видеть очевидного?
> Галльская версия очень даже сходится, надо только
>беспристрастнее относится к фактам и их интерпретации.
>

там вообще ничего не сходится.


>Что касается де Клари. Он был заинтересован, и это не так
>смешно, как Вам кажется. Вам ведь не смешно, что Ватикан
>был заинтересован в удревнении своей истории, правда же?
>Или смешно? А Скалигер? Он был заинтересован менять
>хронологию или нет? Смешно? Или примерчик из настоящего.
>Во многих европейских странах сейчас принято уравнивать
>деяния Гитлера и Сталина, соответственно Германии и СССР. А
>на каком основании? Да на основании работы таких же де
>клари, которые оставили кучу макулатуры на тему, что СССР
>хотел на всех напасть первым, и только чудом этого не
>произошло.
>

т.е. представьте, Христа убивают, и сразу же после этого следует карательный поход в отместку, и Де Клари сразу же, по сути он является современником Христа, и значит он сразу и начинает писать свою хронику, описывая ЛОЖНО что плащаница в Константинополе. Ну ёлки палки так бы и сразу бы написал в своей хроники, что Христа в Византиуме распяли или ещё где то. Почему он написал ТОЛЬКО ПРО ПЛАЩАНИЦУ! Значит следую Вашей про-французской логике он СОЛГАЛ только про ПЛАЩАНИЦУ! Ох... Андропов был бы им не доволен, плохой он фальсификатор=)

>Де Клари был профессиональным воином и профессиональным
>дипломатом. Сегодня бы его назвали сотрудником службы
>внешней разведки или типа того. Его целью было не
>информировать потомков о том, что было на самом деле, а
>доносить нужную информацию в нужном свете. Вы полагаете,
>что, зная правду, он спешил именно ей и поделиться? Я бы на
>его месте тоже не стал упоминать, что мои соотечественники
>распяли того, в ком признали потом Сына Бога Живого. А по
>возможности еще бы и пальцем ткнул: типа, не мы это, а все
>вот эти, противныя, пейсатыя упыри. Вон, типа, у них и
>город подходящий есть для этого. А если не верите, мы вам и
>доказательства найдем, и декорации построим. Что,
>собственно, и произошло. Франки, если Вы знаете, специально
>создавали доказательства присутствия Мессии в палестинском
>Иерусалиме. Зачем, если они не имели к теме никакого
>отношения? Ради кого? Ради византийских правителей, что
>ли? Или ради себя любимых?
>

это делали уже иезуиты, как вы говорили, и делали это аккурат в 16 веке.
А вообще читайте выше, что я писал.

>
>
>
>>>Если это не подделка ( а многие сомневаются). Кстати,
>>>изготовлен меч, скорее всего, в 14-м веке, что очень даже
>>>правдоподобно. И привезен в Польшу... откуда? Из Рима.
>>>
>>
>>т.е. из Константинополя.
>
>Не-а, из Рима на Тибре.
>

в 14 веке не было ещё Рима на Тибре.

>
>
>>читаем внимательно:
>>"Предание из Менологии Василия II рассказывает, что пояс и
>>риза Богородицы перед её успением были отданы Девой Марией
>>двум иерусалимским вдовам, которые передавали реликвии из
>>поколение в поколение. При императоре Аркадии (395—408 годы)
>>пояс был перенесён в Константинополь и помещён в золотом
>>ковчеге за царскою печатью в Халкопратийскую церковь. В IX
>>веке Иосиф Студит написал канон для праздника положения
>>пояса в Халкопратии."
>
>Вы в Аахен поезжайте, зайдите в музей при Соборе. Там все
>сами и увидите. Пояс находится в реликварии, можно
>рассмотреть с расстояния 1м. Как он там оказался?
>


т.е. я Вам даю летописное свидетельство, а Вы мне говорите что бы я поехал в Аахен=)))))

>
>
>>натянутая информация за ушы, Вы об этом говорите?
>
>Не-а, я о фактах говорю. О том, что можно увидеть,
>пощупать, прочитать. О том, что зафиксировано документально
>или существует в природе. Например, Лысая гора существует
>до сих пор под своим именем. Это факт. Города Годара,
>Гераса, Ветулия, Сидон, Галльское море существовали (о чем
>есть масса свидетельств) или существуют до сих пор.
>Реликвии Страстей существуют до сих пор. Большая их часть
>находится во Франции, это факт, а вот как они туда попали -
>это уже вопрос интерпретации факта. Кладбище невинных
>существовало в Париже, это тоже факт. Вы пытаетесь
>объяснить, почему это случайность, а я просто фиксирую: вот
>оно, было. Галочка. Горы Фавор и Сион - тоже не миф.
>Никуда они из Галлии не исчезли, стоят себе до сих пор.
>Галльские правители (бретонские, нормандские, французские)
>носили иудейские имена, и это тоже проверяемый факт. Почти
>все друзья и недруги Христа, согласно источникам, завершили
>свой земной путь в Галлии, а мощи друзей почитаются именно
>во Франции. Это тоже факт. Про царицу Елену я уже написал,
>повторять не буду. Большая часть гностических учений,
>которые как бы возникли в Палестине сразу после распятия
>Христа, почему-то проявилась именно в Галлии и вылилась в
>грандиозные по масштабу альбигойские войны и войны за веру.
>И что Вы можете этому противопоставить? Какие факты из
>истории Константинополя? Ну, хорошо. Крепость Иерос. Раз.
> Могила Исы, два. Где евангельские города? Где Галилейское
>море? Где Лысая гора? Не трактовка, типа Бейкос=Голгофа, а
>именно Лысая гора. Где свидетельства об иудейской диаспоре
>и ее роли в жизни Константинополя? Где мощи хоть
>каких-нибудь апостолов?
>

Плохо знаем матчасть? Читаем:



\\\Мощи св. апостола Андрея Первозванного
"В IV веке от Р.Х. после прекращения гонений на христиан св. Равноапостольный император Константин Великий начал воздвигать многочисленные христианские храмы. В их числе был и храм Святых Апостолов в новой столице Империи – Константинополе. После смерти св. Константина в 337 году на престол вступил его сын, Констанций. Новый государь, выполняя волю своего родителя, решил перенести в столицу империи святые мощи апостолов Андрея, Луки, Тимофея и положить их в церкви Святых Апостолов, где был погребен и сам Равноапостольный император."\\\

и ещё например тут:
http://days.pravoslavie.ru/Life/life4365.htm

Насчет евреев, Вы видимо плохо знаете предмет который пытаетесь критиковать. По Ф-Н был такой народ Караимов(он в принципе и до сих пор существует) имперских иудеев, которые написали Большую часть Ветхого Завета во время Великого Завоевания Руси Орды. Диаспора евреев в Константинополе была, зуб даю, точно помню была, если не верите то потом поищу пруфлинк.
а вообще историческая родина караимов, это Вы знаете что? Это КРЫМ. Тут можно много ещё чего вспомнить, например Боспорское Царство...

>Почему Иерусалим показан в Евангелиях как захваченный город, в то время как
>Константинополь был столицей Империи???

Крестовый поход был подготовлен на Руси, можно сказать, что это славяне сравняли с землей Iepoc. Это была месть, т.к. Христос был славянином, он родился в Крыму. Не вижу тут никаких противоречий. После этого построили новый город, возможно даже на месте старого.

>
>
>>ну как же, несколько реликвий было передано в парижскую
>>церковь, проданное Балдуином.
>
>В другую церковь, в другую. В Сен-Шапель.
>

А какая из этих церквей называлась Невинно Убиенных Младенцев?

>
>
>>хотели отличится, французы они такие.
>>ОЙ, ёлки палки, только что посмотрел, да эти ж статуи
>>новодел 19 века! ЁЛКИ ПАЛКИ!
>
>Новоделом 19-го века являются КОПИИ статуй, изготовленные в
>1864-и году. Понимаете? Ко-пи-и! А обломки древних
>статуй, разбитых во время Революции по приказу Робеспьера,
>можно увидеть в музее Клюни. И "не читайте перед обедом
>советских газет", тогда и елки с палками перестанут
>мерещиться.
>

а каким веком датируют эти статуи ученые?

>
>
>>брет. Juhel, Judhel, Judhael
>
>А вот этот не подойдет?
>http://www.adetiplus.ru/wiki/?title=Юдикаэль_(король_Домнонии)
>Или вот этот:
>http://en.wikipedia.org/wiki/Judicael,_Duke_of_Brittany
>
>Само имя Юдикель, согласитесь, вполне очевидного
>происхождения. А уж форма Иезекииль...
>

похоже, да, но не более. Это ёлки палки всего лишь имена, мало ли кого могли так назвать.


>
>
>
>>Авдей это тот же Иудей, смысл этих слов ОДИНАКОВ, просто
>>человек славящий Бога, священнослужитель, Богославец.
>
>Правильно. Так "откуда у хлопца испанская грусть"?
>

Вы хотите сказать в Бретании не было священнослужителей, или просто людей славящих Бога, Богославцев?

>
>
>>так просветите меня по Босфору.
>
>Не могу. У меня нет свидетельств, что Босфор=Иордан. А у
>Вас?
>

надо искать.


>
>
>>тут надо исследовать историю этой картины, первые летописные
>>упоминания и т.д. А так говорить не о чем.
>
>Это Вам тут говорить не о чем, потому что факт налицо. А
>мне - в самый раз. Еще один фактик в мою копилку.
>

хотя бы назовите имя того кто эту картину написал?


>Так я ж Вам даже названия картин дал и имена художников.
>Можете начать с них.

с именами напряженка.

А вообще я с Вами согласен, как я уже говорил, например с Юдифе Баварской, да, разумеется в Библии есть места где описана западная Европа, но от этого Париж не становится Иерусалимом, просто нету, ещё раз повторю, просто нету летописных свидетельств этому, никаких.