"Мы НЕ ЗНАЕМ, как выглядел Лувр в средние века. Нужны привязки к конкретным зданиям, причем на разных изображениях Голгофы"


Вы бы еще привязку к Google Maps попросили предъявить из 12-го века. Было бы еще надежнее. Конечно, мы не знаем, как выглядел средневековый Лувр. Равно как мы не знаем, как выглядели тысячи других дворцов и культовых сооружений древности. Если бы мы точно знали, не было бы никаких споров и альтернативных исторических теорий. Но мы, увы, не знаем. И можем только с той или иной степенью безответственности предполагать. Сравнивая упомянутые мною изображения с другими предположительно средневековыми изображениями Лувра, ученые пришли к выводу, что на ретабло отображен именно Лувр. Причем изображен таким, каким он был в 15-м веке. Естественно, подтвердить или опровергнуть это с помощью фото- или кинофиксации не представляется возможным. Приходится допускать.


"Кроме того,художник мог вполне наваять для местного собора алтарь с распятием и местным святым на фоне местного же дворца".

Конечно же, мог. Однако ни в одном другом городе отчего-то не нашлось маляров, изобразивших Христа и Иоанна Крестителя на фоне Рима, Флоренции, Венеции или Константинополя. Хотя в той же Италии легко можно было бы сваять что-нибудь в этом духе. Ведь эпизод с волхвами в той же Макаронии отобразили вполне адекватно: два мужика + одна баба.. Отчего же мы доверяем одним художникам и не доверяем их современникам? Кроме того, если Вы читали другие сообщения в этой ветке, для Вас не должно было остаться незамеченным, что распятие не фоне Парижа рисовали не только местные, но и немецкие художники. Им-то какой резон был возвеличивать соседей?


"Ссылка на информацию по кладбищу Невинноубиенных:

http://pulman.livejournal.com/415724.html"

Там не хватает пары-тройки гравюр 16-17 вв. (приблизительно, конечно) и информации о том, что изначально на этом кладбище хоронили только младенцев. Кроме того, первое название было все же несколько иным: Кладбище Невинно Убиенных ЦАРЕМ ИРОДОМ младенцев.