>1. прошу уточнить Ваше отношение к факту от Ю.Цезаря, что
>галлы и гельветы писали греческим алфавитом!?
>то есть греческими буквами, а не греческим языком? так?

Первое. Цезарь, насколько известно из истории, лингвистом не был. Более того, был он, несмотря на страсть марать пергамент, солдафоном и политиком. А эти категории граждан в филологические тонкости не вдаются: им что алфавит, что письмо - один хрен. Поэтому Цезарь мог иметь в виду что угодно.

Второе. До нас в целости не дошло ни одного текста на языке галлов. Так говорят ученые люди. Конечно, если считать, что тексты галлов могли быть написаны исключительно латинскими буквами (а такова установка западных лингвистов), ни одного текста обнаружить и не удастся. А вот других, насколько я понимаю, и не ищут.

Третье. Если галлы - те же славяне (я об этом писал на другом форуме, там где-то до сих пор висит статеечка про Галльский пояс Европы), то и тексты у них долны быть записаны буквами, сильно смахивающими на греческие (что, возможно, и зафиксировал Цезарь, опять же не вникая в филологические подробности, ибо ему некогда было заниматься подобными глупостями).


>Какие там могли быть государства до позднего средневековья?!
>а "народ-армия" Гумилёва?


Так это всего лишь точка зрения Гумилева. Взгляд из 20-го века. Имеет право на существование, но историческим фактом никак не является.



>3. про толкование появления термина готика читал, смешно, но
>не убедительно.
>http://chronologia.org/dcforum/DCForumID14/10469.html#190
>
>готика
>http://chronologia.org/dcforum/DCForumID14/10469.html#36


А ничего другого внятного нет и быть не может. Потому как термин поздний, и, приклеивая его к кому-то в мохнатых веках, мы в любом случае делаем это условно, потому как источников, подтверждающих наличие именно готов во Франции нет.



>4. Давайте по порядку. я туда уже много чего напихал.
>
>германские правды
>
>http://chronologia.org/dcforum/DCForumID14/10469.html#57
>
>http://chronologia.org/dcforum/DCForumID14/10469.html#59
>
>готы-славяне
>http://chronologia.org/dcforum/DCForumID14/10469.html#77
>http://chronologia.org/dcforum/DCForumID14/10469.html#78
>http://chronologia.org/dcforum/DCForumID14/10469.html#79
>http://chronologia.org/dcforum/DCForumID14/10469.html#164
>http://chronologia.org/dcforum/DCForumID14/10469.html#170
>
>русы-ариане
>http://chronologia.org/dcforum/DCForumID14/10469.html#172
>
>испанцы-готы
>http://chronologia.org/dcforum/DCForumID14/10469.html#185
>
>ну и дале там из Ф.де Куланжа


Ну так Вы же сами приходите к выводу, что готы - это фикция. Не могли же западные товарищи, которые нам вовсе не товарищи, напрямки заявить, что они всю дорогу были под славянами/кельтами, вот и выдумали каких-то германцев готов и начали затыкать ими все дырки в истории. Вот, скажем, Арьямир, о котором Вы писали, он разве гот? Да ни в коем разе. А вандалы - это германцы? Ага, сейчас.

Кроме того, Вы же сами констатируете (вслед за Куланжем), что ни одного документа на германских языках от всех многочисленных "готов" не осталось. Сплошная латынь. На которой можно было насочинять все что угодно вплоть до 18-го века, а то и позже. Так что готы повисают в воздухе. Они - заплатка, которую накладывают всякий раз, когда надо объяснить необъяснимое.