>
>Курю Вайсрой (синие))) Оч. рекомендую)))

КУРИТЬ ВРЕДНО!

>Вы, дорогой unicorn1, даже не понимаете, что пишете... Итак,
>вы считаете, что по земле ходят толпы Иоанов, желающих
>крестить всех подряд где ни попадя, творящие при этом
>чудеса?

Почему толпы? Одного Иоанна хватит. В чем проблема? Вы что считаете Иоанн физически не мог прийти, например путешествуя в Ирак и покрестить там племя?

>Ну-ну... А в 17 веке в те места являются миссионеры
>(только являются!!!) и опаньки, там уже готовая религия
>народа общающегося на арамейском и они уверенны, что их
>предки не просто видели Иисуса, но даже ему НЕ ПОВЕРИЛИ... И
>это для вас не проблема?

Нет, не проблема! Евреи тоже не поверили в Христа.

> Вы считаете, что Иисус быстренько
>смотался в те места, покрестился и подался поближе к
>Константинополю и Босфору...

Нет, я могу предположить, что это племя вообще Христа в глаза не видело. Христос вряд ли когда то был на территории современного Ирака.


> Видимо, исключительно для того,
>чтобы вы смогли его Иорданом считать.
>Ладно, подойдем к вопросу с другой стороны. Человек
>проповедовавший на арамейском,


С чего вы взяли что Христос проповедовал на арамейском?

Не надо приравнивать арамейский язык, (который на самом деле является АРАБСКИМ, немного более , чем на 100%) - к древне ЕВРЕЙСКОМУ.

Язык иврит был создан в 20 веке. Традики говорят что он якобы был возрожден из древне еврейского, но это полнейший бред. Алфавит иврита никакого отношения не имеет к палеоеврейскому (архаичное еврейское) письму:



Если алфавиты разные, то И ЯЗЫКИ РАЗНЫЕ, какое право евреи имеют считать что они говорят на ДРЕВНЕ ЕВРЕЙСКОМ ВОЗРОЖДЁННОМ ЯЗЫКЕ?

при том что палеоеврейский алфавит очень очень схож с алфавитом ЭТРУСКОВ:



> умирая на кресте, внезапно
>обращается к богу на одном из славянский наречий, при этом
>умирает он в полнолуние, как раз в тот день, когда случилось
>солнечное затмение...

нет, солнечного затмения не может быть в полнолуние. Скорее всего, я об этом уже писал, по Ф-Н Христа распяли при полнолуния а солнечное затмение могло произойти например уже через месяц. В последующем эти два явления были соединены летописцами, т.к. в то время информация доходила очень медленно по свету, могли эти два события слить воедино, тем более тогда ещё не существовало общей хронологии истории.


> и вы уверены, что это один и тот же
>человек?

да я на 100% убежден, что Иисус Христос был в истории только один раз. Такого повторить невозможно.

> Ну-ну... На мой взгляд, их как минимум двое (если
>не трое или четверо)))
>Взглянем на проблему еще раз: каким образом деве Марии
>поверили, что плод в чреве ее - результат непорочного
>зачатия?

Она могла быть и не девственницей. Это не суть важно. Для религиозных людей это важно, а для меня нет.

> Вы бы смогли поверить в нечто подобное произошедшее
>с кем-то, кого вы знаете? Боюсь, что нет. Даже если данная
>дева предъявит вам справку об уцелевшей плевре))) А в те
>времена поверили. Почему? Возможно потому, что такое
>случалось, крайне редко и отнюдь не со всеми, но СЛУЧАЛОСЬ!
>И слухи о возможности такого события ходили.
>Да, у нас нет ни одного такого письменного свидетельства,

то то же

> но
>ведь и Библия не является письменным свидетельством
>ХРОНИКЕРОВ того, о чем мы беседуем.


Библия сшивалась даже по версии традиков очень поздно. Библия это не книга, это сбор РАЗНЫХ рукописей, которые отцы церкви в своё время посчитали приемлемыми и составили КАНОН.

Но если вы думаете, что о Христе кроме Библии и ещё всяких там апокрифов ничего не написано, то вы глубощайше ошибаетесь. ВСЕ древние рукописи в большинстве своём говорят только Иисусе Христе, его жизни.

например "Жизнь Аполония Тианского" "античного" Флавия Филострата, иранский эпос "Шахмане" и т.д.

> Кстати, одно из
>Евангелий имеет дописанное окончание, оригинальная версия
>кончается тем, что женщины пришли в усыпальницу, а покойный
>исчез, они испугались и НИКОМУ НИЧЕГО НЕ СКАЗАЛИ.

ну и что?

>Ну, священники очень удивились, решили, что их молчание не
>могло привести в возникновению веры и подредактировали так,
>как им показалось правильным))) Но получается, что "был
>мальчик" о котором промолчали, а не только тот (те) о
>которых женщины оповестили криками...

я не понимаю ход ваших мыслей? вы считаете разные апокрифы или даже отдельные книги Библии говорят о разных Христах, Иудах и т.д.?
Вот именно так же, примерно, думал и Скалигер, создав неправильную хронологию, размножив Христа на десятки если не сотни исторических персонажей.
А ведь это логично, чем больше в древности был известен человек, тем больше о нем писали РАЗНЫЕ летописцы.

>А то, что у истории с Иисусом было продолжение вы в курсе? А
>продолжение такое. Прошло некоторое количество веков и то
>тут то там прилежным христианам начали являться девы Марии,
>леча, помогая, спасая, объясняя где строить храмы или искать
>святыни... они рассказывали о потерянных чудотворных иконах,
>предстоящих бедствиях и т.п. И все бы ничего, но часть дев
>Марий была... блондинками!
>Вы можете себе представить еврейку-блондинку? Лично я -
>нет...

куда вы клоните?

> Так была ли родившая Мессию еврейкой? Была - говорит
>Библия. Одна из дев рода Давидова...


Мария и Христос были славянами.


>Нет, я конечно понимаю, что сидя в интернете мы видим куда
>больше, чем те неграмотные пастухи, коим богоматерь
>являлась, но... что-то саднит и не совсем сходится...
>Кстати, о пастухах))) в Мексике уже в наше четко датируемое
>время именно Дева Мария явилась пастуху и на его собственном
>плаще (что-то типа пончо) сотворила (чтобы священник бедняге
>поверил) очередной нерукотворный образ. СВОЙ!!! И была она
>при этом, по заверениям того самого пастуха юной мексиканкой
>невиданной красоты...


Ну если углубятся в религию и веру, то святая ДЕВА МАРИЯ, которая родила Бога Иисуса Христа, может представлять я думаю в любом образе.


> Можно сказать ха-ха, поскольку пожилая
>еврейка (Мария ведь не молодой отправилась к сыну) не есть
>юная мексиканка, но образ-то нерукотворный есть... и на нем
>она с младенцем... не исключено, что в Мексике нравы были
>строже и в непорочное зачатие просто не поверили, и тот
>мессия - увы...
>А в пользу французской версии говорит вот еще что: после
>Наполеоновской компании в Египте, там остались рисунки
>какого-то французского художника, изобразившего Христа...
>Вся Европа, понимаете ли, голову ломала, как Христос
>выглядел, и потому на всех иконах он нарисован по разному...
>но тот француз, похоже, ЗНАЛ! Его изображение подозрительно
>напоминает образ с Туринской плащаницы, который рассмотреть
>толком смогли только когда появилась ее первая фотография)))
>то есть, гораздо позже... Что это? Совпадение? Не слишком ли
>их много?


то что Христа изображали по разному разные народы, то это совершенно естественно! Христа даже ЯПОНЦЕМ изображали, то есть азиатом. Это совершенно естественно, разные народы изображали Иисуса по своему.


>Вы ищете библейские места? Прекрасно! Но делать это надо по
>каждому Евангелию отдельно, поскольку совсем не факт, что
>все они говорят об одном и том же человеке. Ведь все они
>написаны спустя какое-то время. Ну и? Догадайтесь, зачем их
>написано так много? Ведь есть и те, что Церковь отвергла,
>как ересь. Но ересь ли это была или рассказ о еще одном
>человеке со сходной судьбой...
>А еще задумайтесь, что заставило Всевышнего махнуть рукой на
>христианство и попытаться дать людям Коран, где есть только
>один-единственный источник информации - Мухамед? Конечно, он
>хотел, как лучше, а получилось, увы, как всегда... но это
>уже совсем другая история...

Дело всё в том что Ветхий Завет писался примерно в то время что и Коран.