|
>я тоже считаю что гороскопу Сибли доверять не стоило и >вообще Ф-Н не надо было браться за его расшифровку, т.к. >этот гороскоп слишком поздний, Сибли пишет в своей книги что >он взял этот гороскоп у Джона Батлера из 18 века н.э., это >максимум куда можно продлить этот гороскоп, слишком мало >информации, тем более я в теме о гороскопе Сибли на этом >форуме подробно объяснял что ни дата 1 года до н.э. ни дата >1152 года н.э. не имеет 100% подтверждение к гороскопу >Сибли, и в той и другой версии есть несоответствия, хотя к 1 >веку до н.э. соответствие немного лучше.
Намного, намного лучше! 99,87% - это не 100%, конечно, но фоменковское прочтение по самым толерантным подсчётам ~95.69%, - и это в их интерпретации, без учёта градуировки, не считая явных натяжек с определениями созвездий по ФиН, которые являются на самом деле знаками. А ведь 1152г. можно "зарубить" только из-за Сатурна..., да и Марс того... Это бурно обсуждалось тут : http://chronologia.org/dcforum/DCForumID14/10817.html#89
>Но в любом случае >это гороскоп чисто скалигеровский созданный максимум в 18 >веке н.э. история его создания Джоном Батлером неизвестна, >как впрочем и сама книга Джона Батлера на которую ссылается >Сибли.
Был ли предшественник у Сиблиевского-Батлеровского гороскопов и насколько они отличались между собой не известно, но это не значит, что не нужно попытаться выжать всё что возможно из того, что мы имеем.
|