///Есть при ваших источниках описание происхождения и обнаружения их? ///
Это летописи. Их как бы никто не обнаруживал. Но любую летопись, будь она все время под рукой в любой момент можно подделать, поэтому раннее или позднее обнаружение ни о чем не говорит.

///А китайский какой, современный? В начале 20 века была реформа китайской письменности, а до того - в 18 веке. Можете отличить? ///
Нет не могу, я абсолютно не разбираюсь в китайском языке. Думаю, этот вопрос не принципиальный. У нас после революции тоже была реформа орфографии, поэтому для выдержек из летописей вполне могли дать адаптированный современный перевод. Но там есть фотографии костей с надписями, там должны быть старинные иероглифы.

Альмагесте нет в принципе. Птолемея опрокинуло другое - более точные наблюдательные данные.
///Система Птолемея подразумевала неподвижный свод звёзд (и к тому же она не могла предсказывать положение Меркурия и Венеры).///
Тезис о "неподвижном" своде звезд выдуман не Птолемеем, а более поздними интерпретароами - церковниками, которые использовали элементарное знание для своих учений. Птолемей не наблюдал собственного движения звезд, т.е. движение относительно друг друга, поэтому у него не было оснований заподозрить их собственное движение. Что касатся Вашего замечания про движения планет (Меркурий и Венеру), то это и есть фактический наблюдательный материал. Теория Птолемея давала не точные предсказания положения планет, ято стало заметно с появлением более точных измерительных приборов.

///Изменение единой буквы в Аристотеле воспринималось, как крах всей теории.///
Можно сюда еще добавить наблюдения Галилея - пятна на Солнце, спутники Юпитера, кратеры на Луне, разделенный на звезды Млечный Путь - все подрывало Аристотеля. Но это уже 17 век, хоть и начало, а вот Фабрициус открыл Миру в конце 16 века.

///Да ведь у них и координат небесных не было. Как бы они могли что-то наблюдать на движущемся небосводе?///
У них были созвездия-астеризмы, которые они не разделяли по отдельным звездам. Некоторые яркие звезды имели собственные названия, но не все. Астеризмы около эклиптики имели более выделенное положение т.к. ими пользовались более часто. Поэтому описать положение планеты, кометы или звезды было вполне возможно, но с точностью до созвездия. Что мы и наблюдаем.

///Это фантастика! В 17 веке в Китае не было даже солнечных часов.///
Для наблюдения вспышек новых или солнечных пятен часы не требуются. Как и для звездного каталога, если заданная точность координат составляет около 20' и нет необходимости привязываться к точке весеннего равноденствия.

///Наблюдение солнечных пятен началось в начале 17 века. Один из основоположников таких наблюдений - Галилей с трубою.///
В Европе да.

///Что-то я подзапамятовал - были ли у китайцев стёкла, до прихода европелцев, или нет? Вы, конечно, можете предполагать, что они смотрели на солнце через закопчёный рыбий пузырь.///
Я не в курсе про стекла, но предполагаю, что специально пятна никто не наблюдал и никакие пузыри не коптил. Все дело в том, что пятна могли фиксироваться при малой высоте Солнца над горизонтом, когда его блеск естественным образом ослабляется атмосферой. Днем заметить пятна невооруженным глазом без всяких приспособлений невозможно. Можете сами попробовать понаблюдать пятна невооруженным глазом, но для этого лучше всего дождаться максимума цикла. Я видел пятна в 89 или 90 году, когда как раз был максимум.


которые можно независимо проверить по радиоизотопам бериллия и радиоуглерода.
///Этот вздор вы откуда принесли? От Городецкого что ли? Чувствуется рука доктора по брехне.///
Вы не доверяете реконструированным радиоизотопным кривым? Они были получены без относительно китайских наблюдений. И при чем здесь Городецкий?

Эти данные появились только во 2-ой половине 20 века, а известны уже давно.
///Эти данные - есть фальшивка современных жуликов.///
Знаете, мне очень сложно прокомментировать Ваше последнее заявление.


Никаких знаний о морфологии галактики в настоящее время не существует. Как мне жаловался один знакомый астрофизик, доктор наук, у них в науке есть 120 парадигм, опирающихся только на 5 явлений. Простор для фантазии огромен.
Астрономия это не фантазия и средневековое шаманство, хотя там где речь идет о темной материи и черных дырах вертится множество словоблудов-трепачей, которые штампуют на заданную тему по сотне статей в год. Но это не показатель.
Сомнительное мнение доктора-астрофизика я комментировать не буду, т.к. оно не четко сформалировано. А Ваш тезис о незнании морфологии галактики в настоящее время не соответствует действительности. Естественно, нам известно не все, но необходимые для решения данного вопроса сведения есть в любом нормальном учебнике астрофизики.

У нас в университете лет пять назад защищалась диссертация о
"фрактальном устройстве Вселенной". Слышали вы о такой? Если нет - не переживайте, их ещё 119 таких.
А по какой специальности была защита? Диплом с таким названием еще можно было бы стерпеть, но для диссертации это явно перебор. Компетентность совета вызывает явные сомнения.

Астрономия и Научная Хронология

Астрономия и Научная Хронология