|
>>Дмитрий прав, вот еще >>"1. "Римский папа" Григорий VII Гильдебранд из XI века >>н.э. как отражение Иисуса Христа из XI века н.э." >>Т.е. надо осознавать, что для Фоменко оригиналом является >>именно Христос >Неймется традикам передернуть и переврать Фоменко. Врунишке >Чудаку не найти в книгах Фоменко фразы о том, что оригинал - >именно сам Христос (наоборот, Фоменко писал, что И.Х. -
Мы с pifey'м дали четыре цитаты из Фоменко, где написано, что тот-то и тот-то персонаж является отражением Христа. Возможно, даже вероятно, у НХистов свой русский язык, отличающийся от языка нормальных (русских) людей, поэтому они вкладывают в понятие отражение некий трансцедентный смысл, непонятный непосвященным...
>собирательный образ), потому Чудак заставляет себя
Т.е. папа Гильдебранд является отражением собирательного образа Иисуса Христа из XI века н.э. - ну так скажите мне, собирательным образом каких персонажей XI века н.э. (допустим на минуту, что ключевое слово "собирательный" опущено Фоменко по невнимательности) является Иисус Христос из XI века н.э.?
>"осознать" то, что на самом деле Фоменко не писал. Бедняга, >тяжело ему - так и пишет "надо осознать"...
Конечно тяжело - творчество душевнобольных изучать не так-то и просто .
>>, что именно поповские евангельские байки >>Фоменко принимает за истину и именно от них он танцует. >Долго смеялся... Не потому, что Чудак опять соврал, что >поповские байки принимаются Фоменко за истину, а потому что >Чудак видимо не в курсе на основании чего была написана ТИ.
Вот библию в качестве источника хронологии в нормальной истории ни разу не встречал. Наоборот, библейские истории получают осмысление и хронологию исходя из светской.
А Фоменко очень любит датировать именно по библейским сказкам: и волхвы-то у него за сверхновой ходили, и солнечное затмение у него в полнолуние произошло и т.д. и т.п. (сейчас лень вспоминать и разбирать, что является творением Фоменко, а что - его идейных последователей).
|