>>Увы, но раньше Ивана № 3 по Герасимову НИЧЕГО НЕ БЫЛО!!!
>
>=============
>
>Что значит не было?
>По Русакову - было, а по Герасимову - не было?
Вот так!

>Просто он, видимо, ограничил свою гипотезу от Иванов(!), как
>более ясной эпохи Всемирной Империи Руси-Орды.
Ничего подобного! Герасимов считает, что всё человечество возникло всего 500 лет назад.
Читайте кое-что по Вашему запросу:
Куликовская битва

Первичное объединение всех заселенных земель в единое государство выполнил Владимирский судья (князь-воевода). Что можно про него сказать? Все государство было кочевым. В нем был пока еще крохотный островок, занимающийся земледелием. Как должны кочевники называть князя? Очевидно – земледелец. Именно под таким именем и должен войти в историю первый царь – по-гречески Георгий (или Юрий, что является синонимом в современном языке, а в древности тем более). На имя Юрий указывает такой крупный праздник, как Юрьев день. Это на Руси был экономический конец года, к которому надо было завершить все хозяйственные дела и рассчитаться с налогами. А появиться общая для всех система налогообложения должна была именно с возникновением государства. На имя Георгий указывает Георгий Победоносец, наиболее почитаемый святой, военный защитник земли Русской. Других прототипов для него просто не видно в истории. В соответствии с реконструированной историей, до Юрия были другие князья. Но их функции были только внутри городов и в непосредственной близости от них. С учетом того, что первый царь, согласно предлагаемой реконструкции, совершил, к нему более чем к кому-либо в истории подходит прозвище Долгорукий, который согласно традиционной истории тоже был Юрием. Наконец, династия первых русских царей пошла от Рюрика, что, вероятно, является вариацией имени Юрий. Как звали его предшественника, да и его самого до того, как было создано государство? Даниил (евр. судья Божий) – по профессиональной принадлежности, как и все имена-прозвища того периода. Т.е. по современным нормам его полным именем должно стать Юрий (Георгий) Данилович. Князь с таким именем тоже был в русской истории. Итак, имя первого царя угадано, и очевидно попадание.
В традиционной истории имена ничего не значат, приблизительно так же как и в наше время. Дали ребенку имя при рождении, и он с ним живет. Весь смысл имени в том, что оно нравилось родителям или по дате рождения было близко к имени какого-нибудь святого или великомученика. Но вся эта система с присвоением имен с детства заработала только после церковного Раскола. Все имена до того, это прозвища, даваемые человеку при жизни за какие-то дела или качества. Это оказывается очень мощной подсказкой при реконструкции истории, которой, естественно, следует пользоваться, что уже и было проделано при определении имени первого царя.
Кто наследует после его смерти? Исходя из предыдущей логики – «сын земледельца», по-гречески Дмитрий. Слово родственно Диметре, богине плодородия, один из переводов – дар земли. Получили имя сына Рюрика. Что оно дает? Одну важную привязку. Нет в русской истории другого князя с таким же именем, на время жизни которого могло прийтись такое крупное историческое событие, как Куликовская битва. Поэтому при реконструкции истории естественно отнести это событие на время жизни второго после Рюрика русского князя. Что явилось причиной грандиозной смуты? Конфликт между государством кочевников (Нижним Египтом) и государством земледельцев (Верхний Египет). Подробнее об этом будет рассказано в четвертой части книги.
О том, как Рюрик, живший согласно традиционной истории за пятьсот лет до Куликовской битвы, мог в ней участвовать, будет подробнее рассказано позже. Более того, командовал русским войском в Куликовской битве именно сам Рюрик. Его сын Дмитрий только помогал ему. И именно в результате этой победы, единственной на ближайшее столетие, Рюрик превратился в Георгия – Победоносца и объединил все заселенные человеком территории в единое государство, став еще и Юрием Долгоруким, а его сын стал Дмитрием Донским.
Теперь постараемся определиться с местом событий. Сражение проходило на территории Москвы, на Куличках. Именно на месте своей победы Юрий Долгорукий позже основал Москву.
Шел он на сражение с северо-востока, из города, называемого сегодня Ярославлем. На это указывает множество фактов. Во-первых, одно из названий города, в котором правил Рюрик – Новгород. Это имя нарицательное, которое могло относиться к любому новому городу. Но в данном случае речь идет о Великом Новгороде, ставшем после этой победы столицей, владеющей миром, Владимиром. На Волге есть Нижний Новгород. Значит Великий где-то выше. Выбор невелик, Кострома или Ярославль. Оба города расположены на притоках Волги, в естественных местах торгов – слияние рек, пересечение торговых путей. Ярославль древнее, хотя бы потому, что расположен на южном притоке Волги, а юг осваивался раньше. Во-вторых, территория вокруг Москвы в древности – непроходимые леса и болота. Единственное направление, по которому можно было легко пройти – это современная ярославская дорога, идущая по возвышенностям. Любое другое направление гораздо хуже. В-третьих, исторические источники дают информацию о значительной роли в подготовке Куликовской битвы Сергия Радонежского, который в частности послал двух героев битвы, Пересвета и Ослябу. А это значит, что, скорее всего, войско Рюрика по пути к «Москве» прошло через Радонеж.
Труднее всего определиться с третьей ключевой точкой описываемых событий, первым русским столичным городом, где начинал князем Рюрик, а до него был его предшественник Даниил. Множество разноплановых данных указывает на город, называемый сегодня Ковров. Географически он расположен к востоку от Москвы и юго-востоку от Ярославля. Это самая ранняя из освоенных русских территорий. Судя по названию, Ков(ров), а первичные названия должны быть примитивные, двухбуквенные (две согласных), оно ближе всего к названию Киев, который так же согласно источникам имеет отношение к Рюрику. Корень «Ков», вероятнее всего, происходит от глагола ковать. Это естественно, поскольку в древности город – это центр ремесленных технологий, в первую очередь, металлообработки. Отсюда многие другие относительно древние названия: Псков, Краков, да и вероятно, украинский Киев, с учетом возможного чередования гласных при переходе из русского в украинский (О=>I). Наконец, такой источник, как былина про Илью Муромца, которая во многом переделана в восемнадцатом веке, но по происхождению более древняя, дает скорость перемещения богатыря от Мурома до Киева, где правит князь Владимир.
Для справки от Мурома до Коврова ~ 100 км, а до украинского Киева по прямой ~ 1000 км. Муромец проезжает это расстояние за полдня. Скорость в традиционной истории необъяснимая ничем другим, кроме как фантазией сказителя. При нашей культуре отношение к былинам понятно, а тогда это был хоть и устный жанр, но вполне серьезный, издеваться над собой слушатель не позволил бы. В предлагаемой реконструкции скорость перемещения из-под Мурома до Коврова конечно рекордная, но технически на сменных лошадях уже осуществимая. Воин, обладающий богатырской выносливостью, на богатырском, выносливом коне уже может такое совершить. Т.е. образ становится реальным.
Что можно сказать об официальной истории Коврова? Во-первых, там нет кремля. Это не говорит против него, поскольку снести кремль во времена Екатерины II не проблема. Были срыты все кремли за исключением утвержденного списка. А в остальном история занятная. Деревня, от которой он вроде бы пошел, возникла в 12 веке. В 1764 (Екатерина II царствует 1762 – 1796г.) стало селом Коврово по имени его хозяев князей Ковровых. В 1778 переименован в уездный город Ковров. В 1796 остался за штатом. В 1803 вновь восстановлен в уездный город. Т.е. именно в правление Екатерины II и чуть позже, когда шла работа по фальсификации, с этим городом тоже происходили метаморфозы.
В истории Рюриковичей Куликовская битва, безусловно, была ключевым поворотным событием. Оно было обставлено наиболее почитаемыми символами своего времени, многие из которых были первичными, давшими начало последующим разноплановым традициям. На месте битвы была воздвигнута Московь, первый в истории памятник, который, скорее всего, представлял собой холм из камней на месте огромной братской могилы. Позже, с возникновением строительных технологий, она, вероятно, была перестроена в более определенное архитектурное сооружение из камня. Таким образом, уже значительно позже, в результате многопланового развития культуры Московь стала, во-первых, первой в истории могилой с памятником, во-вторых, местом религиозного поклонения, мечетью. (По-английски Москва – Moscow, мечеть – mosque). Отсюда возник культ загробного мира, дав начало религии. Соответственно, Москва это самое древнее святое место на земле, Мекка (араб.), она же Иерусалим (евр.).
Смысл корня «ЛМ» можно понять из однокоренных слов. В буддизме Лама – высший. Муслим – Муса Святой. Соответственно Иерусалим – Святая Русь, Святая Земля.
В этой связи опять можно вернуться к былине про Муромца. Есть в ней один символ, незаметный для непосвященных. Издевка над святая святых традиции Рюриковичей: «… Кол стоял на пупу Земли…». Так что в результате кое-что удается выяснить и об архитектуре монумента на Святой Земле.
Когда была Куликовская битва? Вопрос точной датировки пока оставим открытым. Разобраться с ним удастся после анализа времени правления Ивана IV. Сейчас только примем к сведению следующие значения слов: Василий – царь; Иоанн (Хан) – первый, единственный, наипервейший. Это имя нарицательное по отношению к уже действующему мировому царю и одновременно имя для первенца царского рода, претендующего на трон. Кроме того, у действующих исторических лиц, как мы уже убедились, существовало немало и других имен-прозвищ. Работа по их собиранию в единые личности выше уже начата. Ее предстоит продолжить.


>Даже я пишу
>поэму "Всемирная Империя Ивана Великого" (на сайте есть).
>Ведь Великое Пространство Арий-Славян создавалось
>Тысячелетиями...
См. заголовок.

>Меня интересует - До! От(!) - наработок много, -
>Новохронологи найдут, так или иначе, единственно правильную
>историческую Правду! Но, вот До(!) - здесь много
>фальсификаций традиков, которые они и не думают опровергать.
Да что у Ваших новохронологов есть? Никому непонятная математика, которую ничем не проверить? А у Герасимова - строгие логические выводы, доказанные методом философии!

В первой части Теоретической истории экономически строго показана несостоятельность господствующей исторической концепции. Т.е. независимой проверки традиционная историческая концепция не выдерживает. А это значит, что, даже в случае идеальной дальнейшей работы историков, доставляемые традиционной историей результаты, не могут быть достоверны. Вместо отвергнутой концепции предложена альтернативная, обоснованная экономически, т.е. проверенная независимым способом. К тому же доказана ее единственность. Дальнейшая история может быть построена исходя из новой концепции теми методами, которые развиты сегодня в исторической науке. То, что получится в результате построения, уже не будет содержать логического изъяна, присущего традиционной исторической версии.
Можно указать и на некоторые другие, менее принципиальные, недостатки принятого сегодня метода реконструкции истории, которые надо устранять. Первое замечание относится к более аккуратному анализу мотивации возникновения конкретной подделки. В традиционной истории в большинстве случаев объявление исторических материалов недостоверными аргументировалось недостаточной осведомленностью и необоснованными фантазиями источника. Т.е. по большому счету источник просто назывался пустословом, вралем, а все, относившиеся к нему в свое время с доверием – дураками. В правовых доказательствах, где имеет место установление истины, такой вариант обычно не проходит. Именно в правовой области, где наиболее хорошо исследованы механизмы поведения человека, сложившиеся методы доказательства требуют, для обоснованности такой версии, мотив, а не простое желание пофантазировать. Поэтому для отнесения того или иного исторического материала в разряд фальшивых необходимо установить мотив, побудивший создателя этого фальшивого материала затрачивать на него силы и средства. Без этого версия создания фальшивки выглядит неубедительно.
Второй момент, на который необходимо обратить внимание при воссоздании истории, это более квалифицированное использование экономического и технологического анализа. Это было в основе метода развитого в первой части Теоретической истории и останется основой дальнейшей реконструкции. Однако в отличие от предыдущего этапа истории, который можно было строго строить, исходя исключительно из объективных данных, прежде всего экономики, следующий этап уже не может быть также однозначно получен теоретически. Развитие экономики привело к тому, что в обществе появился значительный избыточный продукт, который позволяет двигаться не только по самому оптимальному пути развития. История вышла на этап множества допустимых вариантов. К тому же история следующих периодов начинает требовать гораздо большей конкретности, поэтому результаты объективного экономического анализа все равно придется увязывать с оставленными в истории конкретными следами.
Третий момент, недостаточно квалифицированно использующийся в традиционной истории – системный анализ. Историки – традиционалисты подходят к историческому процессу догматически, как к набору несвязанных между собой статичных точек. Автор этой публикации придерживается иной точки зрения, что состояние человеческой популяции есть перманентный переходный процесс, когда каждое новое состояние есть результат решения проблем предыдущего состояния, и все общественные элементы развиваются динамично и взаимосвязано. В частности, возникновение государственности должно привести к качественному изменению многих механизмов развития системы. Единое централизованное государство делает возможным осуществление заранее спланированных многоэтапных программ без особой оглядки на промежуточные результаты. Необходимость в поэтапном движении малыми шагами, каждый из которых был бы полностью экономически оправдан и стимулирован, отпадает. Многие технологии, которые самопроизвольно просто не могли возникнуть, теперь в случае их необходимости, могли быть созданы по специальному заказу властей и внедрены в государстве сверху.
Исходя из сформулированных принципов, можно перейти к дальнейшей реконструкции истории. Что будет взято в качестве исходной исторической концепции? Прежде, чем добраться до окончательного варианта, который и будет предложен читателю без разъяснений, как удалось до этого додуматься, автор взял за основу ту начальную историю, которую получил в первой части теоретически. Исходя из этой основы, построил схематичный вариант истории с постоянной оглядкой на традиционную историю, выбирая из нее только то, что нормально укладывалось в начатую версию, и отбрасывая мешающее, как фальшивое. Потом неоднократно возвращался к различным историческим фрагментам, чтобы объяснить тот или иной кусок традиционной истории, который не укладывался в создаваемую версию. В результате такой работы он либо органично вписывался в создаваемую историю, либо получал четкое объяснение с изложением механизма возникшей ошибки.
В частности после таких неоднократных итераций автор сделал следующие выводы:
1. История действительно была фальсифицирована.
2. Прошла фальсификация во всем мире приблизительно во время правления Екатерины II.
3. Практически все современные историки в пределах своей культуры относительно добросовестные ученые.
4. Три первых пункта вынуждают автора не ломиться в открытую дверь, не скандалить с профессиональными историками, уперто отстаивающими традиционную версию истории, а искать технологию того, как могли фальсификаторы интеллектуально переиграть множество поколений начетчиков от науки. Решить эту задачу возможно, только построив верную версию истории, чтобы из нее стали видны мотивы и технические возможности для фальсификации. Т.е. начало всех решений надо искать в древних технологиях.
Какие вообще были у автора основания браться за такую работу, если в жизни он сам ни разу не общался ни с одним профессиональным историком, кроме как в студенчестве с преподавателями кафедры истории КПСС, не видел ни одного подлинного документа, да и историей почти не интересовался? Основания были самые простые – набор совокупности навыков, которых нет ни у профессиональных историков, ни у большинства новохронологов: умение оптимизировать социальные системы, умение оптимизировать технологии, умение думать на уровне философских обобщений и навык специалиста-универсала в области интеллектуальных игр, способного просчитывать варианты.
Какими источниками пользовался автор? Школьным географическим атласом, БСЭ, библией и Кораном. Кроме этого прочел одну книгу («Империя») и бегло просмотрел еще две книжки («Русь и Рим», и «Русь библейская»; названия могут быть даны неточно) по новой хронологии Носовского и Фоменко. Принял почти полностью их критическую часть. Из конструктивных вещей принял информацию об идентичности московского Кремля и библейского Иерусалима, согласился с версией, что Куликовская битва была на территории Москвы, согласился с идеей, что Ярославль – это Великий Новгород. Все остальное посчитал не достаточно обдуманными фантазиями. Первоначально доверился их версии, что Константинополь это родина христианства, о чем позже пожалел. Из одного этого посыла выросла серия далеко идущих логических выводов, которые пришли в противоречие с точными историческими данными. Поэтому от этой версии пришлось отказаться и впредь принять за правило не доверять никому, все проверять логически самостоятельно. На всякий случай просмотрел одну антифоменковскую книжку с набором критических статей разных авторов, откуда стал понятен интеллектуально-культурный уровень традиционных историков и методики их работы. Остальное – общая эрудиция автора, послужившая каким-то исходным базисом. Главным же в работе было владение логикой, умение самостоятельно доводить любую, самую сырую идею, если она интересна, до логического завершения. Именно это и было проделано с идеей о фальсификации

Понятно?
Главным же в работе было владение логикой, умение самостоятельно доводить любую, самую сырую идею, если она интересна, до логического завершения.