>>В Америке, раз уж она играет роль светоча демократии,
>
>Что значит "играет"? Назовите страну, в которой больше
>демократии - может Франция, с ее законами, запрещающими
>отрицать холокост?
>

Демократия была, есть и будет властью элит, при этом устройстве в отличие от самодержавия и диктатуры, каждый член элиты может оказывать политическое влияние, или делегировать своего представителя в органы власти. Так собственно зародилась так называемая демократия. со временем она обросла массой условностей, в том числе и так называемым всеобщим выборным правом. Кстати напомню, что в тех же США некоторые категории граждан добились равноправия буквально на нашей с Вами памяти. А, например, в Швейцарии, женщины уравнены в правах буквально только вчера.
Однако право избирать и быть избранным не более чем пустая декларация, для снижения социальной напряжённости. То что это пустое бля-бля-бля особенно наглядно было видно на примере СССР, где законодательство по этой части было самым передовым в мире, однако 54% беспартийных Вас не убеждают. Как впрочем, наверное, и никого.


>>А не элитным семейным кланам
>
>Расскажите, из каких элитных семей вышли Никсон и Рейган?
>

С каких пор топ-менеджеры приравниваются к владельцам? Владелец если захочет, может лично заняться техническим руководством, а если не захочет, наймёт подходящего исполнителя. Так и президент США не самая завидная должность на свете, что бы настоящие владельцы на неё польстились. Это максимум уровень нуворишей или дельцов средней руки типа Бушей-Кеннеди-Рузвельтов, у которых собственные политические амбиции всё ещё сильно опережают реальный политический и социальный вес. Молодо-зелено.

Публичная должность требует от соискателя неких качеств долженствующих публичному политику. Члены элиты не привыкли к публичности, в отличие от артистов и профессиональных политиков. Поэтому среди президентов очень мало представителей даже среднего уровня по меркам элиты, Буши, Тафты, Кеннеди, Рузвельты...



>>Независимые сенаторы!! Как же, аж почти целый процент от общего числа сенаторов, за прошедший век
>
>Небольшой процент беспартийных сенаторов объясняется тем,
>что главные американские партии изменяют свою программу в
>соответсвии с запросами избирателей (демократы в США далеко
>не всегда были защитниками меньшинств).
>

О как! А изгибистая линия КПСС не была чутким реагированием на чаяния народа? Так что, в соответствии с Вашим не пустопорожним тезисом, преобладание членов КПСС на управляющих и значимых постах это не диктат одной партии, а удачная и отвечающая запросам общества политика.


>>Для сравнения, в Верховном Совете СССР 8-го созыва было 54% беспартийных депутатов
>
>Верховный Совет -- пустое место без власти. Сравните с
>Сенатом, который вынудил уйти в отставку Никсона, и которому
>не хватило одного голоса для отставки Клинтона.
>

Клинтоны приходят и уходят. Что в политической жизни США изменяет смена президента? Что конгресс и сенат в состоянии лишить власти подлинную власть США?


>>Это обязательно не прямая и путаная схема выбора президента,
>
>Фактически прямая, так как выборщики штата всегда голосуют
>как большинство избирателей штата.
>И не путаная -- что путанного в том, что количество
>выборщиков от штата пропорционально населению штата?
>

Вы крайне схематично представляете себе данную схему. Число выборщиков на прямую зависит не от населения штата, а от количества избирательных округов. И хоть некоторая корреляция с количеством населения имеется, всё равно, распределение выборщиков может не отражать подлинного мнения электората. Если в населённом штате кто-то из кандидатов получил простое большинство с минимальным перевесом, то число его противников в таком штате может быть существенно больше чем число сторонников в ином не населённом штате, однако все эти голоса против будут списаны, как не значащие, никакие выборщики данные голоса представлять не будут, тогда как менее многочисленные голоса сторонников из малонаселённого штата, будут значащими, так как будут представлены выборщиками. В результате вполне может быть так, что общее число голосов за победившего кандидата будет меньше фактических голосов отданных против. Прецеденты были. Последний случай Бушибой в 2000-м.


>Вы лучше скажите, был ли в США когда-нибудь такой разгул
>бесправия какой был в ссср (читали ли книгу
>http://lib.rus.ec/b/123662/download ?)
>

СССР всё же следует писать большими буквами, для большинства здесь присутствующих это как никак родина.
Про бесправие с американскими неграми дискутируйте. И с 40 миллионами сельских батраков.

>
>>В результате можно плевать, сколько на самом деле людей поддерживают того или иного кандидата, президентом станет тот, о ком договорятся меж собой реальные властители, а не всякое там быдло.
>
>Чем докажите-то? Я понимаю, что у вас есть недовольство США,
>только вот аргументов у вас нет.

Собственно доказывать очевидное довольно глупое занятие. Пример Бушибоя у нас перед глазами.

>Хоть бы назвали фамилию одного человека, которого в США
>посадили за критику правительства.
>

А что в СССР кто-то пострадал за критику? По-моему все получали по рогам с конкретными формулировками за что, и не разу среди них не было формулировки "за критику".

Так же и в США Вы не найдёте наказанных "за критику", формулировки будут другими, за "антиамериканскую деятельность", например.
Так что отсутствие громких процессов, не значит, что в США нет пострадавших от произвола властей. Есть тысячи способов "закрыть" человека не поднимая лишнего шума. А можно и с лишним шумом если очень надо, грохнуть самолёт с активистом движения "правда 9-11" на борту. Отстрелять неугодных кандидатов и даже президентов, да мало ли незаконных способов можно изобрести, когда уже принято решение не соблюдать закон.


>>О свободных выборах на менее значимые посты и говорить не приходится.
>
>Почему не приходится -- противоречит советским догматам?
>Только поэтому? Или аргументы какие-нибудь предложите?
>

Я уже всё сказал. В США штаты конвенционно поделены между демократами и республиканцами, в "своём" штате республиканцы не допустят в органы власти демократа и наоборот. Какая же это свобода?


>>О независимых судьях.
>>Независимы, в смысле неподконтрольны?
>
>Перечитайте еще раз:
>
>""Необходима прямая выборность судей местными избирателями и
>их отстраняемость, как посредством дисквалификации коллегией
>за неэтичное/непрофессиональное поведение, так и импичментом
>местным законодательным собранием.""
>

Судей должны избирать на коллегии, так как популизм в этом деле не допустим. Судья не сенатор, от его профессионализма зависят судьбы конкретных людей, прямые выборы судей это чушь несусветная.
А суд присяжных это вообще нонсенс. Вы аппендицит доверите первому встречному вырезать?
А тут судьба и справедливость вердикта на кону, а решает дядя Вася с тётей Маней.

>>Что ж отчасти справедливо, только российский госдолг не измеряется десятками триллионов долларов. В счёт сего долга и построена вся инфраструктураа и кой-какая социалка чудо-юдо-государства.
>
>""Обратимся к цифрам.
>
>ВНП США: 13.1 трлн. долларов
>Национальный долг -- 9.14 трлн.

Национальный долг давно уже много выше означенной суммы и продолжает расти.
http://www.brillig.com/debt_clock/


>Из него 23% -- размещено на внешнем рынке заимствований, а
>77% -- на внутреннем.
>

Да, это удачно, что ФРС базируется в США и лезть брать взаймы не надо за границу.


>Неприятно и много, однако краха как-то не просматривается.
>

При чём тут крах?? Я говорю, что всё процветание Америки построено вдолг, который непонятно как, когда и кто будет отдавать. Давайте возьмём в долг 11 триллионов, то же можем из старны конфетку сделать, даже лучше чем США.

Однако живя в долг, на астрономические суммы, США не торопится разрешить проблемы примерно 20% граждан, обрекая их на беспросветную нищету, особенно контрастирующую со средним уровнем благосостояния остальной части общества.

>долг Франции -- 70% ВНП
>долг Голландии -- 60% ВНП
>Швеции -- 60% ВНП
>
>(Структуру долга мне искать лень, поэтому привожу только
>общий объем, но долги этих стран в большей мере внешние, чем
>у США).
>
>Примерно то же самое в Канаде, Германии, Англии, Японии
>(особенно в Японии -- японский долг 7 трлн.) и других
>крупных странах.
>

То, что так называемое "процветание запада" целиком и полностью базируется на долге, мне можете не рассказывать. Я в курсе.


>Почему русских заблаговременных плакальщиков по доллару не
>заботит неминучее падение Франции и Голландии а также
>большинства остальных стран ЕС, и вкупе с ними Канады,
>Англии и Японии?
>http://oboguev.livejournal.com/1540101.html ""
>

Плевать хотелось на любой крах, если бы не глобальный характер цивилизации. Завалятся Штаты - завалятся все. И нам достанется. Поэтому весь мир будет из последних сил держать Штаты на плову, до тех пор, пока Владычица не решит, что хватит.


>>Как те пенсильванские судьи-оборотни, за толику малую упекавшие подростков на предельные сроки, в угоду местных прайзон лимитед?
>
>Вы про российскую милицию почитать не хотите:
>

А что Вы стрелки на ментов переводите, мы, кажется, о судьях разговаривали.

Американские менты, конечно полны благородства и чести, как же служить и защищать. Этакие сплошь лыцари на белых кониках.
Там думаете мрази в ментовке меньше?
Да что там мразь, с кем не бывает, Вы циферки невинноубиенных при стандартной процедуре задержания поднимите. Это когда сначала тазером хреначат, а потом уже бездыханному телу права зачитывают.


Итак, спорить о достоинствах и недостатках сшляндии нет никакого желания.
Речь о так называемой демократии и её применимости в России.
Россия была, всё ещё есть и даст бог и дальше будет империей, по смыслу, форме и содержанию. Тупое насаживание здесь чуждых ей политических схем это путь к очередной катастрофе. Как бы распрекрасно эти схемки не выглядели бы в рекламных проспектиках.
Россия слишком велика и неравномерно одарена, что бы здесь практиковать демократию, т.е. власть элит. Из-за общей неравномерности Российских условий, у нас не возможно существование равноправных и самоуравновешивающихся элит. Поэтому им нужен внешний судья и управленец, такой фигурой в условиях России может быть только император, как бы он не назывался.
И любая попытка создать устойчивое политическое устройство в России, закончится закономерно, очередным воцарением. Просто иначе не получится.