"в некоторых местах книги ФиН нуждаются в правке. " - вот примерно это я и пытался сказать в теме.

Не прошло и 20 сообщений, как кто-то признал очевидный факт (приведенного несоответствия). Это к слову, с какой религиозной яростью некоторые НХ-адепты защищают свои "реконструкции".

"Что же касается мест, которые Вас смущают, могу сказать следующее:
1. В устной традиции легенды передаются в ВЕСЬМА вольном пересказе.
2. Как было уже неоднократно замечено, в целом теории НХ это все равно не затрагивает."
К 1) весьма вольно - это да. Но мне неизвестно ни одного случая превращения в легендах мужчин в женщих, людей - в животных, и перемены их местами, а равно превращения неодушевленных предметов "сокровища Энея" в одушевленные (Христа). Вам известен какой-либо такой случай?
к 2) "В целом это не затрагивает" - знаете, это небольшое лукавство. В том плане, что если в теории дыр от пуза до неба, то это как бе говорит, что у теории не все в порядке, согласитесь?

"P.S. И еще один вопрос: если мы имеем некую свеженайденную хронику, в которой действуют ни кому не известные персонажи, как узнать методами ТХ о каких именно исторических персонажах она повествует? Как различть это новая хроника о новых персонажах или это широкоизвестные, которые записаны в неправильной транскрипции? "
Это интересный вопрос. Разумеется, приведу версию от себя лично. Прежде всего - попытаться сравнить эту хронику с уже известными (по содержанию текста). И тут я согласен с вами. Но! Широта допуска в сравнении должна быть "приличной".
Пример: все народы мира имеют мифы о творении мира. И в каждом мифе мир сотворяется неким (некими) существами (всегда по разному - см. разные народы). Т.к. во всех мифах идет речь о творении мира - мы что, тут же признаем мифы идентичными и вылезшими из одного мифа? Нет конечно! В противном случае, мы бы были обязанными признать, например, все расы людей абсолютно одинаковыми (без учета цвета кожи, строения морфологии, черепа и т.д.), т.к. они все - люди. Все фрукты - одинаковы, т.к. они фрукты. Т.е. сравнение должно идти по большому числу признаков и быть достаточно строгим.
В примере НХ два мифа (об Энее и бегстве семьи Христа) сопоставление выведено только тем, что оба мифа - о бегстве героя. При этом явно не хватало персонажей, и осла превратили в человека. А главного героя первого мифа (Энея) сделали второстепенным во втором мифе и т.д. Никаких упорядоченных условий сравнения не выдавалось.
Т.е. "любые два мифа о бегстве откуда-то - одинаковы и повествуют об одном и том же".
Вернемся к хронике. Также хронику можно идентифицировать по месту ее нахождения, ожидаемому времени, месту и авторства написания (в каком народе-стране она написана).
Также, вопреки тому, что уверяет НХ, истории неизвестны случаи (я беру последние 300 лет, когда даже по НХ история уже достоверна) когда бы значительные личности истории имели бы совершенно разные имена и деяния в разных народах. А тем более, чтобы в одном народе они через X (небольшое) число лет отражались чуть ли не зеркально. Да еще имели бы по 5-6 имен. Скажем, Искендер на Востоке до сих пор вполне четко ассоциируется с Александром Македонским.
Также постулат НХ, что де, все переписчики ошибались, меня
откровенно смешит, прошу прощения - если верить НХ, то все переписчики всего через 150-200 лет после событий понятия о них не имели, и переписывали с ошибками через каждое слово. Например, рассуждения о том, что Платурх и Ко ошиблись, переписывая "мифы" о Константине и основании Рима, спутав их аж два раза (написав два раза об одном и том же), и при этом никаких док-в не приводится, приводит к мысли, что судя по НХ, все писцы и ученые древности - круглые кретины и идиоты.
Хроника не может быть найдена "впусте и на пустом месте" - все равно будут некие обстоятельства ее нахождения, ее содержания или чего либо еще, что позволит ее идентифицировать. Даже найденная "на пустом месте" Хеттская цивилизация была в итоге "найдена" - после расшифровки ее письмен удалось ее идентифицировать.