Арат считается древнегреческим поэтом.
В https://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/616117 сказано:

//Ряд современных исследователей независимо друг от друга пришли к сходным выводам: по их расчётам звёздное небо, описанное Аратом, точно так выглядело около III тысячелетия до н. э. в районе 36 град. северной широты на параллели, пересекающей Крит, Кипр и северный Иран. Прецессия земной оси меняет видимость созвездий от эпохи к эпохе, и сведения Евдокса могли быть взяты из более ранних рукописей, описывающих ещё более древнюю устную традицию<1>. Так Маундер (1909 г.) датировал первоисточник 2500 до н. э., Кромеллин (1923) — 2460 до н. э., канадский астроном М. Овенден (1966) — ок. 2600 до н. э., А. Рой (1984) — ок. 2000 до н. э., С. В. Житомирский — ок. 1800 до н.э<2><3>.//

<1> http://www.astromyth.ru/History/Arat.htm
<2> http://space-horizon.ru/articles/1
<3> Житомирский С. В. Античная астрономия и орфизм. М.: Янус-К, 2001. С. 25-37

Есть ли передатировки этих описаний с точки зрения НХ? Как видно из разброса датировок, отличия в датировке у некоторых авторов отличаются на 700 лет.
Но всё же были попытки предложить новохронологические датировки?

>Арат считается древнегреческим поэтом.
>В https://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/616117 сказано:
>
>//Ряд современных исследователей независимо друг от друга
>пришли к сходным выводам: по их расчётам звёздное небо,
>описанное Аратом, точно так выглядело около III тысячелетия до
>н. э. в районе 36 град. северной широты на параллели,
>пересекающей Крит, Кипр и северный Иран. Прецессия земной оси
>меняет видимость созвездий от эпохи к эпохе, и сведения
>Евдокса могли быть взяты из более ранних рукописей,
>описывающих ещё более древнюю устную традицию<1>. Так Маундер
>(1909 г.) датировал первоисточник 2500 до н. э., Кромеллин
>(1923) — 2460 до н. э., канадский астроном М. Овенден (1966) —
>ок. 2600 до н. э., А. Рой (1984) — ок. 2000 до н. э., С. В.
>Житомирский — ок. 1800 до н.э<2><3>.//
>
><1> http://www.astromyth.ru/History/Arat.htm
><2> http://space-horizon.ru/articles/1
><3> Житомирский С. В. Античная астрономия и орфизм. М.:
>Янус-К, 2001. С. 25-37
>
>Есть ли передатировки этих описаний с точки зрения НХ? Как
>видно из разброса датировок, отличия в датировке у некоторых
>авторов отличаются на 700 лет.
>Но всё же были попытки предложить новохронологические
>датировки?


"Явления" Арата скорее всего есть подделка 18...19 века. Во времена Коперника-Ньютона уже была известна прецессия (около 1* за 72 года) и, соответственно, не составляло труда взять небесный глобус нарисовать на нем экваториальную сетку на требуемую эпоху (около -2000 лет до.н.э.) провести линии (тропик Рака, Козерога, экватор) и расписать все в поэтическом виде.

------------------------------------------------------------------------------
Озвученное мной на этом форуме - это гипотезы и предположения.

>"Явления" Арата скорее всего есть подделка 18...19
>века. Во времена Коперника-Ньютона уже была известна прецессия
>(около 1* за 72 года) и, соответственно, не составляло труда
>взять небесный глобус нарисовать на нем экваториальную сетку
>на требуемую эпоху (около -2000 лет до.н.э.) провести линии
>(тропик Рака, Козерога, экватор) и расписать все в поэтическом
>виде.
>
>

И вот доказательства подделки...

Читаем Арата: "Не прикасаясь к нему, влечется немного южнее
Дева, но Льву и Раку его избежать невозможно:
Оба подряд пронизаны им — одного рассекает
Он от груди всего целиком до самого срама,
А вслед за тем сквозь Рака бежит, расколов ему панцирь,
495 И разрезается Рак пополам с таким совершенством,
Что остаются глаза по разные стороны круга. "

Речь идет о тропике Рака. Дева "влечется немного южнее" но она не пересекается с тропиком Рака, Лев же рассечен тропиком "от груди всего целиком до самого срама" и "разрезается Рак пополам с таким совершенством, Что остаются глаза по разные стороны круга."

Берем Стеллариум вводим дату -2000 до н.э., в нем ставим плагин "Археолинии" выставляем "Линии солнцестояния" - это как раз тропики Рака и Козерога. Стеллариум отрисует эти линии на дату:


рис.1

На рис.1 показана дата -1998 год. Эта дата выбрана, что бы не мешали планеты...

Итак, что мы видим? Красные линии - это тропики. Стрелкой показан тропик Рака. Правой стрелкой показан Рак. Да, действительно, он разрезан пополам тем тропиком, да так, что глаза по разные стороны тропика.

А вот со Львом неувязка вышла... Арат нас уверяет что лев рассечен "от груди всего целиком до самого срама" - а этого не наблюдается... Там только передние лапы порезаны. То же самое и с Девой. Арат утверждает что Дева "влечется немного южнее" и она не пересекается с тропиком Рака - но на рис.1 мы видим совершенно противоположное - Дева как раз разрезана тем тропиком пополам!

Не прав Арат? Здесь не прав, но в других созвездиях все более-менее совпадает с описанием. Но почему со Львом и Девой не проходит? Да потому что, как я уже однажды отмечал, та Дева лежит вдоль эклиптики лишь в европейской традиции, а в египетской - она стоит. И освободившееся место должен занимать Лев.


рис.2

На рис.2 все то же самое. Вертикальным овалом показана стоящая дева, а горизонтальным показан Лев, который получается при вертикальной Деве.

И мы видим полное соответствие Арату: Дева "влечется немного южнее" и она тропиком не перерезается, а Лев разрезан "от груди всего целиком до самого срама"...

Традиционные историки торжествуют - Арат был прав и писал свою поэму на основании данных 2000 года до н.э... или около этого.

Но не все так просто! Как только мы ставим Деву Вертикально, то, сразу же осеннее равноденствие оказывается во Льве не ранее 900 года н.э.


рис.3

На рис.3 мы видим, что при стоящей Деве, осеннее равноденствие оказывается во Льве начиная где-то с 900 годов н.э. Что категорически противоречит, даже, данным современной астрономии - сейчас осеннее равноденствие в Деве и окажется во Льве не ранее 2500 года н.э. Но, что самое удивительное, у "древних египтян" осеннее равноденствие именно во Льве, а это значит, что вся их живопись в виде зодиаков - это не ранее 900 года н.э. А это значит, что для полного соответствия Арату надо Деву поставить вертикально, но это переведет осеннее равноденствие во Льва.

Скорее всего дело было так... Делали подделку, рассчитали тропик на около 2000 лет до н.э., Дева тогда еще "стояла" и лев был более длинным написали поэму и сдали заказчику. Но потом, в силу каких-то причин, деву было решено "положить", льва было решено укоротить... А поэма осталась... Но поэма стыкуется лишь при стоящей Деве и длинном Льве - внешне как бы все нормально - все соответствует описанию как в поэме. Но не учли, что стоящая дева автоматически дает осеннее равноденствие во Льве не ранее 900 года на.д, что не соответствует современному начертанию созвездий.

Поэтому, поэма "Явления" Арата стыкуются лишь при стоящей Деве и длинном Льве - тогда вроде бы получается 2000 лет до н.э. Но та же стоящая Дева и длинный Лев дают дату осеннего равноденствия не ранее 900 года н.э. На лицо категорическое противоречие - в "Явлениях" эпоха 2000 года до н.э., но что бы концы сошлись надо Деву поставит вертикально, что сразу дает осеннее равноденствие во Льве не ранее 900 н.э (а это не соответствует современным данным по которым осеннее равноденствие все еще в деве), что доказывает подделку "Явлений" Арата.

Мне могу возразить, и пусть Дева стоит - главное Арат не ошибся... Так - то оно так, но тогда получается, что вся египетская история - это не ранее 900 года н.э. У них, у тех египтян, осеннее равноденствие изображено как раз во Льве и "Явления" Арата станут доказательством фальсификации египетской истории.

------------------------------------------------------------------------------
Озвученное мной на этом форуме - это гипотезы и предположения.

Вложение #1, (jpg file)
Вложение #2, (jpg file)
Вложение #3, (jpg file)

>>"Явления" Арата скорее всего есть подделка
>18...19
>>века.
>>
>>
>
>И вот доказательства подделки...
>

>
>Традиционные историки торжествуют - Арат был прав и писал свою
>поэму на основании данных 2000 года до н.э... или около этого.
>
>
>Но не все так просто! Как только мы ставим Деву Вертикально,
>то, сразу же осеннее равноденствие оказывается во Льве не
>ранее 900 года н.э.
>
>
>На рис.3 мы видим, что при стоящей Деве, осеннее равноденствие
>оказывается во Льве начиная где-то с 900 годов н.э. Что
>категорически противоречит, даже, данным современной
>астрономии - сейчас осеннее равноденствие в Деве и окажется во
>Льве не ранее 2500 года н.э. Но, что самое удивительное, у
>"древних египтян" осеннее равноденствие именно во
>Льве, а это значит, что вся их живопись в виде зодиаков - это
>не ранее 900 года н.э. А это значит, что для полного
>соответствия Арату надо Деву поставить вертикально, но это
>переведет осеннее равноденствие во Льва.
>
>Скорее всего дело было так... Делали подделку, рассчитали
>тропик на около 2000 лет до н.э., Дева тогда еще
>"стояла" и лев был более длинным написали поэму и
>сдали заказчику. Но потом, в силу каких-то причин, деву было
>решено "положить", льва было решено укоротить... А
>поэма осталась... Но поэма стыкуется лишь при стоящей Деве и
>длинном Льве - внешне как бы все нормально - все соответствует
>описанию как в поэме. Но не учли, что стоящая дева
>автоматически дает осеннее равноденствие во Льве не ранее 900
>года на.д, что не соответствует современному начертанию
>созвездий.
>

Любой нормальный человек, получив такой результат, задался бы вопросом: Не жил ли Арат из Сол в 9-10 веке?
Но сперва следовало бы разобраться, о каких астрономических неточностях поэмы говорил Гиппарх. Разумеется, если есть такая возможность.
Видеть во всём подделки 18-19 века - явный признак заболевания.

Арат из Сол (др.-греч. Ἄρατος ὁ Σολεύς, Солы, около 315 до н. э. — Пелла, 240 до н. э.) — древнегреческий дидактический поэт. Родился в Киликии, около 276 до н. э. был приглашён ко двору македонского правителя Антигона II Гоната, умер в Македонии.

«Явления» Арата основаны на прозаическом сочинении Евдокса Книдского. Во вводной части поэмы описана геоцентрическая система мира с неподвижной Землёй и вращающимся вокруг неё сферическим небосводом, перечислены основные небесные круги, описано движение Солнца по эклиптике среди знаков зодиака. Далее перечисляются созвездия, которые возможно наблюдать с широты Книда, и порядок их обращений. Арат не был астрономом-наблюдателем, поэтому, по мнению Гиппарха, его поэма содержит ряд астрономических ошибок, возникших при неточностях в наблюдениях.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%80%D0%B0%D1%82_%D0%B8%D0%B7_%D0%A1%D0%BE%D0%BB

Арат происходил из Сол в Киликии, образование получил в Афинах, где, возможно, слушал самого Зенона. В 276 г. вместе со стоиком Персеем находился при дворе македонского царя Антигона Гоната, где написал свою самую знаменитую поэму – «Явления» (Φαινόμενα ). Он посетил и Антиоха I Сотера в Антиохии, где работал над критическим изданием гомеровской «Одиссеи». Грамматик Ахилл сообщает, что Арату принадлежал «Канон», где изложено учение Пифагора о гармоническом движении светил. Кроме того, он написал поэму о медицине, сборник траурных стихов, а также сборник коротких произведений.

В античности по-разному оценивали поэму Арата. Ее критиковали астроном Гиппарх Никейский и стоик Посидоний за неточности, но Каллимах и Леонид Тарентский восхищались ею, а Варрон, Цицерон и Авиен переводили на латынь или всю ее, или отдельные ее части, Вергилий, Плиний Старший пересказывают ее. Еще в средние века «Явления» считались заслуживающим внимания пособием по астрономии.
https://w.histrf.ru/articles/article/show/arat_iz_sol_dr_ghriech_ratos_soleus

Ну, это Вы хватили лишку. Существует немало старых рукописей аратовых «Явлений» (и ещё, как минимум, печатное издание Гуго Гроция, относимое к 1600 году), и считать, что все они подделаны в 18-19 веках – примерно то же самое, что утверждать о поддельности всех упоминаний Синагоги (привет Астрахани!) на основании того, что у одной из рукописей с её изображением наполеоновский переплёт.

>Ну, это Вы хватили лишку. Существует немало старых рукописей
>аратовых «Явлений» (и ещё, как минимум, печатное издание Гуго
>Гроция, относимое к 1600 году), и считать, что все они
>подделаны в 18-19 веках – примерно то же самое, что утверждать
>о поддельности всех упоминаний Синагоги (привет Астрахани!) на
>основании того, что у одной из рукописей с её изображением
>наполеоновский переплёт.

Мне тут, чуть ближе Великий Новгород на Волхове и поэтому приведу примеры по нему

Ссылка откуда взяты цитаты. Цитаты проверил по летописям - есть цитаты в летописях, автор статьи точен...

Итак...

"В 1502 г. «повелением великого князя Иоанна Васильевича всеа России поставлен бысть древяный Великий Новград по старому спу и стрельницы древяные, а старые каменные разбили»" (ПСРЛ, т. XII. Спб., 1901, с. 266; см. также: ПСРЛ. т. IV, ч. I, вып. 3. Л., 1929; с. 610-611.)

"В 1504 г. «свершиша городу рубление, и оу стрелниц оу всех примостки изнарядиша, и ворота иззамкнуша, и сторожи оуставиша оу всех стрелниц»" (ПСРЛ, т. IV, ч. I, вып. 3, с. 611.)

"В 1508 г. в большой пожар «погоре стена городная от Славна и до Щитнои улицы», а в 1526 г. «стены выгоре 4 прясла» на Софийской стороне; поскольку тогда горели и церкви Луки и Воздвиженья, стоявшие в непосредственной близости к валу Окольного города, надо полагать, что речь идет о пожаре прясел около этих церквей." (Там же, с. 612.; Там же, с. 542, 613.)

"В 1534 г. «заложиша стену древяну на Софеискои стороны по старому месту»." (Там же, с. 615; ср.: там же, с. 567.)

и т.д.

все эти цитаты из летописей - это Никоновская летопись, которая датируется 16 веком, Новгородская IV и V летописи датируемая 16 веком и т.д.

Т.е. согласно действующей хронологии, в 16 веке были составлены летописи (написаны), в которых упоминается строительство деревянных стен, башен на валах Окольного города Великого Новгорода на Волхове.

Но проблема в том, что те валы были построены не ранее 1778 года и мое исследование показало , что те стены на тех валах окольного города не поместятся. Валы маленькие, они узкие в верхней части. И на вершине валов Окольного города Великого Новгорода на Волхове стены невозможно разместить - они там не поместятся.

А летопись, была якобы написана в 15-16 веке! Более того, в тех летописях прослеживается история фортификаций связанных с валами Окольного города с конца 14 века по начало 18 века! В тех источниках есть, даже, переписка с Государем о том как реконструировать те стены и башни в 17 веке, есть роспись материалов вплоть до бочки с известью и до доски, есть информация кому за что заплатили и откуда взяли деньги... А валы были фактически насыпаны лишь в начиная с 1778 года, а если бы, даже они были бы раньше насыпаны, то они узкие в вершине и там стены, башни не поместятся!

Вся история о тех валах, о фортификациях на тех валах, все что связано с той фортификацией, т.е. история Новгорода на Волхове есть подделка. И эта подделка не в одной летописи - это подделка целого комплекса исторических документов: подделка множества летописей, перекрестное согласование подделок в разных источниках, подделка государственной переписки, подделка описей и расхода ресурсов. И все эти документы датируются (якобы написаны или изданы) разными эпохами и столетиями. Это подделка, фальсификация истории...

Аналогично и с Аратом и его "Явлениями" - была создана подделка, она была растиражирована в разных видах - якобы подлинник, якобы переводы. Потом все это переписывалось, издавалось... Потом, последующими поколениями историков, датировалось и передатировалось. А суть одна - подделка.

------------------------------------------------------------------------------
Озвученное мной на этом форуме - это гипотезы и предположения.

> Мне тут, чуть ближе Великий Новгород на Волхове и поэтому приведу примеры по нему ...

Часть отмеченных Вами нестыковок снимается тем, что Новгород, о котором ведётся речь в летописях, был не там, куда его "прописали" позднейшие историки.

> Аналогично и с Аратом и его "Явлениями" - была создана подделка, она была растиражирована в разных видах - якобы подлинник, якобы переводы. Потом все это переписывалось, издавалось... Потом, последующими поколениями историков, датировалось и передатировалось. А суть одна - подделка.

Не стоит торопиться и обзывать подделкой всё, что Вам кажется таковым. Тем более, относить всё это в 19-й век.

Одно дело, когда перед нами уникальный документ, не имеющий связей с другими (или имеющий их по самому минимуму, и другое - документ богатой историей и множеством связей. Подделать первый - легко, второй - значительно сложнее.

// Одно дело, когда перед нами уникальный документ, не имеющий связей с другими (или имеющий их по самому минимуму, и другое - документ с богато документированной историей и множеством связей. Подделать первый - легко, второй - значительно сложнее.//

А не возникают ли тут двойные стандарты? Вы говорите, что подделать документ с тщательно документированной историей сложно. Но когда ФиН или Вы датируете некие зодиаки на картинах, фресках и т.п. (и особенно в Италии), получая более поздние датировки, чем те, о которых говорят историки, то Вам всегда приходится делать предположение, что все те документы, которые говорят о ранней датировке, являются подделками.
Я понимаю, что это предположение о подделке основано на факте датировки зодиака (в некоторых случаях, как в случае с зодиаком с Ураном, практически бесспорном факте). Но тем не менее это предположение, поскольку не был доказан сам факт того, что документы, которые историки датируют 14-17 веками (например), написаны в 18 веке. Это уже является следствием датировки зодиака.

А если, к примеру, какой-нибудь документ 15 века (в котором есть упоминание картин, на которых зодиак) еще цитировал в книге какой-нибудь автор 16 века, фрагменты которой приводились в переписке каких-нибудь людей 16 века, то, как Вы понимаете, всё становится еще сложнее. Вы, собственно, сами написали про возможность наличия "множественных связей".

Так что имеются тонкости ...

Есть такое дело, да. Но тут вопрос в масштабности (и, соответственно, цене и осмысленности) той или иной подделки. Подправить сколько-то документов местного значения (скажем, написать письмо путешественника, который в 14-м веке своими глазами якобы видел зодиак с Ураном) – это одно, а проделать то же самое сразу во многих странах – тут уже нужны совсем иные ресурсы.

Если говорить конкретно про Арата, то существует более шести десятков рукописей его «Явлений», разбросанных по книгохранилищам всей Европы:



Подделать всё это в 19-м веке – теоретически, конечно, можно, было, но кто мог обладать необходимыми для этого ресурсами и, главное, зачем вообще это могло ему понадобиться? Что такого в этом Арате сверхценного, что могло бы оправдать затраты времени, сил и денег?

И тут ещё такой момент. Когда именно была создана современная версия истории? Если в 16-17 веках, то в подделке Арата (всего массива рукописей, а также ранних печатных изданий) в 19-м веке нет смысла, поскольку дело это хлопотное, а итоговый результат не прибавляет ничего принципиального нового к той картине античности, которая к тому времени уже прочно укоренилась в умах.

Вот если считать, что вся древняя история была подделана в 19-м веке, и изготовление Арата было лишь малой частью общего процесса, тогда да. Тогда смысл был.

>Подделать всё это в 19-м веке – теоретически, конечно, можно,
>было, но кто мог обладать необходимыми для этого ресурсами и,
>главное, зачем вообще это могло ему понадобиться? Что такого в
>этом Арате сверхценного, что могло бы оправдать затраты
>времени, сил и денег?

В Арате описывается звездное небо около 2000 года до н.э. Это самое ценное для фальсификаторов истории человечества.

А подделать Арата и его множество копий не составляет труда. Вполне достаточно было ввести в научный оборот исходную копию, а дальше переписывание, переводы сделали свое дело.

Приведу такой пример. Так называемый шведский план осады Новгорода 1611 года. Он был введен в научный оборот в 1911 году (via). За прошедшие годы этот план оброс статьями и трудами, на которые ссылались поздние историки.


рис.1

На рис.1 представлен обсуждаемый план. Все бы хорошо с этим планом, но проблема с ним в том, что мост у того плана изображен плавучим! Хотя везде и всюду мост через Волхов проходит стационарным (судя по последним "исследованиям") аж с 10-го века...

Более того! Вдоль берега на левом берегу, направо и налево от моста мы видим плавучие отводы от того моста. Один плавучий отвод выходит на Великую улицу, а другой выходит к Ямской слободе.


рис.2

Синей стрелкой показан сам плавучий мост, красными стрелками плавучие отводы моста проложенные вдоль берега, зелеными стрелками показаны примыкания отводов моста с Великой улицей и с Пробойной улицей в районе Ямской слободы.

То, что на плане мост изображен плавучим подтверждается планом С.-Петербурга 1753 года


рис.3

А так же планом около 1701 года


рис.4



рис.5

На рис.5 показаны топографические знаки 19 века.

Т.е. по плану якобы 1611 года, см. рис.1. перед нами типичная подделка конца 18 века или начала 19 века. Валы окольного города Великого Новгорода уже были построены после 1778 года, мост был еще плавучим. Фальсификатор, для создания фальшивки от 1611 года, взял за основу какой-то план города конца 18-начала 19 века, пририсовал на план размещение войск и положил его в архив, где он и был "найден"... После чего, не утруждающие себя внимательным изучением документа историки включили его в научный оборот, наплодили по этой фальшивке историю цитирований.

Возможная ситуация была с книгой Арата. Была сделана фальшивка для придания достоверности удлинения истории, после чего она обросла историей переводов, изданий, цитирований. Новые поколения историков не верно датировали труды предыдущих историков и дело само собой обросло цитированием в разных веках в разных изданиях разных книг.

------------------------------------------------------------------------------
Озвученное мной на этом форуме - это гипотезы и предположения.

> В Арате описывается звездное небо около 2000 года до н.э. Это самое ценное для фальсификаторов истории человечества.

Если бы это было самым ценным в «Явлениях», то об этом бы заявили вскоре после их изготовления. А не в XX веке.

Кроме того, 2000 (а то и раньше) год до н.э. – это перебор даже с точки зрения традиков. В то время даже у вавилонян не было сложившейся картины созвездий, а греки – и подавно только-только с деревьев слезали.

>> В Арате описывается звездное небо около 2000 года до
>н.э. Это самое ценное для фальсификаторов истории
>человечества.
>
>Если бы это было самым ценным в «Явлениях», то об этом бы
>заявили вскоре после их изготовления. А не в XX веке.
>
>Кроме того, 2000 (а то и раньше) год до н.э. – это перебор
>даже с точки зрения традиков. В то время даже у вавилонян не
>было сложившейся картины созвездий, а греки – и подавно
>только-только с деревьев слезали.

Это же не я придумал... Есть версии датировки "Явлений" (точнее, расположение звезд на те годы) куда-то в 3-е тысячелетие до н.э.

Могу предположить, что эту подделку делали тогда, когда еще до конца не была согласована общая хронология. Все делали как можно более древним, не заботясь о деталях... Потом что-то согласовали в деталях, что-то не согласовали, так и бросили.

------------------------------------------------------------------------------
Озвученное мной на этом форуме - это гипотезы и предположения.

>А если, к примеру, какой-нибудь документ 15 века (в котором
>есть упоминание картин, на которых зодиак) еще цитировал в
>книге какой-нибудь автор 16 века, фрагменты которой
>приводились в переписке каких-нибудь людей 16 века, то, как Вы
>понимаете, всё становится еще сложнее. Вы, собственно, сами
>написали про возможность наличия "множественных
>связей".
>
>Так что имеются тонкости ...

Вот росписи 17 века по валам и стенам Окольного города Великого Новгорода на Волхове. Там упоминаются стены, которые надо реконструировать, и которые были якобы построены в прежние века.

Аналогичная ситуация как вы привели. Автор якобы что-то такое цитировал в 16 веке относящееся в 15 веку. В Новгороде якобы в 17 веке ведется речь о реконструкции стен и башен, которые якобы были построены в прежние века.

Но те стены не могли быть построены на валах Окольного города Великого Новгорода на Волхове - стены не помещаются на тех валах. Следовательно, росписи 17 века подделка как и подделка информация о строительстве тех стен в исторических источниках.

Аналогично и с Вашим примером. Документ, который датирован якобы 16 веком может быть подделкой и поддельный документ цитирует такой-же поддельный документ 15 века. В крайнем случае, оба документа существуют, но не верно датированы. Как в случае с валами окольного города. Они существуют, но с 1778 года и, вполне возможно, что те росписи относятся к концу 18-началу 19 века.

------------------------------------------------------------------------------
Озвученное мной на этом форуме - это гипотезы и предположения.

>Ну, это Вы хватили лишку. Существует немало старых рукописей
>аратовых «Явлений» (и ещё, как минимум, печатное издание Гуго
>Гроция, относимое к 1600 году), и считать, что все они
>подделаны в 18-19 веках – примерно то же самое, что утверждать
>о поддельности всех упоминаний Синагоги (привет Астрахани!) на
>основании того, что у одной из рукописей с её изображением
>наполеоновский переплёт.

В отношении печатных изданий.

Даже Википедия сообщает, что бумагу научились делать из древесины лишь в 1857 года. А до этого ее делали из старого тряпья. Для массового книгопечатания до 1857 года тряпья просто не напасешься. И это подтверждается, например, упоминанием этой проблемы в трудах Вольного экономического общества за 1805 год (..о делании соломенной бумаги... стр.8)!





Факт того, что в конце 18 века ученые мужи всего мира были озабочены поиском дешевого материала для изготовления бумаги говорит за то, что бумага из тряпья была дорогой, тряпичного сырья не хватало. Соответственно, говорить о каких-то массовых печатных изданиях до середины 19 века не приходилось. Если что и печаталось, то те издания были очень редкими и дорогими. Скорее всего, в основном, использовалась береста, пергамент, возможно что поставки папируса из Египта частично покрывали потребности.

------------------------------------------------------------------------------
Озвученное мной на этом форуме - это гипотезы и предположения.

Вложение #1, (jpg file)
Вложение #2, (jpg file)

"Уже не раз обращали внимание, что в Альмагесте Сириус назван красным. Даже и в том случае, если бы Альмагест принадлежал началу нашей эры, все же мысль о том, что какая-либо настоящая звезда переменила за это время свой цвет с красного на ярко-белый, даже слегка голубоватый, была бы белее нелепой, как подумать, что наша белая раса образовалась за это время из черной, обитавшей до тех пор в Европе. Ведь цвет какой-либо породы живых существ в тысячи раз изменчивее, чем цвет всего светила, на котором она обитает. Но после того, что я сказал о сравнительно недавнем времени происхождения Альмагеста аналогично современным учебникам, где компиляторы исправляют все недочеты старых сведений и дополняют и освещают их своими собственными, такая перемена цвета Сириуса становится вдвойне неприемлемой, так как в том же самом веке жил Коперник, а немного позже Байер, и Галлон, и Тихо-Браге, называвшие его белым.

Значит, тут была просто описка Георгия Трапезундского, которая воспроизведена и в других изданиях и копиях Альмагеста, и в его переводах, благодаря тому, что в XVI веке и даже позднее, вплоть до XIX, еще не звали о законе сохранения энергии, несовместимым с быстрыми переменами цвета у огромных небесных светил и считали Птолемея непогрешимым.

Но как же эта описка Георгия Трапезундского (которой ужа нет у Суфи), попала, например, в книгу Арата «Феномены и Прогностики», дошедшую до нас, — как говорят вам, — в переводе самого Цицерона? Каким образом она же оказалась в сочинениях Горация и Сенеки, «из которых первый сравнивает Сириуса даже с Марсом: «Acrior sit Caniculae rubor, Martis remissior, Juvis nullus» (сильнее краснота у Сириуса, меньше у Марса и совсем отсутствует у Юпитера); а Гораций говорит: «Seu rubra Canicula findet infantes statuas» (найдет ли детей вставшими красный Сириус)?

Мы видим, что тут, чем дальше в лес, тем больше дров, и каждая вновь доказанная апокрифичность «классического первоисточника» влечет за собою доказательство апокрифичности ряда других таких же, зацепившихся за него."

http://vvu-library.ru/morozov/4-01-04.htm