В книге Н. В. Овчинникова рассказывается о некоторых деятелях российской науки XIX–XX вв., являвшихся своего рода иконами в кругах т. н. демократической интеллигенции. Среди них ― биологи Мечников, Тимирязев, братья Вавиловы и другие.
Автор показывает, что шумная реклама этих лиц в леволиберальной и советской прессе была обусловлена не столько научными достижениями, сколько идеологической конъюнктурой и корпоративной солидарностью кланов, образовавшихся в дореволюционной российской и советской науке.
Книга адресована читателем, интересующимся историей России.

Глава "О конъюнктурщиках, угодливых бездарностях и дутых величинах"
В 2007 году лингвист А. Зализняк, пользующийся неизменно благожелательным отношением российских демократических кругов, на вручении ему одного из высших знаков признания этих кругов, премии Солженицына, упомянул ''лжецов и конъюнктурщиков, которые так долго навязывали нам свои заказные теории''. Это высказывание было очень уместно ― ведь именно Солженицына многие считают одним из главных, и притом заказных, фальсификаторов нашей истории. Однако Зализняк о солженицынских измышлениях насчёт "десятков миллионов жертв сталинских репрессий" промолчал ― зато высказался о лауреатах Сталинских премий: "Мы понимали так: если лауреат Сталинской премии, то почти наверное угодливая бездарность; если академик, то нужны какие-то совершенно исключительные свидетельства, чтобы поверить, что не дутая величина и не проходимец''.

В 2010 году А. Зализняк счёл уместным, как говорится, "не отличая славы от позора", перепечатать эту свою речь в своей новой книге "Заметки о любительской лингвистике".

Ниже приведён список лауреатов Сталинских премий за 1949 год. Глядя на него, каждый сам сможет определить, кто "почти наверное" является "угодливой бездарностью, дутой величиной и проходимцем" ― тогдашние Сталинские или сегодняшние солженицынские лауреаты.

Борис Александрович Рыбаков, археолог и историк. Сталинская премия присуждена за работу "Ремесло древней Руси".
Ксения Ермолаевна Бахтадзе, доктор сельскохозяйственных наук, заведующая отделом Чаквинского филиала Всесоюзного научно-исследовательского института чая и субтропических культур.
Валентина Викторовна Хрисанфова, бригадир цеха радиоламп Московского электролампового завода.
Георгий Вячеславович Курдюмов, специалист в области физики металлов.
Александр Григорьевич Маментьев, инженер завода "Серп и Молот". Сталинская премия присуждена за применение кислорода для интенсификации мартеновского процесса.
Токарь-скоростник Московского завода шлифовальных станков Павел Борисович Быков.
Леокадия Игнатьевна Масленникова, артистка Большого театра, Премия присуждена за участие в спектакле "Проданная невеста".
Георгий Иванович Петров, научный сотрудник института авиационного моторостроения.
Архитектор Лев Владимирович Руднев, создавший со своей группой проект 26-этажного здания Московского университета.
Михаил Алексеевич Лаврентьев, математик. Сталинская премия присуждена за созданную им теорию кумулятивных струй. Ранее ему была присуждена Сталинская премия за работы в области комплексного переменного и создание теории квазиконформных отображений.
Драматург Анатолий Владимирович Софронов.
Иван Алексеевич Лихачёв, директор московского автозавода имени И. В. Сталина.
Писатель Константин Александрович Федин.
Нина Шалвовна Рамишвили из Государственного ансамбля танцев Грузии.
Композитор Александр Григорьевич Арутюнян.
О конъюнктурщнках, угодливых бездарностях и дутых величинах Дирижёр Балис Доминикович Дварионас.
Художники Кукрыниксы: Михаил Васильевич Куприянов, Порфирий Никитич Крылов и Николай Александрович Соколов
Василий Архипович Мовчан, ихтиолог.
Трофим Денисович Лысенко, агроном и биолог.
Александр Алексеевич Лебедев, специалист в области электронной оптики…

Итак, глядя на этот список, каждый сам может определить, кто же "почти наверное" является "угодливой бездарностью, дутой величиной и проходимцем" ― лауреаты тогдашних Сталинских премий или сегодняшних солженицынских, очевидно, вполне ими заслуженных.

Ещё о научной "квалификации" А. А. Зализняка
Недавно на Троицком-XV раскопе откопали берестяную грамоту в которой было написано:
УОВ ОРТИМИЕ УО ПОСАКА ТРИ БЕРЕКОВЕСЕКЕ".
"Берковец" ― мера веса зерна или меда, равная десяти пудам. https: // rg.ru/2016/06/23/reg-szfo/novgorodskie-arheologi-nashli-neizvestnoe-drevnerusskoe-slovo.html
слово "посак" встретилось в берестяных документах впервые. А. А. Зализняк дал этому слову толкование "вор", "мошенник".
http://www.kurer-sreda.ru/2016/06/23/238222
В этом толковании "выдающегося учёного" видно его полное незнание русской лингвистики. "ПОСАГ" в украинском языке, который во многом близок к древнерусскому, значит "приданое"
http://o-db.com/ru/dictionary/russian ukrainian/pridanoe.html
В "Этимологическом словаре русского языка" Фасмера читаем: "посаг "свадьба", тверск., также "приданое", зап. (Даль), укр. посаг "приданое", блр. посаг м., посага ж. "приданое", др. — русск. по-сагъ "бракосочетание", посагати "выходить замуж""
http://dic.academic.ru/dic.nsf/vasmer/45638/%D0%BF%D0%BE%D1%81%D0%B0%D0%B3
В "Толковом словаре" Даля читаем: "м. или посага ж. зап. (от посягать?), посажное ср. олон. Приданое".
http://mv-dict.ru/dic/tolkovvv-slovar-dalva/1000135-posag Второе "непонятное" слово ― "ОРТИМИЕ" ― учитывая контекст, логично представить, как "ОТРИМИЕ", т. е. "получает".
Таким образом, абсурдное предположение "выдающегося учёного", что на берестяной табличке оказались увековеченными подвиги неизвестного "вора" следует отклонить. На ней было просто указано, что кто-то получил в приданое тридцать пудов зерна.

Николай Васильевич Овчинников Лжегерои российской науки
http://flibusta.is/b/515085/read или https://litvek.com/bk/407723

BazilevsVV

...В этом толковании "выдающегося учёного" видно его полное незнание русской лингвистики...

Ну давайте тогда посмотрим как русскую лингвистику знает уважаемый автор.

..."ПОСАГ" в украинском языке, который во многом близок к древнерусскому...

Если бы слово "посак" стояло в именительном падеже, то можно с некоторой натяжкой поверить в эту версию, при условии, что здесь отображено оглушение конечного согласного (я не знаю особенностей новгородского диалекта второй половины XIV в. и было ли там в эти времена распространено оглушение сказать затрудняюсь), но проблема в том, что в грамоте это слово стоит в родительном падеже, где оглушения быть не может в принципе. Я здесь принципиально не рассматриваю наличие и частотность слов "посаг" и "отримать" в древнерусском и новгородском диалекте.

...Второе "непонятное" слово ― "ОРТИМИЕ" ― учитывая контекст, логично представить, как "ОТРИМИЕ", т. е. "получает"...

Форма 3л. ед.ч а новгородских грамотах может использоваться без конечного -ть. Но в версии с глаголом есть несколько странностей:
1. Собственно факт перестановки букв. Не то чтобы описка была совсем невероятна, но наверное стоит в первую очередь рассматривать вариант, описок и прочих ошибок не предполагающий.
2. "И" в третьем слоге. Не совсем понятно как могла произойти мена "а"-"и".
3. Невероятный синтаксис. Если мы предполагаем, что "ортимие" это глагол, то конструкция "ОРТИМИЕ УО ПОСАКА" становится абсолютно бессмысленной. По всем правилам в подобных конструкциях существительное должно стоять без предлога и в именительном падеже. Но мы видим конструкцию "предлог + родительный", что очень странно и лишено смысла.

> Если бы слово "посак" стояло в именительном падеже, то можно с некоторой натяжкой поверить в эту версию ...

А почему должен быть обязательно именительный падеж?

Языка берестяных грамот я не знаю, но в современном русском можно написать как «получил в приданое тридцать пудов зерна», так и «получил приданого тридцать пудов зерна».

...А почему должен быть обязательно именительный падеж?...

Замечание которое вы цитируете, относится к конечной "к" в слове "посак". Мы же как-то должны объяснить, почему вместо ожидаемого "г" (посаг) у нас появляется "к". Это логично объяснить оглушением конечных согласных, процессом известным как литературному русскому, так и диалектам (при этом мы предполагаем, что ко времени написания грамоты редуцированные в новгородском диалекте уже пали и что процесс оглушения известен данному диалекту в принципе). Но слово стоит у нас в форме родительного падежа, где оглушения нет и быть не может. Тут, конечно, моя оплошность, я должен был указать ещё и винительный падеж, где окончание также было -ъ (при этом я не учитываю, что очень часто в новгородском диалекте в мужском роде было окончание -е, а не -ъ как в наддиалектной норме)
Есть ещё один вариант объяснения - системный переход "г" в "к" в конечных слогах в формах прямых и косвенных падежей, но тогда мы должны подтвердить это примерами с другими словами типа "стог" или "рог". Но это, я думаю, вряд ли возможно.

...Языка берестяных грамот я не знаю, но в современном русском можно написать как «получил в приданое тридцать пудов зерна», так и «получил приданого тридцать пудов зерна»...

Это верно, но мы не можем написать "получил в приданого тридцать пудов зерна." А в грамоте, если верить предложенной расшифровке, написано как раз что-то такое, причём предлог "у" ну совсем не к месту. Кстати, в третьем пункте, я действительно ошибся и в падеже и скорее всего в невозможности предложных конструкций.
Кстати, дополнительным свидетельством в пользу того, что "ортимие" это существительное, может быть как раз повторение предлога "у" (меня, правда очень смущают формы "уов" и "уо", гораздо больше чем "ортимие" или "посак", но без качественной фотографии и прорисовки вообще сложно говорить о чем бы то ни было). Повторение такого рода, по форме "у мальчика у Пети" было очень распространено в древнерусском языке и особенно в новгородском диалекте.

Надпись выглядит неправильной. Сомнения по разделению слов.
Сомнения вообще в правильности интерпретации букв.

Так что для начала нужно просто качественное фото.

Есть сайт gramoty.ru.
К сожалению, туда фото сразу не попадает, а казалось бы чего проще: Есть фото после раскопок, ну помести фото сразу! Появится позже расшифровка/перевод - добавь на сайт позже.
Нет, на сайт gramoty.ru всё попадает через фильтр/согласования.

>Ещё о научной "квалификации" А. А. Зализняка
>Недавно на Троицком-XV раскопе откопали берестяную грамоту в
>которой было написано:
>УОВ ОРТИМИЕ УО ПОСАКА ТРИ БЕРЕКОВЕСЕКЕ".
>слово "посак" встретилось в берестяных документах
>впервые. А. А. Зализняк дал этому слову толкование
>"вор", "мошенник".
>http://www.kurer-sreda.ru/2016/06/23/238222
>В этом толковании "выдающегося учёного" видно его
>полное незнание русской лингвистики. "ПОСАГ" в
>украинском языке, который во многом близок к древнерусскому,
>значит "приданое"


В Холмском районе Новгородской области "посаками" называли деклассированных элементов вплоть до середины ХХ века.
https://rg.ru/2016/10/19/reg-szfo/uchenye-rasshifrovali-neizvestnoe-novgorodskoe-rugatelstvo.html

А мне вспомнились "пацаки" из фильма «Кин-дза-дза!».

Посак есть в словаре русских народных говоров, выпуск 30. Оттуда Зализняк и взял. Зализняк правильно говорил, что до середины XX (!) века употреблялось. А вот с какого началось? В словаре 11-17 веков нет (хотя словарь видимо, к большому сожалению, неполный). У Даля нет.
Деление на УОВ Ортемие странно. Может быть УО ВОРТЕМИЕ. Вортемия (видимо Артемий) встречал под 1574 годом.

БЕРЕКОВЕСЕКЕ - полногласие полное. Опять же в словаре 11-17 веков такая форма не приводится.
Посак кстати не только вор, но и бродяга.
Может можно посмотреть, когда начались бродяги массово, например с утратой Новгорода торговой силы? Какой-нибудь 17-18 век?

ПОСАК может быть и еврейским словом. Их массовое расселение было недалеко от Северо-востока Руси. Нужно и эту версию проверить. ПАСКуда - еврейское слово. Это ПОСАК УДА (сообщества).

>ПОСАК


в обратном прочтении КАЦАП - вспоминаем Украину

>Деление на УОВ Ортемие странно. Может быть УО ВОРТЕМИЕ.
>Вортемия (видимо Артемий) встречал под 1574 годом.

«Календарные имена средневековой Карелии»
http://www.onomastics.ru/sites/default/files/VO_2013_2(15)/Kyurshunova%20Onomastic_2_2013_sm-5.pdf




>БЕРЕКОВЕСЕКЕ - полногласие полное. Опять же в словаре 11-17
>веков такая форма не приводится.

Особенности произношения.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Древненовгородский_диалект

ПОСАК - не ПЕСАК/ПАСХА ли?

Зализняк выводит посака из жителя посада, причем посад приравнивает к городу. еще упоминает пьянство жителей города.
Но:
1. посад не равно город, скорее посад это изначально часть за укрепленной стеной (город-первоначально укрепленная часть). Помню какой-то поход: типа подошел к городу, жители посада спрятались в город, город неприятель взять не смог, пожег ПОСАД и ушел.

2. Слово посадский в значении 2 в том же 30 выпуске словаря руских народных говоров имеет те же значения: жулик, бродяга и еще пьяница (видимо оттуда Зализняк и взял своего пьяницу).

А теперь важный момент: слово не рождается на пустом месте, для понятия вор и пьяница слова уже были. Произошли какие-то массовые события, которые привели к возникновению слова посак в значении вор, бродяга и т.п. Предполагаю, это рыночное разорение посада! Например уменьшение силы торговли Новгорода. Город еще как-то живет ремеслами, например кузнечным. Логично разместить ремесла внутри защищенной части города. А посад - это по большей части торговля, перекуп? Гипотеза: Вот когда торговля в Новгороде упала (при Петре I?), вот тогда и появилось слово посак в значении вор, бродяга, причем для уничижения именно в сокращенной (народной) форме: посадский--> посацкий --> посак. Поэтому береста поздняя.

>Зализняк выводит посака из жителя посада, причем посад
>приравнивает к городу. еще упоминает пьянство жителей города.
>Но:
>1. посад не равно город, скорее посад это изначально часть за
>укрепленной стеной (город-первоначально укрепленная часть).
>Помню какой-то поход: типа подошел к городу, жители посада
>спрятались в город, город неприятель взять не смог, пожег
>ПОСАД и ушел.

Посады, со временем, тоже обзаводились собственными оборонительными укреплениями. Соответственно, укрепленная часть города увеличивалась.
Вот, к примеру, как это с Москвой происходило:



>2. Слово посадский в значении 2 в том же 30 выпуске словаря
>руских народных говоров имеет те же значения: жулик, бродяга и
>еще пьяница (видимо оттуда Зализняк и взял своего пьяницу).
>
>А теперь важный момент: слово не рождается на пустом месте,
>для понятия вор и пьяница слова уже были. Произошли какие-то
>массовые события, которые привели к возникновению слова
>посак в значении вор, бродяга и т.п. Предполагаю, это рыночное
>разорение посада! Например уменьшение силы торговли Новгорода.
>Город еще как-то живет ремеслами, например кузнечным. Логично
>разместить ремесла внутри защищенной части города. А посад -
>это по большей части торговля, перекуп?

В Новгороде, после упадка, численность населения сильно сократилась, поэтому абсолютно всё населения помещалось в границах оборонительных сооружений.




>Гипотеза: Вот когда торговля в Новгороде упала
>при Петре I?), вот тогда и появилось слово посак
>в значении вор, бродяга, причем для
>уничижения именно в сокращенной (народной) форме:
>посадский--> посацкий --> посак. Поэтому береста
>поздняя.

Во времена Петра I алфавит поменялся:

>>Гипотеза: Вот когда торговля в Новгороде упала
>>при Петре I?), вот тогда и появилось слово посак
>>в значении вор, бродяга, причем для
>>уничижения именно в сокращенной (народной) форме:
>>посадский--> посацкий --> посак. Поэтому береста
>>поздняя.
>
>Во времена Петра I алфавит поменялся:
>
>

Смена алфавита не может являться опровержением выдвинутой гипотезы, т.к. не очевидно, что после смены алфавита, все на Руси сразу стали писать по-новому.

Скорее всего, процесс перехода на новый алфавит занял десятилетия и "на местах", пока людей не переучили, вполне могли делать записи на бересте используя старый алфавит...

------------------------------------------------------------------------------
Озвученное мной на этом форуме - это гипотезы и предположения.

>Смена алфавита не может являться опровержением выдвинутой
>гипотезы, т.к. не очевидно, что после смены алфавита, все на
>Руси сразу стали писать по-новому.
>
>Скорее всего, процесс перехода на новый алфавит занял
>десятилетия и "на местах", пока людей не переучили,
>вполне могли делать записи на бересте используя старый
>алфавит...

Упоминания в записках на бересте посадников, князей, архаичных мер измерения и денежных единиц как прокомментируете?

//////Упоминания в записках на бересте посадников, князей, архаичных мер измерения и денежных единиц как прокомментируете?/////

Каждую запись нужно рассматривать конкретно. Пока конкретно рассматриваем конкретную запись.

>>Смена алфавита не может являться опровержением
>выдвинутой
>>гипотезы, т.к. не очевидно, что после смены алфавита, все
>на
>>Руси сразу стали писать по-новому.
>>
>>Скорее всего, процесс перехода на новый алфавит занял
>>десятилетия и "на местах", пока людей не
>переучили,
>>вполне могли делать записи на бересте используя старый
>>алфавит...
>
>Упоминания в записках на бересте посадников, князей, архаичных
>мер измерения и денежных единиц как прокомментируете?
>

В отношении "денежных единиц" - уже где-то писал, что "гривна", вероятно, есть гривна времен Петра 1, см. рис.1


рис.1

или гривенник того времени, см. рис.2


рис.2

А в отношении всего остального... Князья были. Сейчас принято считать, что те или иные термины - это глубокая древность на основании датировок ТИ. Но ведь так же принято считать, что трагедия в Помпеях случилась в 79 году н.э. - а она, как выясняется, случилась в 16-17 веках... Поэтому все, что сейчас кажется "архаичным" - оно архаично в рамках действующей хронологии, а в рамках ННХ все выглядит нормально.

------------------------------------------------------------------------------
Озвученное мной на этом форуме - это гипотезы и предположения.

Вложение #1, (jpg file)
Вложение #2, (jpg file)

>Упоминания в записках на бересте посадников, князей, архаичных
>мер измерения и денежных единиц как прокомментируете?
>

Опять же! Повторюсь "Смена алфавита не может являться опровержением выдвинутой гипотезы, т.к. не очевидно, что после смены алфавита, все на Руси сразу стали писать по-новому. "

Это я к тому, что смена алфавита не является опровержением выдвинутой гипотезы (а Вы сменой алфавита ее пытаетесь опровергнуть).

А в отношении якобы "архаичных" терминов - надо смотреть по каждой грамоте конкретно, смотреть где и при каких условиях каждая была найдена.

------------------------------------------------------------------------------
Озвученное мной на этом форуме - это гипотезы и предположения.

>А в отношении якобы "архаичных" терминов - надо
>смотреть по каждой грамоте конкретно, смотреть где и при каких
>условиях каждая была найдена.

С этого и нужно было начинать - смотреть где и при каких
условиях грамота найдена.
Грамоты, собственно, датируют по археологическим слоям, в которых они находились, а не по догадкам, о том когда какое слово могло появиться или использоваться.
Обсуждаемая грамота обнаружена на Троицком раскопе в слоях, в которых были найдены вислые печати времен самобытности Новгорода. В слоях над ними, расположенных значительно выше, встречаются монеты 18 века, помадные банки, обломки курительных трубок.
Какие-то очевидные вещи, надеюсь, Вам не нужно объяснять, о том, что каждый слой отложений культурного слоя старше того, который лежит непосредственно над ним?

|||||Обсуждаемая грамота обнаружена на Троицком раскопе в слоях, в которых были найдены вислые печати времен самобытности Новгорода.

На вислых печатях не написано "Время самобытного Новгорода".

//////В слоях над ними, расположенных значительно выше, встречаются монеты 18 века, помадные банки, обломки курительных трубок. ||||||

Это слои второй половины 18 века. А слой, в котором найдена грамота - первой половины 18 века. Этим временем и датируется грамота.
Никаких противоречий не имеется.

>На вислых печатях не написано "Время самобытного
>Новгорода".

Полагаете, что после присоединения к Великому княжеству Московскому, Новгород продолжал называться Великим и пользоваться собственной печатью?



>Это слои второй половины 18 века. А слой, в котором найдена
>грамота - первой половины 18 века. Этим временем и датируется
>грамота.
>Никаких противоречий не имеется.

Противоречий не имеется в чём? В том, что культурные слои кроме 18 века отсутствуют?

Ув. MucmepX,

для интереса - прорисовку какой вислой печати Вы привели? Если можно со ссылкой...

>для интереса - прорисовку какой вислой печати Вы привели? Если
>можно со ссылкой...



Изображение печати я приводил из материалов по Троицкому раскопу (тому самому, на котором обнаружена обсуждаемая грамота, в то же время)
http://archnov.com/wp-content/uploads/2015/12/NNZ-2016-Tr-16.pdf
«Работы в Людином конце Великого Новгорода в 2015 г. (Троицкий раскоп - XVI)»




Прорисовку я приводил для схожей печати.
http://www.siegel.ru/book/pvn.html
"Актовые печати Древней Руси X-XII в."

Спасибо!

Ну с Яниным-то понятно - он для красного словца не пожалеет и отца, в смысле, как угодно и что угодно прорисует.

Насчет оригинала - почему треть монеты пустая? Почему была "Печать Псковская" или "Печать Новгородская" а тут вдруг стала "печать Великого Новгорода"? И почему дивный зверь вдруг стал медведем:





Где у нас там еще медведи-Аркуды?

>Ну с Яниным-то понятно - он для красного словца не пожалеет и
>отца, в смысле, как угодно и что угодно прорисует.

Надо полагать прорисовки печатей делает не Янин, или, по крайней мере, не только Янин.

Вечевые печати Новгорода ХШ—XVвв.



«Специальные исторические дисциплины» В. Белецкий, И. В. Воронцова.
https://studfiles.net/preview/5453404/page:31/

>Почему была "Печать Псковская" или "Печать
>Новгородская" а тут вдруг стала "печать Великого
>Новгорода"? И почему дивный зверь вдруг стал медведем:

Гербы на источниках: московский, новгородский, смоленский, черниговский, ярославский, ростовский, белозерский, стародубский
" Новгородский.Под влиянием ли западных своих соседей, с которыми Новгород и Псков приходили так часто в торговые и политические сношения, или по другим причинам, как бы то ни было, на печатях двух этих городов рано образовались и правильно сохранились геральдические фигуры. Печатей новгородских было несколько: с тамгою и с писью (т.е. подписью), но употреблялась долее других и перешла в новгородский герб собственно печать вечевая, описанная выше (табл. XIV, рис. 5). Степени веча и посох архиепископа служили представителями светской и духовной властей града св. Софии. По присоединении Новгорода к Москве те же эмблемы перешли в печать воеводскую и встречаются на отписках воевод новгородских XVI и XVII вв. В последствии времени по бокам степеней веча поставлены медведи (табл. XV, рис. 3, 6, 7)(8); а когда в конце XVII или начале XVIII столетия вечевые степени заменены великокняжеским царским престолом с накрест положенными скипетром и крестом, то вместо архиепископского посоха и в память того влияния, которое владыка Новгородский имел на деле, поставлен за престолом трисвещник. Таким образом сложился нынешний новгородский герб(9)."
А.Б. Лакиер «Русская геральдика» (1855)
https://library.geraldika.ru/book.php?id=1

Спасибо!

По поводу прорисовок - надо сравнивать прорисовку с оригиналом - именно на этапе прорисовок начинаются чудеса - это еще Шампильон интуитивно понял, когда оригиналы громил.

По поводу русского языка - все-таки не понятно, с какого перепугу печать Новгородская (что вполне по-русски) вдруг стала печатью Великого Новгорода (который, казалось бы, Иван Грозный немного воевал)?

По поводу медведя-Аркуды, похоже, Вы по сути не ответили. Почему дивный зверь Новгорода превратился в медведя (который, как известно, есть символ Ярославля)?

>По поводу русского языка - все-таки не понятно, с какого
>перепугу печать Новгородская (что вполне по-русски) вдруг
>стала печатью Великого Новгорода (который, казалось бы, Иван
>Грозный немного воевал)?

Новгород не всегда имел приставку Великий. Впервые в официальных документах Великим он стал именоваться лишь во второй половине 14 века.
Возможно, он получил этот эпитет в связи с тем, что его необходимо было отличать от Новгорода Низовской земли (Нижнего), который был гораздо меньше. Но есть предположения , что он стал называться «великим» в противовес титулу великого князя. Тогда вполне по-русски – «печать Великого князя» и «печать Великого Новгорода».


>По поводу медведя-Аркуды, похоже, Вы по сути не ответили.
>Почему дивный зверь Новгорода превратился в медведя (который,
>как известно, есть символ Ярославля)?

По поводу собаки или рыси, которая превратилась во второго медведя, сложно что-то предположить. Скорее всего, это причуды или ошибки царских геральдических писарей.

По поводу герба Ярославля получается наоборот. Изначально гербом Ярославля была рыба:
Первое изображения геральдической эмблемы Ярославля относится к XVI веку: на печати Ивана Грозного1577 года нарисована рыба головою влево — рыболовство всегда играло немалую роль в жизни города. С середины XVII века (впервые — тарелка царя Алексея Михайловича) символом Ярославля и Ярославской земли становится медведь.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Герб_и_флаг_Ярославля



Медведь на гербе Ярославля появился после переселения туда части новгородцев в конце 16 века. К тому же времени, вероятно, следует и отнести появление легенды об основании Ярославля (о связи названия города с именем новгородского князя Ярослава):

После Новгородского погрома сюда переселились многие купцы, в том числе сыгравшие большую роль в развитии города — Скрипины, Светешниковы, Гурьевы.
https://ru.wikipedia.org/wiki/История_Ярославля

обращает на себя внимание единорог в центре на щите.

как это объясняется ?

"Новгород не всегда имел приставку Великий. Впервые в официальных документах Великим он стал именоваться лишь во второй половине 14 века. Возможно, он получил этот эпитет в связи с тем, что его необходимо было отличать от Новгорода Низовской земли (Нижнего), который был гораздо меньше. Но есть предположения , что он стал называться «великим» в противовес титулу великого князя. Тогда вполне по-русски – «печать Великого князя» и «печать Великого Новгорода»."

Я, конечно, в русском не силен, но печать может быть или кого, или какая. Князь - лицо личное - поэтому кого. Великий Новгород - лицо былинное - поэтому какая - Велико Новгородская.

"По поводу собаки или рыси, которая превратилась во второго медведя, сложно что-то предположить. Скорее всего, это причуды или ошибки царских геральдических писарей."

Причудами геральдику как-то тяжело объяснить - ей обычно уделяли много внимания разные люди - производя исследования и расчеты.

"По поводу герба Ярославля получается наоборот. Изначально гербом Ярославля была рыба:"

Рыбы на гербе Великого Новгорода тоже, как известно, присутствуют...

>Я, конечно, в русском не силен, но печать может быть или кого,
>или какая. Князь - лицо личное - поэтому кого.

Ну и почему печать "Великого князя", а не "Великокняжеская"?


>Великий Новгород - лицо былинное - поэтому какая
>- Велико Новгородская.

А если так:
Представительный орган (вече) от имени "всего Великого Новгорода" заключает с кем-то договор и скрепляет его "печатью Великого Новгорода".
Пример:
Великии князь Казимир, королевич всей Литовьской земли и многих русских земель заключил вечный мир с владыкой новгородским, с посадником с тысяцким и со всем Великим Новым городом...
http://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/Russ/XIII/1260-1280/Gramoty_otn_Novgoroda_knjaz/61-80/70.htm
"Договорная грамота литовского великого князя с Казимира с Великим Новгородом о мире"

>Причудами геральдику как-то тяжело объяснить - ей обычно
>уделяли много внимания разные люди - производя исследования и
>расчеты.

Возможно и причины были какие-то. Ведь вечевую степень тоже заменили на трон.


>Рыбы на гербе Великого Новгорода тоже, как известно,
>присутствуют...

Какие будут предположения?

Все, что мы сегодня видим, есть более или менее поздний фальсификат
Первоисточники то отсутствуют напрочь

">Я, конечно, в русском не силен, но печать может быть или кого,
>или какая. Князь - лицо личное - поэтому кого.

Ну и почему печать "Великого князя", а не "Великокняжеская"?!"

Повторюсь - языки не есть моя сила. Но, печать печати рознь. Может быть печать Великого князя, или там Великокняжеская печать. Но печати Великого Новгорода быть не может - особенно в том виде, в котором эта печать рассматривается.

"Возможно и причины были какие-то. Ведь вечевую степень тоже заменили на трон."

Это да - хотелось бы понять эти причины.

"Какие будут предположения?"

Мое мнение простое - все правдоподобно о неизвестном - соглашусь с Тем Самым по поводу гадания на кофейной гуще. Политический заказ на формирование третьего Рима был настолько силен (типа Византия, потом Киев, потом Москва с неподдавшимся монголам Великим Новгородом), что возникло большое желание подогнать факты под это желание.

>Может быть печать Великого князя, или там Великокняжеская
>печать. Но печати Великого Новгорода быть не может - особенно
>в том виде, в котором эта печать рассматривается.

Есть, например, деньга "Великого Новгорода". Почему не может быть печати?
https://slovar.wikireading.ru/2099573




>Это да - хотелось бы понять эти причины.

В новгородских печатях домосковского периода встречаются пять изображений: Спас Вседержитель, пеший воин с копьем (вероятно, Андрей Первозванный), всадник, сидящая птица и так называемый «лют зверь», которого обычно ассоциируют со львом. Ни рыб, ни собак, ни медведей там нет.
Надо сказать, что в независимом Новгороде не было «культа» медведя. Как, впрочем, и собаки. Зато в «символизме» Ивана Грозного эти животные занимали особое место. Травля собаками и медведями являлось одними из самых излюбленных форм экзекуции у московского государя. Так, согласно русской книжной традиции, знатоком которой являлся Иван Васильевич, считалось, что медведь мог напасть на человека и съесть его лишь с позволения Бога. В наказание за совершенный грех. Поэтому косолапого на Руси использовали как своего рода «незаинтересованного судью»: не тронет — безгрешен, порвет – виновен.
С собаками была похожая история. На Руси, как и во многих других традициях, они считались инфернальными животными, проводниками бесов. В народе считалось, что погибший от зубов собаки обречен на вечные загробные страдания. Не случайно «псовая» символика активно использовалась опричниками.
Появление этих довольно неоднозначных символов на печати Великого Новгорода в 1565 году можно рассматривать либо как проявление своеобразного чувства юмора Ивана Грозного, либо как облеченную в символы угрозу.
Угрозу, которую Иван IV воплотил в жизнь спустя четыре года, в 1579 году, после утверждения печати – во время похода на Великий Новгород. Тогда новгородцев травили и медведями и собаками, жгли на огне, топили в реке. Не исключено, что последнюю экзекуцию символизировали на печати, «дарованной» Грозным Новгороду, две рыбы…
http://fund.cyrillitsa.ru/history/584-totem-i-tabu.html

>Мое мнение простое - все правдоподобно о неизвестном -
>соглашусь с Тем Самым по поводу гадания на кофейной гуще.
>Политический заказ на формирование третьего Рима был настолько
>силен (типа Византия, потом Киев, потом Москва с неподдавшимся
>монголам Великим Новгородом), что возникло большое желание
>подогнать факты под это желание.

Зачем тогда нужно было создавать негативный образ Новгорода в московском летописании?

//////Полагаете, что после присоединения к Великому княжеству Московскому, Новгород продолжал называться Великим и пользоваться собственной печатью?//////

Нет. Где-то во второй половине 18 века Новгород на Волхове превратился в Новгород Великий. Купцы и попы получи указание - писать "Новгород великий".

Посмотрел печати по ссылке. Там буквы почти современные. Но это нужно смотреть детально.

Надо в Ярославле срочно печать найти с "Новгород Великий"

По ФиН Великий Новгород - это несколько городов Верхней Волги.

ну, значит ищите печать по "Верхней Волге"

>ну, значит ищите печать по "Верхней Волге"

На форуме кладоискателей подскажите

Вам известны случаи, когда кладоискатели находили печати подобные Вашим ?

>Вам известны случаи, когда кладоискатели находили печати
>подобные Вашим ?

"Форум антиквариата"
http://evpatorg.com/forum/viewtopic.php?id=186&p=36

по-Вашему на какой глубине касаемо культурного слоя должны находиться такие печати/пломбы ?

>Где-то во второй половине 18 века Новгород на Волхове
>превратился в Новгород Великий. Купцы и попы получи указание -
>писать "Новгород великий".

Сохранился ли хоть один документ в котором какой-нибудь купец, должностное или духовное лицо писали "Великий Новгород", по этому указанию?

Такие документы пока не найдены.

не является ли странным, что документы с "Великий Новгород" не найдены, но найдены печати/пломбы с "Великий Новгород" ?