Я уже убедился в том, что многие НХ-логи полностью доверяют Фоменко в "правильности" цитирования им литературы.Хочу затронуть еще один вопрос - об Иване Грозном. Предлагаю почувствовать разницу...
http://www.chronologia.org/rusangl/08.doc

"Какие же ПОДЛИННЫЕ документы остались от самого Грозного?
Нам сообщают, что ПРАКТИЧЕСКИ НИКАКИХ. Д.С.Лихачев отмечает:
"Большинство произведений Грозного, КАК И МНОГИХ ДРУГИХ памятников
древнерусской литературы, сохранилось только в поздних списках - XVII
в." <12>, c.183. То есть - В СПИСКАХ ВРЕМЕН РОМАНОВЫХ. Как мы уже
говорили, в XVII веке Романовы уничтожили или переписали в выгодном для себя свете почти все документы старой русской истории.
Считается, что несколько подлинных документов все же дошло до нас от эпохи самого Грозного. "К счастью, некоторая часть сочинений
Грозного... сохранилась все же в списках XVI в.:письмо к Василию Грязному,послания Симеону Бекбулатовичу,Стефану Баторию 1581 г.,Сигизмунду II Августу,Гр. Ходкевичу,английской королеве ЕлизаветеI,
список его (Грозного - Авт.) спора о вере с Яном Рокитой" <12>, c.183.
Это - все! НЕ СОХРАНИЛИСЬ: ни знаменитый указ об опричнине, ни знаменитый синодик, якобы, написанный Грозным после его раскаяния. Не сохранилась даже его ПОДЛИННАЯ ДУХОВНАЯ, то есть - ЗАВЕЩАНИЕ. Отметим здесь, что от других московских князей, как считается, уцелели ПОДЛИННЫЕ ЗАВЕЩАНИЯ......"..
"....Кстати, даже в тех исключительных случаях, когда мы, казалось бы, можем рассчитывать на ИДЕАЛЬНУЮ сохранность подлинного документа эпохи Грозного, дело обстоит не так просто. Вот, например, послание Грозного английской королеве, Елизавете I - официальный государственный документ, сохранившееся В ПОДЛИННИКЕ. Пергаментный свиток, - заметьте, не скоропортящаяся бумага, а пергамент, - хранится в Лондоне со времени его получения из Москвы в 1570 году <10>, c.587,115. Оказывается, однако, что это послание "ИМЕЕТ ЛАКУНЫ, из-за чего текст в некоторых местах поврежден" <10>, c.587. Зачем-то подчищали текст?.."..
"....Итак, о времени Грозного сегодня приходится судить только по ПОЗДНИМ СПИСКАМ. В частности, вся знаменитая история Грозного и его деяний основана на сомнительных копиях, изготовленных не ранее XVII века. Скрынников в своей фундаментальной работе <6>, посвященной эпохе Грозного, в специальной главе "Источники" не смог указать НИ ОДНОГО ПОДЛИННОГО ДОКУМЕНТА. Неудивительно, что ему пришла в голову аналогия о решении задач со многими неизвестными, см.выше."

Итог подобных рассуждений: Грозный - это сумма 4 царей !?

С одной стороны, все логично и последовательно. Однако уже в этих цитатах видна подмена понятий. Вначале цитируется соответствующая лит-ра о том, что ОТ САМОГО ГРОЗНОГО практически не осталось документов.В конце же говорится о документах ВРЕМЕНИ Грозного.Прочитавший абзац понимает так, что от ВРЕМЕНИ Грозного ничего не осталось. Именно так и понимает Веревкин. У историков такие утверждения вызывают смех.
Итак, уважаемые форумчане, предлагаю ответить вначале на вопрос - видите ли вы разницу между словами "документы самого Грозного" от "документов эпохи Грозного"??? Также как "документы Сталина" от "документов эпохи Сталина"??? Разница огромная. Действительно, документов Грозного - очень мало, с этим никто не спорит. А вот документов эпохи Грозного...
Р.Г.Скрынников как-то на семинаре очень сокрушался по поводу Фоменко и его выдернутых цитатах.
Документов эпохи Грозного, конечно, меньше, чем док-ов эпохи 17 в., но все-же,хотелось бы спросить у Фоменко: был ли он в РГАДА,смотрел ли фонды 141 (приказные дела старых лет), 210 (разрядный приказ) и др.? Ответ отрицательный. Смотрел ли он "Россику"??? Ответ отрицательный. Документов эпохи Грозного вполне хватает на то,чтобы "версию" Фоменко о 4-х Иванах отправить в небытие.

Желающие могут принять участие в дискуссии.
С уважением.

что вы там побывали.

////Документов эпохи Грозного, конечно, меньше, чем док-ов эпохи 17 в., но все-же,хотелось бы спросить у Фоменко: был ли он в РГАДА,смотрел ли фонды 141 (приказные дела старых лет), 210 (разрядный приказ) и др.? Ответ отрицательный. Смотрел ли он "Россику"??? Ответ отрицательный. Документов эпохи Грозного вполне хватает на то,чтобы "версию" Фоменко о 4-х Иванах отправить в небытие.////

Не могли бы вы дать любой, пусть хотя бы и смехотворно короткий список документов "эпохи Грозного", могущих отправить в небытие версию Фоменко. Хотя бы 15-20 документов. Да что там, хотя бы 10. Или 5.

Есть книга А.А. Зимина "Опричнинина". В ней обсуждается и цитируется довольно много русских документов того времени.

предъявив заодно историографическое описание: где лежали, когда обнаружены из чего изготовлены? Пересказ мнения Зимина (без приведения самих слов автора) - это метод ненаучный и антиисторический.

>предъявив заодно историографическое описание: где лежали,
>когда обнаружены из чего изготовлены? Пересказ мнения Зимина
>(без приведения самих слов автора) - это метод ненаучный и
>антиисторический.

Вам ли , Веревкин, говорить об методе антиисторическом? Былины у вас выдуманы народовольцами (надо полагать, с Морозовым во главе), Ипатьевская летопись - не ранее 17 века, т.к. её до этого времени никто не видел. Доводы УБЕДИТЕЛЬНЫ, ничего не скажешь, и метод отбора у вас - сугубо исторический.Из своего мозга. А просто прочитать историографию и источниковедение по 16 в. вы не удосужились.И не мнение Зимина имеется ввиду - а раздел источники. Да и Скрынникова, Альшица, Шмидта и др. почитайте на досуге

Что и предполагалось. Но кривой пересказ басен - не наука, дорогой товарищ!

В терминах у вас - полная путаница. Вот Веревкин пишет: "А не могли бы Вы указать их, предъявив заодно историографическое описание: где лежали, когда обнаружены из чего изготовлены?" Вы, батенька, путаете как всегда элементарные понятия - историографию (лит-ра о вопросе, концепции и т.д) и АРХЕОГРАФИЮ (подробное описание рукописного памятника). Археографические описания - см. Путеводитель РГАДА или многотомные "Описания МАМЮ". Любой историк-первокурсник знает это...

Любой первокурсник должен это знать, но обычно не знает, поскольку в историки набирают самых тупых и догматичных школьников, зубрил.

Путеводители существуют также как и энциклопедии, но что Вам до того? Разве Вы их написали и разве Вы знаете их содержание? - нет. Вы ведь продолжаете настаивать, что СОПИ написана в 13 веке, ссылаясь на графологические исследования копии 19 века!