|
Акимов.
Раз уж Вы не можете удерживать себя строго в рамках обсуждаемых тем, всенепременно переходя на личности, я тоже позволю себе предварительно высказать то, что я думаю о Вашей, с позволения сказать, личности, прежде чем выскажусь по существу (прошу за это прощения у модератора, да и у Вас тоже).
Во-первых, Вы дурак. Само по себе это грех небольшой – мало ли дураков на свете.
Но, во-вторых, Вы дурак агрессивный, а это уже опасно для окружающих. Поэтому Вас били, бьют и будут бить дальше. Привыкайте.
В-третьих, Вы ещё и сноб, т.е. придерживаетесь о себе любимом гипертрофированно высокого мнения (причём, учитывая «во-первых», без каких бы то ни было оснований). Обожаете с пафосом поучать окружающих, не интересуясь у них, нуждаются ли они в Ваших поучениях.
В четвёртых, Вы графоман. Вы не умеете сформулировать свою мысль точно, ёмко и кратко. Наоборот, Вы страдаете неконтролируемым словоизвержением, в котором тонут даже малые крупицы Ваших мыслей. (О «поэзии» Вашей я и вовсе умолчу – я её, так же как и произведений Вашего коллеги по этому занятию Виктора Русакова, не читаю и читать не собираюсь.) В Интернете для таких, как Вы, используется очень точный термин «спамер».
И наконец, самое смешное: Вы чрезвычайно обидчивы, что в сочетании с первыми четырьмя пунктами Вашей характеристики делает всю Вашу дутую фигуру особенно смешной и нелепой. Когда Вам указывают на то, что Вы – глупый графоманистый сноб, Вы надуваете губки, начинаете бессвязный лепет про «честь» и «мужчин» и разражаетесь ещё бОльшим спамом.
Не обессудьте: таким Вы смотритесь со стороны.
Теперь отвечаю на Ваш постинг.
>А не «западло» вступать в диалог с человеком, к отключению
>которого Вы были лично причастны?
Вы в этом уверены? Берётесь доказать мою причастность?
(Я уж закрываю глаза на фактическую неточность Вашей формулировки – как человеку, не знакомому с практическим источниковедением, Вам это простительно: Вас НЕ отключали, Вы были объявлены персоной нон грата на форумах ПЦ.)
>Вроде бы обязались больше
>никогда не говорить с Акимовым, и вдруг…
Тут Вы по своей излюбленной привычке врёте. Вас спасает только присказка «вроде бы», за которую Вы ещё можете спрятаться, сославшись на плохую память. Оставляю Вам возможность сделать это.
>Ну, да ладно. Отвечаю строго по существу.
Вот-вот, неплохо было бы именно по существу.
>=Ткните, пожалуйста, пальчиком, в каком месте главки
>"Возможность реконструкции и состояние источниковой базы",
>на которую была дана ссылка, Вы углядели фамилию
>"Герасимов". =
>
>Весьма наглядная и позорная демонстрация фоменкистом того,
>как он помнит даже собственные опусы.
Прошу обратить внимание всей читающей публики: историк В.В.Акимов обсдался у всех на глазах. Либо у него плохо со зрением, либо он не умеет читать, либо не умеет понимать прочитанного. Торжественно обмакиваю Акимова всей мордой его лица в продукт его собственного словоизвержения.
>Пожалуйста! Герасимов – в первых же строках.
>
>«В статье проводится анализ основных принципов
>государственного управления в Великой Орде – единой
>общемировой Империи XIV–XVI вв. – и причин ее распада в
>конце XVI – начале XVII вв. Рассматриваются также некоторые
>последствия этого распада.
>Введение. Неизбежность Империи и проблемы реконструкции
>Сформулированный Н.А.Морозовым принцип непрерывной
>преемственности человеческой культуры (см. Морозов,
>1924–1932) был развит Г.М. Герасимовым, предложившим
>логически непротиворечивую картину исторического развития
>человеческой цивилизации от гомеостатических сообществ,
>ведущих натуральное хозяйство, к общепланетному образованию
>имперского типа – системе управления, позволившей освоить
>все пригодные для обитания места планеты (см. Герасимов,
>2001 ).
>С этой точки зрения переход от гомеостаза к системе с одним
>управляющим центром представляется вполне закономерным и
>даже неизбежным». =
Я полагаю, что все, кроме Акимова, прекрасно видят, что написано в моей фразе (см. выше со слова «Ткните») и на что отвечает Акимов. Поэтому разжёвываю кашку специально для Акимова:
1) Статья моя разбита на разделы-главки, оформленные ненумерованными заголовками.
2) Приводя в своём ответе на поднятую Калашниковым тему ссылку на свою статью, я привёл не только интернет-адрес, по которому размещена статья, но и указал название главки, относящейся к поднятой теме: "Возможность реконструкции и состояние источниковой базы". Иными словами, сделал ссылку именно на эту главку, а не на всю статью, причём сделал это совершенно сознательно и умышленно: тематика статьи существенно шире темы, заявленной Калашниковым, но именно в вышеуказанной главке содержится то, что имеет непосредственное отношение к поднятому вопросу, а именно, обзор источников по «эпохе Грозного».
3) Акимов, то ли сделав вид, что не заметил характера ссылки, то ли действительно этого не заметив, прицепился к первому встреченному им в статье знакомому слову, каковым оказалось слово «Герасимов» (ссылка на его книгу действительно содержится в моей статье, но во Введении), обрушился со всем доступным ему сарказмом на эту ссылку, уводя обсуждение далеко в сторону от темы ветки.
4) Я аккуратно намекнул Акимову, что в главке, на которую я дал ссылку, нет ссылки на Герасимова, попросив его указать конкретное место (ткнуть пальчиком) в этой главке, где он углядел фамилию «Герасимов».
5) Акимов не понял даже этого намёка, зацитировав обширный кусок из Введения и возрадовавшись, что сумел «ущучить фоменкиста».
6) Да не тут-то было.
Ну что, Акимов, влипли?
>В такую позорную лужу с демонстрацией собственной дырявой
>памяти мог попасть только фоменкист.
Кто в луже – надеюсь, теперь понятно даже Вам.
>Я лично безошибочно помню все, что написал еще 30 лет назад.
Я тоже. Только, в отличие от Вас, я ещё и понимаю, что я написал, где – в каком месте какой статьи – и для чего.
>= По существу обзора возражения имеются? Или, как обычно,
>весь пыл только на слюнобрызженье уходит?=
>
>Возраженья предельно просты.
Ой ли? Что же никто до Вас так и не удосужился их до сих пор привести? А ведь первому варианту моей статьи (а источниковедческий обзор присутствовал в неизменном виде уже в нём) уже более трёх лет.
>Во-первых, высказывая претензии
>к истории 16 века, автор статьи ссылается на «авторитет»
>Герасимова, Морозова и Фоменко.
Ложь. Я провожу вполне самостоятельный (хотя и с опорой на работу Скрынникова) обзор источников по «эпохе Грозного». Ссылки на Герасимова и Морозова в этом обзоре отсутствуют, а ссылки на Носовского и Фоменко (не на «авторитет», а на аргументацию) приводятся там, где я касаюсь летописных источников и соглашаюсь с необходимостью их передатирования временем не ранее XVII века.
>Бесспорный и непререкаемый
>авторитет-лингвист – конечно же, Кеслер. Остальные авторы
>для Pirx-а не существуют.
Фасмера и Бенвениста Вы проглядели? Моргнули в этот момент?
>Цитирует остальных автор произвольно,
Фиксируем ярлычок.
>выдергивая цитаты из контекста,
Ещё один.
>никоим образом
>не связывая приписываемые им утверждения с их подлинным
>мнением по рассматриваемым проблемам истории XVI века.
Акимов, Вы писали когда-нибудь научные работы? Исследователя (если он на самом деле занимается исследованием проблемы, а не ляпает для галочки статью-компиляцию) не должны интересовать чьи-либо мнения по исследуемой им проблеме. Его должны интересовать только приводимые факты и высказываемые аргументы. Вы умеете отличить аргумент от мнения? Я – да. Вот поэтому я и ссылаюсь на аргументы других исследователей и не ссылаюсь (и не собираюсь ссылаться впредь) на чьи-либо «мнения».
>Приводимый далее «обзор» источников – дилетантичен до
>предела.
Ярлычок № 3. Хорошее у Вас «существо дела», Акимов, ничего не скажешь.
>Можно было бы всего лишь сослаться на
>книгу-путеводитель по ЦГАДА (РГАДА), или заглянуть в любую
>диссертацию по этой эпохе. Обзор источников там займет с
>добрый десяток страниц. О специальных источниковедческих
>работах из вежливости и вовсе умолчу. Наконец, можно было не
>воспроизводить Скрынникова (кстати, неплохого, но отнюдь не
>безупречного историка), а всего лишь сослаться на его
>книгу(и).
Критики того обзора, который сделан мной, не вижу. Предложения, как можно было сделать по-другому, - есть; возражений, что у меня в обзоре неверно или ошибочно, - нет.
О «небезупречности» Скрынникова хотелось бы подробностей – без ярлыков и с аргументами.
>Вывод автора «статьи» по всем упомянутым источникам:
>«историки о них спорят, нам же ясно, что все они – подделка
>XVII века».
Это цитата? Из меня?? Быстро говорите «нет», пока я не уличил Вас в ещё одной лжи!
>Доказательство? Фоменко и Носовский.
Да. Не они сами, впрочем, а их работы: там ссылка есть.
>Текст «статьи» Никольского:
>«Если подходить к изучению исторических источников,
>отказываясь от привязки их к конвенциональной
>хронологической шкале, очень быстро обнаруживается, что
>практически все древние и раннесредневековые империи
>являются лишь фантомными отражениями Великой Ордынской
>империи XIV–XVI веков, получившие свои места в истории
>благодаря вышеупомянутой схоластической деятельности
>средневековых хронологов. (ИЗ ЧЕГО ЭТО СЛЕДУЕТ?? ИЗ МНЕНИЯ
>ФОМЕНКО?? - В.А.)
Из системы доказательств, предложенных Носовским и Фоменко.
>Первая серьёзная попытка реконструировать систему управления
>Великой Империей была предпринята Г.В.Носовским и
>А.Т.Фоменко (см. Носовский, Фоменко, 1996, 1998, 1999). При
>этом они столкнулись в своей работе с целым рядом почти
>непреодолимых трудностей, к числу основных из которых
>следует отнести:
>а) практически полное отсутствие надёжно датируемых
>источников ранее XVII века;
>б) сознательное искажение информации о своём ближайшем
>прошлом историографами XVII–XVIII веков во всех странах.
>(Подробнее об этом: Носовский, Фоменко, 1996, с.368–373;
>Носовский, Фоменко, 1998, т.I, с.665–672; Носовский,
>Фоменко, 1999а, с.491–504.)»
Послушайте, Акимов, Вы вообще в курсе, что такое ссылки и для чего они нужны в статьях? Сильно подозреваю, что не вполне. В самой концовке очередной приведённой Вами обширной цитаты из меня указаны издания и номера страниц в них. Как Вы полагаете, для чего это сделано? Наверное, для Вас будет большой новостью это узнать, но это ссылки, т.е. в данном случае указание на те места в работах Носовского и Фоменко, в которых содержится аргументация в пользу приводимых мной утверждений. Этой аргументации там – более 25 страниц. Если у Вас есть что возразить на это, обратитесь к этим изданиям, ознакомьтесь с аргументацией, на которую приведены ссылки, и только потом возражайте.
<Следующее за этим камлание я позволю себе пропустить. «Существа» там не появляется.>
>= >Ссылка на себя, родимого - весьма убедительный довод.
>Ещё раз: там, по ссылке, имеется вполне доступный для
>восприятия (даже профисториком) текст; возражения по
>существу - е? али нэма? =
>
>Я – русский и говорю с Вами по-русски. При всем уважении к
>украинскому языку (против которого я ничего не имею) не могу
>не заметить: нарочитое употребление в серьезной дискуссии на
>русском языке этих «е? али нэма?» есть примитивный выпендреж
>дилетанта, не уверенного в своих языковых способностях.
Не Вам судить о моих языковых способностях, и не Вам указывать мне, в какой манере и с использованием какого языка мне следует с Вами разговаривать. Выбирайте собственные слова и собственную манеру, а мои предоставьте выбирать мне.
(Неблагодарный я для Вас «фоменкист», Акимов, - гиблое дело ловить у меня языковые ошибки, бросьте это пустое занятие, пока я не начал ловить ошибки у Вас.)
>= Всё фокусничаете? Престидижи(я бы даже
>сказал)таторствуете?
>Ещё раз, для фокусников: в каком месте главки "Возможность
>реконструкции и состояние источниковой базы" имеется ссылка
>на Герасимова,
>
>Гр-н Никольский, то ли у Вас с памятью вообще худо, то ли Вы
>– элементарный фальсификатор. ГДЕ И КОГДА Я ГОВОРИЛ О
>ГЕРАСИМОВЕ, "произведенный разбор сочинений" которого
>убирает в нуль ценность обзора источников по "эпохе
>Грозного"?
Отвечу встречным вопросом: зачем Вы вообще ввели Герасимова в контекст обсуждения источниковой базы XVI века? Давайте выведем не имеющего ни малейшего отношения к этой теме Георгия Михайловича за его (обсуждения) скобки – и будем квиты.
>"Убирает в нуль". По одной корявости сей фразы можно
>догадаться, что она не моя.
Ну так она у меня и не закавычена, в отличие от Вашей гораздо более корявой фразы «историки о них спорят, нам же ясно, что все они – подделка XVII века» (см. выше), которую Вы таким образом приписываете мне.
>Так вот Вы, фоменкисты, и работаете, приписывая другим того,
>чего они не говорили.
Во-первых, обобщение неуместно. Во-вторых, умыли Вы сами себя, Акимов, т.к. как раз Вы мне приписали то, чего я не говорил, взяв эту «приписку» в кавычки, а я Вам – не приписывал, изложив Вашу позицию своими словами.
>Да, я о Герасимове говорил. Но вторая часть процитированной
>фразы – Ваша фантазия. Приписанная мне.
Ещё раз: я всего лишь связал Ваше упоминание Герасимова с контекстом темы об источниках «эпохи Грозного». Если, по-Вашему, я сделал это неправомерно, - хорошо, я готов с этим согласиться. Но тогда согласитесь и Вы, что введение Вами Герасимова в контекст беседы об источниковедческом обзоре было ещё более неправомерным.
>Так что фокусничаете, увы, Вы.
Увы, нет.
>Естественно, не Вы разбором
>Герасимова в Вашем опусе убиваете нижеследующий «обзор»
>(такого разбора там нет); речь идет о моем разборе
>Герасимова в ином месте. Не делайте вид, что Вы не поняли.
Давайте не будем делать этого взаимно.
И если вы хотите пообсуждать со мной работы Герасимова, откройте для этого, пожалуйста, отдельную тему – в этой ветке обсуждается другая тема.
>Ну, а теперь – убивает ли «Герасимов» необходимость
>источниковой базы? Так это ВЫ ЖЕ И ЗАЯВИЛИ!!
Ловлю Вас на очередном престидижитаторстве. ЭТОГО я не заявлял. А вот Вам, я понимаю, хотелось бы представить мою позицию именно таким образом.
>Ваше мнение о
>возможности реконструкции истории «по Герасимову» делает
>абсолютно ненужной обращение к каким бы то ни было
>источникам – их в герасимовских работах нет и в помине, он
>вполне обходится без них.
Работы Герасимова интересны мне с точки зрения доисточниковой реконструкции истории человечества, т.е. реконструкции того периода человеческой истории, от которого источников не сохранилось или почти не сохранилось. Вот для этого периода подход Герасимова представляется мне вполне приемлемым, именно этим и вызвано появление ссылки на его работу в начале моей статьи.
>По Герасимову, всего за 100 лет до
>Грозного водяные обезьяны подстерегали в дельте Волги
>пришедших на водопой козлов. Раз Вы начинаете с него,
>ссылаясь на его метод реконструкций, как на вполне научный,
>значит, следующий за этим «обзор источников», появившихся
>всего через 100 лет после обезьян-козлов, абсолютно не
>нужен. Если исходить из строго "научной" методы Герасимова,
>то дедом Грозного был не Иван III, а водяная обезьяна. Какие
>тут, к черту, письменные источники XVI века??
«Гротеск? понимаю». (© к/ф «Небеса обетованные»)
Почти смешно.
>Итак:
>Я на Ваш вопрос ответил.
Угу. Как в лужу пукнул.
>Ссылку на Герасимова в Вашем тексте привел.
Только не в том месте текста, на которое я привёл ссылку с самого начала.
>Теперь прошу не увиливать и дать ссылку на мой
>разбор его сочинений.
А для чего? Чтобы Вам любимую пятку пощекотать? Поищите для этого кого-нибудь другого.
Ещё раз: Ваши разборы герасимовских работ – вне контекста данной темы. Хотите обсуждать Герасимова – открывайте для этого новую ветку.
>Не виляйте, если Вы мужчина. Вы меня
>обвиняете в лжи. Я – отвечаю честно. Ответьте же и Вы!
>Но будьте осторожны! Приведя ссылку на мой подробнейший
>разбор работы Герасимова, Вы сами себя уличите во лжи
А Вы меня на понт не берите. Я за свои слова всегда отвечаю. Но за приписываемые мне Вами – не буду. Так же как и за Вашу ложь.
>(собственно, уже и уличили).
Где?? Желаемое за действительное, Акимов?
>Ведь это Вы не раз писали, что
>Акимов НИ РАЗУ НИЧЕГО ПО СУЩЕСТВУ РАЗБИРАЕМЫХ ВОПРПОСОВ НЕ
>НАПИСАЛ. Не потому ли Вы и «стесняетесь» привести мой разбор
>герасимовского опуса?
Давайте так. Я Вас в эту беседу не зазывал, понтами меряться не провоцировал, больше того – я и думать о Вас давным-давно забыл. Вы сами выползли откуда-то из небытия и изволили откомментировать мою реплику. За язык Вас я тоже не тянул – Вы сами решили напомнить почтенной публике о некоторых квалификациях, выданных мною некогда в Ваш адрес (по привычке, впрочем, существенно их исказив, но что взять с историка). Если Вы, именно Вы, настаиваете на этих разборках, то Вы и приводите ссылки на то, какие квалификации я Вам в том или ином случае присваивал. Я готов ответить за каждое своё слово и по каждому приведённому Вами конкретному, со ссылкой, примеру, когда я называл Вас лжецом или Ваше высказывание ложью, повторно обмакнуть Вас в Вашу ложь на глазах у всех. Берётесь? Или Вы не мужчина? 
Концовку Вашего словоизвержения я позволю себе обрезать, ибо там пережёвывается по второму кругу всё то же самое.
Удачи.
|
