Я уже убедился в том, что многие НХ-логи полностью доверяют Фоменко в "правильности" цитирования им литературы.Хочу затронуть еще один вопрос - об Иване Грозном. Предлагаю почувствовать разницу...
http://www.chronologia.org/rusangl/08.doc

"Какие же ПОДЛИННЫЕ документы остались от самого Грозного?
Нам сообщают, что ПРАКТИЧЕСКИ НИКАКИХ. Д.С.Лихачев отмечает:
"Большинство произведений Грозного, КАК И МНОГИХ ДРУГИХ памятников
древнерусской литературы, сохранилось только в поздних списках - XVII
в." <12>, c.183. То есть - В СПИСКАХ ВРЕМЕН РОМАНОВЫХ. Как мы уже
говорили, в XVII веке Романовы уничтожили или переписали в выгодном для себя свете почти все документы старой русской истории.
Считается, что несколько подлинных документов все же дошло до нас от эпохи самого Грозного. "К счастью, некоторая часть сочинений
Грозного... сохранилась все же в списках XVI в.:письмо к Василию Грязному,послания Симеону Бекбулатовичу,Стефану Баторию 1581 г.,Сигизмунду II Августу,Гр. Ходкевичу,английской королеве ЕлизаветеI,
список его (Грозного - Авт.) спора о вере с Яном Рокитой" <12>, c.183.
Это - все! НЕ СОХРАНИЛИСЬ: ни знаменитый указ об опричнине, ни знаменитый синодик, якобы, написанный Грозным после его раскаяния. Не сохранилась даже его ПОДЛИННАЯ ДУХОВНАЯ, то есть - ЗАВЕЩАНИЕ. Отметим здесь, что от других московских князей, как считается, уцелели ПОДЛИННЫЕ ЗАВЕЩАНИЯ......"..
"....Кстати, даже в тех исключительных случаях, когда мы, казалось бы, можем рассчитывать на ИДЕАЛЬНУЮ сохранность подлинного документа эпохи Грозного, дело обстоит не так просто. Вот, например, послание Грозного английской королеве, Елизавете I - официальный государственный документ, сохранившееся В ПОДЛИННИКЕ. Пергаментный свиток, - заметьте, не скоропортящаяся бумага, а пергамент, - хранится в Лондоне со времени его получения из Москвы в 1570 году <10>, c.587,115. Оказывается, однако, что это послание "ИМЕЕТ ЛАКУНЫ, из-за чего текст в некоторых местах поврежден" <10>, c.587. Зачем-то подчищали текст?.."..
"....Итак, о времени Грозного сегодня приходится судить только по ПОЗДНИМ СПИСКАМ. В частности, вся знаменитая история Грозного и его деяний основана на сомнительных копиях, изготовленных не ранее XVII века. Скрынников в своей фундаментальной работе <6>, посвященной эпохе Грозного, в специальной главе "Источники" не смог указать НИ ОДНОГО ПОДЛИННОГО ДОКУМЕНТА. Неудивительно, что ему пришла в голову аналогия о решении задач со многими неизвестными, см.выше."

Итог подобных рассуждений: Грозный - это сумма 4 царей !?

С одной стороны, все логично и последовательно. Однако уже в этих цитатах видна подмена понятий. Вначале цитируется соответствующая лит-ра о том, что ОТ САМОГО ГРОЗНОГО практически не осталось документов.В конце же говорится о документах ВРЕМЕНИ Грозного.Прочитавший абзац понимает так, что от ВРЕМЕНИ Грозного ничего не осталось. Именно так и понимает Веревкин. У историков такие утверждения вызывают смех.
Итак, уважаемые форумчане, предлагаю ответить вначале на вопрос - видите ли вы разницу между словами "документы самого Грозного" от "документов эпохи Грозного"??? Также как "документы Сталина" от "документов эпохи Сталина"??? Разница огромная. Действительно, документов Грозного - очень мало, с этим никто не спорит. А вот документов эпохи Грозного...
Р.Г.Скрынников как-то на семинаре очень сокрушался по поводу Фоменко и его выдернутых цитатах.
Документов эпохи Грозного, конечно, меньше, чем док-ов эпохи 17 в., но все-же,хотелось бы спросить у Фоменко: был ли он в РГАДА,смотрел ли фонды 141 (приказные дела старых лет), 210 (разрядный приказ) и др.? Ответ отрицательный. Смотрел ли он "Россику"??? Ответ отрицательный. Документов эпохи Грозного вполне хватает на то,чтобы "версию" Фоменко о 4-х Иванах отправить в небытие.

Желающие могут принять участие в дискуссии.
С уважением.

http://www.chronologia.org/rusangl/08.doc

4.
Согласно нашей гипотезе, весь период "Грозного" от 1547 до 1584 годов естественным образом делится на ЧЕТЫРЕ разных правления ЧЕТЫРЕХ РАЗЛИЧНЫХ ЦАРЕЙ. Затем все они были объединены историками под одним именем "Грозного". Это было сделано уже в XVII веке, при РОМАНОВЫХ, с определенной политической целью, для обоснования права Михаила, первого Романова, на российский престол. Сделали следующее. Искусственно создали некий образ "великого Грозного Царя", правившего перед ними почти пятьдесят лет...

Деление Грозного на 4-х царей находилось статистическими методами. Табличные выводы, на основе статистических методов находятся здесь:

http://www.chronologia.org/imperia/p1.htm

Ссылки  на  источники  мы   здесь опускаем  (см. <5>). Формальную  сторону  нашей математико статистической методики обнаружения династических параллелизмов  и  принцип  их сравнения см. в книге <1>.

1. А. Т. Фоменко. Методы статистического анализа нарративных текстов и приложения к хронологии. (Распознавание и датировка зависимых текстов, статистическая древняя хронология, статистика древних астрономических сообщений). -- Москва, изд-во МГУ, 1990.
5. Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко. Новая хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима. Том 1 -- Русь. Том 2 - Англия, Рим. -- Москва, изд-во учебно-научного центра довузовского образования МГУ, 1995.

>Согласно нашей гипотезе, весь период "Грозного" от 1547 до
>1584 годов естественным образом делится на ЧЕТЫРЕ разных
>правления ЧЕТЫРЕХ РАЗЛИЧНЫХ ЦАРЕЙ. Затем все они были
>объединены историками под одним именем "Грозного". Это было
>сделано уже в XVII веке, при РОМАНОВЫХ, с определенной
>политической целью, для обоснования права Михаила, первого
>Романова, на российский престол. Сделали следующее.
>Искусственно создали некий образ "великого Грозного Царя",
>правившего перед ними почти пятьдесят лет...
>
>Деление Грозного на 4-х царей находилось статистическими
>методами. Табличные выводы, на основе статистических методов
>находятся здесь..."

Да,знаком с такими выкладками...Оригинально...

Никаких документов о том, что Иванов Грозных было 4-ре нет, но "статистическими методами это получается" - а значит ДОЛЖНО быть!!!А если факты опровергают теорию Фоменко, то это проблема фактов, так что ли? Такой принцип они уже выработали один раз, при выборе источников: «Если эта гипотеза в результате применения математико-статистической процедуры ОТВЕРГАЕТСЯ, то данный список, по всей видимости, НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ПРАВИЛЬНЫМ» («Империя», стр.665).Фоменко любой ценой надо провести параллелизм, "втиснуть" 4-х Грозных в параллели с Всеволодом, Изяславом, Юрием Долгоруким и т.д. - и он его проводит,разделив Ивана на 4 части. Это - наглядное показание порочности такого метода.Смех, да и только.
Обращение к одному только виду источника(если даже не брать в расчет письменных) - пушкам - показывает, чтор никаких 4-х Грозных не было в помине.


9. Всеволод 1139-1146 (7)
9. Иван IV 1547-1553 (смерть 1557)(6 или 10). Это -- 1-я часть <<Грозного>>. См. <5>

------------------------------------------------------------------

10. Изяслав 1146-1155 (9)
10. Дмитрий (малолетний) 1553-1563(10). Это -- 2-я часть <<Грозного>> <5>

11. Юрий Долгорукий 1148-1157 (9) 11. Иван (подросток) и при нем Захарьины-Юрьевы и опричнина 1563-1572 (9). Это -- 3-я часть <<Грозного>> <5>

12. Изяслав Давыдович + Мстислав 12. Симеон-Иван 1572-1584 (12). Изяславич 1157-1169 (12). Это -- 4-я и последняя часть
Правят в Киеве. Смута. <<Грозного>> <5>

>Никаких документов о том, что Иванов Грозных было 4-ре нет

А КТО будет эти документы искать? Вы что ли?
И КАКИЕ документы вы хотите? Где прям так и будет написано: Грозных было четыре? Тогда не найдете.

>но "статистическими методами это получается" - а значит
>ДОЛЖНО быть!!!

Слово ГИПОТЕЗА разъяснить или сами в букваре прочтете?

>А если факты опровергают теорию Фоменко, то
>это проблема фактов, так что ли?

Беда истории в том, что и как она считает за факты. Вы так и не смогли ответить, на основании чего ту или иную рукопись датируют тем или иным веком.
А теория Фоменко - не догма, появляются новые факты - теория меняется (Царя Славян вы конечно не читали) или факты подтверждают теорию.

> Такой принцип они уже
>выработали один раз, при выборе источников: «Если эта
>гипотеза в результате применения математико-статистической
>процедуры ОТВЕРГАЕТСЯ, то данный список, по всей видимости,
>НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ПРАВИЛЬНЫМ» («Империя», стр.665).

Не потрудитесь ли привести название главы? Уверен у вас тут как раз один из ваших видов неправильного цитирования.

> Это - наглядное
>показание порочности такого метода.

В чем вы видите порочность? В том что статистически 4 этапа жизни "Грозного" совпали с 4-мя параллельными правителями? Это факт, примите его. То, что Фоменко поделил "Грозного" на отдельных личностей - это гипотеза. Можете спорить с ней. (но для спора вы должны сначала принять верность э-стат методов)

>Смех, да и только.

Давайте вместе посмеемся над способами датирования документов 11-14 вв.?
Вот где веселье начнется

>Обращение к одному только виду источника(если даже не брать
>в расчет письменных) - пушкам - показывает, чтор никаких 4-х
>Грозных не было в помине.

Каким образом?
(пока я не беру в расчет датирование самих пушек, надписей на них, и количество дошедших до наших дней - это потом)

>А КТО будет эти документы искать? Вы что ли?
>И КАКИЕ документы вы хотите? Где прям так и будет написано:
>Грозных было четыре? Тогда не найдете.


Зачем искать то, чего нет?
>>но "статистическими методами это получается" - а значит
>>ДОЛЖНО быть!!!
>
>Слово ГИПОТЕЗА разъяснить или сами в букваре прочтете?


А если сказать, что Грозных было 10-ть или 50-ят! - это тоже гипотеза?Гипотезы могут быть абсурдными. А когда покажешь абсурдность, то тут же начинают оправдываться - это же гипотеза!С нас взятки - гладки! Удобно.


>Беда истории в том, что и как она считает за факты. Вы так и
>не смогли ответить, на основании чего ту или иную рукопись
>датируют тем или иным веком.

Я вам отвечал в двух словах - про палеографию, текстологию и т.д., я уже замучился отвечать вам - БОЛЕЕ ПОДРОБНО ЧИТАЙТЕ КНИГИ!еще раз кратенько: компилятивность-влияние одних текстов на другие, палеографические признаки (манера письма,"шрифт", фактура,материалы письма, филиграни , черная и белая даты,сопоставление с др. документами и др. - учитываются множество факторов, ОПЯТЬ ВАМ, НЕПОНИМАЮЩЕМУ, ОБЪЯСНЯТЬ! Как Веревкин, честное слово!

>А теория Фоменко - не догма, появляются новые факты - теория
>меняется (Царя Славян вы конечно не читали) или факты
>подтверждают теорию.

Фоменковская гидра очень скользкая - опровергнешь одно - перестраивается под другое и т.д...А оправдания одни - это же ГИПОТЕЗА! Это фантазии, а опровергать фантазии занятие нудное...

>Не потрудитесь ли привести название главы? Уверен у вас тут
>как раз один из ваших видов неправильного цитирования.

Носовский Г. В., Фоменко А. Т. Империя. Русь, Турция, Китай, Европа, Египет. Новая математическая хронология древности. М., 1996. Страница указана, если вы НХ-лог, то эта книжка должна у вас быть. Поищите в инете, если нет.Опровергайте, только что-то пока у вас не получается меня опровергнуть...


>> Это - наглядное
>>показание порочности такого метода.
>
>В чем вы видите порочность? В том что статистически 4 этапа
>жизни "Грозного" совпали с 4-мя параллельными правителями?
>Это факт, примите его. То, что Фоменко поделил "Грозного" на
>отдельных личностей - это гипотеза. Можете спорить с ней.
>(но для спора вы должны сначала принять верность э-стат
>методов)

Аг, типа "спорьте, но только верность эмпирико-стат. методов Фоменко должны принять". О порочности которых я и указываю. Акимов №24 также описал - см.

>>Смех, да и только.
>
>Давайте вместе посмеемся над способами датирования
>документов 11-14 вв.?
>Вот где веселье начнется

Давайте, начинайте, а я посмотрю, может что и отвечу....
>>Обращение к одному только виду источника(если даже не брать
>>в расчет письменных) - пушкам - показывает, чтор никаких 4-х
>>Грозных не было в помине.
>
>Каким образом?
>(пока я не беру в расчет датирование самих пушек, надписей
>на них, и количество дошедших до наших дней - это потом)

Странный вы человек! с какого перепугу не берете в расчет даты, надписи и количество дошедших, рассредоточенных по музейным собраниям от Швеции до Москвы пушек Ивана Грозного. Все четыре Грозных при их жизни назывались "Иванами Васильевичами" И сын Иван, и Дмитрий и Семион...Оригинально

>Зачем искать то, чего нет?

Вот я и говорю, с таким отнощением к делу вы ничего не найдете.

>>Слово ГИПОТЕЗА разъяснить или сами в букваре прочтете?
>
>
>А если сказать, что Грозных было 10-ть или 50-ят! - это тоже
>гипотеза?

Пусть 50-ь. Но на основании чего? У Фоменко вышло на основании э-стат методов, которые еще никто не опроверг.

>>Беда истории в том, что и как она считает за факты. Вы так и
>>не смогли ответить, на основании чего ту или иную рукопись
>>датируют тем или иным веком.
>
>Я вам отвечал в двух словах - про палеографию, текстологию
>и т.д...еще раз кратенько: компилятивность-влияние
>одних текстов на другие, палеографические признаки (манера
>письма,"шрифт", фактура,материалы письма, филиграни , черная
>и белая даты,сопоставление с др. документами и др.

Это все замечательно...
Но как датировать точно всеми этими методами? Грубо говоря смысл в них один (поправте если не так): сравниваем одни образцы с другими. Если образцы схожи по перечисленным вами методикам - значит они из одного времени, если не схожи - значит из разных. Так?
Но где же тут абсолютное датирование?

>>Не потрудитесь ли привести название главы? Уверен у вас тут
>>как раз один из ваших видов неправильного цитирования.
>
>Носовский Г. В., Фоменко А. Т. Империя. Русь, Турция, Китай,
>Европа, Египет. Новая математическая хронология древности.
>М., 1996. Страница указана, если вы НХ-лог, то эта книжка
>должна у вас быть. Поищите в инете, если нет.Опровергайте,
>только что-то пока у вас не получается меня опровергнуть...

Да очень даже легко получается вас опровергнуть.
Вы за свою ложь даже отвечать не хотите. Сказали про легкое нахождение в любой книге Фоменко 3-х видов недобросовестного цитирования, а примеры не привели. Так и тут. Откуда-то с гормушника выдернули цитату, а откуда сказать не можете. Вы объем Империи представляете?
Но да ладно, ваш метод отсыла к источникам ясен.

>>В чем вы видите порочность? В том что статистически 4 этапа
>>жизни "Грозного" совпали с 4-мя параллельными правителями?
>>Это факт, примите его. То, что Фоменко поделил "Грозного" на
>>отдельных личностей - это гипотеза. Можете спорить с ней.
>>(но для спора вы должны сначала принять верность э-стат
>>методов)
>
>Аг, типа "спорьте, но только верность эмпирико-стат. методов
>Фоменко должны принять". О порочности которых я и указываю.
>Акимов №24 также описал - см.

Нет, не так. Если вы отрицаете сами э-стат методы, то с реконструкцией вам и не надо спорить. Она же целиком на них построена. Но если вы спорите с реконструкцией (гипотезой), значит признаете верность э-стат методов. А Акимову ответ был дан. Повторяю вам в 3-й раз.

>>>Обращение к одному только виду источника(если даже не брать
>>>в расчет письменных) - пушкам - показывает, чтор никаких 4-х
>>>Грозных не было в помине.
>>
>>Каким образом?
>>(пока я не беру в расчет датирование самих пушек, надписей
>>на них, и количество дошедших до наших дней - это потом)
>
>Странный вы человек! с какого перепугу не берете в расчет
>даты, надписи и количество дошедших, рассредоточенных по
>музейным собраниям от Швеции до Москвы пушек Ивана Грозного.

Хорошо. Давайте по вашему.
Тогда СКОЛЬКО пушек сохранилось от времени Грозного? 5? 100? 10000?
Они датированы судя по вам ТОЛЬКО по надписям на них? Блеск!

>>А если сказать, что Грозных было 10-ть или 50-ят! - это тоже
>>гипотеза?
>
>Пусть 50-ь. Но на основании чего? У Фоменко вышло на
>основании э-стат методов, которые еще никто не опроверг.


Вот в этом-то бредовость и заключается.Искать статметодами параллелизмы там, где их быть не может. При том, что все ИСКУССТВЕННО подделывается под "метод", под ЗАВЕДОМЫЙ РЕЗУЛЬТАТ. Статметод показывает - вот здесь, здесь и здесь - несостыковка. Так надо СОСТЫКОВАТЬ! - кого-то разделить, как мясник, на 4 части, а кого-то наоборот - соединить. Где-то притянуть, где-то объявить фальшивкой.
Придумать для объяснения "неогласовки", случайные созвучия (Василий-Базилевс) - и дело сделано, люди, не разбирающиеся в источниках(вы - Дмитрий) восторженно примут такое "исследование" и будут тратить свои денежки на покупку такой макулатуры...

>Это все замечательно...
>Но как датировать точно всеми этими методами? Грубо говоря
>смысл в них один (поправте если не так): сравниваем одни
>образцы с другими. Если образцы схожи по перечисленным вами
>методикам - значит они из одного времени, если не схожи -
>значит из разных. Так?
>Но где же тут абсолютное датирование?

Дмитрий, вы меня своими вопросами достали! Как же вы собираетесь спорить с человеком - если все время задаете вопросы, НИ ЧУТОЧКИ не понимая научные методы?

>>Носовский Г. В., Фоменко А. Т. Империя. Русь, Турция, Китай,
>>Европа, Египет. Новая математическая хронология древности.
>>М., 1996. Страница указана, если вы НХ-лог, то эта книжка
>>должна у вас быть. Поищите в инете, если нет.Опровергайте,
>>только что-то пока у вас не получается меня опровергнуть...
>
>Да очень даже легко получается вас опровергнуть.

Ну так опровергните хоть раз!Где опровержения??? а то голословие получается...

>Вы за свою ложь даже отвечать не хотите. Сказали про легкое
>нахождение в любой книге Фоменко 3-х видов недобросовестного
>цитирования, а примеры не привели.

Вы явно какой-то непонятливый, недопонимающий...Историю с дьяком Кудрявцовым у Ключевского и у Фоменко вы сравнили? Ключевский писал про одно, Фоменко, прекрасно понимая, о чем писал В.О.,переделал его мысли под свою концепцию. Обещал процитировать "средневековые источники", а процитировал рассуждения и фантазии Гордеева. Скрынников писал о том, что документов Грозного почти не сохранилось, Фоменко же, подменив понятия,обрубил цитату, написал о том, что документов ЭПОХИ Грозного почти не сохранилось...

Так и тут. Откуда-то с
>гормушника выдернули цитату, а откуда сказать не можете. Вы
>объем Империи представляете?

ПРЕДСТАВЛЯЮ, поэтому и указал страницу...Если вы не умеете искать по страницам - то уж извольте....

>>Аг, типа "спорьте, но только верность эмпирико-стат. методов
>>Фоменко должны принять". О порочности которых я и указываю.
>>Акимов №24 также описал - см.
>
>Нет, не так. Если вы отрицаете сами э-стат методы, то с
>реконструкцией вам и не надо спорить. Она же целиком на них
>построена. Но если вы спорите с реконструкцией (гипотезой),
>значит признаете верность э-стат методов. А Акимову ответ
>был дан. Повторяю вам в 3-й раз.


Я говорю про порочность такого применения методов - а реконструкция - вообще комедия - как Фоменко хочет привязать все к одному...Чтение для развлечения...

>Хорошо. Давайте по вашему.
>Тогда СКОЛЬКО пушек сохранилось от времени Грозного? 5? 100?
>10000?
>Они датированы судя по вам ТОЛЬКО по надписям на них? Блеск!

около 10 только в России - в других странах "ихних" трофеев не считал, но тоже хватает.
Конечно, блеск,надписи и даты - весомый аргумент(+Развитие эпиграфики, барельефного изображения, конструкций орудий). А чтобы его опровергнуть - придется ДОКАЗАТЬ, что все орудия и надписи - поддельные. Какой-то из "идиотов"-Романовых тратил дорогущий металл (сотни пудов!)на отливку фальшивок во всей Европе...
Гиперкритицизм когда-нибудь может довести до маразма...

>
>>>А если сказать, что Грозных было 10-ть или 50-ят! - это тоже
>>>гипотеза?
>>
>>Пусть 50-ь. Но на основании чего? У Фоменко вышло на
>>основании э-стат методов, которые еще никто не опроверг.
>
>
>Вот в этом-то бредовость и заключается.Искать статметодами
>параллелизмы там, где их быть не может. При том, что все
>ИСКУССТВЕННО подделывается под "метод", под ЗАВЕДОМЫЙ
>РЕЗУЛЬТАТ.

Это не так. Статметоды нашли интересные закономерности, необъяснимые с точки зрения ТИ. Эти закономерности, очевидно, можно по разному интерпретировать (а не голословно объявлять бредом). Если проделав некие измерения мы поймем, что небо не твердое и звезды не прибиты молоточком к нему - можно такие измерения объявить бредом (ТИ), а можно попытаться дать объяснения им (НХ).

> Статметод показывает - вот здесь, здесь и здесь -
>несостыковка. Так надо СОСТЫКОВАТЬ! - кого-то разделить, как
>мясник, на 4 части, а кого-то наоборот - соединить. Где-то
>притянуть, где-то объявить фальшивкой...

А вы предлагаете несостыковки никак не объяснять? Что в ТИ нет несостыковок? Их никак не объясняют? Отнюдь. Если есть проблема, то ее решают. На основе э-стат методов выявлена проблема в ТИ, НХ пытается ее решить. У Фоменко с 4-мя Грозными все нормально выходит.

>>Это все замечательно...
>>Но как датировать точно всеми этими методами? Грубо говоря
>>смысл в них один (поправте если не так): сравниваем одни
>>образцы с другими. Если образцы схожи по перечисленным вами
>>методикам - значит они из одного времени, если не схожи -
>>значит из разных. Так?
>>Но где же тут абсолютное датирование?

>Дмитрий, вы меня своими вопросами достали!

Я понимаю, что вам УЖАСНО НЕ ХОЧЕТСЯ отвечать на этот вопрос. А ведь я его предельно упростил. А вывод печален для ТИ - методов абсолютного датирования у нее нет.

>>Да очень даже легко получается вас опровергнуть.
>
>Ну так опровергните хоть раз!Где опровержения??? а то
>голословие получается...

См. постинги. Голословны покачто только вы.

>>Вы за свою ложь даже отвечать не хотите. Сказали про легкое
>>нахождение в любой книге Фоменко 3-х видов недобросовестного
>>цитирования, а примеры не привели.
>
>Вы явно какой-то непонятливый, недопонимающий...Историю с
>дьяком Кудрявцовым у Ключевского и у Фоменко вы сравнили?
>Ключевский писал про одно, Фоменко, прекрасно понимая, о чем
>писал В.О.,переделал его мысли под свою концепцию. Обещал
>процитировать "средневековые источники", а процитировал
>рассуждения и фантазии Гордеева. Скрынников писал о том, что
>документов Грозного почти не сохранилось, Фоменко же,
>подменив понятия,обрубил цитату, написал о том, что
>документов ЭПОХИ Грозного почти не сохранилось...

На ваши крючкотворские трепыхания были даны ответы. Никакими 3-мя видами недобросовестного цитирования там и не пахнет.

> Так и тут. Откуда-то с
>>гормушника выдернули цитату, а откуда сказать не можете. Вы
>>объем Империи представляете?
>
>ПРЕДСТАВЛЯЮ, поэтому и указал страницу...Если вы не умеете
>искать по страницам - то уж извольте....

Здесь есть Империя в электронном виде, но не по страницам, а по главам. Если вы действительно открывали эту книгу, то сказать к какой главе принадлежит эта страница для вас будет не трудно. Но вы с удивительным упорством не хотите этого сделать. Отсюда вывод - Империю вы не читали, а воспользовались какой-нибудь статейкой с гормушника, где страница и была указана.

>>Если вы отрицаете сами э-стат методы, то с
>>реконструкцией вам и не надо спорить. Она же целиком на них
>>построена. Но если вы спорите с реконструкцией (гипотезой),
>>значит признаете верность э-стат методов.

>Я говорю про порочность такого применения методов - а
>реконструкция - вообще комедия - как Фоменко хочет привязать
>все к одному...Чтение для развлечения...

Или методы работают или нет. Если методы не работают, то как их не применяй (хоть порочно, хоть не порочно) - результата не будет. Если они работают, то надо доказать, порочно или нет они были применены. Никто этого не доказал.
А реконструкция - прочитайте, что сами авторы про нее говорят...

>>Хорошо. Давайте по вашему.
>>Тогда СКОЛЬКО пушек сохранилось от времени Грозного? 5? 100?
>>10000?
>>Они датированы судя по вам ТОЛЬКО по надписям на них? Блеск!
>
>около 10 только в России - в других странах "ихних" трофеев
>не считал, но тоже хватает.

ВОТ ЭТО ДА! Я не ожидал, что все так запущено!
Около 10 (читай сэм-восэм)! И некое неизвестное число за бугром (с таким апломбом, типа их там видимо-невидимо, а по всей видимости, надо думать гораздо меньше, чем у нас).

>Конечно, блеск,надписи и даты - весомый аргумент(+Развитие
>эпиграфики, барельефного изображения, конструкций орудий). А
>чтобы его опровергнуть - придется ДОКАЗАТЬ, что все орудия и
>надписи - поддельные.

Кто же будет доказывать, если такой задачи перед традисториками не ставиться?

> Какой-то из "идиотов"-Романовых тратил
>дорогущий металл (сотни пудов!)на отливку фальшивок во всей
>Европе...

Ну положим обоснование своего права на престол дороже десятка пушек. Во-вторых, пушек в России было немеренно (т.е. "дорогущего" металла не жалели), а от Грозного остались лишь 10. Современных традиков это ничуть не удивляет.

>Гиперкритицизм когда-нибудь может довести до маразма...

Если бы не он, вы бы сейчас банан на пальме бы глодали