>По Никитину как раз и выходит, что слои датированы по мостовым, а мостовые - в т/ч по летописям.<

Кто лучше знает, что первично – датировка археологических слоев или мостовой? Никитин или Колчин и Черных? Дендрошкалу составлял Колчин. Значит он знает лучше.

Из моей статьи во 2 выпуске НХ
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
Построение новгородской дендрохрошкалы начато в 1959 году. К этому времени археологические стратиграфические слои древнего Новгорода уже датированы. Для составления дендрошкалы взяты спилы от бревен и плах слоев мостовой, предварительно датированных по археологическим данным. «Наиболее многолетние деревья в возрасте до 200-250 лет встречены в слоях второй половины XIII в., XIV в. и в начале XV в. В слоях XI и XII вв. преобладали образцы в 40-100 лет» <1>. Эти датировки и явились основой взаимоувязки всех дендрокривых. «От образцов XIV в, наиболее многолетних и здоровых, давших более 400 графиков, мы развили шкалу в глубь веков, до X в. (28-го яруса) и вверх, к современности, до первого яруса включительно» <1>. Таким образом, на первом этапе сразу построена дендрошкала протяженностью в 579 лет, предварительно датированная по археологическим данным. Ее датировка: конец IX в.- середина XV в.
Абсолютная датировка новгородской дендрошкалы (второй этап) выполнена по времени заложения пяти церквей.

1. Колчин Б.А., Черных Н.Б. Дендрохронология Восточной Европы. - М., "Наука", 1977. http://hbar.phys.msu.su/gorm/dating/kolchin.htm#1.10. Сайт «Хронология и хронография. История науки и наука история».
http://hbar.phys.msu.ru/gorm/wwwboard/index.htm.

Заключение, приведенное в работе <8> - «В свою очередь сами "новгородские" археологические слои датируются, как хорошо известно, на основе дендрохронологии утонувших в земле мостовых», не в полной мере соответствует действительности. Первичным в новгородской хронологии является абсолютная датировка археологических слоев. Именно по ним выполнена датировка мостовой, уточненная впоследствии по датам заложения церквей. Только после этого мостовая стала служить своеобразным набором реперов для датировки вновь раскапываемых слоев.
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

>Археологическая же датировка дает лишь относительный результат - это было раньше, а это - позже. Но в случае с мостовыми это и так ясно на глаз, что нижележащий слой уложен раньше. <

Да именно что не так. «Наиболее многолетние деревья в возрасте до 200-250 лет встречены в слоях второй половины XIII в., XIV в. и в начале XV в. В слоях XI и XII вв. преобладали образцы в 40-100 лет» <1>. То есть археологические слои уже датированы с точностью до века минимум, а максимум до периода века (в начале XV в).

Почему Вы пытаетесь приметить логику там, где надо просто прочитать как это было сделано?

С уважением.